Apple condamnée à verser 85 millions de dollars au patent troll WiLan
Un tribunal de San Diego a condamné Apple à verser 85 millions de dollars à WiLan pour avoir violé deux de ses brevets, rapporte Bloomberg. Ces brevets portaient sur la manière de passer des appels et de télécharger des données simultanément.
Ce n'était pas la première fois que WiLan s'attaquait à Apple, mais les précédents litiges s'étaient souvent soldés en sa défaveur. WiLan, qui appartient au groupe canadien Quarterhill, se décrit elle-même comme « l'une des sociétés de monétisation de brevets les plus prospères au monde et collabore avec ses clients pour débloquer la valeur de leur propriété intellectuelle grâce à divers modèles de monétisation de brevets. » Une société que l'on peut qualifier de patent troll, puisqu'elle ne produit rien d'autre que des brevets destinés à être utilisés dans des accords de licence pour rapporter de généreuses royalties.
Les contrats de licences ont compté pour plus de la moitié des recettes de Quarterhill (s'élevant à 107,6 millions de dollars) lors des neuf premiers mois de 2019, selon les comptes de l'entreprise.
Apple et Intel se sont récemment attaqués conjointement aux États-Unis à une filiale de SoftBank qu'ils accusent d'être un patent troll. En Europe, Apple et d'autres entreprises ont alerté la Commission européenne sur la menace que font peser les patent trolls sur l'innovation.
Comment faire du fric sur du vent....
85million pour Apple ça va même pas se voir dans leur feuille Excel, mais c’est le principe qui est à gerber.
La valeur du fric étant aussi totalement subjective et surfaite, la base même du "système" n'est que du vent... et nous, qui y vivons (et participons souvent au détriment de notre bon sens), avons trop souvent celui du boulet qui nous frôle l'oreille!
@julien74
Raison de plus pour ne pas pleurer...
@pagaupa
Effectivement
@pagaupa
“Raison de plus pour ne pas pleurer...”
Je lis mal, ou est ce que c’est parce que c’est , du coup la firme peut payer puisqu’elle en a les moyens?
@Paquito06
Apple n’a aucun scrupule, il est bon de lui rappeler parfois...
@pagaupa
“Apple n’a aucun scrupule, il est bon de lui rappeler parfois...”
C’est juste. Mais en fermant les yeux sur $85 millions d’un cote ou de l’autre, elle ne serait pas ce qu’elle est ajourd’hui. Je crois que les patents trolls ont encore moins de scrupule, ca vaut tout autant qu’un speculateur pour le coup. Ca ne cree aucune valeur, ca met des batons dans les roues, c’est du vol/blackmail deguisé en qq sorte. Comme tous les mecs qui deposent des noms de domaine des futurs produits dans un sens. Ca fait pas avancer le shmilblick😅
@Paquito06
En matière de spéculation, ce n’est certainement pas à Apple de donner des leçons.
Il est normal qu’un propriétaire défende son bien, y compris s’il spécule aussi.
C’est le revers de la médaille du monde merveilleux capitaliste.
@pagaupa
“En matière de spéculation, ce n’est certainement pas à Apple de donner des leçons.
Il est normal qu’un propriétaire défende son bien, y compris s’il spécule aussi.
C’est le revers de la médaille du monde merveilleux capitaliste.”
En quoi Apple specule? Je vois pas
En terme de speculation, j’avais davantage en tete les marches financiers en fait.
Qu’un proprietaire defende son bien, oui, mais “bien mal aquis ne profite jamais”, c’est un peu la devise des speculateurs/patent trolls. On peut reprocher d’etre pingre, lente, dure acec ses partenaires, etc. mais la firme ne vole pas de la sorte. J’ose croire.
Le revers de la medaille capitaliste, y en a plusieurs. Ca peut etre de voir la croissance humaine grossir pour consommer davantage jusqu’a en faire peter la planete, ou c’est de parier sur quelque chose et de perdre.
@Paquito06
« En quoi Apple specule? »
Elle est sur le marché boursier et obéit au doigt et à l’oeil à ses actionnaires.
Quant au fait qu’apple=Cupertino aux usa, le mot désignait le fruit avant même qu’Apple existe...
Elle s’est bien gardée de faire un procès à NY dite the pig apple! 😜
@pagaupa
“« En quoi Apple specule? »
Elle est sur le marché boursier et obéit au doigt et à l’oeil à ses actionnaires.”
C’est quand meme une firme a but lucratif, on va pas se voiler la face, elle se protege des vents contraires sur les marchés pour les devises, et elle leve de l’argent a moindre frais (taux bas, yay!). Elle fait pas de la speculation en shortant des titres (tiens ceux qui ont shorté tesla today se mangent $1.5Mrd sans parler des fees lol).
“Quant au fait qu’apple=Cupertino aux usa, le mot désignait le fruit avant même qu’Apple existe...
Elle s’est bien gardée de faire un procès à NY dite the pig apple! 😜”
Ahah oui 😊
@Paquito06
« Comme tous les mecs qui deposent des noms de domaine des futurs produits dans un sens »
Tu parles sûrement aussi d’Apple qui dépose un brevet pour un oui ou pour un non...
Si on les laissé faire il aurait accaparé le mot « apple »...
@pagaupa
"« Comme tous les mecs qui deposent des noms de domaine des futurs produits dans un sens »
Tu parles sûrement aussi d’Apple qui dépose un brevet pour un oui ou pour un non...
Si on les laissé faire il aurait accaparé le mot « apple »..."
C’est peut etre ridicule se deposer un brevet pour un oui pour un non, mais va monter ta boite et te faire voler la moindre idee ou creation, tu vas voir la gueule que tu vas tirer. La mentalite chinoise n’a aucun scrupule avec ca, ca copie a tout va, d’où la creation de multitudes de brevets (la Chine n’est qumun exemple, mais fort). Pis encore, depose des brevets pour des creations, alors que les patent trolls, ils creent quoi si ce n’est du vent?
Mais deposer le mot c’est presque normal j’ai envie de dire (helas!). Aux US, sauf si t’as un plateau de fruit, le mec qui prononce parle bien de la firme. Encore dans d’autres langues c’est moins probant. Et c’est donc un acte delibere que d’appeler ou de sortir un quelconque produit “apple”.
Et Blackrock qui depose iShares, c’est pas une blague ca? Combien ont pensé que c’etait un iDevice (ou related). C’est ainsi, dans l’inconscient collectif, un iTruc, un iBidule ou , ca fait pas penser a Adam & Eve.
@julien74
Et Apple et Google qui utilisent tout les moyens imaginables pour se débarrasser de toute forme de concurrence, ce n’est pas à gerber ?
@Adodane
C’est autre sujet...
@pagaupa
La distance entre les deux est pourtant bien mince
@pagaupa
Le sujet est le même, c’est « gerber ».
en fait les patents troll sont les pires ennemis de la Chine finalement, vu que là-bas c'est l'inverse, tu peux avoir toutes les propriétés intellectuelles que tu veux, ça ne sert à rien.
Apple serait donc une voleuse de brevet...
@pagaupa
Ça n’avait pas commencé avec Xerox de la part d’Apple ?
Ah sûrement pas! C'est même l’inverse!
Xerox a profité d'une visite de Steve Jobs pour lui piquer les idées qu'il allait avoir l'année suivante.
C'est pas pour rien qu'ils font de photocopieurs! 😔
@SyMich
"C'est pas pour rien qu'ils font de photocopieurs! 😔"
Belle image en effet 😬
@SyMich
« Xerox a profité d'une visite de Steve Jobs pour lui piquer les idées qu'il allait avoir l'année suivante. »
Pasbien compris! Comment piquer des idées qu’il n’aura qu’un an plustard?
@pagaupa
Facile à comprendre : humour
@hirtrey
Ah ah ah!
Reste la question à XX millions de dollars : à combien se négocie (càd combien WiLan a-t'il payé pour acheter) un brevet dont l' "indemnité" pour abus ou contrefaçon se monte à 85 M$ ?
Question subsidiaire : l'Union Européenne est-elle armée pour s'opposer à ce genre de trafic ?
S'ils ont acheté un brevet, c'est que le brevet existe. Si Apple enfreint ce brevet, il est normal qu'ils soient condamnés à indemniser le détenteur dudit brevet.
Mais ce que je comprends de l'article tel qu'il est écrit, c'est que cette société dépose des brevets "bidons" rédigés de façon suffisamment vague pour ensuite attaquer des sociétés qui utiliseraient des technologies ou des solutions techniques qui peuvent correspondre au brevet tel qu'ils l'ont rédigé.
@Oncle Sophocle
"Question subsidiaire : l'Union Européenne est-elle armée pour s'opposer à ce genre de trafic ?"
N’est elle pas en effet en train de voir cela ? Il me semble avoir lu sur ce site quelque part qu’il était question que l’UE réfléchisse à cela et que des dispositions puissent êtres prises pour stopper ce type de spéculations quand elle n’était destinées que pour piéger et en faire un racket !
@Sindanárië
@quand elle n’était destinées que pour piéger et en faire un racket ! »
Comment qualifier ce genre d’action lorsqu’une patent troll ne fait que défendre un brevet qu’elle a acheté ? Je ne vois pas bien...
> Une société que l'on peut qualifier de patent troll, puisqu'elle ne produit rien d'autre que des brevets destinés à être utilisés dans des accords de licence pour rapporter de généreuses royalties
Définition des plus hasardeuses.
@vince29
Le monde entier repose sur la spéculation! Pourquoi focaliser sur ces sociétés ?
Je critiquais l'association du mot troll à l'activité de la société.
Pour moi (jusqu'à preuve du contraire) l'activité de la société est parfaitement légitime donc la qualifier de troll n'a pas de sens.
@vince29
On ne l’a qualifie pas de troll... on l’appelle « Patent troll » qui est simplement la manière d’appeler ce genre d’entreprise outre Atlantique
patent trolling or patent hoarding is a categorical or pejorative term applied to a person or company that attempts to enforce patent rights against accused infringers far beyond the patent's actual value or contribution to the prior art,[1] often through hardball legal tactics (frivolous litigation, vexatious litigation, strategic lawsuit against public participation (SLAPP), chilling effects, and the like).
L'aspect péjoratif de la désignation est quand même bien mis en avant.
Bon après les 2 brevets sont peut-être triviaux ou entachés d'antériorité mais comme la Justice semblent les avoir validés...
@vince29
Vous devriez savoir qu’il est injuste d’attaquer Apple! 😜
À croire qu’elle est à l’origine de l’expression 😂
Patent Troll c'est l'autre nom pour racket ? Dans le futur nul doute que les multinationales posséderont des services spécialisés musclés contre ces gens.
Jusqu'à preuve du contraire, en justice, celui qui est condamné a été reconnu coupable d'une infraction, voire d'un délit, même s'il s'agit d'Apple.