Qualcomm recharge des Renault Kangoo en mouvement
Rouler dans sa voiture ou charger sa batterie… avec les véhicules électriques le choix peut se réduire à ces deux options. C'est l'un ou l'autre, sauf sur une minuscule piste d'essais aménagée près de Versailles par Qualcomm, avec le concours de Renault et de la fondation Vedecom.
Sur une distance de 100 mètres a été déroulé dans un bitume tout un équipement capable de fournir une recharge de 20 kW à deux Kangoo spécialement modifiés, alors qu'ils sont en mouvement. Ca fonctionne aussi bien en marche avant qu'en marche arrière et jusqu'à une vitesse de 100 km/h. Il n'y a pas de contact entre la voiture et le sol, tout se fait par induction. Dans l'état actuel des choses, il faut néanmoins tenir son cap et bien rester positionné par dessus la piste métallique qui masque les bobines.
Les premiers tests grandeur nature de cette recharge dynamique sont très prometteurs, affirme Qualcomm. Lors de la mise au point du système en Nouvelle-Zélande, l'équipementier utilisait un chariot glissant sur des rails et il testait différentes hauteurs de caisse par rapport à la route. Pour évaluer les nombreux cas de figure correspondant à la variété du parc automobile.
Ces travaux s'inscrivent dans le programme de recherche européen FABRIC, initié en 2014 et devant durer jusqu'à la fin de l'année. 25 acteurs du secteur cogitent sur cette idée et la faisabilité de son déploiement à grande échelle.
Le responsable de ce projet chez Qualcomm propose trois scénarios pour l'avenir, si la technologie devait progresser. Idéalement les rues en ville et les autoroutes pourraient être équipées mais ce serait un chantier colossal. Une solution médiane serait de pourvoir une seule voie d'un axe de circulation, tels que les couloirs de bus et de taxi déjà existants.
La compétition sportive n'y échappe pas, des circuits de Formule E pourraient proposer des voies dédiées, permettant aux pilotes de recharger leur bolide, comme ils le font aujourd'hui avec les voitures conventionnelles lors des arrêts au stand.
CA c'est d'la bagnole !
On peut déjà recharger sa bagnole en roulant… avec une hybride. Je ne comprends pas que cette technologie ait été autant at aussi longtemps minimisée.
@pat3
Peut être parce que tu ne connais pas la thermodynamique… une hybride consomme plus d'essence en roulant car une partie de l'énergie est utilisée pour recharger la batterie... en gros la ou tu avais l'énergie brûlée qui servait uniquement rouler, sur une hybride il te faut la même énergie pour rouler +celle pour charger la batterie…
Ce n'est pas tout à fait vrai car une hybride récupéré aussi l'énergie de freinage, qui est perdue sur une voiture thermique classique… mais il est faut de dire que la voiture recharge en roulant… cela te "coûte" une énergie prélevé (si tu fais un bilan énergétique) qui n'est pas gratuité…
La voiture électrique n'est pas du tout une solution écologique, loin de la…
Ce n'est pas tout à fait vrai car une hybride récupéré aussi l'énergie de freinage, qui est perdue sur une voiture thermique classique…
Une voiture thermique classique peut aussi récupérer l'énergie au freinage, c'est d'ailleurs le cas de ma voiture (voiture essence).
@bibi81
"Une voiture thermique classique peut aussi récupérer l'énergie au freinage, c'est d'ailleurs le cas de ma voiture (voiture essence)."
C'est absurde, il faut forcément une partie électrique (au moins une hybride, donc). Où une voiture à essence met-elle l'énergie cinétique récupérée du freinage et comment l'utiliserait elle ?
C'est absurde, il faut forcément une partie électrique
Au dernière nouvelle il y a une batterie dans les voitures thermiques. Et l'autoradio et toute l'électronique de la voiture ne fonctionnent pas à l'essence...
@bibi81
"Au dernière nouvelle il y a une batterie dans les voitures thermiques. Et l'autoradio et toute l'électronique de la voiture ne fonctionnent pas à l'essence..."
Rassurez moi, c'est bien une blague ?
Ou vous pensez réellement que votre batterie permet de faire avancer d'une façon ou d'une autre votre véhicule à essence ?
Parce que, récupérer l'énergie du freinage juste pour faire fonctionner l'autoradio, comment dire...
Rassurez moi, c'est bien une blague ?
Fais une recherche sur Internet... Renault (entre autres) propose ce type de véhicule...
Et on trouve plein de sites qui expliquent comment cela fonctionne.
@bibi81
"Fais une recherche sur Internet... Renault (entre autres) propose ce type de véhicule..."
Pas le courage pour ça, je vais me contenter de vous vous croire sur parole.
Et de continuer de penser que c'est juste absurde de récupérer de l'énergie pour ne rien en faire de très concret. Mais bon, si les constructeur auto étaient honnêtes dans leurs démarches "vertes", ça se saurait...
Pas le courage pour ça
Tu as quand même le courage de poser la question et de prendre celui qui y répond pour un abruti.
Peut-être auras tu le courage de lire cette page jusqu'au bout et pas seulement les premiers paragraphes ?
Juste au cas où tu n'as pas le courage :
De la même manière, Mazda utilise la capacité de charge rapide des supercondensateurs pour récupérer efficacement l'énergie cinétique lors de la phase de freinage. Mais cette fois le système ne sert plus uniquement pour l'alimentation du système Stop&Start appelé i-STOP chez Mazda, il sert également à alimenter les systèmes électriques du véhicule.
C'est fou, cela correspond à ce que j'expliquais !!!
vous vous noyez dans un verre d'eau car vous avez tous les deux raison
récupérer l'énergie du freinage, ça fait belle lurette que ça existe, et ça sert évidemment à recharger la batterie d'une voiture thermique, mais c'est un peu équivalent à récupérer les 3 gouttes d'eau qui gouttent quand on a arrêté sa machine expresso ... ça évite de les perdre dans le bac des capsules, mais si on le fait pas ça change pas fondamentalement grand chose
L'énergie récupérée au freinage, c'est pas con, mais c'est pas miraculeux non plus, comme le dis Bigdidou, ça sert surtout pour l'autoradio :)
Et comme le souligne bibi81, ça sert un peu plus qu'a l'autoradio, ça sert pour toute l'électronique du véhicule
Le souci n'est pas là, le souci c'est que l'énergie récupérée au freinage, c'est juste totalement insignifiant quand on parle d'un véhicule électrique.
Et oui une hybride c'est pas miraculeux, pour recharger les batteries on consomme de l'essence. Le seul avantage de l'hybride est de pouvoir rouler en electrique sur une partie du trajet, donc de bénéficier du confort de l'électrique : silence et zero rejet de carbone dans l'atmosphère.
L'hybride c'est un compromis en attendant que l'électrique évolue assez pour écraser l'essence, à savoir proposer un autonomie vraiment confortable. L'autonomie, c'est le seul point noir de l'électrique, pour le reste ce n'est que des avantages
ça fait 4 ans que je roule en électrique, je me vois plus revenir en arrière maintenant, mais je suis comme tout le monde, j'attends aussi que l'autonomie fasse un bond significatif. ça arrivera ...
récupérer l'énergie du freinage, ça fait belle lurette que ça existe, et ça sert évidemment à recharger la batterie d'une voiture thermique, mais c'est un peu équivalent à récupérer les 3 gouttes d'eau qui gouttent quand on a arrêté sa machine expresso ...
Chez Renault, moteur 90CV sans récupération : 5L/100km ; moteur 90CV avec récupération (entre autres) : 4,7L/100km. Pour celui qui roule beaucoup, ça fait une belle différence !
@pocketalex
"4 ans que je roule en électrique, je me vois plus revenir en arrière maintenant, mais je suis comme tout le monde, j'attends aussi que l'autonomie fasse un bond significatif. ça arrivera ..."
On m'a prêté une voiture électrique en remplacement pendant une réparation de la mienne.
J'ai trouvé ça extrêmement confortable de tout points de vue.
Ça m'a donné l'occasion de chercher les ponts de recharge dans un coin un peu isolé de Bretagne (j'étais en vacances) et il y en a déjà pas mal, ça m'a un peu épaté.
Après, la Bretagne, faut y aller, et, comme tu le dis, l'autonomie, ça reste un problème. Dès que c'est résolu d'une façon ou d'une autre, je pense qu'on se laissera tenter par l'électrique. En tout cas, c'est notre dernier diésel, ça c'est sur.
@bibi81
Un supercondensateur, ca ne sert à stocker de l'énergie que pour des coup de bourre très ponctuelle: ca permet de décharger de grandes quantités d'énergie rapidement... par contre ca ne sait pas rendre de l'énergie doucement... ce n'est pas du tout adapte à l'automobile en fait...
@bibi81
"Tu as quand même le courage de poser la question et de prendre celui qui y répond pour un abruti. "
Ben, si tu m'avais expliqué tout de suite que le bouzin est adossé à un système d'hybridation légère au lieu de me dire que ça sert à fonctionner l'autoradio, ça t'aurait rendu plus crédible tout de suite, hein.
@Bigdidou
Vous avez remarqué qu'en hiver, avec phares , chauffage, la consommation de carburant augmente. Toute énergie consommée vient du réservoir d'une façon ou d'une autre. Avec une hybridation légère, on peut économiser l'énergie électrique venant de l'énergie fossile. Non?
@C2SC3S
Oui, oui, d'accord.
Il y a un système d'hybridation légère, qui intervient en plus du moteur à essence. Dont acte.
@Moumou92
Sur une hybride la batterie est rechargée par le freinage. C'est d'ailleurs un point très important pour en effet ne pas mettre le véhicule en mode "groupe électrogène" qui du coup a un bilan énergétique merdique.
Les hybrides existent depuis 1997, la Prius, on attend toujours une autre solution qui n'amènerait pas EDF à construire des centrales nucléaires ou à charbon pour produire l'électricité nécessaire aux véhicules 100% électriques. Je rappelle que chaque hiver EDF prie pour que les températures soient douces pour ne pas délester certains départements.
@Moumou92
" car une partie de l'énergie est utilisée pour recharger la batterie..."
J'ai plaisir à lire vos commentaires qui habituellement sont enrichissants mais là j'ai un doute sur leur véracité. Pour avoir une Auris Hybride, cela n'a pas l'air d'être son fonctionnement. Possible mais pas certain. Ou alors les indicateurs de charge sont " pipeautés" dans leurs indications de fonctionnement ? La recharge n'est indiquée comme active que lors des ralentissements ( levers de pied de l'accélérateur) et surtout freinage et mode B .
Pour l'Ampera de Opel/GM oui , là, le moteur thermique ne sert qu'au chargement des batteries, dans son régime de rendement optimal, et il ( le moteur thermique)n'est pas connecté à la transmission aux roues , seul le ou les moteur(s) électriques le sont.
Mais ça vous deviez le connaître.
Le HSD de Toyota qui équipe la Prius et l'Auris Hybrid permet aussi de charger la batterie avec le moteur thermique (à l'arrêt ou en roulant).
Il y a an fait 2 moteurs électriques réversibles. Le plus petit est en quelques sortes couplé au moteur thermique. En quelques sortes, il permet d'aiguiller, de façon variable, l'énergie du moteur thermique vers les roues ou vers la batterie. Il permet aussi d'ajouter de l'énergie en plus de celle du moteur thermique vers les roues. L'autre moteur électrique, plus gros, permet la propulsion et le freinage du véhicule.
On peut simplifier tout ça comme un gros additionneur des 2 moteurs électriques et du thermique vers les roues. Les soustractions d'énergie vers la batterie s'effectuent en inversant les moteurs électrique. Le tout sans embrayage, sans boite de vitesse, uniquement avec des engrenages. Mécaniquement extrêmement simple, le thermique est sollicité en mode ronron, le tout est particulièrement fiable.
Le système n'autorisera jamais le remplissage ou le vidage complet de la batterie. Et pour cause, les aller-retours d'énergie vers la batterie permettent la variation de l'énergie vers les roues. Donc si la batterie est sur le point d'être vidée, le système la rechargera via le moteur thermique. Cette situation a un bilan énergétique mauvais mais cependant dans les embouteillages c'est un moindre mal.
@frankm
Précisions importantes et très intéressantes, merci.
@C2SC3S
L'ampera, avec son moteur thermique optimum en terme de rendement (régime constant), et certainement l'avenir de la voiture électrique... c'est vraiment le meilleur des deux mondes... mais l'hybride tels que le conçoit Toyota n'est que du marketing, de la poudre de perlimpinpin pour reprendre une expression à la mode... entre les coûts énergétiques de fabrication, de recyclage, l'énergie pompée sur le système thermique pour recharger une batterie qui ne possède que quelques km d'autonomie...
C'est un super coup marketing, mais c'est tout...
@Moumou92
Ah ok . J'en prends note.
Quand l'hybride consomme 4,8 l/100 c'est 4,8 l/100 de CO₂ dans l'atmosphère. Le système de Toyota permet de faire consommer une grosse voiture comme une petite.
Et tant que l'électricité de l'hybride ou de la 100% électrique sera fourni par des énergies fossiles, l'un ou l'autre modèle est une supercherie.
Côté solaire, tout est dit en quelques chiffres : 60 CV = 45 kW/h, le soleil fourni 2 kW/h/m². Qui se contente de 60 CV ?
@pat3
EDF va devoir ouvrir de nouvelles centrales
@frankm : on peut pester sur le nucléaire, et je suis le premier à le faire, mais j'aimerais juste rappeler encore une fois que l'électricité est une énergique QUI PEUT être produite de manière propre. Ou pas.
L'essence, c'est polluant quoi qu'il se passe
Ce que je voulais dire, nucléaire ou pas, il faudra bien fournir l'électricité pour alimenter les voitures 100% électrique. Par exemple, 60 cv c'est 45 kWh !!
Sinon 1g d'uranium contient l'énergie de 1 tonne de charbon. Donc les industriels risquent de penser nucléaire !
Et voici la question dilemme : vaut mieux t'il bruler du charbon ? et d'intoxiquer à petits feux. Ou, prendre le risque du zéro pollution en nucléaire tant qu'on maîtrise les déchets (entre guillemets), jusqu'à l'accident nucléaire qui coûtera cher en terme de pollution ?
En fait, la pollution, c'est pas une affaire aussi simple que de dire on a qu'à construire des véhicules électriques.
Pour finir, la pollution se résoudrait en supprimant l'humanité. Mais ça on ne le veut pas.
Je ne sais plus où j'ai lu ça mais pour que la terre soit en capacité d'absorber le carbon rejeté, il faudrait que la voiture consomme 2 L/100 et qu'on se contante d'un aller-retour unique et annuel du genre Paris-Nantes. Dans ces eaux là.
@pocketalex
Les détracteurs de l'électrique sont les premiers à oublier cet argument, ça les arrange bien. Il est pourtant essentiel.
Note, ils proposeraient des alternatives aux moteurs fossiles, on pourrait discuter plus avant mais très souvent c'est électricité mauvais iweee zéro émissions foutage de gueule bad bad bad. Aucune substance dans l'argument, juste des géniardises en fait.
@fte
Étant moi même dans le metier du moteur électrique depuis de nombreuses années, je peut te garantir que le moteur électrique à beaucoup d'avantages (couple constant, fiabilité, facilité de fabrication en comparaison à un moteur thermique…), mais absolument pas celui de l'écologie…
Pour commencer les moteurs synchrone, les plus aptes à être utilisés dans l'automobile, nécessite l'exploitation des terres rares, qui sont en quantité bien plus rares que les énergies fossiles… et qui ne sont pas du tout renouvelable…
Ensuite il n'y a aucune source d'énergie électrique propre… c'est d'ailleurs contraire au second principe de l'entropie… on va me parler des l'énergie hydroélectrique, mais encore une fois utiliser cette énergie contribué à augmenter l'entropie, et donc dégrader la qualité de l'énergie potentielle…
L'énergie gratuite et propre n'est qu'une chimère…
@Moumou92
Le cas est toujours le même. L'extraction du pétrole est toujours plus sale, l'air est de plus en plus pollué, dérèglement climatique ou particules fines, sans compter les désagréments de l'ordre du confort (bruit, odeur), ça c'est le pétrole, on connaît, c'est un désastre.
L'électrique est-il pire et est-il amené à empirer ?
Si oui, il faut retourner à la planche à dessin. Si non, c'est une avancée, pas la solution à tous les problèmes, mais une réponse à ce qui nous pend déjà au nez. Car il y a urgence.
C'est un tort d'idéaliser l'électrique, mais il faut tout de même faire attention à ne pas se tromper de discours.
Il est temps d'essayer de résoudre les problèmes. Peut-être pas tous en même temps, mais au moins les plus urgents.
@Moumou92
Ok, pour les réserves concernant l'électrique, mais, bon, y a-t-il actuellement une meilleure solution, en particulier en zone urbaine ?
Les terres rares c'est pas renouvelable, mais c'est recyclable. Les énergies fossiles ne sont ni l'un ni l'autre.
Et la seule façon de pas créer de l'entropie, de toute façon, c'est de pas se déplacer.
Et la diminution de nos déplacement, c'est pas parti pour. Mais c'est vrai qu'il pourrait y avoir une réflexion en amont du moteur : à quoi servent nos déplacements, peut-on les diminuer, tout ça, tout ça.
La redécouverte des circuits courts dans le cadre d'une économie relocalisée est une bonne chose dans ce sens, mais ça va pas suffire... ;)
@Moumou92
"L'énergie gratuite et propre n'est qu'une chimère…"
Je sais. Ce n'est ni une information révolutionnaire ni même nouvelle.
Mais que proposes-tu de mieux ? Rester au fossil ? Pour combien de temps encore ? Et ce n'est certainement pas mieux.
La seule vraie façon de drastiquement réduire la pollution liée aux transports est de réduire drastiquement les transports...
@fte
Tu as trouve la solution seul: augmenter les parts de teletravails, rapprocher les lieux de vie de nos lieux de travail... améliorer les transports en commun... c'est surtout ca l'enjeu aujourd'hui pour réduire la pollution... croire que l'on va reussir à fabriquer une voiture écologique est juste une chimère que seuls les non scientifiques peuvent gober...il faut repenser nos modes de vie!
@Moumou92
Ah ! Parlons-en des transports en commun. Ils fonctionnent à quoi déjà ? Ils sont souvent électriques, ou diesel dans ma campagne.
Pour des questions de service à la population hors des heures de pointe, ils tournent à vide ou moitié vide.
Au bilan global, les transports en commun sur route ne sont pas moins polluants que la voiture individuelle de technologie comparable.
Les transports en commun sont censés s'adapter à l'affluence... Après si les transporteurs ont de l'argent à perdre !
Wipeout, jeu visionnaire?
@Hart
Non plutôt F-zero : les bandes de recharge ! Ça existe aussi dans 2 circuits speciaux F-zero de Mario Kart 8 (et deluxe) : ce te donne les monnaies ? À inspirer !
@Mac13
A vrai dire Wipeout c'était inspiré de F-zero pour la surface de recharge. On y arrive petit à petit , treeees lentement.
@Hart
+1
Je pensais la même chose ?
À mettre sur la voie de droite sur l'autoroute quelques kilomètres par ci par là. Pareil pour les périphériques et grands axes.
Pour ce qui est de rester sur l'axe de recharge, le véhicule autonome ou avec assistance saura le faire.
Le souci de se système est qu'il est plutôt destiné à de l'extra urbain et que la voiture électrique est une nécessité en urbain, et qu'il est plus difficile de les recharger.
Pour les voies de bus, elles deviennent de plus en plus protégées, s'y insérer en voiture personnel devient impossible.
Mais ça peut être une solution pour des compagnies de transports, "taxi", "taxi autonome", et surtout pour les bus.
Car y en a marre de ces bus électriques avec des câbles suspendus, la ville de lyon (exemple) en est défigurée.
Pourquoi ne passent-ils pas à des batteries dans le plancher, avec à chaque fin de tournée passage au stand pour échange avec des batteries pleines (genre avec un transpalette qui les glisse sous le plancher).
Genial! Si on cumule ça avec les routes solaires installées en Normandie et je sais plus trop ou, on aura de " l'énergie gratuite" et non polluante :)
@flo3183
Nonpolluante... trop drôle, merci, j'ai beaucoup ri...
Étant donné le rendement de l'induction, c'est une solution beaucoup plus energivore et polluante que la voiture thermique... mais les "écolos" sont content c'est le principale...
Quand aux panneaux solaires, ils "coûtent" plus d'energie à fabriquer qu'ils n'en fourniront dans leur vie...
@Moumou92
C'est inexact, on estime le retour sur investissement énergétique des panneaux solaires à deux ans environ.
Tout ce que tu dis est parfaitement vrai, mais comme on vit dans un monde où seul comptent les apparences, personne ne s'en préoccupera.
Surtout pas les politiques qui voient dans tout ça des preuves qu'ils agissent.
Surtout pas les industriels qui y voient de nouveaux marchés juteux s'ouvrir.
Rendement faible : au contraire, ça rapportera plus.
Quand au grand public, comme il est fâché avec les maths les plus élémentaires, pas de danger : ce que tu explique est pour lui du chinois et ça fait longtemps que c'est très facile de lui faire avaler n'importe quelle ânerie du moment que c'est nouveau et que c'est "électrique".
Je me demande quant à moi ce que donnent ces puissant champs magnétiques dans le corps du conducteur et des passagers de la voiture... ça doit chatouiller agréablement. ;-)
@Moumou92
C'est quoi le rendement de ce système? C'est pas indiqué dans l'article, tu as d'autres sources?
@pecos
Je ne suis pas fâché avec les maths, mais j'ai pas vu à quel moment le conducteur était soumis à un puissant champ magnétique. Tu peu détailler, pour ma culture perso?
@Moumou92
"Quand aux panneaux solaires, ils "coûtent" plus d'energie à fabriquer qu'ils n'en fourniront dans leur vie..."
Tu as des sources là-dessus ?
Parce que je suis intéressé par des panneaux pour ma maison
@Powerdom
C'est faux. La dette énergétique d'un panneau solaire est inférieure à 5 ans.
@Moumou92
Non, c'est une légende.
La dette énergétique d'un panneau solaire est d'environ 4 à 5 ans de production. Au delà, c'est tout benef.
@flo3183
Gratuite. Oui une fois que tu seras passé par le péage
Pages