Enquêtes européennes : et de trois contre Google
Pendant le Brexit, les enquêtes de l’Union européenne se suivent et se ressemblent contre Google. La Commission est en train de préparer de nouveaux contentieux envers le moteur de recherche, qui pourrait en être notifié avant le mois d’août, explique le Wall Street Journal. Cette fois, Google abuserait de sa position dominante dans la publicité en ligne.
Le régulateur européen a donné aux concurrents de Google une semaine pour finaliser leurs documents à charge, contenant des informations normalement confidentielles mais qui pourront être rendues publiques. Sur cette base, la Commission pourra terminer sa communication de griefs au moteur de recherche. Ce dernier aura alors quelques mois pour y répondre.
Les services de la commissaire européenne en charge de la concurrence, Margrethe Vestager, cherchent à déterminer si le moteur de recherche empêche les éditeurs web de placer sur leurs sites des publicités qui concurrencent les services pub de Google. La Commission veut aussi savoir si l’entreprise limite la possibilité des annonceurs de passer à d’autres plateformes d’enchères pour les espaces publicitaires que celle de Google.
C’est la troisième fois que la Commission européenne a Google dans son collimateur, après l’affaire de l’affichage privilégié des liens vers ses services de shopping, puis il y a quelques semaines, contre Android (lire : Antitrust : la Commission européenne enquête sur Android).
Pour le coup, je ne pense pas que ça ira très loin.
Les régies publicitaires existent et d'ailleurs, la régie display de Google n'est clairement pas la plus prisée.
Là où Google domine, c'est la publicité sur les moteurs de recherches et c'est là qu'ils font grandement leurs marges. Sachant qu'ils représentent environ 90% des recherches en France, c'est normal qu'ils soient incontournables
Phase n°1 : Créer ta société de régies de pub en ligne
Phase n°2 : Attaquer Google en justice pour abus de position dominante
Phase n°3 : ?
Phase n°4 : Profit.
Ou comment se faire mass de thune sans rien glander. En attaquant les puissants de ce monde bien entendu.
Je ne suis pas pro Google. Mais tout le monde utilise Google, donc oui ils sont en position dominante ! On aime être dominés maîtresse Google.
La position dominante n'est pas un problème. L'abus oui.
@TmrFromNO
Tu veux parler de Microsoft qui finance le principal et plus puissant lobby anti Google et qui est a la source des innombrables procedure contre la société?
Google er en position dominante? Peut être, mais cela reste a prouver. Par contre Google n'est clairement pas en position de monopole: l'intégralité de ses activités se font sur des secteurs en forte concurrence et face a des concurrents qui usent de pratiques anti- concurrentielles limites légales (dumping, financements croisés, ...).
La commission accepte cette mitraille redondante et a haute fréquence contre Google, oui, mais pourquoi?
Parce que les concurrents de Google porte plainte et initient des procédures que le régulateur ne peut ignorer.
Mais il y a autre chose, car le rôle d'un régulateur c'est de réguler dans tous les sens et d'empêcher aussi des comportement incohérents et abusifs.
Et justement l'acharnement contre Google est incohérent et clairement abusif.
Lors des condamnations historiques de Microsoft et Intel, les plaintes ne venaient pas des concurrents (il n'y en avait pas...) mais des clients de ces sociétés. Ici ce sont bien les concurrents et pas les clients qui initient massivement des plaintes sur n'importe quel sujet.
Reste donc la question de fond: pourquoi le régulateur accepte toutes ces plaintes?
Si Googe viole les lois c'est a la commission de lancer une enquête globale et de condamner une fois pour toute la société.
Sinon ce petit jeu malsain a la solde des concurrents de Google ne fait que décrédibiliser l'institution européenne qui n'a vraiment pas besoin de ça...
Je trouve ça normal de se faire une propre pub.. C'est débile
À part interdire et pénaliser, est-ce que l'EU sait faire autre chose ?
Je ne sais pas ... avoir ou supporter un projet ambitieux dans les nouvelles technologies qui supporteraient nativement le droit européen ?
@andr3 :
Voici une courte liste de projets financés par l'UE dans la région Centre:
http://www.europe-centre.eu/fr/32/Les_projets_finances.html
« OVERREACH aide les entreprises du caoutchouc à appliquer la réglementation européenne REACH»
Alors REACH c'est le paquet légal qui vise a réglementer (en gros interdir) l'utilisation de composants chimiques dangereux pour la santé humaine. Faut savoir que des le départ ce projet a été "alleger" a l'extreme sous la pression du lobby de l'industrie pharmaco-chimique qui faisait planer la menace sur l'emploi en Europe ( si cette loi est publiée, on delocalise!).
On peut donc voir ces aides comme un financement qui compense le principe de pollueur-payeur...
«Informer et sensibiliser les habitants de la rivière du Loiret sur la préservation de l’eau»
Alors la aussi on est dans le grand n'importe quoi. Il faut savoir qu'il y a aujourd'hui des societes qui constituent une vraie mafia autour de la gestion des rivieres en collusion avec les responsables politiques, et la tout y passe: harcelement des riverains des rivieres, redesign des rivieres totalement absurdes, PPRI en depit du bon sens et au benefice des lottisseurs et des industriels du BTP, aménagement des rivières au benefice des societes d'entretien et a l'encontre des principes écologiques,...
Accessoirement il faut savoir que le taux de pollution non resorbable des rivieres francaises est catastrophique, et que l'agence de l'Eau, DDT, et les Syndicat Mixte des communauté de communes ne font strictement rien contre. Par contre en ce qui concerne la destruction des monuments historiques sur les cours d'eau, ils sont tres actifs!
Donc lorsqu'on voit ce genre de projet, c'est que derrière y a des politiciens et des interets particuliers qui sont financés par l'Europe!
«La biscuiterie-chocolaterie Mercier innove avec des macarons à coques salées»
C'est une blague? L'Europe qui finance cette "innovation" alors que l'on est sur du secteur privé sans interet communautaire: et l'actionnariat ça sert a quoi?
@andr3 :
Dans notre régime, le principe est la liberté. C'est donc le rôle du législateur de poser des interdictions. Donc aussi du législateur européen. Ces interdictions préservent justement nos libertés. C'est inquiétant de devoir le rappeler.
Après les restrictions de pouvoirs imposées au trop-dominant viennent quand même des USA, pays ultra-libéral (c'est l'antitrust me semble t-il). Cela devrait donc faire réfléchir ceux qui pensent qu'il faut "laisser faire le marché". Restreindre le trop-puissant, c'est protéger le consommateur de ses abus. L'exemple d'Amazon est plus parlant que celui de Google : il essaye de tuer la concurrence en perdant de l'argent (il dépense plus en charge et investissements qu'il ne perçoit), casse les prix et paie peu d'impôts. Les autres ont du mal à survivre avec un modèle économique où ils doivent manger à la fin du mois. Une fois les commerçants fermés et remplacés, Amazon augmentera nécessairement ses prix (les actionnaires n'attendent pas par philanthropie). Qui pourra se passer d'Amazon alors? Les alternatives n'existeront plus. Et elles seront difficiles à recréer. Amazon pourra imposer ses conditions à tous ses fournisseurs : prix et exclusivité (donc impossibilité de voir naître un concurrent). Sans régulation imposée, demain l'iPhone pourrait coûter 1000€ (quoi c'est déjà le cas?). Disons le cable usb pourrait coûter 100€. Les commerçants qui voudraient revenir concurrencer le géant ne pourront plus en raison des contrats d'exclusivité. Ces commerçants n'auront pas non plus suffisamment d'argent pour saisir la justice, face à un mastodonte.
Bref, ces autorités ont une légitimité, ne vous en déplaise.
@McFlan
Ton exemple d'Amazon est recevable, mais ce n'est pas le cas de Google.
Si le legislateur veut etre credible, il faut que la reglementation se fasse dans l'interet du public et pas dans celui d'un industriel privé en particulier.
La premiere chose a faire c'est d'interdir purement et simplement la vente a perte, c'est un principe de base de l'economie de marché et la vente a perte est le fondement du dumping, la plus basique est efficace systeme de distorsion de concurrence.
La question de l'impot n'est pas du ressort du regulateur, mais de celui du percepteur ou des percepteurs: a eux de prendre leurs responsabilités et de rendre applicables leurs regles.
Quant a l'existence des commerçants comme garants de l'economie de marché, c'est de la foutaise. Les commerçant sont les premiers a s'organiser en cartel et a pousser les producteurs a vendre a perte pour qu'eux augmentent leur benefices. Et plus la chaine entre le producteur et le consommateur est longue, plus les risques de distorsion de concurrence sont forts.
Je suis pas contre le protectionisme lorsqu'il vise a preserver l'interet de la population: c'est d'ailleurs dans ce cas plus une protection contre le dumping s'appuyant sur la delocalisation que du protectionisme politique. Taxer un import pour financer le systeme de santé c'est une tres bonne chose dans la mesure ou le systeme de santé est financé par le travail!
Et finalement, non les USA ne sont pas un etat liberal fonctionnant sur l'economie de marché: c'est une economie dirigée dans la meme ampleur que l'etait l'economie sovietique, avec le meme principe de corruption et avec les memes consequences: un etat de faillite gravissime et empirant a la fois pour le secteur public, une majorité du privé et surtout la population!
Les lois anti-trust ne sont appliqués que lorsque une entreprise menace l'Etat, ce qui etait le cas de l'empire de Rockfeller ou d'AT&T. Cela n'etait pas le cas de Microsoft, Gates etant un aristocrate…
@C1rc3@0rc :
Le "protectionnisme" par définition vise à servir et protéger l'intérêt général...
Comme toutes choses, il peut être dévoyé, tout principe peut être perverti... Ça ne change pas la définition du concept.
@andr3:
L'un n'empêche pas l'autre, cela ne dépend pas des mêmes personnes, ni des mêmes départements... La justice européenne fonctionne ? Et bien tant mieux non?
C'est toujours rigolo de voir popper des gens pour désigner quelque chose d'autre que le sujet de discussion. Ben oui, n'en déplaisent à certain, l'UE a une légitimité et c'est pas le droit français qui pourrait faire peur à des entreprise de la carrure de Google ou Apple... Par contre le droit européen, oui, lui il fait peur, car il a la carrure, car il s'étend sur des centaines de millions de personnes.
Après, c'est clair que c'est pas en votant pour des euro-sceptiques, c'est pas en faisant des votes contestataires de son propre gouvernement lors des élections européennes que l'on va avancer... Ceux qui râlent le plus sur l'Europe sont justement ceux qui font tout pour que ça plante...
C'était mon moment savoureux du pourquoi j'exècre souvent l'humain :) Et vive la vie!
@debione :
Le pouvoir "d'un droit" ne dépend pas du nombre !
Par définition, "un droit" s'impose à "des mastodontes" comme Apple ou Google.
Les grandes entreprises ne sont pas des dieux... indépendantes de la réalité !
Les entreprises n'ont que le pouvoir que les gouvernements leur donnent.
@debione :
Si seulement nous les euro sceptiques avions le pouvoir ne serait-ce que d'influencer un tout petit peu les tyrans eurocrates !
@C1rc3@0rc :
La réglementation eurocratique prévoit que les entreprises qui se considèrent laisées doivent monter un dossier et le soumettre aux autorités...
Les autorités eurocratique ne peuvent pas d'auto-saisir...
En clair l'UE outre-passe ses prérogatives en initiant une procédure et en "invitant" des entreprises à remplir les formulaires et monter le dossier...
(dura lex sed lex)
Ensuite, Google est en position de monopole ! et chante que l'entreprise a des concurrents... pour amuser la galerie !
Soyons honnêtes, les mastodontes comme Google, Amazon ou Uber n'ont aucun intérêt sans position monopolistique !