Getty Images partage gratuitement ses photos
Getty Images met gratuitement à disposition une partie de sa banque d'images pour une utilisation non commerciale. Un code d'embed au fonctionnement similaire de celui proposé par les plateforme de partage de vidéos permet d'intégrer une image à une page web et sur les réseaux sociaux. La correcte attribution est assurée puisque l'image ainsi intégrée comporte le nom de l'auteur et un lien qui renvoie à la page Getty Images correspondante.
Face à l'utilisation et au vol de ses photos en ligne, Getty n'a pas eu d'autre choix que d'ouvrir ses contenus au grand public. « Nous voulons rendre disponible notre travail au plus grand nombre et que cela bénéficie à nos photographes », a déclaré Craig Peters, le vice-président de Getty en charge du développement commercial de l'entreprise. « Les internautes utilisent déjà nos clichés sans acheter de licences […] Nous vivons dans un monde où tout le monde peut publier du contenu en ligne. »
Alors que l'agence n'exclut pas d'habiller les encarts d'images par des publicités, il vaut en effet sans doute mieux toucher quelques centimes par affichage que rien du tout…
Destinée à l'origine aux professionnels, Getty Images se devait de revoir sa stratégie : depuis sa création en 1995 et même depuis son acquisition en 2012 par le group Carlyle, elle a dû faire face à un web dont les contenus et les usages ont bien changé. Après avoir essuyé des échecs en s'associant à l'AFP et au réseau social Pinterest pour partager ses contenus, le site continue en solo en proposant aux internautes de partager, d'utiliser légalement et de signaler la source de leurs images. L'initiative est louable, puisqu'il s'agit d'une protection pour les photographes. Mais, encore faut-il que cette nouvelle version séduise massivement... Sur ce créneau, la concurrence est rude et le site reste ouvert uniquement à ses clients. Le fait est que les temps sont durs pour les agences de photos !
"Après avoir essuyé des échecs en s'associant à l'AFP", c'est marrant dans le milieu c'est vécu à l'inverse....
C'est une réussite pour les deux au contraire!
"cela bénéficie à nos photographes"
Tu m'étonne, une poignée de cacahouètes pour du contenu de qualité. C'est un grand bénéfice pour les photographes . Merci Getty d'avoir contribué à massacrer une profession ET d’appauvrir le contenu rédactionnel.
On ne peut pas reprocher à Getty d'avoir appauvri le secteur non, c'est plutôt le client. Va proposer une photo à 500 euros pour un flyer maintenant, c'est mort. J'essaye tant bien que mal de faire bosser les photographes locaux, mais c'est pas simple. Le client n'a plus le respect du travail fourni et encore moins du coût de celui-ci. Et il trouvera toujours un auto-entrepreneur qui lui fera le job pour 3,50 euros. On vit une époque formidable.
un photographe ne peut pas être auto entrepreneur, il doit être au régime de l'Agessa ...
Ah bon … Prends des renseignements avant d'être aussi affirmatif !
Si c'est de l'utilisation d'image c'est obligatoirement du droit d'auteur et si c'est du droit d'auteur c'est obligatoirement de l'Agessa, et oui, affirmatif !
https://www.agessa.org/telechargement/ficTelecharge_1/auteurs/Photographes.pdf
Oui, alors là : triste débat.
A chaque fois que je peux, je fais faire une photo par un professionnel, et là : y'a pas photo.
MAIS, aujourd'hui - je parle bien localement de ma situation et de mon environnement, pas des vôtres que je ne connais pas - DANS 90% DES CAS, le devis ne passe pas :
- Ou je fais office de photographe, quand je peux et avec mes modestes moyens et mon Nikon 90
- Ou le client envoie ses photos, qui sont bien souvent à gerber, mais dont il est fier
- Ou je fais appel à des photothèques, et là c'est vrai, mais je vois vraiment pas autrement comment faire passer le budget. Sauf que dans ce dernier cas, quitte à tuer le métier, je prends chez 1click, Fotolia ou 213rf. Mais certainement pas chez Getty, je vois vraiment pas pourquoi j'aurais à donner de l'argent à un milliardaire dont le seul mérite(?) a été de racheter des photothèques ou d'en détruire. Merde !!!
Entre la peste et le choléra...
- Et dernier point, très rarement aujourd'hui le prix "traditionnel" des photos de photothèques "traditionnelles" passe. Ce qui est un gros problème, notamment pour les photos de cuisine qui demande un travail de pro. Et ça me troue réellement le fondement de ne pas pouvoir quelquefois rétribuer HONNËTEMENT les professionnels qui en sont à l'origine.
Mise à jour : (j'avais lu en diagonale) : Getty a été racheté par Carlyle.
http://www.voltairenet.org/article12418.html
Donc un milliardaire qui a revendu a une société de trous du cul - y'a pas d'autres mots - spécialisée entre autres dans l'armement et autres coups fourrés à la George Bush Junior. BOYCOTT.
"Getty a été racheté par Carlyle"... oui enfin pas seulement car avec ce groupe c'est aussi Mark Getty (et toute la famille) qui a racheté sa propre agence vendue par lui en 2008. Et il a fallu qu'il crache la monnaie car le prix de rachat en 2012 avait pris une belle claque en rapport du prix de vente 2008 (qui était pourtant astronomique).
Preuve de l'intérêt (financier) d'une telle agence.
Malheureusement, ce que vous dites est faux. Seul les photographes vendant leur photo sous la forme de notes d'auteur relèvent du régime de l'Agessa. Vous pouvez très bien être auto-entrepreneur ou autre statut libéral de micro-entreprise pour vendre des activités photographiques. C'est d'ailleurs mon cas. Et vous faites des factures (comme un artisan) qui sont soumises au prélèvement du RSI chaque trimestre.
Pour ce qui concerne le travail "au rabais" je peux vous affirmer que ce n'est pas les auto-entrepreneurs qui font les prix les plus bas. Tous les photographes freelance sont prêt à vendre moins cher que leur collègue pour obtenir une entrée dans ce marché hyper concurrentiel.
Aujourd'hui, je rémunère les photographes 250 euro la demi-journée. A 500 euros la journée, il suffit de travailler 10 jours dans le mois pour avoir une rémunération correcte. Quelles sont les professions qui peuvent se targuer en ce moment d'avoir ce genre de rémunération en partant d'une formation minimum et d'un investissement réduit ? ... Je travaille avec une dizaine de pigistes. Aucun d'entre eux ne passe sont temps à pleurer sur son sort, bien au contraire.
Getty et autre Fotolia n'ont à voir avec la supposée crise du métier de photographe. Le nombre de ceux-ci n'a fait qu'augmenter depuis 20 ans en même temps que la demande du nombre d'images.
Il est effectivement fini le temps des rémunérations plus élevées que celles des médecins.
Getty c'est une agence qui arrive à vendre les photos en section "créatif" entre 500 et 800 euros et à en reverser 20 % au photographe... Ce n'est pas si mal.
[Mode ironie ON]
500€ pour une photo, alors que le mec va la faire en moins d'une seconde, c'est bien payé comme job.
Aujourd'hui tout le monde avec son iPhone peut faire les memes photos qu'un pro.
Surtout qu'un coup de google image on en trouvera bien une sans payer :)
[Mode ironie OFF]
D'ailleurs, les graphistes "professionnels" ne se privent pas de le faire, ce qui conduit à trucs comme ca:
http://www.tdg.ch/culture/musique/Le-Montreux-Jazz-fait-de-la-pub-avec-le-petit-Gregory/story/25645823
http://rhone-alpes.france3.fr/2014/03/03/municipales-un-candidat-de-gex-decouvre-sa-photo-sur-les-tracts-de-son-rival-426219.html
C'est tellement simple et ça rapporte tellement de fric que tu devrais faire ça tous les jours…
Bravo. Bien dit !
@ Kahouane :
Ils ne sont pas les seuls sur ce créneau visiblement, non ?
Carrefour et Leclerc constatant le vol de ses produits n'ont pas eu d'autre choix que d'ouvrir leurs linéaires au grand public. « Nous voulons rendre disponible nos produits au plus grand nombre et que cela bénéficie à nos entreprises ». Alors ils n'excluent pas d'habiller les produits par des publicités, il vaut en effet sans doute mieux toucher quelques centimes par affichage que rien du tout…
Sans rentrer dans le débat entre bons photographes (celui qui voit un sujet et qui le prend en photo) et mauvais photographes (celui qui voit un sujet et qui le prend en photo), je remarque que les photos de Getty sont inutilisables car la mention Getty et la référence de la photo sont très présents. Cela ne me choque pas outre mesure, ils sont propriétaires de l'image, mais cela ne me semble pas correspondre à la situation de "mise à disposition du public" des photos. Ou alors je suis très bête et je n'ai pas vu le moyen (pas cherché non plus) de faire disparaitre (ou réduire) cette mention.
T'as rien compris au film… et surtout pas aux microstocks…
Bien d'accord dans ce cas...
Ce n'est pas parce que Getty est obligée de suivre la généralisation de la gratuité que les auteurs sont d'accord !!!
C'est le même problème que pour la musique.
Je rigolerais si à tous les salariés on disait.... qu'ils n'allaient + être payés pendant un an...( bienvenue au club !).
Comment peut-on vivre de son travail si ça devient gratuit ou pire... à 1€ (cela donne l'impression de faire la manche ).
"Face à l'utilisation et au vol de ses photos en ligne"... le 1er des vols est celui de Getty envers "ses" photographes en leur "piquant" 70% du prix d'une vente à l'international et 60% dans le pays d'origine du photographe !!!
De plus, en grande majorité jusqu'à il y a peu, les photographes étaient obligés de payer Getty pour mettre leurs images en ligne !!!... pas belle la vie.
"Les internautes utilisent déjà nos clichés sans acheter de licences"... comme pour la musique... bienvenue au club de ceux qui se font mettre profond.
Je précise : Photographe pro depuis 34 ans avec passage chez Gamma, Sygma (Corbis), et Getty depuis l'origine en 1988 qui s'appelait alors Tony Stone (GB).
« les photographes étaient obligés de payer Getty pour mettre leurs images en ligne »
Jamais payé quoique ce soit pour avoir mes images en ligne sur les sites de Getty image
(Photographe pro depuis 40 ans)
Ah oui et ça fait longtemps que tu es chez Getty ??? Tu diffuses alors dans quelles collections ?
C'était effectivement le cas avant la création du Photographer's Choice. Mais après la mise en place de celui-ci la plupart des photographes "d'origine Stone" français et même U.S. n'ont + eu comme possibilité que de passer par le Choice qui était payant.
Les photographes arrivant par le rachat de très nombreuses photothèques ont pu alors dans ce cas bénéficier de certains accords de rachat (gratuité de mise en ligne). Cela a provoqué du reste une grosse polémique et certains photographes US ont essayé de faire bouger les choses sans y parvenir.
Petit à petit de grandes signatures ont fini par laisser tomber Getty.
J'avais été aussi très impliqué personnellement dans la fronde menée contre Getty qui après le rachat à Stone, avait voulu imposer des contrats de photographes totalement scandaleux à l'américaine et illégaux en rapport avec le droit français.
Cette victoire face aux avocats de Seattle m'avait ensuite valu une "belle mise au placard"
Simplement scandaleux
(Pour ce qui est de la plupart des commentaires ci-dessus : je n'ai jamais lu autant de conneries sur le sujet…)
Et bien non, je trouve qu'il y a beaucoup de vérité dans l'ensemble !