Entre l'intelligence artificielle et l'informatique spatiale, Wall Street a tranché
Qui aurait pu croire il y a quelques années encore à un tel retour en grâce ? Il n’y a pas si longtemps l’acronyme GAFA pour désigner les nouveaux rois de la tech s’écrivait sans lui, mais depuis Microsoft a retrouvé du poil de la bête et a repris à Apple son titre de plus grande capitalisation boursière de la cote.
Mieux à la fin janvier, la firme de Seattle a dépassé la barre des 3000 milliards de dollars. Personne n’avait navigué à de telles altitudes si ce n’est Apple qui avait franchi ce cap en éclaireur en janvier 2022…
Ce feu d’artifice boursier intervient au moment même où Satya Nadella fête ses dix ans à la tête du groupe. Un jour avant Apple, Microsoft a publié des résultats convaincants grâce notamment à l’intelligence artificielle. « Nous sommes passés des discours sur l’IA à une application de cette technologie à grande échelle », a déclaré Le PDG de Microsoft lors de la présentation des résultats trimestriels. Plusieurs divisions profitent de cet engouement pour l’intelligence artificielle à commencer par les activités de cloud de Microsoft en hausse de 30 %. L’éditeur souligne également que les ventes d’Office 365 ont été particulièrement dynamiques depuis l’intégration de Copilot.
Si les perspectives sont encourageantes pour Microsoft, celles d’Apple sont moins réjouissantes. Après avoir annoncé des résultats trimestriels corrects, mais sans éclats, Apple est dans un moment délicat. En panne de croissance, ses performances en Chine inquiètent. Lors des trois derniers mois de l’année, son chiffre d’affaires y a reculé de 13 %.
Résultats financiers T1 2024 : Noël n’est pas un cadeau pour Apple
Pire, Cupertino a pour le moment raté le coche avec le Vision Pro. Contrairement à l’iPhone, l’iPad ou l’Apple Watch, la couverture médiatique du Vision Pro a surtout été cantonnée aux médias consacrés à l’actualité tech. Surtout, Apple n’a pas réussi (ou cherché) à faire comprendre aux marchés financiers que l’informatique spatiale allait lui permettre de lancer un nouveau cycle de croissance à moyen terme. Par manque de conviction ?
Attention toutefois, avec les marchés financiers, la vérité d’un jour n’est pas celle du lendemain. Apple, tout comme Microsoft, est bien placé pour le savoir.
@Nico_Belgium
« Même Tim Cook le sait (quand on évoque le prix du produit avec lui, il rétorque que c’est justifié par le fait d’avoir la technologie de demain aujourd’hui). «
Sauf que si c’est les tarifs de demain …
@iPop
N’oublions pas qu’il s’agit de l’Apple vision PRO.
Ils n’ont jamais lancé de V1 avec le mot « pro » intégré. C’est toujours venu plus tard.
La déclinaison Pro du produit ne baissera probablement pas de prix..par contre un Apple vision SE, air,…?
@Nico_Belgium
Pro+, Max, Ultra, et pourquoi pas Ultimate s’il le faut 😀
@iPop
Je rajouterai qu Apple a toujours utilisé les technologies d aujourd’hui ,et non pas de demain, tout en les intégrant dans des appareils plus aboutis que les appareils de la concurrence. Le Vision Pro ne fait pas exception à la règle sauf qu on peine à en comprendre son utilité alors que l utilité de l iPhone, l IPod, l iPad ou l Apple Watch était relativement claire au lancement.
Pendant que nous rêvons d avoir un JARVIS dans nos appareils connectés et que nous pestons contre la bêtise et l inutilité de SIRI, Apple a préféré investir dans la réalité mixte imaginant certainement que le grand publique rêvait de porter un casque lourd, encombrant, avec 2 heures d autonomie à 3.500$ (avec j imagine un taux de marge à 40%). L avenir nous dira qui d Apple ou de Wall Street a eu le nez creux.
@yoyo3d
“Apple a préféré investir dans la réalité mixte imaginant certainement que le grand publique rêvait de porter un casque lourd, encombrant, avec 2 heures d autonomie à 3.500$ (avec j imagine un taux de marge à 40%). L avenir nous dira qui d Apple ou de Wall Street a eu le nez creux.”
Qu’est ce que c’est qu’un casque lourd et encombrant? Ma grand mère, qui a passé la barre des cent ans il y a peu, ne trouve pas le Quest Pro, plus léger que le Vision Pro, inconfortable. Et le Vision Pro n’offre pas deux manettes comme le Quest Pro, ce qui, selon moi (j’ai déballé mon Vision Pro hier), accroît le ressenti de légèreté en ayant les mains libres. L’autonomie est commune à tous les produits, toutes les entreprises, et on est à l’aube d’une révolution des batteries (que ça soit smartphone, voiture, PC, etc.). On fait avec, on serre les fesses, et dans quelques années, on n’aura plus ce problème nulle part. Reste le prix. Lancement de produit high tech, nouvelle gamme de produit, y avait vraiment un gogo pour penser que ça serait à la portée de toutes les bourses? Même l’iPhone 15 ans après ne l’est pas, ça ne veut pas dire que c’est un échec.
@Nico_Belgium
"lui, il rétorque que c’est justifié par le fait d’avoir la technologie de demain aujourd’hui"
Il ne faut pas oublier qui est le messager. Ce message ne peut être dissocié du messager. Il est le CEO d’Apple. Il y a un énorme agenda d’une énorme entreprise qui influence le message.
Ce n’est pas une technologie de demain. Les casques VR existent depuis très longtemps, et technologiquement, le Vision n’apporte rien de vraiment nouveau. Il est par contre state of the art. C’est sans doute très proche de ce que l’on peut produire en série de mieux. C’est l’état de la technologie d’aujourd’hui. Pas de demain.
C’est éventuellement des idées de demain. Enfin, des idées nouvelles aujourd’hui, normales demain. Sauf que les idées nouvelles de ce produit sont… ?
Le prix est justifié parce que ce sont des technologies de demain ? Qu’est-ce qui justifie le prix de la mémoire et du SSD (entre 5x et 10x le prix normal, pour rappel) des produits Apple ? Ce sont des technologies de demain aussi ? Technologie de demain est un pun marketing d’Apple, ça n’a aucune autre réalité que cela.
Ne pas oublier qui est le messager.
Quand à tes hypothèses… je pense que l’une comme l’autre sont fausses. Je ne pense pas qu’Apple a tout faux, et je ne pense pas qu’Apple sait ce qu’il fait comme on l’imagine. Hypothèses assez binaires par ailleurs.
Je pense que c’est une tentative. C’est exploratoire. C’est un produit test pour voir ce qui en ressortira. Je pense que c’est un appareil qui peut apporter de vrais nouveaux usages, différents, uniques. S’ils existent. Si des développeurs tiers s’en emparent et les exposent. Mais qu’Apple ne sait pas à ce stade. Apple sait ce qu’il fait dans le sens expérimental du produit, pas dans le sens produit au succès garanti.
Est-ce un produit représentant potentiellement 60% du chiffre d’Apple ? J’en serais extrêmement surpris. Je ne pense pas que se soit une possibilité. C’est peut-être un produit représentant potentiellement 7% du chiffre d’Apple, à hauteur du Mac ou de l’iPad. J’en serais surpris également, mais c’est une possibilité.
Quels usages vont se dégager ?
@fte
Pour compléter, le CA d’Apple c’est 380 milliards de $
7% à 3800 $, ça en ferait 7 millions. Par an.
Disons qu’il a 5 ans de durée de vie, ça fait 35 millions en parc.
Disons qu’à 10 ans Apple a 33% de part de marché, ça fait 100 millions de personnes qui utilisent un masque
Sur grosso modo 1 milliards d’humains à niveau de vie « occidental », ça fait une personne sur 10, ou un ménage sur 5
J’y crois pas du tout.
@hugome
Ne pas oublier que le Vision Pro « en l’état » ne se vendra jamais. Un volume de 400 000 unités la 1e année, ça en dit long.
Mais … il est là. Et c’était le but.
Tout votre raisonnement est à revoir si les prochains produits sont plus fins, plus léger, et moins cher. Et, surtout, portables en société (ce que n’est pas le Vision Pro, ainsi que tout casque AR/VR/XR actuel).
Nul doute que l’objectif d’Apple est de s’éloigner de ce qu’est le Vision Pro
@pocketalex
Bof. Le MacPro perdure depuis des années alors que c’est un produit d’ultraniche. Je serais étonné qu’Apple en vende autant que le Vision Pro.
À certains égards (pas tous et certainement pas l’évolution du cours de Bourse) T. Cook est un peu le Steve Ballmer d’Apple
@mansour
"T. Cook est un peu le Steve Ballmer d’Apple"
Je pense qu’il est beaucoup plus subtil que Ballmer, plus fin également, et je ne parle pas de leurs physiques.
Mais Tim Cook a un agenda et sa communication est très étudiée. Il est le CEO d’Apple et s’exprime en tant que tel. Il faut toujours placer ses propos dans le contexte d’une communication officielle d’Apple.
@fte
Je pense que Ballmer est également caricaturé il a fait des choses intéressantes à commencer par ses investissements dans Windows Azure qui est la colonne vertébrale de leur renouveau.
Je ne parlais pas de leur communication je parlais de leur stratégies basées sur l’exploitation de rentes
@fte
Échange intéressant que celui que vous avez avec @mansour au sujet de Ballmer.
Une chose est indiscutable : on n’aurait jamais dû lui permettre de s’approcher d’un micro ou d’une caméra. Un anti-talent en communication rare, même pour un CEO « foot in their mouth ».
Quand il était en fonction, et que ma détestation tant de son personnage public que de MSFT atteignait son paroxysme, j’ai discrètement sondé les rares contacts que je conservais à Redmond et succursales, notamment Zurich. Là, l’écho était plus nuancé : côté positif, on le créditait d’avoir maintenu le cap pendant que Bill Gates perdait les pédales, suite au procès anti-trust. (Un peu comme Pompidou en 1968, ou Ponia auprès de Giscard.) On le créditait également d’avoir instillé la culture d’un maximum d’égards envers les développeurs — ses sauts de cabri n’étaient pas qu’un shtick — et envers les partenaires industriels. On le créditait enfin d’avoir poursuivi la stratégie Reversi de mainmise sur le desktop, afin d’assurer une période de domination pendant que ses ingénieurs prépareraient la relève. Mais il n’a pas su lancer la relève, ni l’instaurer, et en aucun cas il n’aurait été capable de l’incarner.
Finalement, on m’a dit cette chose surprenante : « He has a surprising sense of humour, which unfortunately doesn’t project. But he’s the least cynical of any CEO I’ve known. And that’s a bad thing in an outfit as big as ours, because it gives him no distance. Any outfit has a percentage of its output that sucks. We have our load of crap. You need a dose of cynicism to sell crap. Except, Steve hasn’t got any. If he sells it, he stands by it, he believes in it, even when he’s the only one who does. That makes him look a lot more of a fool than he is, or can be. »
Je crois que l'on avait enterré MS et porté Apple aux nues un peu vite.
2024 et 2025 seront deux années clé, on pourrait bien voir d'étonnants revirements.
Concernant le casque Vision, même si l'idée et l'autonomie devront encore s'améliorer, et le prix beaucoup baisser, je n'y perçois pas un produit grand public comme le furent les micro-ordinateurs. Ce casque est dépendant d'autres produits Apple pour lui fournir les données à afficher, et je ne suis pas sur qu'il procure un gain de temps par rapport à un Mac/iPad.
--
H.S: les clients me demandent de plus en plus pourquoi on ne peut pas dessiner/griffonner avec un stylet sur le trackpad des MacBook Air/Pro. Il semblerait qu'il y ait là une fonctionnalité interessante à implémenter, en conjonction avec l'appli Freeform (par exemple).
@switch
Un brevet d’Asus l’empêche certainement.
https://www.asus.fr/event/ScreenPad_et_ScreenPad_Plus/
@switch
> "les clients me demandent de plus en plus pourquoi on ne peut pas dessiner/griffonner avec un stylet sur le trackpad des MacBook Air/Pro. "
En 1989, GRiD (grand pionnier du portable clamshell) lançait le GRiDPad 1900 : probablement le premier PC-tablette utilisable. Sois MS-DOS 3.3, s’il cous plaît. Il avait son système de reconnaissance d’écriture, conçu par Jeff Hawkins. (Et ça fonctionnait, étonnamment bien pour l’époque.) Jeff Hawkins s’en alla plus tard co-fonder Palm. On connaît la suite.
https://oldcomputers.net/gridpad.html
Quand on étudie le détail de la conception du GRiDpad, on voit qu’il n’y a strictement rien que l’on ne puisse faire également sur un trackpad de taille convenable, comme sur les MBP/MBA actuels. Seule la volonté de segmentation à mort imposée par AAPL l’en empêche.
(Quant aux brevets, ça se licencie, ou ça se contourne — AAPL s’y connaît…)
C’est sur que sur les smarphones , tablettes, montres, pc il n’y a plus beaucoup d’évolutions utiles, il faut donc bien trouver quelques chose de nouveau.
Pendant que certains ont pris le chemin de IV d’autres des bagues connectées et des smarphones pliables
3 nouveautés qui se vendent par millions aux 4 coins du monde
Apple a choisi le vision pro à 200 milles exemplaires réservés aux US
Je ne suis pas sûr que sur ce coup la Apple est été plus malin que tout le monde…
Après vue que côté IV il a loupé le train ( pas su voir venir sa sortie soudaine ) et que les bagues plomberaient ses Apple Watch.
Il ne lui restait finalement que son casque histoire d’avoir quelques choses à proposer histoire de dire Apple est toujours là dans l’innovation en attendant d’être prêt à sortir quelques choses en IV .
Quand aux bagues connectées qui pour moi est le prochain produit qui va se démocratisé très vite car beaucoup de gens n’en peuvent plus de ses montres hideuses et jetables ( vie des batteries et prix pour la changer)à prix aberrant
Et préfèreront pouvoir retrouver le plaisir de porter une vraie belle montre et avoir une simple bague connectée plus discrète pour retrouver tous les services de santé que propose les montres connectées actuelles.
Mais bien sûr Apple ne sera pas présent car comme dit plus haut il se flinguerais ses Apple Watch, ou alors il y viendras par dépit si ses Apple Watch meurent aux profits de ses bagues, mais là encore avec 10 wagons de retard.
@ScarletLivingFelidae
> "C’est sur que sur les smarphones , tablettes, montres, pc il n’y a plus beaucoup d’évolutions utiles"
Schönberg, à qui l’on demandait si la dodécaphonie signait l’arrêt de mort de la musique tonale, répliqua : « Au contraire, il y a encore beaucoup de bonne musique à écrire en do majeur ! »
Il en va ainsi des catégories que vous évoquez. Rien qu’à en corriger les défauts les plus saillants, ils auraient encore une belle évolution devant eux. À condition de vouloir faire un bon produit.
Et, surtout, à condition que les consommateurs aient le discernement d’en demander.
Le discernement du consommateur, pierre d’achoppement du développement technologique. Hélas.
J'avoue mon etonnement, les courbes et la progression sur le graphique financier montrent que c'est Apple qui superforme Microsoft ?! ....la courbe jaune Apple est au dessus de la bleue Microsoft ...336 % pour Apple contre 289 % pour Microsoft....bref le meilleur serait Cook et non Sadela
Personnellement je préfère jouer avec l’action tesla elle rapporte bien plus avec ses énormes écarts récurrents 😜
En la surveillant régulièrement on a qu’à attendre une belle chute pour en racheter et la revendre après sa montée aussi fulgurante et recommencer 😂
Avec un gars comme elon musk à sa tête et ses sorties venues de nulle part ça marche à tous les coups
C’est le meilleur dirigeant pour un boursicoteur, lui seul est capable en quelques minutes avec discours de faire plonger son action tout comme la faire remonter en flèche de la même manière.
C’est le boss 👍
@ScarletLivingFelidae
Une vraie mine d’or ce gars 👍
Je sais pas si je peux mettre un lien Twitter ici, mais celui-là vaut le détour :
https://x.com/blakestonks/status/1753932112757924034?s=46&t=UXvxuWohJ_zbVeHsYIzRIg
(Certains disent que c’est de la mise en scène. Possible. Ça illustre en tout cas le risque de dérive et les enjeux d’image pour Apple)
Je me tue a le dire a longueur d’articles et de commentaires !
C’est dans l’IA qu’il fallait investir pas dans un Casque qui prendra la poussière dans quelques mois et qui en l’état n’est pas abouti et demanderait des années et des sommes colossales en R&D pour devenir quelque chose d’à peu près désirable.
Tous les GAFAM ont investi à fond dans l’IA mais le petit Timmy est plus malin que tout le monde et préfère la VR/AR qui a pourtant montré ses limites (ça ne date pas d’hier et ça reste un marché de niche aujourd’hui encore, même si le Meta Quest 3 se vend bien à son échelle).
Maintenant le retard sera très très dur à rattraper parce que Nvidia détient un quasi monopole sur les GPU dédiés à l’IA (bientôt première capitalisation boursière au monde) et que les chaînes de production sont au maximum de leurs capacités et les carnets de commande déjà remplis par la concurrence.
Et non Apple n’a pas les moyens techniques (pas de division IA) pour rivaliser une seule seconde, je le dis parce qu’on m’avait sorti qu’avec l’expertise Neural Engine Apple pourrait produire ses propres GPU dédiés à l’IA, alors qu’ils sont à des années lumières des compétences de Nvidia et de leurs GPU et qu’on pourrait coupler 20 M3 Max on arriverait toujours pas à la cheville des monstres vendus 200 000$ pièce par Nvidia.
C’est une énorme déception pour moi quand je vois la concurrence embarquer de l’IA et en faite des applications assez bluffantes notamment en photo (sur les Pixel Pro 8 c’est dingue !), la vidéo, la traduction automatique en directe entre deux langues au téléphone ! Et j’en passe….
Pendant ce temps on a encore Siri ! C’est représentatif d’un retard catastrophique puisque les autres en sont à l’IA générative quand Apple n’arrive même pas à atteindre le niveau d’Alexa ou OK Google….
Personnellement si j’avais un gros portefeuille d’actions Apple je l’aurais vraiment mauvaise et je pense qu’il est temps que Cook parte à la retraite, c’est un excellent gestionnaire mais un très mauvais visionnaire (le Balmer d’Apple quoi)
@Moebius13
J’ai un peu survolé le Machine Learning Kit d’Apple il y a un an et j’avoue que j’ai pas été très impressionné, c’était surtout de la stat de base. Mais j’ai peut-être loupé un truc
Ça serait bien si Macg pouvait faire un point technique là-dessus parce que la question de pouvoir deporter en local des traitements d’IA générative est critique pour leur futur.
A ce stade je ne sais pas si l’avance de nvidia concerne uniquement l’entraînement des modèles (ou il n’y a pas photo) ou aussi la partie génération et en particulier le chat. Si Apple peut faire tourner localement des IA entraînés ailleurs ils ont certainement une carte à jouer.
Pour revenir à Tim Cook, l’erreur remonte à 7 ans minimum, voire plus, quand tout le monde s’est fait pipoter par Zuckerberg et son metaverse, ( je m’étais a l’époque moqué), alors que le potentiel de l’ia générative n’est apparu qu’il y a 3-4 ans.
Le problème d’Apple avec l’IA est profond parce qu’ils ont ni les compétences, ni la culture, ni le positionnement marketing et que ça se règle pas avec quelques gros chèques.
@hugome
Apple investit dans et achète des startups IA depuis 2017 !!!
Ils ont recruté le head of AI de google en 2018 !
Il y a même un article ici qui en parle :
https://www.macg.co/aapl/2024/01/apple-rachete-des-startups-dia-tour-de-bras-141819
C’est assez fou de se convaincre d’avoir raison sur des faits erronés
@MartyNick
C’est l’avis de Le Cunn, prix Turing pour sa contributions à l’IA, et sauf votre respect, il en connaît un peu plus que ce qu’on peut lire dans des communiqués de presse.
@hugome
Le Cum employé de Meta.
Meta ouvertement en conflit et concurrent d’Apple.
Quelle raison aurait-il de dire le contraire ?
@MartyNick
« Mark Gurman affirme que les dirigeants d'Apple ont été pris au dépourvu par la vague de l'IA, et qu'ils se démènent depuis la fin de l'année dernière pour rattraper le temps perdu »
Oct -2023
https://www.macg.co/services/2023/10/ios-18-siri-iwork-apple-se-prepare-ajouter-de-lia-dans-tout-son-ecosysteme-139979
@hugome
Mark Gurman est analyste, il se base sur les infos qu’il peut obtenir via Bloomberg et autres pour émettre des théories.
Sa dernière en date des soucis de production sur l’Apple Pro Visio et finalement une sortie au plus tôt en Mars.
Voilà
@MartyNick
Désolé, mais ça fait un an et trois mois que Chatgpt est sorti, ça fait environ quatre ans que la R&D IA est dessus, Apple n’a toujours rien sorti alors que Google et Microsoft ont réagi.
Et bien plus avancés que Apple, c’est pas encore au niveau des meilleurs.
Ça fait des années que Siri est en déshérence totale. Le correcteur automatique est une m… sans nom. Photos se vautre dans des « moments » que personne ne regarde, Mail ne sait pas trier ses mails tous seul, etc…
Apple « qui achète à tour de bras des startups depuis 2018 » a en production des années de retard sur la plupart des services classiques liées à l’IA et est au niveau zéro sur l’IA générative.
Alors on veut bien croire au grand soir, mais on voudrait des preuves tangibles.
Sur le fond, la R&D en IA LLM est faite par des gens très brillants entre 20 et 30 ans qui ont besoin de se construire une carrière, et pour cela de publier et de travailler en mode ouvert avec les meilleurs, ce qui n’est pas possible chez Apple. Tout va extrêmement vite et chaque mois qui passe ringardise les résultats précédents, ce n’est pas un contexte qui favorise une multinationale lourde comme Apple qui doit donner de la visibilité au marché et garantir la fiabilité de ses produits.
Apple a un positionnement unique pour offrir une solution killer app d’assistant personnel vu sa maîtrise de l’écosystème utilisateur mais bien malin qui peut assurer qu’elle en sera capable. Elle est dirigée par des gens de près de 60 ans qui n’ont jamais brillé sur leur capacité à développer de l’applicatif personnalisé et pointu. On est de plus en plus dans un nivellement par le moyen.
Et on peut compter sur eux pour limiter au maximum l’ouverture (cf modules Chatgpt)
Pire, s’ils en étaient capables, vu l’historique récent de mépris des power users et de « cow milking » a travers des obsolescences programmées a peine cachées, est-ce qu’il est bien raisonnable de confier à Apple son écosystème personnel ?
Donc, je persiste et signe. Déficit de compétences, de culture et de positionnement. En parfait accord avec ce que disent Le Cunn et Gurmann.
@hugome
C’est la méthode couet.
Le premier patent faisant penser au Vision Pro date de 2007.
Le casque était relié à… l’iPod.
Le casque sort en 2024.
Le projet titan est en développement depuis plus de 10 ans et semble êtes parti pour sortir en 2028.
Les cycles de de développement d’Apple sont longs, basés sur des recrutements et des acquisitions de startups !
Sont ils frileux ? oui totalement peut être trop mais il y a moins de bullshit !
@MartyNick
Je comprends pas la réponse.
Oui, un cycle de développement hardware est long, j’ai bossé sur des trucs en 2012 qui sortent maintenant, mais ce qui se passe en IA actuellement est différent; le papier fondation de Google date de 2017 (« attention is all you need »), les première architectures transformers conversationnelles opérationnelles de 2020, novembre 2023 ChatGPT stupéfie le monde entier et atteint un million d’utilisateurs en 5 jours, 100 millions en 3 mois; en 2024, ChatGPT 4 enfonce ChatGPT 3 sorti 6 mois plus tôt, (et personne ne sait comment ils font, juste que ça coûte très cher ), 2 mois après LLAMA enfonce ChatGPT 3 en coût de traitement, etc… et c’est bien le problème, Apple est complètement débordé par la vitesse du truc.
Comme 99,9% des boites d’ailleurs.
@hugome
Bon alors premièrement Apple a un voire deux modèles de LLM interne.
Un c’est une certitude, 2 c’en est au stade de la rumeur.
Je peux vous assurer qu’Apple qui sort un LLM basé sur des ressources copyrightés, ça aurait été procès sur procès.
Apple qui sort un « Siri 2.0 » mais qui sort des réponses farfelues, ce n’est pas source de rires mais de controverses extrêmement fortes donc de risque reputationnel.
Troisième, le marketing d’Apple c’est traitement des données en local au max.
De même, il y a une incompatibilité.
Voilà certaines raisons de la frilosité selon des analystes qui ne se cantonnent pas à Apple est pris de vitesse alors qu’Apple travaille sur le sujet depuis 2017.
Maintenant vous ne parlez que de LLM, comme dit plus au dans ce fil ce modèle est impressionnant pour le grand publique mais en terme de créativité et d’innovation, c’est limité.
Il y a un sujet de confidentialité qui poussent certaines entreprises à s’en méfier.
Et surtout ce n’est pas l’alpha et l’oméga de « l’IA ».
Le modèle de LAM de rabbit semble largement plus adapté à une boîte comme Apple.
Utilisation des interactions avec une interface pour automatiser et anticiper des actions.
Rendre, l’utilisation de devices plus accessible aux masses.
Tout ça possible en local et basé sur du contexte personnel.
Déjà intégré dans une certaines mesures dans iOS.
@MartyNick
Un des modèles d’Apple, Ferret, est disponible sur GitHub. Il a dépassé le stade interne et j’ai lu à plusieurs reprises qu’il surpasse gpt v4 sur certaines tâches.
@Kydix
Preneur du lien svp !
@MartyNick
https://github.com/apple/ml-ferret
@Kydix
Merci !
Il y a tellement de potentiel avec le vision pro, ce n’est pas un casque vr comme les autres. Comme l’iPhone a remplacé l’iPod, le vision pro peut certainement remplacer l’ordinateur à long terme. C’est un produit avec beaucoup de potentiel, pas juste un affichage de jeux vidéos pour les gamers.
Nous avançons et c’est très bien 👍🏻
Je pense qu’on compare ce qui n’est pas comparable. L’IA sera, et est déjà, partout. Pour le résumer simplement c’est de donner de l’intelligence à une masse de données. Et oui ça va révolutionner les usages et nous n’en sommes qu’au début. Le tout c’est de savoir comment on fait et avec quelles limites pour respecter un certain nombre de règles, notamment sur la transparence, la vie privée et l’honnêteté.
Le Vision Pro c’est une machine pour un usage spécifique. On sent qu’Apple ou plutôt le marché essaye de trouver le nouvel iPhone. Mais à titre perso, je pense qu’il sera difficile de refaire le même coup.
Le téléphone c’est comme le prolongement de la main, ça se glisse dans une poche, ça s’emmène partout par son aspect compact et léger.
En comparaison, le Vision Pro et autres casques met une barrière entre les humains. Il ne peut donc répondre qu’à des usages spécifiques. Je vois bien des les milieux professionnels (architecture, médical, industriel, etc.), la formation et le divertissement individuel. Mais en l’état actuel ce ne sera pas un objet universel comme peut l’être un téléphone. Et à moins que la forme de l’être humain évolue elle-même, ce n’est pas prêt de changer.
@Rom 1
“En comparaison, le Vision Pro et autres casques met une barrière entre les humains. Il ne peut donc répondre qu’à des usages spécifiques. Je vois bien des les milieux professionnels (architecture, médical, industriel, etc.), la formation et le divertissement individuel. Mais en l’état actuel ce ne sera pas un objet universel comme peut l’être un téléphone. Et à moins que la forme de l’être humain évolue elle-même, ce n’est pas prêt de changer.”
Deux choses:
1/ Regardez autour de vous ce que le smartphone a fait dans les transports en commun: bus, taxi, avion, metroz. Tous des zombies penchés sur leur téléphone. On aurait pu tenir le même discours au sujet de la barrière sociale entre les humains avec le smartphone mais on ne le fait pas car le smartphone est un succès.
2/ Enfilez un casque et passez dans le metaverse, y a rien de plus social que d’interragir avec des humains, en temps réel, provenant des quatre coins du globe, dans toutes les la gues, sur tous les sujets. C’est 1000x plus interactif que candy crush sur un iphone dans le métro. Le casque est donc bien plus social que le smartphone, gros paradoxe factuel auquel beaucoup ne sont pas confrontés, car ils ne voient que des com marketing de personnes seules avec un casque. Zuck l’a bien compris, et apple ne va pas laisser ses utilisateurs du vision pro seuls bien longtemps. Apple a pris le même chemin, alors apple est au-dessus niveau com/marketing, ça ne s’appelle pas AR/VR/MR mais “informatique spatiale”, il n’y a pas de “metaverse” mais apple va nous pondre qq chose de similaire, c’est une question de temps. Ne pas oublier qu’apple voit grand et souhaite poser un casque sur chaque tête, comme elle a mis un iPhone entre toutes les mains, elle y arrivera.
@firefox
Pas d’accord, le smartphone connecte des gens entre eux au travers de messages, appels, appels vidéo, réseaux sociaux, sites web d’actualité comme nous le faisons actuellement. Il y a bien une barrière physique dans l’abus de cet outil mais qui peut être supprimée très rapidement en le rangeant dans sa poche (et avec un peu d’éducation sur la modération de son usage). Le problème n’est jamais l’outil mais l’usage qu’on en fait.
Un casque est bien plus encombrant, la barrière avec son environnement est plus importante, et il ne se range pas aussi facilement. Quant aux fonctions d’interactions sociales avec des êtres humains du monde entier sur tous les sujets, ça s’appelle Internet, pas besoin d’avoir un casque et des avatars pour ça. L’outil qui réalise les compromis les moins dérangeants entre le poids, la puissance, le confort d’utilisation et la considération de l’interactivité dans le monde réel quand il est bien utilisé s’appelle le smartphone, pas la montre ou le casque.
@Rom 1
“Pas d’accord, le smartphone connecte des gens entre eux au travers de messages, appels, appels vidéo, réseaux sociaux, sites web d’actualité comme nous le faisons actuellement. “
Tout comme un casque, en fait. Le smartphone n’en fait ni plus, ni moins. Et pourtant, dans les transports, tous des zombies, aucune interaction avec son voisin, chacun sur son terminal. On a exactement le même type de barrière. Un smartphone ou un casque, c’est donc exactement la même chose. Cet argument de barrière, c’est un commentaire établi à partir de photos dans les articles, sans avoir jamais testé, mais dans les faits quand on en a un sur la tête, c’est différent. Encore une fois, pour utiliser un casque et un smartphone au quotidien, j’ai davantage d’interactions sociales avec le casque que le smartphone. Parce qu’on se réunit dans le metaverse pour parler, débattre, écouter, de vive voix, alors que sur smartphone, ça se résume à quelques lignes de texte.
“Il y a bien une barrière physique dans l’abus de cet outil mais qui peut être supprimée très rapidement en le rangeant dans sa poche (et avec un peu d’éducation sur la modération de son usage). Le problème n’est jamais l’outil mais l’usage qu’on en fait.”
Je vous l’accorde. Quand je range mon iPhone dans ma poche, ou que je pose mon Vision Pro sur son étagère, j’abaisse la barrière.
@firefox
Pas comme un casque justement. Je veux bien que tu sois convaincu par les casques (je le suis pour certains usages aussi) et le métavers (là clairement je le suis pas sauf pour s’amuser) mais c’est être de mauvaise foi de dire qu’un smartphone et un casque c’est la même chose en termes d’encombrement et de rupture sociale en dehors de chez soi (et non pas juste lu dans un article mais une simple constatation). Un smartphone ça se range dans la poche, un casque ça le sera jamais.
Le smartphone est un couteau suisse ultime qui fait qu’il peut se retrouver dans les mains de n’importe qui, ce que ne sera très probablement jamais un casque. Et encore moins ceux de Meta avec des manettes.
Un smartphone ce n’est pas uniquement quelques lignes de texte, ça peut être des appels vocaux, des appels vidéo pendant des heures là où au bout de 30-45 min le poids du casque me pèse. Un téléphone tu le poses sur un support et c’est parti. De surcroît avec ton visage, pas un avatar qui ajoute une frontière de plus à l’interaction sociale.
@Rom 1
“De surcroît avec ton visage, pas un avatar qui ajoute une frontière de plus à l’interaction sociale.”
C’est vrai qu’avec un smartphone y a même pas d’avatar vu qu’il n’y a pas de metaverse, ça règle le problèmez Qui en enlève, ainsi 😅
https://youtu.be/MVYrJJNdrEg
@firefox
"Un smartphone ou un casque, c’est donc exactement la même chose."
Ce qui signe la condamnation à mort du casque : moins pratique et plus cher sans différentiateur fort.
Le casque ne peut être exactement la même chose s’il veut exister.
@fte
“"Un smartphone ou un casque, c’est donc exactement la même chose."
Ce qui signe la condamnation à mort du casque : moins pratique et plus cher sans différentiateur fort.
Le casque ne peut être exactement la même chose s’il veut exister.”
Le casque offre de la 3D, du 360, un ecran infiniment plus grand, des sensations qu’on ne retrouve pas avec un écran 2D de 6”. La même chose faisait référence aux appels, sites web, texts, etc. Consulter un site web ou un document Word, c’est pareil sur smartphone ou casque, rien de fondamentalement différent. Prendre la parole avec un groupe de personnes dans 20 pays différents, avec une gestuelle, des mimiques faciales, ça se fait très bien dans le metaverse, beaucoup moins sur iPhone (il y a bien eu une ébauche durant la pandémie avec clubhouse, gros fail car malgré la bonne idée les créateurs ont foiré la monnétisation). Oui, y a bien Facetime ou Zoom, mais pas pour 20 personnes devant soi sur 6”. Le jeu est une réelle avancée avec un casque, le jour et la nuit avec une console ou un smartphone. Il y aura bien des domaines d’application pour chaque industrie, à commencer par l’architecture, design, fashion, tous les métiers liés à la conception de pièces 3D, etc. Je ne me fais pas de souci, et je comprends les réfractaires aujourd’hui qui ne voient qu’un casque à $4,000 pour geek à l’apparence ridicule, pour du jeu ou regarder 3 photos.
“Je n’ai jamais soutenu Meta ou un de leur service mais c’est un fait: alors qu’ils explosaient en plein vol avec leur metaverse, ils ont pu redresser…
Zuck a simplement donné a Wall Street ce que WS attendait, de l’argent. Lacher $3Mrds/trimestre dans le Reality Labs, sans ROI, en mettant l’IA et la pub de coté, ça n’a pas plu. Un petit boost le temps d’un trimestre, le pivot était rapide, Wall Street est revenu leur manger dans la main. Mais faut pas se voiler la face, le metaverse/informatique spatiale, ce n’est que le debut, on va en bouffer. Meta, malgré ses résultats astronomiques, continue encore et toujours d’investir là dedans: $4.65Mrds de perte à la veille du lancement du Vision Pro, soit deux fois plus que lorsque WS boudait le metaverse il y a quelques mois, sauf que Zuck n’est pas inquiété tant qu’il présente du lourd grâce à la pub, et l’IA. Qu’une boîte se plante, ok, mais risque pas que Meta et Apple se plantent tous les deux en même temps sur le metaverse/informatique spatiale.
la progression de l'ia sur midjourney en 2 ans depuis la v1 à la v6 est impressionnante
https://www.numerama.com/tech/1623138-midjourney-v1-a-v6-la-progression-phenomenale-de-lia-resumee-en-une-image.html
Non, apple n’entrera pas dans l’industrie du jeu vidéo car les marges ne sont pas assez confortables, c’est tout. Tout le monde fait du jeu vidéo, ça va de Microsoft (qui a réussi à racheter des studios), en passant par Netflix qui en intègre gratuitement, à Google (colosse aux pieds d’argile dans le domaine qui s’est vautré avec Stadia), sans compter les acteurs historiques et spécialisés (que sont Sony et Nintendo). Enfin, apple a un but: toucher toute les populations. Pour le jeu, seule une partie de la population joue, ce n’est pas assez. Donc apple et le jeu, ça se résume à apple arcade et ce qu’il y a de dispo sur l’app store. Avec la puissance des puces ARM et ses moyens, si apple avait voulu, ça fait un moment qu’on y aurait eu droit, donc on oublie l’idée, et vite.
Pages