Apple et ses sous-traitants accélèrent leur décarbonation
Apple a enregistré la participation d'une douzaine de partenaires supplémentaires — sur les quelques 200 déjà engagés — dans son objectif de parvenir à une neutralité carbone sur toute son activité, celle des tiers comprise.
213 entreprises à travers le monde, qui participent à la fabrication des produits d'Apple, se sont lancées dans une transition vers l'utilisation exclusive d'énergies renouvelables, a rappelé aujourd'hui le groupe. Apple a atteint cet objectif pour ses bureaux et installations depuis deux ans mais la seconde étape consiste à l'étendre à toute sa chaine de fabrication et d'assemblage et d'y parvenir à l'horizon 2030.
L'année dernière, ces efforts ont conduit ces entreprises à plus que doubler leur utilisation d'énergies renouvelables en atteignant 10 gigawatts — c'est à peu près la production d’électricité photovoltaïque en France — tandis que les 16 gigawatts servent de cap pour les années à venir.
L'émission de 13,9 millions de tonnes de dioxyde de carbone a été évitée l'année dernière et avec le renfort des nouveaux participants, Apple table sur un volume qui reviendrait à « retirer des routes 3 millions de voitures en une seule année » (à titre de vague comparaison, le parc automobile français s'établissait à 38,3 millions de voitures particulières au début 2021).
En Europe, ce sont 25 entreprises qui participent dont 11 arrivées l'année dernière. Apple a déjà deux sites à elle au Danemark — une ferme solaire ainsi qu'un champ d'éoliennes — qui alimentent ses centres de données. D'autres projets sont envisagés dans cette région. Des sous-traitants se sont joints à cet effort aux États-Unis, en Chine (23 de plus en 2021), au Japon (20 nouveaux l'année dernière) ou en Corée du Sud (13 de plus) avec le concours des filiales spécialisées dans les écrans de Samsung et LG. Ce ne sont pas nécessairement toutes leurs productions qui passent par de nouvelles méthodes mais au minimum celles dévolues aux produits d'Apple.
En parallèle, Apple explique soutenir financièrement des initiatives locales — sans lien avec sa chaîne de sous-traitants ou de fournisseurs — dans des pays comme la Colombie, les Philippines, l'Afrique du Sud, Israël, le Niger, la Thaïlande ou le Vietnam. Cela peut consister à équiper en panneaux solaires de petites communautés pour aider à leur développement et leurs activités.
Dire qu'il y en a qui disent que si la France est seule à faire les choses correctement, ça ne sert à rien parce que les autres, blabla.
En l'occurence la France doit suivre l'exemple d'Apple :
Commencer à faire enfin les choses correctement.
Quant aux pays qui ne suivront pas, gageons qu'is seront tôt ou tard montrés du doigt et que leur population pourrait aussi réagir dans le bon sens.
@marc_os
entierement d'accord.
ce n'est pas parce que certains ne font pas assez qu'on doit baisser les bras
CEPENDANT, sans parler d'un soucis d'actualité brulante, ce n'est pas non plus avec une france en taux d'emission negative qu'on changera grand chose. Il faut etre AVEC et DANS l'europe et qu'on ait tous ensemble cette neutralité carbone (au moins) pour qu'il y ait un impact environnemental et (presque mieux) psychologique sur tous le spays de la planete.
enfin, il y a aussi un aspect social sous l'ecologie, pas celui mis en avant forcement mais un effet simplement d enombre. Car si on divise lales emissions de carbone par la population d'un pays, on obtient une image sans doute plus reelle de ceux ayant en priorité un gros effort à fairE.
et là attention aux surprise !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_émissions_de_dioxyde_de_carbone_par_habitant
la france et même l'europe ne représente pas grand chose dans les émissions de co2.
Mais continuons à taxer et appauvrir le peuple au nom de la théorie de l'effet anthropique du réchauffement...
@ jean512
C'est quoi « la théorie de l'effet anthropique du réchauffement » ? 😳
C'est la théorie selon laquelle le réchauffement est dû à l'activité humaine.
@ r e m y
Ça c'est la théorie plus que démontrée* que le réchauffement climatique a une cause anthropique. (Et non pas un « effet »).
Or ce monsieur parle de « l'effet anthropique du réchauffement ».
La contribution de ce monsieur montre donc que d'une part il ne croit pas à la cause anthropique, d'autre part qu'il ne sait pas de quoi il parle. Cas typique de conspirationniste qui croit ces discours sans les comprendre, de ceux qui veulent continuer à polluer en rond (c'est pas notre faute, alors continuons), et avancent l'argument fallacieux que lutter contre le réchauffement ça va « appauvrir le peuple ».
Alors que c'est l'inverse, le cas extrême étant les peuples qui devront quitter leur habitat, risquent de se retrouver à la rue à cause de la monté des niveaux marins, à cause de la sècheresse, etc. Pour eux, non, ça ce n'est pas être appauvri, ce retrouver à la rue ce n'est pas être appauvri, ce qui « appauvrit le peuple », c'est de lutter contre le réchauffement climatique et d'essayer d'éviter que des gens se retrouvent à la rue !
(*) Le CO2 provient bien des activités humaines. Et les pesticides qui tuent les insectes sont bien fabriqués par des humains. Et ce sont bien des humains qui coupent le bois en Amazonie, tant et si bien, que ça y est, ils ont réussi à faire en sorte que la forêt amazonienne dégage plus de CO2 qu'elle n'en absorbe ! Bravo !
Ah oui effectivement, j'avais lu trop vite et je n'ai pas tilté sur "effet" anthropique...
déplacement de population, montée des eaux, déforestation, tu confonds tous mon pauvre. Mais continue à croire dur comme fer dans ton dieu giec qui se trompe à chaque prévision ...
@jean512
🤪🤢🤮
Sort de ce corps Claude Allègre !
C’est plutôt de décarbonation qu’il s’agit (et non décarbonisation, qui serait l’inverse de la carbonisation).
Il n'y a pas de neutralité carbone à l'échelle d'une entreprise, il ne peut y avoir une neutralité carbone que globale.
Par ailleurs il n'y a pas que l'impact en CO2 dont il faut tenir compte, il y a aussi l'impact sur le reste de l'environnement, extraction de matières premières, utilisation de l'énergie primaire, etc.
C'est très bien de la part d'Apple, surtout en Chine où le mix énergétique est plutôt carboné, mais ce n'est qu'un pouillème de leur impact qu'ils réduisent là.
Si Apple voulait vraiment faire des efforts, ils pousseraient leurs clients à garder leurs appareils le plus longtemps possible car c'est bien ça qui aura le plus gros impact.
Méfiez vous des annonces, dès qu'elles contiennent le mot "neutralité". C'est du bullshit.
EDIT: les panneaux solaire, il a bien fallu les fabriquer, l'impact n'est pas nul, donc ce n'est pas une source "0 carbone".
@ErGo_404
"extraction de matières premières, utilisation de l'énergie primaire"
il me semble que cela fait partie des prestataires chez apple...🤔
@ErGo_404
“EDIT: les panneaux solaire, il a bien fallu les fabriquer, l'impact n'est pas nul, donc ce n'est pas une source "0 carbone".”
Les panneaux photovolatiques (solaires, quoi) sont aujourd’hui 100% recyclables (les nouvelles generations, pas les premieres des annees 2000). Il faut 3 ans pour amortir l’empreinte carbone (un panneau commence a produire davantage que ce qui a ete necessaire pour le fabriquer).
J’ai 12 panneaux solaires sur le toit de ma maison, ca charge ma Tesla 3, ca chauffe ma maison, ca m’eclaire, et la duree de vie des panneaux est de 30 ans (garantie fabriquant).
"J’ai 12 panneaux solaires sur le toit de ma maison, ça charge ma Tesla 3, ça chauffe ma maison, ça m’éclaire, et la durée de vie des panneaux est de 30 ans (garantie fabricant)."
12 panneaux solaires = peut-être 0 carbone
Tesla 3 = pas 0 carbone
ma maison = pas 0 carbone
Du coup ça va bien avec le "Il n'y a pas de neutralité carbone à l'échelle d'une entreprise, il ne peut y avoir une neutralité carbone que globale.".
Une seule chose existe pour ralentir le changement climatique c'est de radicalement moins consommer et donc radicalement moins produire : car on vie beaucoup plus chichement, ou, car on est moins nombreux, ou ...
Le reste c'est du pipo pour bobo ou de l'arnaque à impôts.
@lmouillart
“12 panneaux solaires = peut-être 0 carbone
Tesla 3 = pas 0 carbone
ma maison = pas 0 carbone
Du coup ça va bien avec le "Il n'y a pas de neutralité carbone à l'échelle d'une entreprise, il ne peut y avoir une neutralité carbone que globale.".
Les 12 panneaux, c’est pas peut etre, mais sûrement, c’est mathematiques.
La Tesla, c’est du zero carbon sur le long terme. Le roadster par ex. c’est du 99% recyclable. Le processus de production utilise de l’energie, le probleme reside encore avec la batterie (meme si on utilise de moins en moins de terre rare, y en a encore un peu…). Des tesla alimentees par des panneaux solaires, sur les routes pendant 30 ans, ca compense largement la production, et c’est bien mieux que des thermiques qu’on alimente en diesel/essence, qui rejettent des particules fines, etc.
Ma maison, desole de ne pas vivre dans une grotte, c’est du beton et du bois, y a une empreinte carbone a la production (pour le beton plus que le bois surtout), mais pour le reste, ca s’arrete là. Je vends de l’energie tous les jours, mes panneaux produisent plus que ma conso perso.
Tout faux :
12 panneaux solaires : Extractions terres rares, matériaux divers, industrie fabrication --> PAS 0 carbone
Tesla 3 : Matériaux divers, Terres rares, industrie fabrication --> PAS 0 carbone avant et déchets recycler --> Pas 0 carbone
Ma Maison : Pas 0 carbone
Tout ça c'est du discours écolo bobo.
1) Pas de carbone = pas de plantes : dans les carottages fait en zone polaire -> plantes géantes et fort taux carbone
2) Gaz à effet de serre = la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre.
3) Réchauffement climatique : normal on sort tout juste de la dernière période glacière + les cycles solaires qui provoquent des hausses mais aussi des baisses de température.
Par contre faut arrêter de mettre du béton et du goudron partout, arrêter la déforestation et la pollution des océans, arrêter toute cette chimie et la surproduction.
@RolandJDXI
“12 panneaux solaires : Extractions terres rares, matériaux divers, industrie fabrication --> PAS 0 carbone”
Ce qui est compensé apres 3 ans de mise en service. Si tu les gardes 30 ans, tu as 27 ans de production d’energie grace au soleil, carbon free. Où est le probleme?
Le soucis ce n'est pas pour 12 panneaux, c'est pour les autres 100ène de millions (ou milliards) pour équiper le reste de la population. C'est bien souvent la même chose, le soucis c'est la montée en charge et à grande échelle "des solutions de secours."
@lmouillart
“Le soucis ce n'est pas pour 12 panneaux, c'est pour les autres 100ène de millions (ou milliards) pour équiper le reste de la population. C'est bien souvent la même chose, le soucis c'est la montée en charge et à grande échelle "des solutions de secours."”
A part un petit genocide pour nettoyer tout ca (c’est assez hardcore comme solution), va bien falloir equiper le reste de la population. Attend 2 minutes, on va rire quand la Chine et l’Inde qui aspirent a rattraper leur retard vont consommer comme un europeen ou un americain. Va bien falloir mettre une voiture et un iPhone entre les mains de 3 milliards d’individus… Hey…
@RolandJDXI
Alors, pour le point 3, ce n'est pas parce que c'est vrai, que le changement climatique d'origine humaine n'existe pas, et est même le facteur principal.
Ce n'est pas la peine de citer Courtillot, sur le sujet du climat, il a suffisamment pris chère comme ça...
Donc pas de climato-negationisme ici, merci.
@link1993 ça ne sert à rien d'employer des grands mots... bientôt vous aller nous sortir extreme droite afin de clore le débat.
On ne dit pas que le réchauffement climatique d'origine humain n'existe pas, mais on ne dit pas qu'il existe non plus.
Il y a un débat scientifique la dessus, et surtout il n'y a aucun urgence comme on essaye de nous faire croire.
@jean512
Il n'y a plus de débat sur le changement climatique, et il n'y en a plus non plus sur l'origine anthropique.
S'il n'y en a pas d'après vous, étant la personne qui affirmez le contraire, merci de sourcer votre remarque, ainsi qu'une source contredisant le rapport du GIEC qui indique aussi que votre source n'est pas bonne (puisque très probablement utilisé vu le nombre d'études analysées pour le rapport)
A ce moment là, je serais déjà un peu plus curieux sur votre affirmation :)
@ErGo_404
« Si Apple voulait vraiment faire des efforts, ils pousseraient leurs clients à garder leurs appareils le plus longtemps possible car c'est bien ça qui aura le plus gros impact. »
Ben c’est le cas 🤔
Téléphone plus costaud,… C’est les gens qui changent n’importe comment leurs appareils 😂🤣
Tout faux
Les industriels font tout pour que l'on consomme toujours plus en sortant de nouvelles normes et en rendant le matériel obsolète.
Apple est aussi coutumier d'ajouter les nouvelles technos au compte goutte histoire de sortir un ibidule pratiquement tous les ans (iPhone).
Autres scandales : téléphones collés, batterie non remplaçables facilement, matériel de moins en moins evolutif (RAM, SSD soudés directement sur la carte mère), connecteurs propriétaire,
etc...
Euh, gigawattheures au lieu de gigawatts, non? Sinon ça n’a pas beaucoup de sens
@apple78310
Probablement une confusion par l'auteur entre la capacité installée, et l'énergie consommée ?
Article typiquement de greenwashing. Apple pollue par la fabrication annuelle d appareil écologique ment non neutre pour la planète. De qui se moque t on? Une entreprise dont le but principal est de croître et de s'enrichir, est à cette échelle polluante.
@en chanson
C'est de la comm, et aujourd'hui la comm "verte" est importante. Ça s'arrête là.
@en chanson
👍👍👍
.
Quel faux-culs... si apple ne bloquait pas l'upgrade de ses macs en soudant les composants comme la ram ou les ssd, ou pire, en créant des limitation de firmwares volontaires, ca aiderait bcp le bilan carbone aussi.
Société qui refuse ou traîne les pieds autant que possible pour adopter des standards comme l’usb-C et au contraire préfère créer de nouvelle de nouvelle techno propriétaire (Lightning, MagSafe) et créer tout une galaxy de produit permettant d’encaisser toujours plus de $
Le MagSafe est la pire illustration de cette hypocrisie la recharge sans fil est une aberration énergétique ! C’est comme chauffer ou climatiser fenêtre et porte ouverte !!
La recharge via câble magnétique aurait pu être une belle démarche mais bon…
@Franck971
"Société qui refuse ou traîne les pieds autant que possible pour adopter des standards comme l’usb-C et au contraire préfère créer de nouvelle de nouvelle techno propriétaire (Lightning, MagSafe)"
Euh… la critique c’est bien quand on a de vrais arguments. Le Lightning était là bien avant l’USB-C,, le premier Mac safe aussi. Adopter l’USB-C, Dans un premier temps, ça voulait dire renouveler tout le parc d’iPhone et d’iPod qui utilisait ce connecteur. Je parie que tu serais venu râler ici contre l’obsolescence programmée chez Apple.
"et créer tout une galaxy de produit permettant d’encaisser toujours plus de $"
Personnellement, aucun des produits périphériques que j’utilise n’est Apple ; aucun câble, aucun chargeur, aucun adaptateur, aucun disque dur, nada. Ceux qui achètent des produits Apple périphériques, VEULENT acheter des produits Apple (exemple : ceux qui veulent à tout prix un écran Apple pour accompagner l’ordinateur).
"Le MagSafe est la pire illustration de cette hypocrisie la recharge sans fil est une aberration énergétique ! C’est comme chauffer ou climatiser fenêtre et porte ouverte !!"
Le MagSafe N’EST PAS un chargeur sans fil.
@pat3
On se connaît pas donc ne fait pas de supposition de ce que je pourrais penser…
Pour ce qui est du connecteur Lightning Apple a eu pas mal d’années pour le remplacer par de l’usb-c il l’ont fait que sur l’iPad pro… et traîne des pieds autant que possible pour l’usb-c( au passage il s’agit d’une obligation que tous les fabricants Apple compris devront respecter)
On sait tous pourquoi Apple a sorti le MagSafe (v2)
Voici ce que dit Apple du MagSafe :
Avec le chargeur MagSafe, la recharge sans fil est une simple formalité. Grâce à l’ajustement parfait des aimants, votre iPhone 13, iPhone 13 Pro, iPhone 12 ou iPhone 12 Pro se connecte automatiquement au chargeur pour une recharge sans fil rapide à une puissance de 15 W maximum.
Le chargeur MagSafe reste compatible avec la recharge Qi. Vous pouvez donc l’utiliser comme vous le feriez avec un chargeur certifié Qi afin de recharger sans fil votre iPhone 8 (ou modèle ultérieur) ainsi que les modèles d’AirPods avec boîtier de charge sans fil.
Seuls l’iPhone 13, l’iPhone 13 Pro, l’iPhone 12 et l’iPhone 12 Pro offrent ce mécanisme d’alignement magnétique.
Recommandé : adaptateur secteur USB‑C 20 W (vendu séparément)
Donc oui il s’agit de recharge sans fil !!
Je te laisse te renseigner sur les câble magnétique (que certains accessoiriste proposent en usbC micro usb et même lightning)
Apple aurait pu faire pareil mais elle y gagnerait pas assez c’est tout
J’adore les commentaires de ceux qui ont planté quelques panneaux solaires sur leur toit... 😂😂😂
Rien n’empêchera cette pauvre terre d’aller vers son destin... et rien n’empêchera les cycles climatiques...c’est ainsi depuis qu’elle existe et que la vie y est née...
@pagaupa
Bravo à celles et ceux qui font, à leur échelle, quelque chose pour diminuer leur empreinte carbone. Même si la carbonation n’est qu’une des composantes du dérèglement climatique en cours. Je suis locataire dans un immeuble et ne peux donc rien faire sur les panneaux solaires. Mais, à travers une association que j’ai fondée avec mon père, nous en avons fait poser dans des écoles de la vallée Khumbu au Népal.
Il y a toujours eu des cycles climatiques, mais c’est la première fois qu’un dérèglement vient d’une espèce vivante sur terre.
Contrairement à ce qui est dit plus haut, il n’y a plus de débat scientifique sur l’impact des activités humaines sur le dérèglement climatique. Il y a un large consensus et seuls quelques complotistes négationnistes osent dire qu’il y a débat parce que cela sert des intérêts politiques à court terme.
Il y a urgence, même si un réchauffement est inévitable car nous nous y sommes pris trop tard, et surtout trop lentement. Il faut se rendre compte que, comme toujours, ce seront les plus faibles et les plus démunis qui trinqueront en premier. En particulier les populations côtières des pays en développement. Et cela générera des dizaines de millions de migrants climatiques qui essayeront de venir dans les pays tempérés où il y aura encore de l’eau.
Durable ne veut pas dire seulement décarbonation, mais aussi économie circulaire (voir à ce sujet un article de la dernière édition francophone de la Harvard Business Review), rendre la planète à la génération qui nous suit dans un état pas plus dégradé que quand nous en avons hérité (comme merci de laisser les toilettes dans le même état de propreté que quand nous y sommes entrés…), intégrer socialement les plus pauvres et les plus faibles en sortant de notre zone de comfort d’occidentaux qui pillent la planète depuis deux siècles.
@pagaupa
“J’adore les commentaires de ceux qui ont planté quelques panneaux solaires sur leur toit... 😂😂😂
Rien n’empêchera cette pauvre terre d’aller vers son destin... et rien n’empêchera les cycles climatiques...c’est ainsi depuis qu’elle existe et que la vie y est née...”
Chacun participe comme il peut. Ca gueule grave sur apple dans les commentaires, mais combien depassent le stade du tri selectif? 🤣 Perso j’suis satisfait de mes panneaux solaires, tranquille pour 30 ans. J’ai une independance energetique, je vends mon energie (sauf pour une des deux voitures qui est thermique, oops, mais elle prend rarement la route).
@Paquito06
« tranquille pour 30 ans »
Le marketting fonctionne...
En tous cas je vous le souhaite.
Je ne sais pas combien de panneaux vous avez planté sur votre toiture mais cela doit être conséquent pour parvenir à une indépendance énergétique qui reste toutefois relative puisque vous restez dépendant du réseau EDF...
@pagaupa
“« tranquille pour 30 ans »
Le marketting fonctionne...
En tous cas je vous le souhaite.”
On n’a pas trop de recul la dessus, personne n’a fait 30 ans avec. C’est la garantie constructeur.
“Je ne sais pas combien de panneaux vous avez planté sur votre toiture mais cela doit être conséquent pour parvenir à une indépendance énergétique qui reste toutefois relative puisque vous restez dépendant du réseau EDF...”
12 panneaux (1m x 1.5m chacun). Ca fait 3kWh par panneau par jour, ou 36kWh total (parfois plus, en ete par ex.). On consomme autour de 24-26kWh/jour (en moyenne) qu’on revend sur le reseau xcel energy (equivalent d’EDF dans le colorado).
@Paquito06
Je ne peux pas comparer le Colorado avec la France mais ici le panneau solaire lié à EDF, c’est une arnaque à commencer par l’amortissement... quant aux 30ans, quel constructeur peut assurer une telle garantie ? Dans 30ans, il y a une chance sur deux pour qu’il ait disparu...
Un panneau solaire a une espérance de vie de 20ans, et encore! Ça reste à voir selon le panneau...
@pagaupa
“Je ne peux pas comparer le Colorado avec la France mais ici le panneau solaire lié à EDF, c’est une arnaque à commencer par l’amortissement...”
Si EDF est en monopole et que t’as personne pour casser les prix, tu peux avoir un amortissement pourri. Dans le Colorado, il y a des dizaines de boites qui t’installent les panneaux. Xcel energy (EDF local), n’est pas le moins onereux, et il y a de la competition.
“quant aux 30ans, quel constructeur peut assurer une telle garantie ? Dans 30ans, il y a une chance sur deux pour qu’il ait disparu...
Un panneau solaire a une espérance de vie de 20ans, et encore! Ça reste à voir selon le panneau...”
Beaucoup de boites, dont Tesla. Ca te garantit 30 ans (Tesla c’est 25), garantie performance et garantie equipement, oui parce que ca se divise en deux garanties ici aux US. La performance est donnee a 90% au bout de 10 ans, 80% a 25 ans et 75% a 30 ans. Apres tu te debrouilles, mais y a un programme de recyclage lol
@Paquito06
Donc on est d’accord. Contexte incomparable
@pagaupa
Et je n’ai pas parlé des avantages fiscaux consequents (federal/etatique) afin de pousser les particuliers au solaire, comme le 26% federal tax credit.
Lol, j'adore type qui a une maison, une Tesla et des panneaux solaires...
Super, nickel.
Si les 7milliard d'habitants possédait le meme combo il faudrait probablement 3 ou 4 planètes.
L'équation est très simple, avec 7 milliards il faut soit :
- consommer moins ( l'exact opposé du modèle économique prôné par Apple ou Tesla par exemple)
- diviser la population par 2
Le reste c'est du pipo pour que les gens se donnent bonne conscience quand ils achètent leur iBidule.
Le smartphone le plus écolo c'est celui que tu n'achètes pas...
@Steekus
“- diviser la population par 2”
Presente toi aux elections.
Pas bête ça... tu expliques que tu garderas les 50% qui auront voté pour toi et tu élimineras les autres (ou tu les envoies coloniser Mars) 🥸
@r e m y
Tu vas vite te retrouver avec 100% des votes dans ce cas là 🤣 Democratie! 😃👍🏼
@Paquito06
A quel moment j'ai dit que c'était la bonne solution..?
Mais pas d'inquiétude, si 8 milliards d'habitants veulent une Tesla, une maison et des panneaux solaire, dame nature se chargera d'éjecter l'Homme ( la moitié ou plus!).
@Steekus
La meilleure solution reste donc de consommer moins, ce qui signifie aller a l’utile (car lorsqu’on reduit sa consommation, on reduit le superflu). Donc on peut supprimer des pans entiers de l’economie. Ca risque d’etre difficile a faire passer.