Paiements plus longs, frais d'inventaire : Apple impose de nouvelles conditions aux fournisseurs des Apple Store
Pour un fabricant d'accessoires, être référencé par l'Apple Store c'est l'assurance de gonfler ses ventes, et c'est aussi une sacrée vitrine : ses produits sont présents dans un réseau de 500 magasins physiques et surtout, par un réseau en ligne très performant. Mais il faut accepter un certain nombre d'exigences de la part du constructeur, sur les emballages par exemple, ou encore sur les conditions commerciales.
Le Telegraph rapporte un changement qui ne va pas soulager la trésorerie des accessoiristes, loin de là. Une fois qu'une commande est complétée, Apple prolonge le délai de paiement au fournisseur à 60 jours, alors qu'il était de 45 jours auparavant. Les partenaires doivent également accepter un nouveau modèle dit de consignation, dans lequel ils ne sont payés qu'après la vente d'un article plutôt qu'à sa réception par Apple. Autrement dit, la Pomme leur refile les coûts d'inventaire, à l'instar d'Amazon.
Ces nouvelles contraintes ne sont pas ouvertes à la négociation, ajoute la publication. « [Apple] ne fait aucune faveur aux fournisseurs », explique une des entreprises qui vend des produits chez Apple. « Les vendeurs font face à des défis de trésorerie dont Apple ne souffre pas ». Mais peu de fournisseurs refuseront, étant donné l'importance des canaux de distribution d'Apple. Le réseau physique et en ligne du constructeur est devenu indispensable pour bon nombre d'accessoiristes.
Un porte-parole d'Apple n'a pas voulu entrer dans les détails, se contentant d'affirmer que le constructeur appréciait la relation étroite qu'il entretient avec « les entreprises de classe mondiale qui vendent leurs produits » sur son site et dans ses magasins. Il indique aussi qu'Apple évalue régulièrement l'assortiment des produits tiers vendus par ses soins, « afin de permettre aux fournisseurs de développer de manière fiable et en toute confiance leurs activités ».
Ils n’ont cas venir se baser en France. Ça serait des conditions de négociations illégales.
@Nesus
De très grosses boîtes françaises paient leurs fournisseurs à 90 jours fin de mois + 10 jours.
@Dv@be
oui mais c'est illégal
@Mageekmomo
Si tu le dit je veux bien te croire. Par contre si tu veux être un de leur fournisseur ... bin tu fermes ta g... , tu demande un crédit caisse à la banque et tu attends ton pognon. On n’est pas en mesure de négocier quoi que ce soit. Ce client peut référencer tellement d’autres concurrents.
C’est de l’histoire ancienne me concernant, j’ai arrêté de bosser avec ces hyper grosses boites en France.
Va dire cela à l’état qui paye en général à 120 jours , et j’usqua 3 ans pour certaines commandes
@Dv@be
Copie du contrat qui dit cela et envoi aux autorités
C’est illégal en France
Mais plus globalement je pense que c’est une bêtise
Cela nuit à la relation avec les fournisseurs et en cas de soucis en Clientéle ces derniers ne font plus d’effort et au final je pense sincèrement que cela amène une mauvaise image en clientèle
@deltiox
Les autorités ne diront rien, elles sont les premières à faire ça !
@Dv@be
C’est horrible quand tu es une petite PME ou Startup. J’ai vécu ce cirque plusieurs fois.
@Nesus
Non la loi LME (Loi de Modernisation de l'Economie) a fixé à 60 jours le délai maxi de paiement des fournisseurs. Ils sont donc juste à la limite autorisée.
Oui mais en France, ça reste par rapport à la livraison, non ?
Là Apple c'est 60 jours après la vente, si la vente a lieu 10 ans après la livraison, ben ça fait 10 ans et 60 jours (au lieu de 60 jours)...
@bibi81
Je ne sais pas à partir de quand courre le délai de 60 jours (la loi c'est après facturation).
Ici l'article indique "Une fois qu'une commande est complétée, Apple prolonge le délai de paiement au fournisseur à 60 jours". Je ne sais pas que c'est qu'une commande "complétée". Cette phrase n'a aucun sens en français 🥴
Un client m’a fait le coup il y a longtemps. Il m’annonçait payer à 90 jours.
J’ai dit 30% à la commande, 30% avant livraison de l’application, 30% avant la livraison du code. Mon offre est valable... 90 jours. Je suis parti.
Je n’ai pas eu le mandat. 🤣
@fte
Idem, il y a quelques années j’ai refusé de travailler avec Carrefour pour des prix systématiquement renégociés à la baisse et aux conditions de paiement... au bout d’un moment on ne gagne plus rien !
@Gladjessca
Ce genre de positionnement, en ce qui me concerne, diminue la confiance. J’ai eu pendant pendant 25 ans la grande chance de ne pas manquer de clients, donc d’avoir un choix d’accepter ou non des mandats.
J’ai accepté certains mandats moins rémunérateurs car le projet était super intéressant. J’ai refusé des mandats qui s’annonçaient super chiants. Et dans quelques cas, refusé des conditions qui ne me convenaient pas.
Une seule fois j’ai abandonné un mandat en cours. Le client n’avait pas respecté le calendrier de paiement. J’avais livré les premières versions pour test et évaluation, pour s’acheminer vers une bêta convenable. Le temps passe, la bêta est atteinte... presque un trimestre de retard de paiement. J’ai finalisé l’application, livré le binaire. Quelques semaines plus tard le client me contacte et s’étonne de ne pas voir son app publiée ni sources. Je répond que le mandat est en pause jusqu’à règlement complet, conformément au contrat. Le juriste de la boîte me téléphone et me menace bla bla. Je lui dit de lire les conditions générales qui accompagnent le contrat, avant règlement complet le client ne dispose que d’une licence limitée de l’application aux fins de test et développement, excluant toute distribution. La propriété complète n’est transférée qu’au règlement complet. Noir sur blanc, et signé. Et que binaire final livré, un deuxième tiers est dû et que j’allais bientôt ouvrir une poursuite. Le deuxième tiers a été payé, les sources n’ont jamais été livrés.
C’est de l’histoire ancienne tout ça, j’ai quitté le business j’espère pour toujours. Mais ça laisse des histoires à raconter :)
@fte
Pour moi aussi c’est terminé depuis peu mais ces histoires sont intéressantes et malheureusement toujours d’actualité.
Je n’ai jamais gardé de clients mauvais payeurs, tous virés, et quand c’était possible en conservant des éléments pouvant être utiles dans l’avenir. Dans 3 cas je me suis régalé plusieurs mois plus tard, jusqu’à leur faire payer tous les retards !
@Gladjessca
Ça dépend ce qu’on appelle mauvais payeurs.
@Steve Molle
Je parle d’entreprises qui ne préviennent pas quand elles ont du retard, qui ne respectent pas des accords de paiement liés à un retard, qui dépassent 90 jours ou tout simplement qui ne payent jamais !
En refusant de travailler dans ces conditions on gagne de l’argent au final.
@Gladjessca
En ce moment, les défauts de paiement doivent être légion non ?
@Steve Molle
Oui, l’année dernière a été chaude en négociation de dates de paiement...
@fte
Et les 10% restants ? 🤔💸
@fte
"Je n’ai pas eu le mandat. 🤣"
Tout est affaire se taille de structure, ce type de conditions appliqués à un indépendant, une TPE ou une petite PME sont souvent invivables.
Dès qu’il s’agit d’entreprises de tailles plus conséquentes c’est bien plus simple de gérer cela et d’utiliser les multiple outils financiers existants pour y faire face.
La gestion du BFR c’est un boulot classique de gestion qui est surtout difficile pour les petites structures.
En France, la grande distribution paye à 90 jours fin de mois. La barquette de fraise achetée le 1er juillet par le consommateur est payée au producteur récoltant à la fin du mois d’octobre, à un prix fixé des mois auparavant. Là non seulement les accessoiristes sont libres de leurs prix mais en plus ils gagnent entre un et deux mois !
C'est très illégal en France :
Le délai de paiement est fixé, par principe, au 30e jour suivant la réception des marchandises ou l'exécution de la prestation. Mais ce délai peut aller au-delà des 30 jours, sans dépasser 60 jours à partir de la facturation (ou 45 jours fin de mois) s'il est précisé au contrat. Des pénalités de retard sont prononcées s'il y a non respect de ces délais.
Faudrait pas que ça se sache 🤐
Oui c'est illégal, mais (il y a toujours un mais) si tu as un gros client, régulier, qui au bout de quelques contrats (payés dans les temps) t'annonce (oralement, bien sûr), qu'il aimerait passer à 90 jours.
Tu fais quoi ?
Tu lui dis "non, c'est illégal", et donc tu perds ce gros client et tu vas passer un temps fou à retrouver un très gros client régulier (ou plusieurs) ?
Tu lui dis "non, c'est illégal", et donc tu perds ce gros client et tu vas passer un temps fou à retrouver un très gros client régulier (ou plusieurs) ?
D'où l'intérêt de ne jamais dépendre d'un gros client. C'est exactement ce que fait Apple avec ses fournisseurs.
@bibi81
"D'où l'intérêt de ne jamais dépendre d'un gros client. C'est exactement ce que fait Apple avec ses fournisseurs."
Sur les danger d’avoir un client principal représentant une part trop conséquente nous sommes d’accord.ˋ
Par contre je ne comprends pas la logique du lien que tu établis en suite avec ton “c’est exactement” et surtout le lien avec la news que nous commentons ici.
Tu m’expliques s’il te plaît? 😉
Ben si tu es fournisseur d'Apple et que c'est quasiment ton seul client, tu n'as d'autres choix que d'accepter les nouvelles conditions décrites dans l'article ici.
@bibi81
"tu n'as d'autres choix que d'accepter les nouvelles conditions"
En effet.
Ce n’était pas le meilleur choix d’être dépendant d’un seul client au départ, mais ce n’est pas trop tard pour chercher à diversifier. S’il fallait une motivation, en voilà une.
@fte
"Ce n’était pas le meilleur choix d’être dépendant d’un seul client au départ"
Cela ne l’est jamais et c’est toujours un danger quelques soit les conditions.
La menace d’un déréférencèrent devient un levier bien trop puissant de négociation pour imposer bien pire que des conditions de paiement qui sont dans les standards.
Après il ne doit pas y avoir beaucoup de références exclusives à l’Apple Store.
@bibi81
"Ben si tu es fournisseur d'Apple et que c'est quasiment ton seul client, tu n'as d'autres choix que d'accepter les nouvelles conditions décrites dans l'article ici. "
D’une part les produits exclusifs au store me semblent assez rares.
D’autres part les nouvelles conditions sont les conditions standards de la distribution physique ou en ligne pour la plus grande part des acteurs.
Autant je reste circonspect sur la nécessité qu’avait Apple de s’aligner sur ces pratiques standards, autant je ne vois pas là une révolution qui va mettre sur le carreau les fournisseurs.
@bibi81
"Ben si tu es fournisseur d'Apple et que c'est quasiment ton seul client, tu n'as d'autres choix que d'accepter les nouvelles conditions décrites dans l'article ici. "
Et mon questionnement sur le c’est “exactement ça” reste entier.
Les nouvelles conditions ne changent pas le danger d’une situation de dépendance, c’est du pipi de chat par rapport au levier que peut avoir un distributeur sur tous les aspects de la négociation (entre autre sur les tarifs) en brandissant la menace d’un déréférencement.
Pour avoir été à mon compte, je valide le fait que les fournisseurs qui paient en retard, c’est une vraie plaie. Les prélèvements SSI tombent comme des métronomes tous les 30 jours, quand à eux, et ils ne font pas de cadeaux...
Apple, qui n’a jamais fait autant d’argent, devrait avoir honte de toujours plus réduire ses coûts, en serrant toujours plus la vis à ses partenaires...leur refiler les frais de gestion de l’inventaire, quand on vient de faire un trimestre à 100 milliards, c’est vraiment bas.
Et ensuite tu as le père Cook qui vient avec ses discours moralisateurs "Apple améliore le monde", "développons le vivre ensemble" etc...
J’avoue, j’ai de plus en plus de mal avec ce double langage. Même chose pour l’écologie.
Avis perso.
@Malvik2
« Les partenaires doivent également accepter un nouveau modèle dit de consignation, dans lequel ils ne sont payés qu'après la vente d'un article plutôt qu'à sa réception par Apple. »
Je ne comprend pas en quoi ceci serait illegal ou meme immoral et en quoi cela toucherai aux frais d’inventaires ?
@raoolito
"Je ne comprend pas en quoi ceci serait illegal ou meme immoral et en quoi cela toucherai aux frais d’inventaires ?"
En dehors des questions de légalité qui dépendent des territoires, cela change profondément les flux financiers pour le fournisseur.
Pour schématiser tu passes sur un modèle de dépôt-vente : le processus de paiement n’est pas déclenché par la livraison à la boutique du produit mais par son achat par le client final.
Pour les frais d’inventaires certains distributeurs en font porter une part aux fournisseurs, comme pour les frais de stockage...
L’objectif pour la boutique est de limiter le plus possible ses coûts en amont de la vente et d’optimiser sa trésorerie.
Les enjeux “moraux” dans le business sont toujours discutable, mais de telles pratiques de la part d’Apple visant à faire peser le maximum d’enjeux d’optimisation de la trésorerie sur ses fournisseurs, pour courantes qu’elles soient dans le business, semble pour le moins déplacés.
C’est de la gestion bête et méchante, applicants mécaniquement des pratiques théoriquement recommandée sans questionner leur nécessité.
Le côté machine froide un peu imbécile de bien des grandes structures, on applique des “bonnes pratiques” sans vraiment réfléchir au pourquoi et au comment 😣
@YetOneOtherGit
C’est exactement cela
On a compris tout ça vieux. Pas besoin d’écrire un km de texte.
@marenostrum
"On a compris tout ça"
Le jours ou tu comprendras quoi que ce soit à quelque sujet que ce soit... 🙄
@Malvik2
Cook fait de la communication ni plus ni moins
Il nous fait du Macron bis mais à l’échelle d’une multinationale
Par contre je suis 100% d’accord sur ton constat : sa communication est contradictoire à ses actions et aux valeurs éthiques que la pomme est sensée défendre.
En gros devant les caméras comme tu dis c’est « on est tout beau tout gentil, vivre ensemble écologie etc »
Derrière dans la réalité IRL c’est : « bande de fdp on vous refile les frais de gestion de stock alors qu’on fait 100 Mds y’a quoi on se gave on raconte des conneries aux gens »
Pour moi la sanction doit être pécuniaire :
Au lieu de faire le ventilateur, boycotter la marque pour plusieurs années afin de lui mettre le nez dans son caca et relayer ce genre d’informations qui a mon humble avis décrédibilise totalement les process de « communication lounge » de la pomme
Me concernant j’ai dans mon entreprise empêcher la renego d’un contrat de 150k€ avec la pomme, laquelle nous fournissait du matos (mac, mbp, écran...)
Je suis bien fier de cela car comme dit au dessus les coups de com de la pomme sont tout beau sur l’a papier mais irl c’est tout autre chose.
La pression sur ses fournisseurs et ses sous traitant est immonde
Ils sont partout en limite de légalité pour optimiser leur treso. Moi ça me va bien hein, sauf que ce n’est pas du tout ce sur quoi ils communiquent et l’hypocrisie des GAFA (cf censure de trump) très peu pour moi 😁
@comboss
Précisément, c’est du Macron sauce us: je donne des leçons à la terre entière, mais mon propre bilan par derrière est lamentable.
Soyons clair je suis un utilisateur de leurs produits donc quelque part je participe à ce que rien ne change, mais plus ça va et plus cette tartuferie me répugne.
C’est comme l’histoire du "on enlève le chargeur des boites pour économiser xxx voitures par an en terme de pollution sur la planète. T’ouvre la boîte de ton iPhone, que t’a payé bien sûr au même prix (sans le casque ailleurs qu’en France !)et oh? Surprise, le câble de recharge n’est pas compatible avec les..."chargeurs qu’on a tous à la maison."
Celle là je la retient franchement, car c’est vraiment nous prendre pour des jobards mais d’une force...
Qu’ils assument froidement leurs business, au lieu de nous prendre pour des jambons.
Et cette jolie quenelle faites aux fournisseurs relatés dans cette article ne va pourtant pas arranger les choses...
@Malvik2
C'est vrai que le coup de câble USB-C alors qu'on a tous les chargeur USB-A à de quoi faire grincer des dents... D'ailleurs virer le câble aurait été au bout de leur logique... Si on a tous un chargeur, on a également tous un câble lightning...
Bon c'est peut être parce qu'ils savent que leur câbles cassent rapidement 🤔
Tiens Apple à des pb de BFR 😳😳😳🙄
Apple n’a pas honte, c’est vrai ils ne gagnent pas déjà assez d’argent !!!
@Gladjessca
"c’est vrai ils ne gagnent pas déjà assez d’argent"
L’enjeu ici est très marginalement gagner plus d’argent 😉
@YetOneOtherGit
Si justement, la somme de tous les produits, en stocks magasins ou dépôts réunis, non vendus ne sont plus payés. Apple n’avance plus, le coût du stock est reporté sur le fabricant ! En valorisation boursière c’est énorme...
@Gladjessca
"Si justement, la somme de tous les produits, en stocks magasins ou dépôts réunis, non vendus ne sont plus payés. Apple n’avance plus, le coût du stock est reporté sur le fabricant !”
Tu rigoles? 😳😳😳😳😳😳
Tu as une vague idée de ce que pèse l’activité de vente de produits tiers par le store dans l’activité d’Apple ?
Tu as une vague idée de ce qui est en jeu ici dans l’économie actuelle d’Apple ?
Tu as une vague idée de se que pèse les charge liées au stock des stores dans l’ensemble des charges?
“En valorisation boursière c’est énorme..."
Toujours surpris de voir de telles assertions portées sur un ton aussi péremptoire alors qu’elles sont le fruit d’une inférence reposant sur une vision caricaturale et approximative doublée d’une méconnaissance profonde des sujets abordés.
Non ce qui est ici évoqué n’aura aucun impact significatif sur les comptes d’exploitation, pas plus que cela aura un impact sérieux sur la valorisation. Quand à un impact “énorme” 🙄🙄
Pour t’en convaincre: si tel était le cas, c’est tellement facile à mettre en œuvre, que cela aurait été fait depuis très longtemps.
C’est un alignement tardif sur les pratiques courantes du secteur dont les motivations ne sont absolument pas une optimisation du bilan ou un message fort pour la bourse. 😎
@Gladjessca
"Apple n’avance plus"
L’objectif principal de ce type de système courant dans toutes la distribution est d’optimiser la trésorerie pas les profits.
Les gains sur les profit sont marginaux:
- Capacité à mieux faire travailler la trésorerie
- Reduction des coûts de stockage, d’inventaires et d’invendus
Pour une entreprise comme Apple qui a un net cash flow stratosphérique et pour qui l’activité de revente de produits tiers via ses stores représente une part marginale de son CA : c’est absolument anecdotique.
Grosse déception pour les ventilateurs 😪
Apple est cotée en bourse. On fait comme on peut pour se gaver en tant qu’actionnaires
Je remercie Apple de mettre cela en place car même si c’est contre toute éthique et valeur d’entreprise, je sais qu’à la fin de l’année on aura + 30% de dividende donc je jubile
Ah la finance 🤩
@comboss
"Je remercie Apple de mettre cela en place car même si c’est contre toute éthique et valeur d’entreprise, je sais qu’à la fin de l’année on aura + 30% de dividende donc je jubile "
Ce type de décision n’a aucun impact sérieux sur la rentabilité, elle vise généralement à optimiser les flux de trésorerie.
Les impact en terme sont absolument marginaux pour une structure tel Apple :
- Faire peser une part des coûts d’inventaires et de stockage sur ses fournisseurs
- Faire “travailler” la trésorerie.
@YetOneOtherGit
C’est ça que je trouve choquant : cette décision a beaucoup d’impact pour les vendeurs d’accessoires , et peanuts pour Apple...
@totoguile
Relativisons quand même les fournisseur d’Apple ne sont pas de TPE ou des PME.
Et il y a de nombreuses solutions financières relativement peu conteuses pour s’adapter à ce type de contraintes quand on est une entreprise ayant une honnête activité.
Ce sont des pratiques extrêmement courantes sur lesquels Apple s’aligne aujourd’hui.
Ce qui est choquant c’est simplement qu’elles sont assez inutiles pour une structure ayant l’économie d’Apple 😉
Mais les pratiques antérieures tenaient de l’exception dans le secteur de la distribution que ce soit physique ou en ligne. Nous sommes là sur le type de pratiques que les fournisseurs trouvent sur quasiment tous les acteurs de la distribution 😎
T’inquiètes pas les fournisseurs ont l’habitude de ses pratiques qu’ils trouvent quasiment de partout.
Pages