Apple veut une neutralité carbone complète en dix ans
Dans le cadre de la publication de son rapport environnemental 2020 Apple annonce vouloir parvenir à une neutralité carbone totale sur l'ensemble de ses opérations, celles de ses fournisseurs et ses produits d'ici dix ans.
Cet objectif a déjà été atteint pour tout ce qui relève de ses propres infrastructures et bureaux à travers le monde, il s'agit de l'étendre aux partenaires de la marque qui fournissent ses composants et assemblent ses produits tout comme sur les produits eux-même : « D'ici à 2030, chaque appareil Apple vendu n'aura aucun impact sur le climat ».
Le communiqué liste de nombreuses initiatives qui vont du recyclage de composants au développement de nouveaux sites de panneaux solaires en Europe du Nord en passant par la préservation et le reboisement de forêts aux États-Unis, en Colombie et au Kenya.
Apple évoque également un nouveau robot de désassemblage — Dave — qui s'occupe de récupérer les matériaux rares et recyclables (acier, tungstène) dans le Taptic Engine des iPhone. Tous les iPhone 11 et 11 Pro utilisent des Taptic Engine basés sur des matériaux rares recyclés (sachant que ce composant n'est qu'un parmi de très nombreux autres).
Les AirPods, vendus par millions, avaient une présence inversement proportionnelle dans les précédents rapports environnementaux. Cette année, les écouteurs n'ont toujours pas droit à leur fiche produit qui détaillerait la manière dont ils sont fabriqués et traités après leur fin de vie.
Néanmoins Apple les cite à quelques occasions dans son rapport général. On y apprend que le labo texan d'Apple — le Material Recovery Lab — a codéveloppé un système semi-automatisé pour démonter les AirPods. Ailleurs il est fait état de l'utilisation d'aimants en matériaux rares recyclés pour la fermeture du boitier des modèles Pro et d'une fraction d'étain recyclé. Les usines qui assemblent les AirPods vont également être concernées par les objectifs de réduction de leur consommation d'énergie.
Enfin, autre point notable, l'année dernière Apple avait parlé de ses efforts dans la création d'un aluminium propre, dégageant moins de dioxyde de carbone lors de sa fabrication. C'est le MacBook Pro 16" qui va en profiter le premier, indique le rapport.
@bl@ck warrior_69
Si le bilan carbone des panneaux solaires et des éoliennes était nul ça ce saurait. La vérité est qu’au contraire, ils produisent plus de CO2 que le nucléaire.
Sans parler de la vraie pollution : les gaz toxiques, les enfouissements, l’extraction des terres rares, etc.
@Pancrasse
D'où le "propres" entre guillemets. Toutes ces énergies ne font que déplacer la pollution et ne sont en aucun cas plus écologique. Il va falloir qu'on arrive sérieusement à maîtriser la fusion nucléaire si on veut une propre.
@bl@ck warrior_69
« Il va falloir qu'on arrive sérieusement à maîtriser la fusion nucléaire si on veut une propre. »
C’est salissant la fusion, du moins c’est le cas de la réaction testée à Caradache pour le projet ITER. Le flux de neutrons est tellement énorme qu’il bouffe (littéralement) les parois des cuves de confinement.
La seule réaction de fusion propre que l’on connaisse implique de l’hélium 3, quasi-inexistant sur terre (par contre, la lune en regorge !!). C’est marrant que ces 10 dernières années, les USA, la Chine, l’Europe, la Russie, l’Inde, le Japon, Israël, l’Arabie Saoudite, l’Australie et des entreprises privées ont annoncés vouloir installer des bases lunaires permanentes !
@Pancrasse
"Si le bilan carbone des panneaux solaires et des éoliennes était nul ça ce saurait. La vérité est qu’au contraire, ils produisent plus de CO2 que le nucléaire."
La vraie question à se poser est : combien de km2 d’éoliennes et de panneaux solaires les faire pour remplacer le nucléaire, et, du coup, quel est le recyclage prévu pour tous ces matériaux ?
Je ne suis pas en train de dire que le nucléaire, c’est génial. Je me demande juste ce que valent les alternatives sur la durée et à grande échelle.
Les AirPods, et les écouteurs sans-fil apparentés, me posent de plus en plus problème. Il y en a de plus en plus, sans que personne ne s’inquiète de l’impact qu’ont ces écouteurs jetables comme les Kodak en leur temps.
J’avoue les avoir eu le jour de la sortie, lors de la mise en vente de la première génération. Les premiers articles traitant de leur baisse de performance au bout d’à peine un an, et la non-recyclabilité de ces composants ont fini de me convaincre de les rendre à Apple, et de ne plus jamais en racheter.
Apple avait ma toute confiance concernant l’écologie et la confidentialité, mais je n’en ai maintenant plus que pour cette dernière.
Achetez le moins possible d’appareil sur batterie. Le sans-fil ne sera jamais la solution à moyen et long terme. Ni pour l’écologie, ni pour la praticité et ni pour les économies. Et ça me tracasse qu’Apple prenne cette direction.
@ValentBay,
Tellement d'accord !
Pour moi aussi les Airpods et consorts sont une aberration.
Je déplore le fait qu'Apple ait viré le port jack de ses iPhones. C'est une des raisons qui font que mon 6s sera probablement mon dernier iPhone. Enfin, on verra, j'espère le garder encore un moment :)
@youbzh
Pour la suppression du port jack je suis encore mi-figue mitigé. Du moins je l’étais jusqu’à ce qu’Apple ne fournisse plus l’adaptateur lightning-jack dans la boîte à partir des XS/Max. Là c’est devenu aberrant, tant leur stratégie est devenue claire.
@youbzh
"Je déplore le fait qu'Apple ait viré le port jack de ses iPhones. C'est une des raisons qui font que mon 6s sera probablement mon dernier iPhone. Enfin, on verra, j'espère le garder encore un moment :)"
L’ennui c’est qu’au moment de le renouveler le choix des smartphones disposant d’une prise jack se limitera peut-être à deux modèles d’entrée ou de très moyenne gamme. 😌
@ValentBay
Les XM3 de Sony s’ouvre avec un bout de plastique et la batterie n’est qu’une pile standard. Idem dan le boîtier de recharge. C’est jamais aussi ecolo qu’un casque filaire mais ça l’est toujours plus que des AirPods
C'est intéressant leur mini site avec les rapports sur tout les appareils, ça permet d'apprendre que le chargeur branché sans rien derrière consomme 0,1W pour celui l'Apple Watch, 0,03W pour le 18W, 0,012W pour le 5W et 0,1W pour le 96W.
C'est pas si négligeable que ça au final.
Sérieusement, ils s'imaginent que même une seule personne va gober une affirmation aussi mensongère et délirante que :
« D'ici à 2030, chaque appareil Apple vendu n'aura aucun impact sur le climat »
Je me demande dans quel monde ils vivent ?! o_O'
😂😂😂
Bon courage!
Qu’Apple ne s’engouffre pas dans cette vague verte m’aurait étonné 😂😂😂
Quel cinéma !
@papauga
2012, @Papauga découvre qu'Apple fait des smartphones, et poste :
"😂😂😂
Bon courage!
Qu’Apple ne s’engouffre pas dans cette mode de la téléphonie mobile m’aurait étonné 😂😂😂
Quel cinéma !"
2027 - @Papauga découvre qu'Apple fait des ordinateurs de bureau sous ARM, et poste :
"😂😂😂
Bon courage!
Qu’Apple ne s’engouffre pas dans cette vague ARM m’aurait étonné 😂😂😂
Quel cinéma !"
2008 - @papauga découvre que MacDonald fait des hamburgers, et poste :
"😂😂😂
Bon courage!
Que MacDonald ne s’engouffre pas dans cette vague de la restauration rapide m’aurait étonné 😂😂😂
Quel cinéma !"
Papauga, un visionnaire, un prophète, un leader, un guide spirituel 😂😂😂
Quel cinéma !
de toute façon consommer c'est pas écologique............
Combien d’émissions pour y arriver ?
On peut comparer cela avec ces inepties du ferroviaire :
https://m.youtube.com/watch?v=nAIglSa9hRw
Il est très bon ce Tylelman
Cool, Apple va révolutionner la physique. La iphysique que cela s'appellera... La itermodynamique, la ientropie, pfouuu, va falloir faire des imanuels scolaire pour les iélèves....
Bullshit.
Faut pas compenser. Faut produire propre et/ou recycler à 100% ses propres produits.
Et ne pas encourager le renouvellement.
@tyler_d
« Faut produire propre et/ou recycler à 100% ses propres produits. «
Ah d’accord, c’est donc pour ça que la NASA désire organiser une expédition lunaire pour récupérer les sacs d’excréments, que les missions Apollo ont laissés sur place ?
(Sisi c’est vrai)
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/apollo-11-science-decalee-premiere-photo-prise-armstrong-lune-celle-sac-poubelle-76817/
Je suis toujours surpris que si peu de gens ne voient pas que l’alternative aux écouteurs sans fil n’est pas forcément meilleure du point de vue environnemental.
Évidemment, ce n’est que mon cas personnel mais ayant très souvent mes écouteurs sur les oreilles, mes anciens écouteurs filaires finissaient toujours par être inutilisables soit parce que le fil avait été trop trituré à force de le démêler soit parce qu’il restait coincé quelque part (typiquement une poignée de porte).
Résultat, mes écouteurs filaires duraient toujours moins d’un an et parfois même moins de six mois. Je suis peut-être particulièrement maladroit ou peu soigneux, je ne sais pas. Je connais quand même des gens soigneux dont les tiroirs sont pleins d’écouteurs qui ne fonctionnent plus ou plus bien.
Bref, dans mon cas, avec une durée de vie d’environ 2 ans, les AirPods génèrent bien moins de déchets que les écouteurs filaires. Comme je n’utilise très souvent qu’une oreillette à la fois, je m’attends d’ailleurs à une durée de vie plus importante.
Et il y a un autre aspect. Apple a déjà expliqué que beaucoup de gens utilisaient directement le haut-parleur de leur iPhone comme source de son principale. Or comparé à cette source, des écouteurs sans fil ont une consommation énergétique moindre (faire vibrer de l’air pour faire le trajet jusqu’aux oreilles dépense d’avantage d’énergie qu’une onde électromagnétique; et faire vibrer de l’air pour être audible quand les écouteurs sont dans les oreilles dépense évidemment beaucoup moins d’énergie). Autrement dit, si les gens adoptent plus facilement les AirPods, parce que c’est beaucoup plus pratique, au lieu d’écouter directement leur iPhone, ils économisent de l’énergie..
Tout ceci ne veut pas dire que les AirPods soient une bonne chose dans l’absolu mais comparés à la réalité de ce que font les utilisateurs sans AirPods, ils n’ont pas forcément un impact net négatif. Reste à Apple à les améliorer pour que leur bilan carbone soit moindre. Les recycler ou trouver le moyen d’en changer la batterie sans les détruire. Mais en tout état de cause, je ne suis pas convaincu qu’ils représentent le diable environnemental qu’on en fait.
@hptroll
Cela dépend du produit. J’ai les mêmes intra-auriculaires Shure depuis des années. En cas de problème, je peux changer le cable au lieu de tout jeter.
@hptroll :
« Je connais quand même des gens soigneux dont les tiroirs sont pleins d’écouteurs qui ne fonctionnent plus ou plus bien. »
Et il y a aussi des gens qui ont racheté des AirPods après en avoir égaré un ou les deux. Pensez-vous que ce soit avantageux d'un point de vue écologique ?
Mais surtout : un AirPod est un véritable petit ordinateur, équipé de puces sophistiquées, et qui dispose d'une batterie. Sa fabrication est infiniment plus complexe que celle d'une paire d'écouteurs filaires et requiert bien plus de matières premières, dont des terres rares.
« Bref, dans mon cas, avec une durée de vie d’environ 2 ans, les AirPods génèrent bien moins de déchets que les écouteurs filaires. »
Comme je l'ai dit ci-dessus, il ne faut pas uniquement tenir compte de la fin de vie d'un appareil, mais également des ressources et de l'énergie nécessaires à sa fabrication lorsqu'on parle de son impact écologique. Il y a en outre une différence majeure entre des écouteurs filaires et des AirPods : avec les premiers, en se montrant soigneux, on peut les conserver très très longtemps. Avec le produit d'Apple, même en étant la personne la plus soigneuse du monde, la batterie (qui n'est pas remplaçable) limitera la durée de vie de l'appareil à quelques années au mieux.
« Autrement dit, si les gens adoptent plus facilement les AirPods, parce que c’est beaucoup plus pratique, au lieu d’écouter directement leur iPhone, ils économisent de l’énergie.. »
C'est de l'humour ? :-D
Le fait de devoir diffuser du son aux écouteurs sans-fil via du Bluetooth rend la consommation d'énergie nettement supérieure et annule toute l'économie qui pourrait être faite par rapport au haut-parleur. Sans parler du fait que je doute fortement que "beaucoup de gens" utilisent le haut-parleur de leur iPhone comme source principale par rapport à ceux qui se servent d'écouteurs filaires ou sans-fil.
« Mais en tout état de cause, je ne suis pas convaincu qu’ils représentent le diable environnemental qu’on en fait. »
Il y a pourtant un élément qui ne trompe pas : lorsqu'Apple met en avant l'aspect écologique des appareils qu'elle vend, elle s'abstient soigneusement de parler des AirPods. Et pourtant, il s'agit du produit le plus vendu de sa gamme, après l'iPhone. Posez-vous la question de la raison derrière ce silence assourdissant et vous serez convaincu.
@hptroll
Les écouteurs filaires ont un impact environnemental relativement faible : pas de processeurs sophistiqués en silicium, pas de batterie au lithium, pas de boîte avec batterie et charge sans fil. Un peu de terres rares pour les aimants des écouteurs (de même pour les Airpods).
Pour produire le même impact environnemental que le contenu d'une boîte d'AirPods (écouteurs + chargeur), il doit falloir acheter quelques dizaines de paires d'écouteurs filaires. Et encore, tu n'utiliseras toujours pas de lithium (sauf si ce sont des écouteurs à réduction active de bruit), ce qui limitera l'impact.
Concernant la consommation électrique, elle est faible dans les 2 cas. Mais des écouteurs sans fil consomment davantage que des écouteurs filaires : consommation du smartphone pour envoyer du son par Bluetooth + recharger la boîte à Airpods + recharger les écouteurs sans fil (avec des pertes à chaque fois, surtout en charge sans fil).
Le niveau de complexité n'a rien à voir avec de simples écouteurs filaires...
@sachouba
Ok, si tu as des chiffres pour l’impact de la production de l’un et de l’autre ça m’intéresse. Parce que comme je le disais plus haut, je consomme beaucoup moins d’AirPods que je ne consommais d’écouteurs filaires.
Pour la conso énergétique, si les AirPods sont jetables, le boîtier de recharge ne l’est pas, lui.
« Le fait de devoir diffuser du son aux écouteurs sans-fil via du Bluetooth rend la consommation d'énergie nettement supérieure et annule toute l'économie qui pourrait être faite par rapport au haut-parleur. »
Justement, je ne suis pas convaincu du tout. J’ai fait une recherche sur la conso électrique d’un haut-parleur d’ordinateur comparé au BluToothLE et à la conso d’écouteurs et justement, ce n’était pas au détriment de ces derniers. J’ai eu du mal à trouver des chiffres mais au moins en ordre de grandeur, ce n’était pas la catastrophe énergétique qu’on décrit.
Pour ce qui est de la communication d’Apple, les cas d’utilisation que je décris sont contre intuitifs (beaucoup écoutent avec les haut-parleurs de leurs iPhones, le présupposé que les écouteurs avec fils finissent souvent rapidement à la poubelle, le fait indéniable que tant qu’ils fonctionnent, les écouteurs filaires consomment bien moins). Du coup, ça ne pourrait être que de la comm’ de « damage control », du genre « on y travaille, nos estimations montrent qu’en fonction de l’utilisation des consommateurs, le coût environnemental global est limité ».
Autant je reste convaincu qu’il faille qu’Apple progresse dans le recyclage des AirPods et la possibilité d’en changer la batterie sans destruction, autant ne reste plutôt convaincu qu’il n’y a pas de catastrophe (mais je reste ouvert, chiffres et usages réels à l’appui).
@hptroll
Apple fabrique et vend des dizaines de millions d'AirPods chaque années (deux écouteurs + un boîtier de recharge), des mini ordinateurs dont la fabrication est complexe et requiert des ressources importantes et de l'énergie, lesquels finiront, après une utilisation de deux ans environ, au mieux au recyclage, au pire à la poubelle. Je pense qu'on peut clairement parler de "catastrophe" d'un point de vue écologique.
Pages