@bonnepoire

Ah, le fameux argument "c'est comme ça, point final".
Autrement dit, l'argument zéro de tout débat.

Curieux de voir si le CE va accepter "c'est comme ça, point final".
Elle ne l'a pas fait pour les 0,0001% d'imposition par l'Irlande. Pourtant, on imagine bien que et Apple et l'Irlande ont dû dire "c'est comme ça, point final", et autre "on fait ce que l'on veut dans notre marché".

En oubliant que leur marché en UE est dans le grand marché unique de l'UE.
Et ce marché là, c'est l'UE qui y définie les règles.

Y'a pas de point final. Y'a un rapport de force.

Par ailleurs, je vois pas pourquoi il faudrait être client d'Apple pour avoir le droit de débattre sur les abus des droits des consommateurs et de la concurrence déloyale.

Vous devez achetez du Roundup pour avoir le droit de critiquer Mozanto !?

Oui, je suis en désaccord avec vous. Et ? C'est interdit ?
Non, l'argument "allez voir ailleurs et cessez d'oser critiquer un sujet" ne tient pas.
J'ai autant le droit de commenter ici que vous. C'est pas un club privé ici, que je sache.

Mais contrairement à vous, je n'insulte pas mes contradicteurs à la moindre occasion.
Vous savez ce que l'on dit de ceux qui insultent plutôt qu'ils ne débattent ?

Le marché qui pose problème, c'est pas celui des smartphones, car en effet y'a une offre concurrente.

Le marché en position de concurrence déloyale, c'est celui de la distribution d'apps et services pour plateforme iOS.
Apple s'est auto-installée en position absolue entre les fournisseurs d'apps et services et les propriétaires de plateformes iOS.

Elle agit comme si les propriétaires de plateformes iOS étaient en fait *ses* abonnés, légitimant son contrôle sur leur usage, leur droit à consommer, où, à quel prix, avec quel fournisseur...

Qu'Apple passe à la location de ses iphones, au moins là cela sera logique.
En attendant, le marché de la distribution d'apps pour plateforme iOS est bel et bien une situation de monopole, violant la libre concurrence et pour les propriétaires desdites plateformes et pour les fournisseurs.

@iBaby : ça n'a rien à voir, qu'une app te propose sa formule d'abonnement quand elle existe, c'est pas vraiment pareil que si l'OS le fait au premier lancement... Tu piges pas la différence ?

Des cons non... Mais c'est plus facile de se laisser tenter si c'est proposé que l'inverse non ? :D

@bonnepoire

Mais vous êtes complètement hors sujet, Microsoft avait aussi un écosystème avec internet explorer on lui a infligé des milliards de pénalité et on l’a forcé à proposer le choix des le démarrage de Windows. AT&T avait aussi un « écosystème ». On s’en fou éperdument de savoir si c’est user friendly ou non de savoir si pour l’entreprise concerné cela fait du sens économiquement. Oui a court terme le contrôle d’Apple permet indéniablement une facilité et un confort d’utilisation inégalé. Oui Apple crée de la valeur via à l’app store (elle draine le trafic, gère les transactions,...) il est normal qu’elle prélève une commission. Le problème c’est que cela crée des conflits d’intérêts évident Apple est juge (elle détermine les tarifs les règles ects) et partie (elle est elle même présente avec ses propres services: Maps Music Safari ects). Ce conflit d’intérêt l’amène à adopter des pratiques qui sont à mon avis anticoncurrentiels (impossibilité d’utiliser un autre navigateurs par défaut que Safari, absence de canal autre que l’appstore alors qu’elle aurait pu proposer une solution à la gatekeeper sur le mac). Pour mettre fin à ce conflit d’intérêt et enfin permettre de revenir à des mécanismes de marché il faut par exemple interdire à Apple de pré-installer l’AppStore, laisser le choix à l’utilisateur entre plusieurs stores. Et ensuite la main invisible du marché fera son œuvre, si Apple est trop cher avec 30% les dev abonderons son store pour un autre si un autre n’est pas sécurisé les utilisateurs l’abandonneront, ects. Vous défendez un système de rente un système qui est le cancer du capitalisme qui nui à l’innovation et au consommateur. Soit vous êtes actionnaire d’Apple et à la rigueur je conçois soit vous êtes consommateur et un discours pareil au votre m’interpelle.

@bonnepoire
> Écosystème ça te parle? Non bien sûr. La mauvaise foi crasse ça colle..

Le terminal iOS est vendu.
Y'a pas d'écosystème qui appartienne à 100% Apple, les terminaux n'étant pas les *siens*. Les millions d'apps non plus ne sont pas les siennes.
Hors sans eux, Apple n'a pas d'ecosystème. C'est bien pour cela qu'elle a dû implanter un verrou logiciel pour garder le contrôle dessus *après* la vente du terminal, sans quoi elle n'aurait rien. L'existence même de ce verrou prouve que cet ecosystème n'existe *que* par lui, pas parce qu'elle est meilleure que la concurrence.

Le propriétaire d'un iPhone n'est pas un abonné d'Apple.
Mais Apple fait tout pour que dans les faits, cela soit bien pourtant le cas.
Il n'a pas d'autre choix que de résilier son "abonnement" à "l'ecosystème" tout entier s'il veut faire jouer la concurrence en sa faveur.

Que Apple passe à la location des terminaux iOS, et y'aura rien à redire. Là, y'aura bien l'accès à un ecosystème qu'elle sera légitime à monnayé, et aux abonnés et aux fournisseurs tiers de services pour ces/ses abonnés.

Mais tant que ce n'est pas le cas, je continuerais à critiquer l'abus manifeste de l'exclusivité de l'AppStore sur cette plateforme, qui s'interpose par la force entre un consommateur et des fournisseurs.