Face aux voitures électriques, Apple voudrait sécuriser ses besoins en cobalt

Stéphane Moussie |

Apple est en négociations directes avec des groupes miniers au sujet de commandes de cobalt, rapporte Bloomberg. Ces discussions sans intermédiaire seraient une première.

Du cobalt. Crédits : Trocaire (CC BY 2.0)

Elles viseraient à sécuriser sur le long terme l’approvisionnement de ce minerai indispensable à la création de batteries, alors que l’industrie automobile en est de plus en plus demandeuse à mesure qu’elle se tourne vers l’électrique.

Apple chercherait à passer des contrats pour plusieurs milliers de tonnes de cobalt par an pendant environ cinq ans. Un type de contrat que tentent également de conclure Samsung SDI, la branche de Samsung spécialisée dans les batteries, mais aussi BMW et Volkswagen, indique Bloomberg.

Tandis que les batteries des smartphones utilisent en moyenne 8 grammes de cobalt raffiné, les voitures électriques en ont besoin de 1 000 fois plus, ce qui fait craindre une pénurie à l’avenir. Dans l’immédiat, son prix est en train de s’envoler. Une tonne coûte actuellement 82 000 $, son plus haut niveau jamais atteint.

En dépit des efforts de recyclage d’Apple qui aspire à une chaîne logistique en circuit fermé — pour 100 000 iPhone 6, le robot Liam peut récupérer 550 kg de cobalt —, l’approvisionnement direct est toujours incontournable.


avatar Bigdidou | 

@Moumou92

"Télétravail "

Bn oui, c'est la solution.
Combien d'emploi peuvent se faire en télétravail ?

Toc, toc. Bonjour, je sus votre robot chirurgical.
Allongez-vous sur le canapé, le téléchirurgien va vous enlever cette prostate qui vous dérange.
Vous avez des kleenex ?
Après, vous pourrez télémanger une bonne choucroute, avec de bonnes télésaucisses au bon télécochon de téléferme bio. Préparées par un maitre télécharcutier, naturellement. Transportées par télécamions : empreinte cartonne nulle.

avatar Moumou92 (non vérifié) | 

@Bigdidou

C’est bien de ne lire que la moitié de ce que j’écris... je dis que ce ne sera pas facile, il faut que nos politiques trouvent des solutions, ce ne sera peut être pas celles que j’ai cité (ça serait trop simple), mais la vraie solution ce n’est que limiter nos déplacements... le second principe de la thermodynamique peut se résumer très sommairement en : il n’existe pas d’énergie renouvelable, il vaut mieux trouver une solution pour ne pas la dépenser...

avatar Bigdidou | 

@Moumou92

"Personnellement j’ai fait le calcul, je vis à 10 minutes à pied de mon boulot, je fais une économie importante en essence et surtout en temps... et je vendrai ma maison et déménagerai au prochain poste... "

Bon sang, mais c'est bien sûr, la solution est là.
On va tous s'organiser dan les familles, pour trouver chacun des boulots pour lesquels on est formés à moins de 30 minutes de marche. Il faudra trouver le bon domicile au bon moment, et pour pa mal de gens habiter en zones de bureaux ou en zone industrielle. Ah, Buc, l'hiver... Et puis, il faudra que ça soit proche de l'école ou de l'université de nos enfants. Ils devront s'entendre pour aller au même endroit, et faire les mêmes études.

Magique.

avatar alfatech | 

@ShowMeHowToLive

"Avec le télétravail y’a moyen. La grande majorité des gens qui bossent à La Défense pourraient le faire de chez eux au moins 2 jours par semaine.
Télétravail ou covoiturage sont sous utilisés."

Oui pourquoi pas ! mais ça représente quel % ces corps de métier ? Quand on bosse en horaires décalé dans le milieu industriel par exemple on fait comment ?

avatar fanchig | 

@frankm

Il a été montré que les voitures électriques ne sont pas plus ecolo que les voitures à essence, en prenant tout en compte (construction, fonctionnement, recyclage,...)

avatar _Teo_ (non vérifié) | 

@fanchig

Je me demande qui a payé cette "étude"... ?

avatar occam | 

Le plus simple serait de créer un protectorat au Katanga.
Sous prétexte humanitaire, évidemment.

Sinon, il faudrait chercher à retrouver les bonnes grâces de Zhejiang Huayou (qui ne s'encombrent pas de cache-nez humanitaires, eux).

Plus une technologie est censée nous libérer, plus elle nous rapproche de Léopold II, humaniste musclé et philanthrope virulent, mais surtout grand précurseur.

avatar MiRouF | 

Pour ceux que le sujet intéresse je recommande la lecture de "La guerre des métaux rares: La face cachée de la transition énergétique et numérique", un livre de Guillaume Pitron. C’est édifiant.

avatar Horfilas | 

@MiRouF

Merci pour cette recommandation de livre qui aide à mieux comprendre le monde dans lequel nous vivons.

avatar McDO | 

Et après lors de la prochaine keynote ils vont nous vomir:

"oué nou some tro ekologik, no appeul storre marshe à lainerjii vairte à 99 pour sans, voyez. Lavenir deu notre planaite es trè ainportante pour nou lol"

Puis les crétins applaudissent juste derrière.

avatar reborn | 

Bizarre, personne ici ne s’en émeut lorsqu’on parle de Tesla ?

avatar debione | 

Ah sisi, mais S'attaquer à Tesla c'est s'attaquer au nouveau messie des scientistes.... Elon Sauve-nous, à coup de batterie énorme, à coup de fusée ultra polluante, à coup de véhicules individuels...

Bref, Tesla creuse la propre tombe de ce qu'elle est censé représenter ... Et les sites relaye à coup de Ouahaaa.... Tesla c'est vraiment trop génial, c'est le futur... C'est cela oui, le futur c'est 1 milliards de véhicules à batterie, ben voyons...

(c'est bon j'ai assez vomi là?)

avatar Matlouf | 

Musk veut prolonger des principes passéistes avec les technologies du futur. C'est pour cela que beaucoup voient en lui un sauveur : devant l'angoisse du futur (et nous vivons une époque particulièrement trouillarde), un homme qui nous que l'on va pouvoir conserver sa voiture (non : ses voitures), sa maison individuelle, ses vacances à l'autre bout de la planète, en les saupoudrant de poudre de perlimpinpin ? Ce n'est plus un homme, c'est le Messie ! Hosannah !

avatar IceWizard | 

@reborn
"Bizarre, personne ici ne s’en émeut lorsqu’on parle de Tesla ?"

M'enfin pourquoi on parlerais de Tesla ? Musk est le Moïse Geek des temps modernes. Il vas sauver l'humanité, ouvrir la mer rouge de l'espace pour donner une nouvelle terre aux élus. S'il envisage de sortir 500.000 Tesla en 2018, l'équivalent du Cobalt consommé pour fabriquer 500 millions d'iPhone (200 millions vendus en 2017), c'est pour le bien de tous .

Moi je me demande plutôt pourquoi personne ne s'émeut sur la production des smartphones bas de gamme, renouvelés tous les ans. Je n'ai pas les chiffres, mais cela doit représenter 4 ou 5 fois la consommation de la Pomme (et je ne parle même pas des smartphones moyenne et haute gamme).

Vivement l'arrivée des batteries à base de supers-condensateurs, construites avec des nano-tubes de carbone. * croise les doigts *

avatar debione | 

Juste que ceux dans mon entourage qui s'achète un smartphone par an ne dépense pas 150.- dedans... Ceux qui dépense très peu en smartphone (donc prennent du bas de gamme) ben il le change pas toutes les années... Simplement parce qu'ils s'en foutent et le change quand il ne marche plus...

Le taux de pollution est intimement lié au niveau de vie... Prend un smicard qui s'achète un smartphone lambda, il vivra très souvent dans un HLM, n'aura sans doute pas de voiture, n'ira pas passer ces vacances à ski... Le même qui gagne 5 smic, ben il habitera son petit pavillon, aura une voir deux voitures, changeras son iphone ou son galaxy tous les ans, à déjà commandé un homepod, va faire du ski.

A coup sur que les possesseur d'appareils pommé (donc moi aussi) polluons largement plus dans la généralité (car oui il faut un certain niveau de vie minimum pour s'acheter de l'Apple, les gens ont tendance à oublier que dans certains pays, l'iphone le moins cher représente plusieurs mois de salaire) que les non possesseurs... Simplement parce que plus d'argent signifie dans la majorité des cas plus de pollution.

avatar IceWizard | 

@debione
"Juste que ceux dans mon entourage qui s'achète un smartphone par an ne dépense pas 150.- dedans... Ceux qui dépense très peu en smartphone (donc prennent du bas de gamme) ben il le change pas toutes les années... Simplement parce qu'ils s'en foutent et le change quand il ne marche plus..."

Le bas de gamme n'est pas dans les 150 €, plutôt 60-70 €. Wikko qui se vante d'être le premier vendeur de téléphone français (hors achat chez un opérateur avec un abonnement lié) démarre à 59,99 €. Et c'en France, un pays relativement riche. Je n'ai plus les chiffres précis, mais à l'échelle mondiale la part du low cost est plutôt considérable.

Mon frère qui n'a jamais eu le moindre problème avec ses Samsung haut de gamme a acheté un Wikko à 75 € a notre père, juste pour le coté "carnet téléphonique facile à utiliser".. Il l'a vite regretté, avant de lui acheter un modèle plus sérieux.

Un autre exemple plus frappant : ma vieille tante habite à Montreuil (93100). Une assistante ménagère passe deux fois par semaine pour balayer, faire la vaisselle et lui faire la conversation. Il y a un an, la municipalité a décidé d'utiliser un système de suivi par tag NFC. Quand l'assistance arrive ou repart, elle doit activer le badge NFC de l'appartement, avec son téléphone professionnel, fournis par la Mairie. Je l'ai regardé, c'est de la marque blanche sans nom de fabriquant visible. On lui a déjà changé son téléphone TROIS FOIS en un an, et cela continue à fonctionner une fois sur deux !! Quand l'assistante est malade ou en vacance, il y a des remplaçantes, qui TOUTES se sont plaints à ma tante du fonctionnement aléatoires des appareils.

----
@debione
"Le taux de pollution est intimement lié au niveau de vie... Prend un smicard qui s'achète un smartphone lambda, il vivra très souvent dans un HLM, n'aura sans doute pas de voiture, n'ira pas passer ces vacances à ski.."

Ton smicard vas acheter de la viande de porc "pas cher" dont la production en masse cause d'énormes dégâts écologiques. Et du poulet PAC à 3,8 € élevé en batteries industrielles dans des conditions sanitaires tellement déplorables que les pauvres bêtes sont bourrés d'antibiotiques pour ne pas attraper de maladies, et d'antidépresseurs pour ne pas s'auto-mutiler.

La production alimentaire a bas prix est horriblement polluante, sans même parler des conséquences écologiques du transport de denrées à partir de l'autre bout de la planète, ni de l'huile de palme et les déforestations sauvages, etc ..

Ton homme n'ira pas au ski, mais il mangera tous les jours. Et portera des habits/chaussures "pas cher" dont le bilan écologique n'est pas très reluisant non plus.

Produire de la qualité coûte cher. Produire des produits low cost est polluant et économique.

Je suis assez fier de ma campagne personnelle "mangez un repas végétarien une fois par semaine. C'est bon, cela change et c'est ECONOMIQUE" (j'évite de dire "et c'est bon pour la planète" pour me focaliser sur le "c'est PAS CHER). J'ai quelques convertis, pas beaucoup mais c'est mieux que rien.

----
"A coup sur que les possesseur d'appareils pommé (donc moi aussi) polluons largement plus dans la généralité (car oui il faut un certain niveau de vie minimum pour s'acheter de l'Apple, les gens ont tendance à oublier que dans certains pays, l'iphone le moins cher représente plusieurs mois de salaire) que les non possesseurs... Simplement parce que plus d'argent signifie dans la majorité des cas plus de pollution."

Non, parce que les gens ont besoin de téléphones même dans les pays pauvres. C'est impressionnant de voir ce qui se passe en Afrique par exemple, avec les téléphones Android. Ils achètent du Low Cost, ce qui engendre autant de pollution, voire davantage puisqu'il faut les remplacer souvent, surtout avec le climat extrême des pays équatoriaux.

avatar debione | 

Vous oubliez une chose essentielle dans votre constat: ou est produit un iphone? Ou est produit un tel lambda? Ben dans les mêmes usines.
Je la refais avec les boites de tomates: ou sont produites les boites low-cost? Ou sont produit les marques" normales" ? Dans la même usine, il y a souvent juste l'étiquette qui change.

Les habits, ou sont fabriqué les habits de chez HM? Ou sont produits les habits Adidas? Ou sont produites les basket noname et ou sont produites les Nike? Dans les mêmes usines une fois de plus...
De même je connais bien pour y avoir vécu le Cambodge, les iphone ne sont pas plus résistant aux conditions climatiques qu'un tel lambda a 200.-. Ils ne sont d'ailleurs pas plus résistant, voir moins quand on voit les matériaux utilisé sur le X.

Bref, oui on peut consommer raisonnable, même en étant " pauvre". Les riches ne consomme de loin pas forcément responsable, pas plus pas moins que les pauvres. Sauf qu'ils ont beaucoup plus d'argent à dépenser... pour reprendre ce que je disais des vacances à ski par exemple, les gros domaines, c'est plus de un million de litre d'essence juste pour les damneuses ( je passe la pollution du reste, de la destruction de la nature à la construction des structure, au dizaine de canon à neige etc etc)

Vous liez le prix et la façon de produire, si c'est très cher alors c'est produit de façon responsable? Une Nike @ 250.- polluera autant qu'une paire à 25.-... je pense même que quand on a tout calculer, dont les budgets pub ( production d'un film, énergie pour la production de là pub et pour la consultation), dont les budgets par exemple d'avoir une étagère spécialement pour les Nike, avec une enseigne spécialement construite pour l'étagère, une place prise plus grande que la moyenne dans les étalages, tout cela doit être prix en compte...

Une Audi n'est pas plus écologique qu'une Dacia, ce serait plutôt même le contraire... En utilisant de vielle pièce déjà utilisée sur d'autre modèle on économise énormément d'énergie, tant en conception qu'en production.

Et même, si on prend la personne qui possède sa maison individuelle en rapport à quelqu'un qui habite en copropriété, la différence de pollution engendrée est gigantesque quand on compte tout, dont une des principale est que maison individuelle signifie chauffage individuel, signifie moyen de ,ocomotion individuel ( parce que manque de densité pour les transports publique), signifie machine à laver individuelle etc etc...

Alors oui, avoir de l'argent peut permettre de consommer responsable, il n'induit en rien automatiquement cette donnee... Je vous laisse regarder combien coûte le fait de posséder une voiture écologiquement... Alors deux...

Si dans la marge vous allez trouver des gens qui gagnent 10k€ par mois qui pollueront moins que ceux qui sont au smic, dans la majorité des cas ce sera largement l'inverse. Je viens d'une famille assez pauvre, pas question que chacun aie son ordi, c'est un ordi pour les 4 membres de la famille... La ou dans mes amis plus riches, monsieur a 2 voir 3 ordi, madame et les enfants ( à partir d'un certain âge) le leur...

Dernier arguments: une etude est parue en septembre dernier qui démontrait que 51% de la population mondiale n'avait pas d'accès internet... Donc que la majorité des possesseurs de smartphone dans les pays pauvres n'ont pas cet accès... Maintenant tu vas regarder le coût énergétique d'une seule requête serveur... Elle en fait combien des requêtes serveurs la famille de quatre smartphone? 100?200?1000? Par jour? Plus vous aurez les moyens d'acheter des appli et plus vous aurez de requêtes serveurs donc plus vous polluerez...
Je vais prendre un exemple con: la personne qui est très pauvre et qui veut voir ce qui ce passe sur macg se connectera au web... La personne plus riche qui s'offrira l'abonnement, ben elle va utiliser plus d'énergie, car l'application il a bien fallu la créer, et surtout il faut bien la stocker la transférer, faire les mises à jour etc etc...
On a la même sur le cloud, qui possède un abonnement pour stocker ces données sur le cloud? Les gens qui sont au smic ou plutôt les gens en dessus?

avatar alfatech | 

@reborn

"Bizarre, personne ici ne s’en émeut lorsqu’on parle de Tesla ?"

Cette marque n'appartient pas à ........Sinon elle se ferait démonter

avatar Samus | 

Avec l argent qu ils ont ca serait presque plus simple de developper un programme pour capturer et miner des asteroides geocroiseurs (ou la lune). Au moins apple n aurait pas a negocier avec ces groupes miniers puisqu elle deviendrait elle meme un groupe minier..

avatar Carbonized | 

Les batteries utilisent de moins en moins de cobalt, et Samsung ainsi que Fujistsu sont en bonne voie pour ne plus en utiliser du tout :
https://www.koreatimes.co.kr/www/tech/2018/02/129_244074.html

http://www.electronicdesign.com/power/race-cobalt-free-rechargeable-batteries

avatar Yohmi | 

@Carbonized

Merci pour le partage, je me demandais si c’était envisageable ou non. C’est très encourageant ?

avatar Almux | 

Apple va finalement s'associer avec SpaceX et s'approvisionner sur la lune, où il y a plein de ressources de ce genre... C'est la folie consumériste, et, effectivement, le simple fait de s'exprimer sur un forum nous fait y participer.

avatar roccoyop | 

C'est pour ça que je ne m'exprime pas. ???

avatar huexley | 

Le problème du space mining c'est de ramener la ressource

avatar IceWizard | 

@huexley
"Le problème du space mining c'est de ramener la ressource"
Pas du tout, ça c'est la partie facile, du moins pour les minerais précieux. Il suffit d'enrober le "colis" dans une enveloppe de fer et la faire tomber dans un coin désertique. La "peau" est détruite lors de la rentrée atmosphérique mais le coeur reste intact. L'USAF (US Air Force) travaille sur la question depuis un certain temps, pas pour récupérer des métaux, juste pour balancer des cailloux depuis l'orbite sur des cibles ennemis.

avatar fte | 

@huexley

"Le problème du space mining c'est de ramener la ressource"

Vraiment pas.

J’avais une conversation il y a plusieurs mois avec un camarade féru de SF. Moi-même grand amateur de simulations spatiales.

Une planète est un puit de gravité. C’est très facile d’y entrer, très dur d’en sortir. Une civilisation spatiale n’a que peu d’intérêt à s’enfoncer dans un puit de gravité dès lors qu’elle en est sortie. Un habitat spatial suffisamment avancé est bien plus intéressant et pratique.

Bref. Le problème de l’exploitation minière spatiale, c’est de sortir de notre fichu puit de gravité et idéalement de ne pas avoir à y retourner s’y enfermer.

Y retourner est vraiment facile, il suffit de se laisser tomber dans la bonne direction. Même chargé comme un mulet spatial.

avatar rikki finefleur | 

IceWizard
" Moi je me demande plutôt pourquoi personne ne s'émeut sur la production des smartphones bas de gamme, renouvelés tous les ans. Je n'ai pas les chiffres, mais cela doit représenter 4 ou 5 fois la consommation de la Pomme"

La c'est n'importe quoi .
Je suis a peu prés sur qu'il y a plus de renouvellement chez les acheteurs de la pomme (pour paraitre dans le coup) que de tel android.

La différence c'est qu'un acheteur bas de gamme ou moyenne gamme sert deja pour l'utiliser et non pas comme truc social aussi ridicule soit il pour des gens en manque d'image..

Je ne sais si tu sors dans la rue , pour voir tout ces téléphones android de moins d'un an, puisqu'il n'y a que cela... Cte blague.

Et bien évidement dans ton entourage tous les gens qui ont un tel android en change tous les ans.. Bizarre dans le mien , il sont plutôt vieux de 4 a 5 ans. Car c'est un objet d'utilité pas pour tenter de faire genre mode débile..

D'ailleurs tu peux en avoir un bon apercu avec les pdm d'os chez android. AInsi lollipop est encore presque majoritaire 25 % alors qu'elle est sorti en 2014.. suivi de mashmallow qui a 3 ans 25 % et nougat 25%.. et encore ces stats prennent en compte ceux qui vont sur le store alors que beaucoup s'en fichent.
Bref cela ressemble plutôt a un changement tous les 4 ans dans le monde android.
Ben oui ils ne coutent pas un bras , n'ont pas un constructeur qui les freine volontairement derrière le dos des clients, et sont plutôt résistant à l'usage, les chiffres le montrent.

avatar debione | 

C'est pas tant du au statut social (il y en a c'est certains aussi) que du à la capacité financière... Le 90% des gens que je connais qui ont un smartphone "bas de gamme" n'ont à la base pas énormément de capacité financière et ne veulent pas rogner ailleurs, principalement parce qu'entre un smartphone @ 200.- et un @ 1200.- les différences réelles à l'usage sont minimes... Un peu comme dans les bagnoles, tu peux poser 80K dans une Audi ou une Tesla, comparativement à une Dacia @ 20 k ben il n'y a pas franchement de différence à l'usage. Pour ces gens là, il n'y a aucune raison de changer de smartphone avant la fin de vie de celui-ci, tant que l'on peut faire du youtube, trois photos que l'on ne regardera jamais en dehors de l'envoi sur FB, aller regarder ces mails et voilà...

Le truc très rigolo (que l'on retrouve dans les ordi ceci dit) c'est qu'une grande majorité des gens qui ont posé 1000 boules pour un smartphone cette année, n'utiliseront rien de plus que si ils utilisaient un smartphone bas de gamme acheté 2 ans avant... Cela ne poserait pas de problème si ils l'usait jusqu'à la corde, mais non, c'est chez ces même gens à grandes capacité financières que l'on retrouvera les gens changeant le plus souvent de smartphone... Ben ouais, faut bien compenser le temps passé à gagner cet argent qui ne sert pas à grand chose ( un peu comme les parents qui se dédouane de leurs absences en achetant des objets à leurs enfants pour compenser)

avatar Horfilas | 

@rikki finefleur

« Je suis a peu prés sur qu'il y a plus de renouvellement chez les acheteurs de la pomme (pour paraitre dans le coup) que de tel android. »

Sources ? Parce que selon moi à part les fans, les cadres supérieurs et autres gens aux revenus confortables, je ne vois pas comment une personne qui gagne entre 1000 et 2000€ par mois, peut se permettre de renouveler chaque année un iPhone. Ou alors cette personne mange uniquement des pâtes et/ou ne sort jamais de chez elle (en tout cas elle ne doit pas avoir une vie sociale trépidante).

« La différence c'est qu'un acheteur bas de gamme ou moyenne gamme sert deja pour l'utiliser et non pas comme truc social aussi ridicule soit il pour des gens en manque d'image... »
« pour paraitre dans le coup »
« Car c'est un objet d'utilité pas pour tenter de faire genre mode débile... »

Tu penses qu’avec mon iPhone 6 qui entame sa quatrième année, je comble un problème de reconnaissance sociale ? Que je ne l’utilise pas pour ce qu’il est, un outil ?

Comme le dit un proverbe, l’habit ne fait pas le moine. Alors arrête un peu avec tes préjugés à deux balles si tu veux être pris aux sérieux.

avatar VanZoo | 

Apple veut changer le Monde ? Qu'ils se préoccupent du sort des mineurs congolais qui vivent un enfer !!!

avatar debione | 

Les mineurs congomachins??? C'est quoi comme marques d'excavateurs? Tu voudrais pas non plus que l'on s'occupe de la pollution des rivières? Ou de la majorité des objets produits qui fonctionnent grâce à l'énergie fossile???

Ils avaient qu'à faire comme nous (euh----vous...), bosser à l'école bande de flemmard

avatar Almux | 

...Ouais... Bon... Mais quand le fric, sensé construire des écoles et payer des profs, part dans les poches des ministres...

avatar fte | 

Apple a sécurisé ses besoins en argent, maintenant le cobalt. Ce sera quoi après ?

avatar _Teo_ (non vérifié) | 

@fte

Tant qu'il y aura des consommateurs n'importe quelle enterprise (pourquoi ça ne serait qu'Apple ?) devra sécuriser quelque chose (une ressource indispensable au produit/service).
Regarde KFC c'est le poulet,
Tesla c'est le Nickel, le Cobalt, l'Aluminium,
Esso, Total, BP et autres, c'est le pétrole,
La NRA c'est le politique pro-arme,

Tous ces discours contre Apple, c'est en fait un problème avec vous même - en tant que consommateur - que vous avez.
S'il n'y a pas de consommateur, il n'y a pas de business.
Réfléchissez-y avant de vous en prendre aux entreprises, leur existence même ne dépend que de votre consommation !
Le problème au final c'est bien le consommateur ! C'est celui qui a le pouvoir.
La révolution du consommateur n'a pas eu lieu et ce n'est pas demain la veille que des personnes qui ne veulent surtout pas changer leur petits habitudes vont la faire (la révolution)

avatar fte | 

@_Teo_

"Tous ces discours contre Apple, c'est en fait un problème avec vous même - en tant que consommateur - que vous avez."

Merci de votre message. Je crois.

J’essaie en effet de comprendre le rapport entre votre propos et ma petite question ironique. Je ne parlais évidemment pas d’argent métal, mais d’argent liquide. Et donc, bien que j’ai lu votre message trois fois en cherchant des liens évidents ou tortueux, je ne comprend pas. Mais qu’importe ! Yolo.

Tombons d’accord que nous ne soyons pas d’accord. Premièrement, je ne suis pas un consommateur de matériel Apple. Le matériel Apple est pour moi un outil, et ce depuis 32 ans. Je ne consomme pas, j’utilise pour réaliser. Je suis un usager, donc, et non un consommateur. Je sais mes usages, je sais mes besoins, je n’ai aucun problème avec moi-même. Enfin, je ne tiens aucun discours contre Apple. En vérité je me fiche complètement d’Apple. J’ai par contre des choses à dire sur l’évolution des outils que propose cette entreprise, et leur inadéquation grandissante à satisfaire mes besoins.

Je n’oublie pas nos moutons. Donc, en quoi les problèmes imaginaires que vous décrivez sont à rapprocher de ma blagounette ?

avatar IceWizard | 

@fte
"Apple a sécurisé ses besoins en argent, maintenant le cobalt. Ce sera quoi après ?"

Les ressources humaines, ingénieurs, designers, développeurs, etc .. Ce n'est pas rien que la Silicon Valley dans son ensemble réclame sans cesse un élargissement des quotas de visa de travail pour les ingénieurs non-américains.

avatar DouceProp | 

Il faut aller le chercher sur d'autres planètes...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR