Au Japon, toujours plus d'énergie renouvelable pour Apple

Mickaël Bazoge |

L’objectif d’Apple en matière environnementale est ambitieux : faire en sorte d’alimenter ses installations partout dans le monde avec de l’énergie 100% renouvelable (c’est le cas dans 23 pays ; le taux global est aujourd’hui de 93%). Cela passe évidemment par des actions dans tous les pays où le constructeur mène ses opérations, comme c’est le cas au Japon : Apple a annoncé qu’un de ses fournisseurs de composants, Ibiden, se jetait à corps perdu dans l’énergie renouvelable.

Cliquer pour agrandir

Les activités d’Ibiden en lien avec Apple seront donc à terme alimentées à 100% par de l’énergie propre. Cela va nécessiter la mise en place de vingt installations, dont un des plus importants systèmes photovoltaïques flottants du pays ! Ces efforts vont permettre au sous-traitant (circuits intégrés et puces) de produire plus de 12 mégawatts avec de l’énergie solaire, plus qu’il n’en faut pour les besoins liés aux commandes d’Apple.

Cliquer pour agrandir

Plus globalement, d’ici la fin de l’année prochaine, Apple et ses partenaires partout dans le monde vont générer plus de 2,5 milliards de kw/h annuels d’énergie propre pour assurer la production des produits de la Pomme. C’est comme si on retirait des routes 400 000 véhicules chaque année.

avatar iTouchKiller | 

On peut critiquer par moment Apple mais sur ce sujet je ne que qu'applaudire leur démarche. Même si cela est en partie motivé par le département marketing de l'entreprise.

avatar fte | 

@iTouchKiller

Les motivations on s'en fiche un peu, ce qui compte au final est le résultat écologique, et surtout les retombées économiques dans des domaines qui vont stimuler la recherche et les investissements pour ameliorer les bilans écologiques globaux de ces technologies. Ce sont les effets à long terme qui sont les plus importants à considérer.

avatar C1rc3@0rc | 

totalement d'accord.

En terme de conséquences économiques de telles commandes impliquent une croissance foudroyante qui fait baver la finance, et donc oriente les marchés et par consequents les politiques suivent.

Cela veut dire aussi que d'autres acteurs en ralentissement vont venir sur ce marché pour en profiter et cela va augmenter la concurrence et donc faire baisser les tarifs.

Faut aussi voir que le solaire est un relai de croissance pour une partie du secteur du composant electronique, au moins pour une partie des phases du traitement du silicium.

Aprés, il faut aussi comprendre que la motivation principale d'Apple et Cie, n'est pas marketing mais bien economique et strategique.

On va inevitablement vers une periode d'inflation du prix de l'electricité, vu qu'il va y avoir un vide entre l'exploitation a bas cout des energies fossiles (nucléaire compris) et le moment ou il y aura suffisament de production electrique renouvelable, et qu'il va falloir payer aussi le demantelement et traitement des centrales nucleaires dont le cout est astronomique!

Et toute entreprise qui a besoin de datadenters, en a besoin 24/24 et cela sur du tres long terme, sachant qu'en plus les donnees hebergées dans les datacenter sont le petrole des prochaines décennies!
Donc il faut assurer une alimentation electrique a cout rentable sur le long terme sinon l'entreprise va perdre jusqu'a 100% de ce qui fait sa valeur et cela sur le long terme.
Avec le solaire, l'investissement de depart peut sembler cher, mais si on le projette sur 30 ans et sachant que les datacenter vont prendre de plus en plus de valeur, ce cout s'avere finalement tres faible et l'investissement tres rentable.

Sinon pour les couts de l'electricité non renouvelable il faut prendre conscience d'un chiffre: 180 milliards de dollars!
C'est le cout des operations pour limiter un peu les consequences de Fukushima depuis la catastrophe.
Et il faut se rappeler que l'autre catastrophe historique, Tchernobyl, a necessité l’intervention de 500 000 hommes et a provoqué la faillite economique de l'URSS.

Faut imaginer les couts de gestion de catastrophes dans des zones plus difficiles et plus peuplées comme en France, en Suisse ou encore en Angleterre!

Et sinon il faut aussi prendre en compte le cout astronomique de démantèlement des centrales nucleaires, cout qui va se poursuivre pendant toute la periode ou les dechets restent radioactifs!

avatar oomu | 

"il n'existe pas de geste désintéressé"
"-ben si, le père noel il est désintéressé"
"- il n'existe pas"
"- nOOOOoon"

avatar C1rc3@0rc | 

Le père Noël désintéressé ?

Ben non, il n'offre de cadeaux qu'aux enfants sages, donc qui répondent positivement et volontairement a une norme moraliste sociale, principalement religieuse, qui va très loin puisqu'elle considère l’intention et la pensée en plus des comportements.
De plus les dits enfants sont encouragés a faire du lobbying pro commercial fortement orienté envers leurs parents: ainsi l'enfant sage dit a son père "Papa, t'a vu ce que le Père Noël m'a apporté a Noël parce que j'ai été sage: achètes moi un iPhone!" Le gamin ne dira jamais a son père: Papa fabrique moi un jouet en bois!

Ne pas oublier que le Père Noël est un employé de la même boite et qu'il travaille en binôme avec le Père Fouettard!

De plus il faut rappeler qu'il a un logement de fonction a vie, est exoneré de taxes et d'impots, dispose une armada de domestiques et employés serviles, qui bossent comme des tarés sans droits, ni syndicat, cela 365 jours par ans, et plus encore les 24 et 25 décembre (et adaptation locales) qui sont officiellement des jours de repos!

De plus le bonhomme n'est pas soumis aux contrôles environnementaux, industriels et n'est pas soumis aux contrôles sur les transports ( qu'a a dire la maréchaussée sur la présence dans son attelage d'un rêne dont le tarin couleur vinasse est des plus explicite du taux d’alcoolémie chromique)

Rappelons aussi que le gaillard est sponsorisé (peut être même employé partiellement) par Coca-Cola depuis des lustres et qu'il n'a pas hésite a changer son identité pour celle que voulait Coca-Cola. D'ailleurs on ne peut remarquer que le caratere opportuniste de l'individu qui n'a jamais hesité a changer son indentité a la demande de son employeur: Jólnir, Langbarðr, Sinterklaas, St Nicholas, Santa Claus, Père Noël,...

Et puis c'est un atavisme familial, puisque la fille du Pere-Noel, a elle meme monté un business des moins recommandable aux yeux de celui du son paternel (enfin l'employeur est le meme..) donc elle fait elle meme la promotion avec ses tenues tres suggestives et peu couvrantes, surtout quand on sait qu'il peut faire -80 dans le patelin de la belle!

On peut en dire autant du fils du Père Fouettard qui lui meme a monté un business pour vendre aux adultes des martinets et autres objets punitifs, cela dans un but très complémentaire de celui de la fille du Père-Noel... et en plus, j'ai pas de preuve, mais je suspecte que Fouetard Inc. (voire même Noël Ltd) soit impliqué dans le financement de la serie Fifty Shades Of Grey ....

avatar macfredx | 

@C1rc3@0rc

???

Je ne sais pas ce que tu prends, mais c'est de la bonne ! ?

???

avatar reborn | 

@iTouchKiller

Donc entreprise + bonne intention = marketing ?

Raccourci trop facile.. ?

avatar debione | 

"C’est comme si on retirait des routes 400 000 véhicules chaque année."

C'est la que l'on se dit que l'on est pas rendu niveau écologie... Apple fait des efforts qui sont , à juste titre, loué... Mais 400K véhicule, c'est à peine 7-8% du parc automobile .... Suisse. (un mini-état, face à la plus grande entreprise au monde)

Ce qui est dommageable, c'est que l'on croit que les produits Apple sont issu uniquement de l'énergie verte, alors que c'est uniquement l'entreprise... Foxconn, les mines, les avions de transport eux ne fonctionnent pas à 93% à l'énergie renouvelable (si ils en ont 7 c'est déjà vachement bien)...

Bref, tant mieux, mais je suis pas sur que la politique des petits pas nous sortent du bourbier...

avatar C1rc3@0rc | 

La bagnole est un exemple inapproprié sur plusieurs aspects. Le seul impact que l'on considere c'est la production de carbone, qui est de loin, le moindre des problemes causés par les bagnoles. L'autre élément, c'est qu'une bagnole va fonctionner pendant 15 ans au moins et qu'entre sa production et sa destruction (tres faible recyclage) son impact negatif sur l'environnement est croissant. Par contre c'est un marché fortement subventionné et le pouvoir et la responsabilité des Etats est total! Les seuls autres secteurs comparables sont l’agriculture et le marché des armes.

Pour en revenir au probleme d'Apple c'est un exemple industriel remarquable.
Déjà, faut comprendre que les industries n'ont aucune conscience écologique, elles n'ont qu'une conscience economique! Et c'est normal et rationnel.

La raison d'etre d'une entreprise c'est de produire et de produire au plus rentable!

Le fait est que pour Apple et Cie, investir dans de l’électricité "verte" est extraordinairement rentable sur le moyen et long terme, mais surtout qu'elles n'ont pas d'autres alternatives.

Une fois qu'on a constaté cela, il serait temps de s'interroger sur l'irresponsabilité et l'inconscience des responsables politiques!

Apres, concernant Foxconn, ce conglomérat doit satisfaire des contraintes sur le court terme et sur le long terme incompatibles.

Ses productions actuelles sont pas "vertes" ni "humanistes" c'est incontestable. Le cout de conversion serait trop eleve pour garder une production rentable, et faut comprendre cela meme dans le cadre actuel ou Foxconn a quasi sans concurrence.

Par contre, Foxconn est un des plus avancés dans la phase de conversion vers des usines totalement automatisées, et la situation est a l'opposé total, puisque ses usines "noires" (sans humain) devront produire l'energie qu'elles consomment.
Donc Foxconn va bien devenir "verte" a moyen terme.

Apres, la question de l'impact environnemental sera determiné par le cadre legal. Si les etats imposent une norme tendant vers de "zero rejet" Foxconn s'y pliera, sinon la pollution subsistera.

En terme de gestion environnementale, le seul acteur qui a un pouvoir et une responsabilité pleine, c'est l'Etat. Faut que les gens comprennent ça et qu'il votent en consequence.

avatar Loic31Tlse | 

Ça va dans le bon sens. C'est déjà pas mal. Je me posais la question sur l'impact des panneaux solaires sur l'écosystème d'un plan d'eau ?? Quelqu'un sait?

avatar r e m y | 

@Loic31Tlse

J'imagine que de mettre ainsi le plan d'eau dans l'ombre en permanence à un impact sur la photosynthèse des plantes aquatiques et le phytoplancton et par suite sur le volume de nourriture des poissons s'en nourrissant.

Possible egalement que ca influe sur la température de l'eau qui recevra d'autant moins le rayonnement solaire.

avatar SIMOMAX1512 | 

@r e m y

Ah oui c'est sur inquiétons nous de la vie aquatique d'un étang. Vote arrêtons cette horreur on va tuer des poissons ....

avatar r e m y | 

@SIMOMAX1512

J'essayais juste de donner des elements de réponse à la question posée par Loic31tlse

avatar debione | 

Ca peut aussi favoriser toutes les espèces qui justement craignent la lumière directe et les eaux trop chaude... Alors c'est sur que cela influe sur la vie, mais cela ne l'éradique pas, cela favorise certaines espèces au détriment d'autres... Les épaves de bateaux au fond des océans font très souvent d'excellent "nid" à vie par exemple...

De même, c'est bien les eaux les plus froides qui sont le plus dotée en nourriture sur terre...

avatar C1rc3@0rc | 

Heu le principe de photovoltaïque flottant n'est pas recent et son utilisation est normalement ciblé sur des plans d'eau artificiels tel que les reservoirs (agriculture, gestion des crues, gestion de sécheresse), site de décantation, bassin de rejet des eaux de refroidissement industriel, carrières de sables et graviers,...
Bref tout en ensemble de sites non naturels et qui ne sont pas prévu pour être empoissonnés.

Pour les réservoirs de gestion agricole et de gestion de secherresse, on en est a deverser des billes de plastique pour limiter le plus possible l'evaporation. A ce niveau les parc solaires flottant ont un double avantage, et je vois bien des zones en deficit hydrique chronique comme la Californie developper ces techno avec beaucoup de benefices.

avatar fte | 

@Loic31Tlse

Le problème des panneaux solaires est ailleurs. La purification du silicium est cauchemardesque. C'est pour ça que le bilan écologique du solaire est mauvais, il faut 20 ans d'exploitation pour compenser cette pollution initiale.

avatar Hideyasu | 

@fte

C'est surtout pour ça que les pseudos écologistes avec leur 100% d'énergies renouvelables en France font rire.

avatar debione | 

C'est surtout associer 100% énergie renouvelable avec uniquement photovoltaïque qui fait rire (jaune parce que tellement de gens y croient)...
Dans un 100% renouvelable, entre les barrages/éolien/centrale à marrée/géothermie/biogaz le photovoltaïque aurait une place minoritaire... Mais c'est porteur dans une discussion...

avatar fte | 

@debione

Les barrages sont construits en béton, donc de beaucoup de ciment, dont la fabrication pollue considérablement. Et un barrage est un très gros, très très gros bout de béton.

Les éoliennes sont en acier, qu'il faut produire, et source de pollution sonore considérable et de perturbations importantes pour les oiseaux migrateurs.

La géothermie demande de faire d'importants forages qui fragilisent souvent les sols et ont des conséquences géologiques durables sur les eaux souterraines.

Le biogaz est issue de l'élevage et de l'agriculture intensifs, donc d'engrais chimiques, de déforestation, de production d'aliments industriels pour les bovins, d'antibiotiques et pesticides... Quand ce ne sont pas des cultures alimentaires qui sont remplacées alors que la famine est encore d'actualité dans le monde.

Bref.

Vous savez quelle énergie est la moins polluante à ce jour ? C'est con, mais c'est le nucléaire.

avatar ipaforalcus | 

@fte

Je suis d'accord sauf la fin, rien ne pollue plus que le nucléaire, un truc qui fait des déchets mortellement dangereux pendant 500 000 ans je suis désolé mais on peut dire que ça pollue, on appelle d'ailleurs les plus dangereux: déchet ultime.
Je préfère mille fois le charbon, c'est bien mieux pour les prochaine générations.

avatar sachouba | 

@ipaforalcus :
Tu préfères quoi ? La fin de l'humanité dans 200 ans après des dizaines d'années de maladies pulmonaires à cause du CO2 et des particules libérées par le charbon, ou une surface de quelques milliers de km carrés condamnée pour y entreposer des déchets radioactifs ?

Au moins, aie la décence de remplacer le charbon par du gaz naturel...

avatar ipaforalcus | 

@sachouba

Le CO2 n'est pas toxique monsieur.

avatar sachouba | 

@ipaforalcus :
Ce n'est pas ce que j'ai écrit... Il faut relier les conséquences aux causes associées :
- fin de l'humanité -> CO2 (réchauffement climatique)
- maladies pulmonaires -> particules fines

Et sinon, rien à dire sur le fond ?

avatar ipaforalcus | 

@sachouba

Le fond est trop profond pour toi je crois, qui on est pour imposer à l'humanité future un fléau pareil ?
Et comment tu peux dire que le réchauffement climatique mènera à la fin de l'humanité ?

avatar fte | 

@ipaforalcus

Peux-tu dire qu'il ne le fera pas ?

Une chose est sûre, l'équilibre planétaire sera bouleversé et ça aura des conséquences importantes.

Bien, mal, ça dépendra du lieu et du niveau de richesse...

avatar C1rc3@0rc | 

@sachouba

Tchernobyl => des millions de kilometres carré contaminés sur une surface continentale pour des décennies, et pour des centaines d’années dans la zone de la centrale.

Fukushima => pollution sur des kilomètres carré en terrestres, plus la pollution océanique qui aujourd'hui atteint les cotes américaines et s'incruste dans les sédiments pour des milliers d’années.

Apres il faut voir les impacts environnementaux radioactifs sur les sites d'extraction, de production et d'utilisation, et la on parle pas que de radio-activité mais de toxicité chimique sur les terres, dans l'air et dans les nappes phréatiques.

C'est que l'uranium est un des metaux les plus toxiques au monde et que quelques grammes suffisent a empoisonner les reserves d'eau d'une ville de 60 000 habitants.

Faut aussi prendre en compte la pollution chimique associé au traitement et usage de l'uranium.

Ensuite, il y a l'inefficacité des centrales nucléaires.
On parle bien de surgenerateur pour limiter et valoriser les dechets, mais ça marche pas: le rendement du nucleaire est plus mauvais que celui du petrole.

Apres il faut considérer la réversibilité de la pollution.
Décontaminer les zones d'extraction de petrole et de charbon c'est technologiquement relativement simple.

Construire des puits actifs a C02 est coûteux mais réalisable a l’échelle industrielle.

Capturer les particules, on sait faire depuis des années.
Meme face a une pollution maritime, on a des technologies qui permettent d'en reduire l'impact et accélérer la résilience de l'environnement.

Face aux pollutions de la chaîne nucléaire, on est impuissants. On ne sait que diluer, concentrer ou enfouir...

De plus la gestion du C02, N0, phosphates ou les sulfures, sont des pollutions environnementales "naturelles" sur les échelles climatologiques. Les forets et les océans (et n'importe quelle grosse surface aquatique) gèrent le C02. N'importe quel volcan en éruption pollue aussi l’atmosphère avec beaucoup de composés que produit l'industrie. Ca fait des catastrophes, mais c'est réversibles.

Le nucléaire n'est pas réversible.

Alors évidemment il est urgent de limiter la pollution issus des énergies fossiles le plus et le plus vite possible, c'est une question de santé publique et economique. Et c'est faisable, c'est juste un choix politique et économique.

La production de photovoltaique est polluante, oui, mais moins que ne l'est l'industrie electronique qui utilise le silicium massivement depuis les annees 70.
Et la aussi avec des normes zero rejets le probleme est résolue. Et puis le silicium est recyclable, c'est la transformation du sable en silicium qui est polluante.

C'est pareil pour l'aluminium, l'acier, les polymères, etc.

Le béton et goudron poses des problèmes plus difficiles,surtout qu'ils relarguent des additifs pendant des années. Mais c'est aussi traitable.

Mais dans le cas du nucléaire, on est sur un ensemble de problèmes sans solution et dont l'impact est terrifiant, autant en dimension, qu'en variété, qu'en échelle de temps.

Faut prendre l'exemple du Japon. Entre 1940 et 1990 ca a ete le pays le plus pollué au monde au point de creer toute une mythologie!
Durant les annees 90 et 2000 ils ont massivement dépollués avec succés.
Par contre avec Fukushima, ils sont impuissants et empoisonnent le Pacifique.

avatar sachouba | 

@C1rc3@0rc :
OK, le nucléaire est dangereux. Mais dans son fonctionnement normal, il est beaucoup moins polluant à l'échelle globale que n'importe quel autre moyen de production. La pollution est seulement locale, même en cas d'accident.
Et l'arrivée de la fusion nucléaire, dans quelques décennies, réglera ces problèmes de pollution radioactive.

avatar C1rc3@0rc | 

@sachouba
«La pollution est seulement locale, même en cas d'accident.»

En Avril 1986, j'etais en Bavière - sejour linguistique -, eh bien malgré les 1300 kilomètres je peux t'assurer que les autorités allemandes ne considéraient pas que la pollution engendrée par l'accident de Tchernobyl etait locale.
La CRIIRAD non plus lorsqu’elle publiait ses relevés a posteriori en plein centre de la France.
L'OMS non plus dans ses rapports sur l'impact de l'accident.

Quand a Fukushima, ni les canadiens de l'ile de Vancouver ni les américains de l'Oregon ou de la Californie ne considèrent qu'ils sont dans la localité de Fukushima.

Et encore une fois, le mythe du nucléaire propre tant qu'il n'y a pas d'accident c'est de la foutaise: la filière nucléaire est une des plus polluantes qui soit, plus encore en terme de pollution chimique que radiologique.
L'extraction et le traitement du minerai se faisant le plus souvent a ciel ouvert ou par lixiviation in situ impose une forte pollution chimique des sites d'extraction et de traitement que ce soit par l'uranium et poussières de minerai radioactif, ou par les produits chimiques nécessaires.
Quant a l'enrichissement et le contrôle des réactions nucléaires c'est aussi un gros consommateur de divers produits chimiques dangereux.

En ecologie, il y a un principe de base: plus un polluant a une duree de vie longue, plus la zone de contamination augmente.
C'est le probleme de tous les metaux lourds, dont l'uranium, qui vont se répandre dans les cycles de l'eau et dans la chaîne alimentaire. Même lorsque l'uranium aura perdu sa toxicité radio-active, il restera du plomb 206, toxique, écotoxique, mutagène, et reprotoxique. Qui peut garantir que les sites de stockage et d’enfouissements resteront totalement isoles de l’atmosphère et des systèmes hydrologiques, cela pendant des milliers d’années?

Il y a surtout un principe de base stupide pour la production electrique a partir des " energies fossiles", nucléaire compris: on utilise la production thermique afin de chauffer de l'eau pour produire de la vapeur qui va entraîner une turbine, qui elle va alors produire de l'electricité...
Ça veut dire qu'a chaque etapes il y a consommation d'energie avant qu'il y ait la moindre production d'energie, et que la plus grande partie de l’énergie produite se perd sous forme de chaleur...

Quand on utilise l'eolien ou l'hydraulique au moins on récupère plus d’énergie qu'on en dépense. Le plus intelligent reste le photovoltaique qui produit directement de l'electricité (courant continu) et la seule contrainte c'est la surface disponible necessaire pour la puissance demandée.
Le plus gros progrés a faire dans l'evolution vers le renouvelable, c'est l'abandon du centralisme pour reassocier le site de production avec le site de consommation. Et la c'est un problème politique uniquement.

Quant a la fusion nucléaire, on en reparlera quand il y aura quelque chose de fonctionnel et rentable, ce qui n'est pas pour demain.

avatar fte | 

@C1rc3@0rc

La production de cellules solaires est moins polluante globalement pour une raison très précise : la production est faible. Très faible.

Augmente la production pour un déploiement d'ampleur, et on pourra réévaluer qui pollue le plus.

À part ça, tu as raison sur beaucoup de points. Mais si on considère tous les ratés de l'histoire, il ne faut pas que considérer ceux du nucléaire. Il faut aussi considérer ceux du fossile, les marées noires par exemple, le 7eme continent (les déchets flottants sur les océans), l'ozone, pour m'en citer que trois. Et pas que du fossile. Tous les autres ratés. Genre la dévastation de l'Australie, ou de l'Islande ou de l'Ile de Paques... Le nucléaire (énergie civile) fait peur, c'est certain, et c'est vite très moche. Mais ça reste quasi-anecdotique.

avatar fte | 

@ipaforalcus

C'est faux.

Le nucléaire est la source actuelle la plus dense qui soit. Même en comptant l'entreposage des combustibles épuisés dans les meilleures conditions sanitaires - et il existe des solutions de réutilisation, pratiques et théoriques -, la surface nécessaire reste faible, la pollution quasi-inexistante sur site lorsque le bouzin est sous contrôle...

Après, il y a bien entendu la question des risques. Et des accidents. Et des contaminations. À ne pas écarter et ignorer. Mais à ne pas craindre irrationnellement non plus.

Il suffit cependant de comparer le bilan du nucléaire mondial à de jour et par exemple le bilan de l'amiante pour réaliser que les conséquence du nucléaire sont contenues et faibles, accidents compris. Ou simplement la voiture, beaucoup plus dévastatrice.

Je précise que je ne suis pas pro-nucléaire. Mon électricité est essentiellement hydrolique et solaire, et mon chauffage est à distance depuis l'usine d'incineration de ma région. Il n'y a pour ainsi dire que du renouvelable ou du recyclage dans ma consommation énergétique.

Je suis par contre résolument contre les centrales thermiques fossiles, dont l'efficacité est mediocre au mieux et injustifiables écologiquement. La peur fait faire des choses débiles.

avatar C1rc3@0rc | 

« la surface nécessaire reste faible, la pollution quasi-inexistante sur site lorsque le bouzin est sous contrôle...»

C'est en partie vrai, mais qui peut garantir que le bouzin restera sous controle pendant des decennies, voire des centaines d'annees?
Deja au niveau legal il est ultra compliqué de faire payer les industries qui ont sciemment empoisonné les populations et l'environnement il y a moins de 30 ans, alors quid de la responsabilité sur plus de 100 ans et surtout qui va payer la facture de ce controle?

«Il suffit cependant de comparer le bilan du nucléaire mondial à de jour et par exemple le bilan de l'amiante pour réaliser que les conséquence du nucléaire sont contenues et faibles, accidents compris.»

L'amiante n'est pas comparable mais c'est un bon exemple de la corruption, du lobbying et de l'irresponsabilité du politique face a l'industriel et surtout face au danger industriel.

L'amiante a ete repandu dans l'environnement de maniere hallucinante malgré sa toxicité pour une raison simple: c'est une ressource miniere exploitable a bas cout et permettant un fort gain.
Cette raison est la seule qui explique l'usage irresponsable des energies fossile ou du nucleaire!

Des les annees 60 il y avait plus de preuves que nécessaire pour stopper immédiatement l'usage de l'amiante. Il y avait aussi des alternatives au moins aussi efficaces, mais voila, le business rapportait trop: l'industrie a donc continué a empoisonner en toute connaissance!
Qui paye aujourd'hui le desamiantage: les victimes et les enfants des victimes!

Le desamiantage est possible et l'a toujours ete. La decontamination nucleaire et la neutralisation de l'uranium n'est pas possible. Comme je l'ai ecrit, une fois que l'uranium est dans le cycle environnemental, comme tous les métaux lourd, il y reste!

Il faut aussi parler de rentabilité.
Le nucleaire a ete vendu comme tres rentable. C'est archi faux!

A mesure que le temps passe on se rend compte que le cout du nucleaire augmente de maniere exponentielle.
A a construction des centrale, on parlait de millions de francs entre la construction, l'exploitation et le demantellement.
Aujourd'hui on se rend compte qu'il s'agit en realité de milliards d'euros!

Le demantellement d'une centrale en France varie entre 4 et 10 milliards d'euros(certains experts parlent de 50 milliards), et cela c'est le cout estimé du démantèlement, le cout de stockage et de retraitement des dechets a long terme n'est pas pris en compte.

Gerer une catastrophe nucléaire majeure: on n'en connaît pas le coût final!
On a l'exemple de Fukushima, bientot 200 milliards d'euros uniquement pour tenter de contenir l'extension de la catastrophe! Les experts estiment qu'il faudra 40 ans avant de pouvoir entamer le démantèlement et la décontamination du site, pour un cout encore inconnu.

On a l'exemple de Tchernobyl qui a provoqué la banqueroute de l'URSS, probablement plus de 1500 milliards d'euro et dont le nouveau sarcophage a couté plus de 600 milliards d'euros.

Le PIB de la France c'est 2200 milliards d'euros, et il y a 66 reacteurs en activité et 36 arretés qui attendent d’être démantelés.
2 catastrophes du niveau de Fukushima provoqueraient certainement la banqueroute de la France.
L'énergie électrique d'origine nucléaire représente 17 % de l’énergie finale produite en France, mais 73% de l'électricité consommée: les Français ont ete pris en otages par la filiere nucleaire!

avatar ipaforalcus | 

@C1rc3@0rc

Totalement d'accord !

Le nucléaire est une abomination, je préfère boire du pétrole et manger du charbon que de laisser tourner une centrale .

avatar ipaforalcus | 

@fte

Ça donne des déchets qui restent dangereux pendant plus de 15 000 générations d'êtres humains à qui on imposera ça.

avatar fte | 

@ipaforalcus

Tu supposes que notre espèce sera encore sur Terre dans 15'000 générations ?

C'est soit incroyablement optimiste, soit incroyablement pessimiste. Raisonnable certainement pas.

L'homo sapiens technologicus existe depuis 12000 ans à peine. Vois ce que nous avons fait durant ce temps.

Dans un demi-million d'années soit notre espèce aura disparu depuis longtemps, soit on sera parti vers d'autres étoiles. De nombreuses autres étoiles. Notre futur n'est pas sur Terre. Si on en a un.

avatar debione | 

Ben, ah moins de considérer que l'homme est une génération spontanée, on est là depuis des milliards d'années... LA salinité de notre liquide intra cellulaire, les mitochondries, et tout le reste, tout cela date de centaines de millions voir milliards d'année... Vouloir mettre des dates absolue de départ ne permet que de diviser... Il y a la vie et l'évolution, on est ce fruit là, tout comme le concombre qui nous regarde d'un air triste avant qu'on le bouffe.

Ce que l'on sait, c'est que la terre à encore devant elle grosso merdo 2 milliards d'années avant de devenir invivable... Un chouia plus que 15'000 génération en fait...
Ce que la théorie dit c'est que l'évolution de l'humain se fait par ces contraintes environnementales... Alors il est fort possible que l'on débouche sur des évolutions ('est le contraire qui serait surprenant) mais tant l'homo erectus il y a 1,8 million d'années que sapiens sapiens sont sensible à la radioactivité, très très sensible même... Dans 1,8 millions d'années, sans contraintes environnementales fortes qui permettrait un blindage des noyaux nucléaires de nos cellules (à l'instar de certaines espèces végétales), l'homo super hyper sapiens y sera tout autant sensible...

Il faudrait peut-être se rappeler qu'au niveau du vivant, il y a 100'000 ans vivait encore l'homo erectus, 100'000 ans c'est rien au niveau de l'évolution.

Notre futur EST sur terre, en tout cas pour les prochains millénaires... La théorie prédit que l'on arrivera pas à voyager à la vitesse de la lumière, alors que l'étoile la plus proche est à 4 années lumière, la plus proche avec des eco-planète est à 40... Imagine juste le temps d'accélération et de décélération en sachant qu'un homme ne peut pas encaisser plus qu'une certaine somme de G. C'est de l'utopie absolue à court et moyen terme, peut-être à très très long terme (centaine de milliers/millions d'années), mais d'ici là, les dépôts de déchets radioactifs ne seront plus radioactif, à moins qu'on continue d'en produire, mais auront irradié et été une menace, auront eu un prix à payer pour ne pas être irradié, par nos descendant qui eux n'auront en tout cas pas profité du pourquoi de ces déchets.

avatar macfredx | 

@fte

"Vous savez quelle énergie est la moins polluante à ce jour ? C'est con, mais c'est le nucléaire. "

Non, c'est celle qu'on n'utilise (et ne produit) pas ! ??

avatar sachouba | 

@fte :
"Le biogaz est issue de l'élevage et de l'agriculture intensifs, donc d'engrais chimiques, de déforestation, de production d'aliments industriels pour les bovins, d'antibiotiques et pesticides... Quand ce ne sont pas des cultures alimentaires qui sont remplacées alors que la famine est encore d'actualité dans le monde."
C'est pour cette raison que l'avenir des énergies renouvelables passera notamment par les biocarburants de 2e et 3e générations, qui seront produits respectivement par des déchets agricoles et des algues. Avec une émission globale de CO2 quasi-nulle (on absorbe du CO2 pour produire le carburant, on le libère en le consommant).

avatar C1rc3@0rc | 

Les bio-carburants sont un très gros probleme.

Deja les cultures de végétaux destinés aux bio-carburants, partiels ou même additifs, sont en concurrence avec les cultures vivrières.

Les vegetaux utilisés sont de plus en plus des OGM specifiques dont le metabolismes est adapté pour la production de biocarburant, et sont donc impropre comme source d'alimentation. Si on a peur des OGM alimentaire, la on a un probleme bien pire encore.

Ensuite, l'efficacité des biocarburant est tres discutable, surtout face a l'impact de toute la chaine autant en terme d'efficacité energetique, de pollution (phyto-sanitaire, traitement), qu'en terme de rendement.

En fait le gros probleme c'est la source: le moteur thermique, dit moteur a explosion.

Mettre du petrole ou du bio-diesel dans un moteur est stupide.

avatar sachouba | 

@C1rc3@0rc :
Tu as mal lu ce que j'ai écrit, j'ai parlé de biocarburants de 2e et 3e générations, qui ne sont PAS en concurrence avec l'agriculture traditionnelle.

avatar C1rc3@0rc | 

Les biocarburants c'est en gros 3 familles:
- ethanol
- esther
- methane

Les processus de transformation ne changent pas dans leurs principes ni leurs impact environnementaux.

Ce qui change entre la 1ere et la 3eme generation c'est la source vegetale.
Dans la 1ere generation on exploite des especes alimentaires, ou proches qui peuvent etre des OGM.

Dans la 3eme on exploite des algues.
La 3eme demande toujours une "alimentation" en nitrate, phosphate et potasium, et se pose toujours en concurrence des cultures vivrières. Le seul avantage c'est que la 3G libere des espaces agricoles et que le rendement des algues est environ 10 fois supérieur aux vegetaux de 1ere generation.

La seconde generation elle est effectivement intéressante car elle exploite des "dechets" agricoles, permettant de les valoriser tout en contenant les polluants (donc le methane, un des pires gaz a effet de serre, très loin devant le C02). Néanmoins, si on peut voir la 2G comme une optimisation de l'agriculture (ou sylviculture), la production reste faible et ne peut s'appliquer qu'a un usage ponctuel (alimentation energetique de la ferme par exemple).

Se pose, pour la 2G, la question de fond: est il plus rentable de brûler de la paille pour chauffer une ferme, ou d'installer un réacteur a méthane pour au final brûler le méthane pour chauffer le ferme...

avatar debione | 

@fte
Je n'ai pas parler d'énergie propre hein! Mais bien d'énergie renouvelable... Faire la distinction c'est mieux... Une énergie 100% renouvelable c'est aussi des emploi locaux, un approvisionnement ne dépendant plus des politiques... Le but est la diversification... Faut il abolir les centrale aux charbon ou nucléaire? Pas forcément vu notre train de vie, mais en limiter grandement l'implantation au strict nécessaire...

avatar r e m y | 

@fte

Bien sûr!
D'autant qu'une centrale nucléaire n'a besoin ni de béton, ni d'acier, et n'interagit en rien sur le réseau hydrique. Pas besoin non plus de forage profond pour stocker les déchets ultimes...

avatar fte | 

@r e m y

Tout est question de quantité. Le nucléaire - et je ne m'en rejoui pas - gagne la comparaison parce qu'il gagne sur la densité. Et de très loin.

Je suis tout pour remplacer le nucléaire. Pour de bonnes raisons et par des solutions meilleures. Ou moins pires. Mais le débat est trop souvent irrationnel, entaché de peurs, et les alternatives proposées sont pires.

avatar maruku | 

Pas spécialiste mais ça sert à quoi de mettre des panneaux solaires sur un étang ?

L'installation doit être bien plus chère que sur la terre ferme, et ne parlons pas de l'entretien... Je ne comprends pas

avatar r e m y | 

@maruku

J'imagine que c'est plus facile de trouver des surfaces disponibles pour implanter les panneaux que sur la terre ferme, surtout au Japon!

avatar Hideyasu | 

@maruku

Avec la terre qui se fait rare au Japon, au contraire ça doit être moins cher :)

avatar debione | 

ça à l'air d'être des iles flottantes, du coup je suis pas sur qu'un système de flottaison soit plus chère qu'une construction aux normes géosismique...

avatar Liena | 

Par contre le bilan carbone des transports pour acheminer les produits vers les marchés.. Ah bah ça compte pas puisque que ce n'est plus Apple c'est ça ??
Efforts louables ceci dit...

avatar iPop | 

@Liena

Et bien ne faisons rien hein ?

CONNEXION UTILISATEUR