Apple remet le couple lesbien dans sa pub "Fête des Mères"
Mélanie et Vanesa Roy, le couple de lesbiennes et mamans de deux enfants sont de retour dans le clip Fête des Mères d’Apple. La Pomme a publié cette nuit sur ses comptes YouTube français, italien, allemand ou encore japonais, la version originale de sa publicité. Celle qu’avaient pu voir les américaines, les mexicaines, les canadiennes et d’autres (lire Fête des mères : Apple gênée avec l’homoparentalité dans sa pub).
Pour des pays comme la France, Apple avait modifié la mise en scène de l’une des dix séquences que comporte la pub. Au lieu de montrer le couple avec ses deux bébés, on ne voyait plus que l’une des deux jeunes femmes avec l’un des deux enfants : cachez cette homoparentalité que l’on ne saurait voir. Étonnant venant d’Apple, au vu de ses multiples initiatives progressistes sur certaines questions de société.
Après avoir été repéré par le magazine Jeanne, ce nouveau montage avait lentement fait le tour de médias en France puis à l’étranger sans susciter de réponse d’Apple. Elle est finalement venue discrètement cette nuit avec cette mise à jour. Sauf que la fête est passée.
Ne pas dévorer la progéniture née d'un premier lit, c'est contre naturaaaaan !
Ouais, bah faire sa progéniture dans un lit, c'est déjà pas hyper naturel, en fait - à poil dans les buissons les tenants du "naturel" !
ce que j'adore aussi c'est qu'ils finissent toujours par retourner l'argument comme une chaussette :
- l'homosexualité est contre naturannn!
- on a découvert des rapports homosexuels dans tout le règne animal
- mais on n'est pas forcés de faire comme les animaux, on a le libre arbitre !
- faudrait savoir…
Ahhhhh "c'est contre naturaaaan". https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-nature
En quoi c'est "naturel" un couple homoparental ? En ce que l'être humain fait partie du règne animal et que chacun de ses comportements, quels qu'ils soient, est donc par essence "naturel" :) D'autres questions ?
Mais… quid de ceux qui ne veulent pas d'enfants ? Est-ce qu'ils doivent se séparer ? Quid des hétéro qui sont stériles, par la force des chose comme par choix ? Tu vas déplorer leur navrante association qui s'entête à ne pas contribuer à la surpopulation mondiale ? Leurs amours sont-elles moins dignes et respectables que celles des reproducteurs ? En quoi les hétéro qui adoptent sont-ils moins égoïstes ?
Et si, bien sûr que si tu fais une inversion quand tu te campes en victime d'intolérance. Pour ce qui est de l'hypocrisie des "ayatollahs de la tolérance" -> https://yourlogicalfallacyis.com/tu-quoque
Toi tu t'en prends à des gens qui ne t'ont rien fait. Moi je m'en prends à quelqu'un qui s'en prend à des gens qui ne lui ont rien fait. Ça ne fait certainement pas des équivalents de nos intolérances respectives. Pauv' choupinou, va. Quand on t'aura jeté des pierres parce que tu as simplement osé tenir la main à ta copine dans la rue, tu pourras chouiner.
> la famille naturelle est un homme et une femme.
> N'importe quel médecin ou scientifiques vous le diront
J'espère que non, et que tous souligneront l'usage inapproprié du mot famille pour reproduction.
Sinon c'est le signe que l'enseignement scientifique a vraiment régressé.
> et ne résulte que dans un désir purement égoïste des parents.
Ouais, parce que les enfants non désirés par leurs parents, c'est tellement plus de l'altruisme.
Ces parents le font pour le bien de l'humanité, faut croire...
Vouloir un enfant est un désir personnel dans tous les cas et c'est la meilleure garantie pour qu'il soit aimé. Vouloir aimer et aider un enfant à grandir c'est être égoïste pour vous !?
@TyrellWellick :
La famille naturelle ça n'existe pas. C'est une conception sociale la notion de famille. Ça n'a rien de naturel. D'ailleurs dans de nombreuses civilisations les hommes et les femmes vivent ou vivaient séparés. On ne peut pas que regarder la société occidentale de ces 70 dernières années. Partant de là tout ton raisonnement ne tient pas debout.
Si l'on pouvait me cité nombre d'animaux ayant des familles/ progéniture avec un schéma 2 femelles ou 2 mâles ?l'homsexualite se retrouve dans la nature c'est un fait, pas le format de famille de même sexe. C'est une construction récente sociable humaine. Pas l'inverse.
Euh faut pas croire sur parole les livres pour enfant qui parlent de papa lapin, maman lapin, et bébé lapin, hein… la famille est une notion humaine
Ah oui, mais comme pour lui famille et reproduction semblent des synonymes, on va vite tourner en rond.
> C'est une construction récente sociable humaine
A l'échelle de l'histoire humaine, la "famille" est tout autant une construction sociable humaine.
Plus ancienne, certes, mais sur l'échelle de l'évolution de notre espèce, pas tant que ça.
@TyrellWellick :
Voici : http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/06/03/un-couple-de-manchots-gays-adopte-un-petit-avec-succes_1202028_3214.html
Cordialement,
HAL1
Purée, ça part d'une simple news, et ça se transforme en débat social...
Et si en tant qu'hétéro on s'en foutait? Parce qu'à moins de rejoindre la Manif pour tous et de se plaindre de cette pub à Tim Cook ou de se sentir particulièrement concerné par l'activité sexuelle et/ou familiale d'autrui (et là, y a déjà assez de particularités et d'exceptions au "cadre habituel" chez les hétérosexuels), ben, ça reste une simple pub qui nous en touche une sans faire bouger l'autre...
Et si en tant qu'être humain on arrêtait de se croire universel et acceptait un peu que ce qu'on considère soit comme sans intérêt peut en présenter pour autrui ?
Tu as le droit de t'en foutre, bien sûr, pas de soucis, mais il va falloir te faire à l'idée que d'autres ont tout autant le droit de ne pas s'en foutre.
C'est dur, la vie...
À choisir, je préfère encore ceux qui s'en foutent à ceux qui s'opposent activement. Bon par contre je parle de ceux qui s'en foutent vraiment, hein, pas de ceux qui insistent pour dire que ça n'a pas d'intérêt et qu'on cesse de les importuner avec ces billevesées superfétatoires sans la moindre pertinence pour qui que ce soit, bien sûr.
Tu veux dire que prendre le temps de pondre un pavé pour expliquer qu'on s'en fout c'est qu'on s'en fout pas vraiment ?
Et que donc, si j'explique que, en gros, je m'en cogne que des types que je ne connais pas s'en foutent, en fait c'est pas vrai ?
Ah la vache !
ouais, je sais, c'est hyper sournois comme truc, ça se voit pas du tout en plus ;) On le sent à peine qu'ils préfèreraient le bon temps où les homo étaient invisibles et dans leur placard (ce qui permettait également de les accuser de duplicité sournoise et honteuse), c'est tellement dérangeant d'être exposé à la différence, qu'on les laisse donc vivre dans l'illusion d'un monde uniforme, que diable !
Moi j'aime uniquement les lesbiennes et encore que sur youpor* sinon elle sont moche
tu veux dire qu'il y a des lesbiennes qui osent exister pour autre chose que te fournir du matériel pour tes branlettes ?!… mais rassure-moi, c'est quand même pas le cas des femmes hétéro, au moins ?
Nonoche et Beepotato je vous propose une rencontre pour régler vos différents!
Pour le reste, laissons les gens vivre comme ils l'entendent dans la mesure où ils ne font de mal à personne. La nature a bon dos mais elle n'est pas là pour nous expliquer quel dessein extraordinaire elle a pour nous. (Humour) Nous sommes le résultat de beaucoup de hasards ne l'oublions pas. ^^ Maintenant que nous avons pris un peu le contrôle sur notre évolution, c'est à nous de trouver une direction qui nous semble éthique mais pitié laissons la nature en dehors de ça.
Je sais bien qu'il y a sûrement quelques créationnistes dans la salle qui ne seront pas d'accord ^^
@concretebubbles :
La vraie question, et elle est recevable, que se pose une partie des opposants à l'homoparentalité, c'est l'évolution et l'épanouissement de l'enfant. Ça part d'un bon sentiment, chez une majorité de sceptiques en tout cas. Ne soyons pas idiots, il n'y a pas que des homophobes acharnés. Il y a aussi et surtout beaucoup de gens qui manquent de connaissances sur le sujet et que ça inquiète. L'homophobie n'est pas violente chez ces gens là, c'est plus une peur liée à une une différence mal comprise.
C'est en ça que la visibilité gay est importante ! C'est pour ça que depuis les années 60 les gays sont aussi actifs pour exister sur la scène médiatique et dans la société en général. Plus l'homosexualité est connue, moins elle fait peur, moins elle dérange et plus tout le monde vit sereinement.
C'est pourquoi il y a un vrai effort d'éducation à faire, pour montrer que ça se passe finalement fort bien dans ces familles. Et même, bêtement, qu'elles existent. C'est en ça que cette pub dans sa version originale avait de l'importance. Plus l'homoparentalité sera représentée, plus le grand public réalisera qu'elle ne représente aucun danger pour l'enfant, plus les gens vivront mieux. Hétéros comme homos.
C'est assez injuste juste le fond, parce que les parents hétéros n'ont jamais eu à faire la preuve de leur compétence, et ont même trop souvent fait la démonstration de leur cruelle incompétence. Alors que cette société hétéronormée oppose aux gays voulant être parents des réserves... C'est pénible pour les principaux concernés. Mais bon c'est le lot quotidien des minorités depuis la nuit des temps...
On pourrait même dire que les tenants du "bien être de l'enfant" devraient au contraire être les premiers et les plus ardents défenseurs de la banalisation de l'homoparentalité.
Parce que pour un enfant, à certains âges en particulier, il est parfois très compliqué d'être vu comme marginal, d'être stigmatisé.
L'homosexualité existe.
Point.
Dans l'intérêt des enfants dont un au moins des parents est homosexuel, il est du devoir de la population hétérosexuelle de ne pas leur pointer le projecteur du soupçon dans la figure.
@ergu :
En fait tu pointes un élément clé. Je me rappelle avoir vu que l'immense majorité des difficultés rencontrées par les enfants de couple homosexuels ne venait pas de ce modèle familial en lui même, qui les équilibre parfaitement, mais bien de son environnement hétéronormé hostile !
Les gamins souffrent à l'école notamment de l'intolérance de leurs camarades.
Ça ne serait pas si triste, ça en serait à mourir de rire : les hétéros émettent des réserves sur le bonheur des enfants élevés par des couples homosexuels alors qu'ils sont les premiers responsables de la souffrance et des homosexuels et de leurs enfants...
L'enfer est pavé de bonnes intentions.
@Vanton
Ca fait plaisir de te lire merci :-)
Je ne suis pas convaincu de l'existence d'études qui démontrerait - la présence ou l'absence" de trouble chez des enfants élevés par des homosexuels. Je pense que méthologiquement ce genre d'étude ne sont pas facile à réaliser. Bien trop de variables.
Je ne serait pas surpris qu'il y ait des différence sur la présence ou l'absence de troubles entre un enfant qui apprend qu'il est un enfant adultérin, qu'il vient d'un don de gamète, qu'il a été adopté suite à un abandon de ses géniteurs, qu'il a été abandonné après le décès de ses parents.
Il est courant qu'à un certain age se pose des questions, et nombre de parents adoptifs vivent alors des moments difficiles.
Afin de ne me faire ni traiter d'homphile ou d'homophobe et pour tenter de garder une réflexion dépassionnée et rationnelle, je ne questionnais que des enfants adoptés par des hétérosexuels :-)
@ concretebubbles : « Nonoche et Beepotato je vous propose une rencontre pour régler vos différents! »
Houlà ! Non, merci. L’écrit à ses défauts, mais il présente aussi l’avantage de permettre des discussions plus calmes et de cultiver sa tolérance, justement. Alors qu’en face-à-face, il suffit d’une seconde de relâchement pour que sa finisse mal. :-)
« Pour le reste, laissons les gens vivre comme ils l'entendent dans la mesure où ils ne font de mal à personne. »
Ouaip.
« Maintenant que nous avons pris un peu le contrôle sur notre évolution, c'est à nous de trouver une direction qui nous semble éthique mais pitié laissons la nature en dehors de ça. »
Sauf si on prend la nature au sens large, en se rappelant qu’on en fait partie, et que donc tout ce que nous pouvons faire est naturel. :-)
« Je sais bien qu'il y a sûrement quelques créationnistes dans la salle qui ne seront pas d’accord »
Boarf, eux ils ne sont jamais d’accord avec rien, de toute façon. Ils n’arrivent même pas à être d’accord entre eux, c’est pour dire… ;-)
@BeePotato :
Sauf si on prend la nature au sens large, en se rappelant qu’on en fait partie, et que donc tout ce que nous pouvons faire est naturel. :-)
Si "naturel" s'oppose à "artificiel", il est complètement absurde d'affirmer que tout ce que les Hommes font est naturel...
Soit byte_order, j'ai mal exprimé mon propos et fais m'amalgame sur la famille et la reproduction. Je n'ai pas étais clair sur ce point je comprend la mauvaise interprétation. Je cherche surtout à expliquer que la suite logique à la reproduction c'est l'élevage, si je puis dire, de la progéniture. Et l'élevage ce fais naturellement par les concepteurs. Je sais pas si mes propos sont plus clairs ^^
Nonoche, c'est quoi ton problème ?
Tu te rend compte de l'agressivité de tes propos ?
Tu sous entend que je suis un connard ego centrique, contre le mariage pour tous ? Cite moi juste le passage où j'exprime mon désaccord avec le mariage entre homosexuels.
Tu extrapole des propos que je n'ai pas tenu. Et tu prétend connaître mon orientation religieuse ? Drôle de chose, sachant que je suis agnostique.
Impossible de tenir un débat ou des propos civilisé avec une personne aussi agressive et condescendante, envers ceux qui ont des avis contraire à lui. À quel moment je tes insultes ou avoir prétendus que tu soit moins intelligent ou important qu'un autre car tes idées ne sont pas mes idées ?
Comment peut ont vouloir une société tolérante et de communion si même des simples propos sur ce sujet partent dans tous les sens?
Tout ceux qui ne vont pas dans le tiens ne sont que sous être, ne méritant aucun respect ?
Je défend le point de vue que deux parent de même sexe ne sont pas dans l'ordre naturelle des choses, c'est mon point de vue, et tu pars dans des délires que je ne supporte pas les homosexuels, que je suis catho intégriste et j'en passe.
Aberrant la société actuelle.
@TyrellWellick
Il n'est pas facile pour tout le monde de faire la part des choses dans le discours des gens, d'y déceler certaines approximations dans le vocabulaire, dues à la plus ou moins grande facilité que l'on a à s'exprimer. C'est bien dommage et justement, le manque de tolérance n'aide pas.
On trouvera effectivement au fil de ce topic des intervenants qui font pas mal dans l'extrême, mais aussi beaucoup d'avis plus raisonnables et plus tempérés. Et quelques comiques, mais ça ne peut pas faire de mal.
Pour ce qui est de l'hurluberlu, là, on a en réalité affaire à un troll de compète, et je crois que le mieux et de s'en tenir à l'adage: Don't feed…
La supposition sur tes orientations religieuses, c'était moi, pas nonoche.
Mais je vois bien que tu ne veux pas me parler, à moi...
Je partais du constat que l'assimilation famille/procréation, en France, était quand même sacrément judéo-chrétienne, non ?
Désolé si ça t'a vexé que je te pense catholique...
Quand à l'éducation (je préfère ce terme à "élevage") elle est certes surtout le fait de la famille (au sens plus ou moins large selon les cultures) mais pas que.
Il y a des intervenants extérieurs, parfois surprenants.
Et il faut dissocier, je pense, l'éducation de la recherche de modèles (au sens de "modèle sexué" - qu'est-ce qu'être un homme pour un petit garçon, qu'est-ce qu'être une femme pour une petite fille) - un enfant ne se modèle pas uniquement sur son parent de même sexe - parfois même, il ne s'y modèle presque pas, voire pas du tout.
Je ne vais pas tartiner ma vie, mais mon père n'a pas été mon unique modèle pour formuler ce que je pense "être un homme" aujourd'hui.
De ce que j'ai lu ou entendu en psycho, socio ou même philo, c'est tout à fait normal - et à ce titre, l'enfant de famille homoparentale n'a pas plus de "risque" de manquer de modèle que l'enfant de famille hétéroparentale - le monde est suffisamment surpeuplé pour ça.
Après tout, 100% des assassins des deux millénaires passés sortaient de familles hétéro-parentales, les homos auront du mal à faire pire.
@TyrellWellick :
Techniquement, le fait que le père et la mère biologiques soient nécessaires au développement de l'enfant est faux à ma connaissance. L'enfant doit, pour se construire, passer par des phases où il questionne sa sexualité et où il a besoin de modèles masculins et féminins. Mais le fait que ces modèles soient ses parents biologiques n'est absolument pas nécessaire. Ils n'ont même pas besoin d'être dans sa famille d'ailleurs. Un oncle, un cousin, un grand père, un coach sportif peuvent très bien faire l'affaire.
La famille n'a pas qu'une forme sur notre planète. Il y a beaucoup de sociétés, en Amérique du Sud, en Afrique, en Asie où la notion de famille est totalement différente de la notre et où l'individu s'identifie plutôt à la tribu qu'à ses parents biologiques.
L'un des modèles de familles non occidentales les plus intéressants est celui de la polynésie.
Il y a une palanquée de cul pincés eau bénite dans ces contrées !
Merci, j'ai rigolé :)
Eh beh au taquet le Nonoche.
Je me disais bien qu'il nous manquait sur macge un bon gros SJW insupportable qui vient vomir ses idées nauséabondes et rances sur un site de tech.
@Dodo8 :
C'est bon t'as placé ton joli acronyme, ton ego est content ? :-) On peut revenir au sujet maintenant ?
Oh mince, une prise de bec pour initiés...
C'est qui SJW ?
(ou c'est quoi ?)
@ergu :
Je ne suis pas initié, juste curieux :-D J'ai été chercher la définition sur wikipedia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_justice_warrior
Steve Jobs Widow ?
(poussez pas, je suis déjà loin)
le plus scandaleux c'est qu'on ne voit pas de famille polygame (ou polyandre je ne suis pas sectaire)
Apple n'est pas aussi progressive qu'elle veut bien apparaitre
@vince29 :
Personnellement je ne serais pas contre... Ce n'est pas un modèle que je pourrais pratiquer, mais je sais pour avoir des fréquentations bien plus libérées que moi que c'est un fonctionnement qui a ses adeptes et qui peut même fournir un certain équilibre à ceux qui le choisissent.
Tout le problème est là : le choix.
On ne choisit pas d'être homosexuel - du coup, montrer une famille homoparentale ne fait pas la "promotion" de l'homosexualité.
La pub ne dit pas : "être gay est cool, devenez-le"
Par contre, pour la polygamie...
Et on en revient au problème du choix : combien de femmes épouse n°x l'ont vraiment choisi ? Ne préfèreraient pas vivre dans un autre modèle ?
Mettre une famille polygame dans cette pub serait, pour le coup, faire la promotion d'un choix qui, la plupart du temps, n'en est pas vraiment un.
@ergu :
Je fais partie de ceux qui pensent que le couple est difficilement tenable sur la durée. Ça ne fait pas mes affaires parce que je suis un romantique un brin conservateur en matière de couple... Mais les chiffres s'opposent cruellement à mes espoirs. 43% des personnes en couple ont déjà trompé leur partenaire il me semble ? C'est juste énorme... Une amie m'a montré une vidéo d'une conférence sur le polyamour. C'est un thème très à la mode dans certains milieux. Et visiblement pour certains "couples" ça fonctionne.
J'avais tendance à penser moi aussi que l'un des partenaires était plus soumis dans cette histoire. D'ailleurs un couple d'amis qui le vivait ne l'a pas démenti. Mais à l'évidence ça n'est pas toujours le cas.
Pour ma part, je suis adepte de la monogamie limitée dans le temps mais ce n'est pas le sujet :-)
Et quant aux pratiques entre adultes consentants, je n'ai pas d'avis - en tous cas, pas de jugement - que chacun puisse vivre heureux et en accord avec soi et le monde ira mieux.
Mais pour la polygamie heureuse...
Je ne nie pas que ça puisse exister et tant mieux pour eux/elles mais c'est un peu l'arbre qui cache la forêt, tu ne crois pas ?
Un peu (toutes proportions gardées) comme la prostitution librement choisie et assumée, ça existe mais bon...
J'aimerais moi, qu'on ne confonde pas progressive et progressiste - deux termes, certes phonétiquement proches, avec une racine commune, mais de sens tout de même assez différents.
Quant à la polygamie, elle est contraire à l'intérêt de l'enfant : elle l'oblige à s'y prendre six mois à l'avance pour fabriquer assez de colliers de nouilles pour la fête des mèreS !
Comme le disait un jeune belge dans un reportage :" plus de 10 ans qu'on a le mariage pour tous, et les moules vont toujours avec les frites"
C'est drôle comme un .ppt de chaîne mail.
Désolé ergu si je tes confondu avec Nonoche, à vrai dire je répond très vite sur une pause de 5 mn donc je n'ai pas fais attention. Non pas que pe sente offenser d'être catégorisé catho, mais c'est le jugement sur des propos qui m'énerve. Je ne vois pas en quoi la religion à avoir là dedans.
Pour celui qui m'a envoyer le lien d'un couple de manchot, il faut savoir qu'un exemple ne prouve rien sur l'ensemble de millions d'espèces.
Et beaucoup ont oublier la base du propos: qui procrée éleve, c'est dans l'ordre naturel des choses.
Après que certaines familles fonctionne sous d'autre forme soit, que des femmes élèves des gamins seul je le sais, mais mon propos est qu'à partir du moment que deux personnes de même sexe ne peuvent pas procrée, c'est que cela n'est pas naturel.
Et il faut arrêter de dire que la nature s'en fout, si l'on prend comme principe que la nature est un tout vivant, le but de la vie est de continuer et perdurer quoiqu'il arrive. Pour cela il faut donner la descendance, et donc un mâle et une femelle.
L'autre point c'est l'attitude déplorable de certains qui ose se revendiquer tolérant mais qui dénigre tout avis contraire aux leurs et même les personnes pensant différemment qu'eux. C'est quelque chose que je vois de plus en plus, et souvent de la part de la même frange de la population.
Le problème avec l'argument de ce qui est "naturel" ou pas c'est qu'il est à géométrie variable - et souvent confondu avec des notions de bien et de mal (serait "bien" ce qui est "naturel") - et donc, par suite, avec un jugement de valeur
Soit on considère que l'état de nature de l'homme est son état primitif de grand singe et alors RIEN de la vie actuelle de l'homme n'est naturel.
Soit on considère que l'état de nature de l'homme étant de se servir de son cerveau pour arriver à ses fins, il a pu évoluer pour plier la nature à ses besoins et alors TOUT de sa vie actuelle est naturel.
Tu ne peux pas décréter que certaines actions sont naturelles et d'autres non - ça n'est que l'affirmation de jugements de valeurs qui te sont propres.
Que tu sois opposé à l'homoparentalité, d'accord, mais sois-le pour de meilleures raisons que la tarte à la crème du "naturel".
L'intolérance et le dénigrement sont largement partagées, quelles que soient les opinions (politiques, religieuses, philosophiques, etc.) - les réserver à "souvent la même frange de la population" (formulation vague qui permettra de dire qu'on a mal interprété tes propos) est aussi une forme d'intolérance et de dénigrement.
@ergu :
Tout à fait d'accord. Il était un temps où ostraciser les homosexuels était accepté, voire encouragé. Avoir une sexualité différente – et on rappelle que ce n'est en aucun cas un choix d'être homo- ou bi-sexuel – était vu comme quelque chose de "mal", et dans nos sociétés à racines chrétiennes la religion ne manquait pas de servir de terreau à de telles convictions.
Et aujourd'hui, l'influence de l'église ayant fortement diminué, les personnes que ces différences dérangent toujours utilisent l'argument du "naturel" pour justifier leurs croyances. Sauf que celui-ci est extrêmement bancal, comme vous le démontrez si bien l'humain, et cela depuis de millénaires, ne vit plus "comme l'a voulu la nature"... ou alors, on peut justement considérer que toutes ses actions et ses pensées, des plus nobles au plus viles, sont entièrement "naturelles". :-)
Cordialement,
HAL1
@TyrellWellick
« Pour celui qui m'a envoyer le lien d'un couple de manchot, il faut savoir qu'un exemple ne prouve rien sur l'ensemble de millions d'espèces. »
Donc, si je résume, vous dites d'abord "montrez-moi une preuve que cela existe dans la nature !" puis, quand on vous a apporté la preuve demandée, votre réaction se révèle être "ça ne prouve rien !". À quoi vous attendiez-vous ? À ce qu'on vous donne un exemple d'espèce dans la nature qui aurait un schéma basé à 100% sur l'homo-parentalité ? Je ne pense pas que cela existe et – oh comme c'est étonnant ! – ce n'est pas non plus le cas chez les êtres humains et ne le sera jamais.
Quant à votre affirmation "Et beaucoup on oublié la base du propos : qui procrée élève, c'est dans l'ordre naturel des choses", elle est également incorrecte, que ce soit chez l'humain ou chez d'innombrable d'autres espèces, comme vous l'ont démontré plusieurs contributeurs ci-dessus.
Cordialement,
HAL1
Pages