Une nouvelle top lobbyiste pour Apple à Washington
Si le lobbying reste largement une pratique de l'ombre de ce côté-ci de l'Atlantique, aux États-Unis et tout particulièrement à Washington, elle a pignon sur rue. Les entreprises sont ainsi tenues de préciser, chaque trimestre, les montants investis pour « inciter » le législateur américain à pencher pour des législations favorables à leurs intérêts. Apple n'est pas la société qui investit le plus dans cette activité : au troisième trimestre 2013, le constructeur a ainsi dépensé un peu moins d'un million de dollars… deux fois plus qu'au même trimestre de 2012 certes, mais bien moins que Google (3,4 millions de dollars) ou Microsoft (2,2 millions).
Néanmoins, Apple prend le sujet très au sérieux, comme en témoigne cette nouvelle nomination. L’entreprise aurait embauché une nouvelle « top lobbyiste » en la personne d'Amber Cottle, selon Politico. Elle était auparavant la directrice démocrate de l'équipe du comité des finances du Sénat et elle a également servi en tant que chef du comité du conseil du commerce international.
Ce profil très orienté commerce et problèmes économiques internationaux semble en phase avec les propositions de Tim Cook concernant le rapatriement du trésor de guerre d'Apple, majoritairement stocké à l'étranger, et que le constructeur ne peut rapatrier sous peine de taxation jugée excessive (lire : Tim Cook a passé son oral devant les sénateurs). Cupertino s'implique également dans d'autres dossiers, comme celui de la surveillance de la NSA. Les dépenses d'Apple en matière de lobbying se seraient élevées à 3,3 millions de dollars en 2013, contre 2 millions en 2012 d'après Politico. Enfin, Apple est toujours en quête d'un nouveau responsable des affaires gouvernementales depuis le départ de Cathy Novelli à la Maison-Blanche, en septembre dernier.
Vignette Diego M. Radzsinchi / NLJ
Drôle comme pratique de légaliser ça ...
à la base ce n'est pas illégal
j'ai le droit de m'associer avec d'autres gens pensant comme moi sur un thème précis, pour organiser et rendre efficace notre communication au près des députés et autres élus (par exemple sur les libertés civiles numériques et logiciel libre, telle l'APRIL)
mais les usa vont toujours plus loin: l'idée principale étant la transparence (à l'époque des lois qui ont institué les jugements secrets des actes de la NSA c'est heu...ironique).
Puisque le lobbying existe (et qu'il existera même si on interdit le mot lobby), il faut l'encadrer et le faire déclarer aux yeux de tous. Ainsi, il permet d'éviter ou maitriser la corruption des sénateurs/députés US.
On peut savoir quand un sénateur vote pour une loi, si cette loi a été soutenue par quel lobby, et qui y a dans ces lobbys (associations civiles, investisseurs, églises, entreprises). On peut aussi savoir quel politicien est soutenu par quel lobby.
Ce sont des informations + qu'utiles lors des élections.
-
Un lobbyiste est quelqu'un qui va contacter les politiciens, au nom d'un groupe de gens. Pour éviter les arnaques et manipulations, on finit par arriver à ce qu'un lobbyiste soit nommé et connu. Une telle personne va tenter de venir au parlement, sénat etc pour rencontrer les gens. Pour des raisons de sécurité, on finit par arriver à faire nommer officiellement son lobbyiste, lui faire donner une accréditation et donc le _surveiller_
C'est ce que font les USA depuis longtemps (on "nomme" son lobbyiste, et il/elle est connu(e) de la sécurité des bâtiments où il/elle va se rendre)
C'est ce que la France a commencé à faire.
-
ce sont au final que des questions de libertés civiles.
Plus on exige que les politiciens soient surveillés mais aussi approchables, aux écoutes des associations, familles, entreprises, etc, plus le lobbying devient une réalité, et plus il faut l'ENCADRER ET LE SURVEILLER
pour utiliser votre terme: le "légaliser" (c'est à dire l'entourer d'une tonne de lois imposant des contraintes, exigences, procédures et bonnes pratiques)
ou sinon, on peut préférer le chaos et la rencontre officieuse dans des salons d'hotel privé...
-
pas oublier que je suis membre de plusieurs lobbys.
il est évident que la faible présence d'Apple à Washington a joué contre elle lors du procès du DOJ.
Ce dernier s'étant aligné presque entièrement sur la position d'Amazon, alors que sa démonstration sur la doctrine du prix fixé par le vendeur et de l'intérêt du consommateur est douteuse.
Le problème n'est pas le lobbying mais l'Etat obèse qui se permet de se transformer en arbitre de tout et n'importe quoi et donc distribue des privilèges et des claques selon ses propres intérêts.
La solution c'est de retirer ces pouvoirs discrétionnaire aux hommes de l'Etat.
Pas de chocolat : pas de bras!
Au passage ça existe depuis belle lurette en France avec les corporatismes qui se sont vu octroyer des privilèges sous Pétain (on pensera à l'ordre des médecins par exemple).
il est exacte qu'on oublie d'associer "lobby" à divers corps qu'on a institutionnalisé.
Mais je ne vois pas le mal , vu l'importance de la médecine, à organiser ou reconnaitre l'existence d'un corps de métier.
"La solution c'est de retirer ces pouvoirs discrétionnaire aux hommes de l'Etat"
De quels pouvoirs parlez vous ?
Et on les donne à qui ?
Au privé ?
Oui, je sais, c'est déjà en grande partie le cas de manière totalement opaque (cf. l'exception diesel française pour faire plaisir à Peugeot).
Il ne faut pas oublier, que les "hommes de l'Etat", ce sont des personnes élues démocratiquement.
Et si on élit des personnes malhonnêtes (ayant déjà été condamnées par la justice), comme on aime à le faire en France, faut pas se plaindre.
cf. : http://rue89.nouvelobs.com/comment/4072586#comment-4072586
@ ThurstonMoore
Je comprends ton point de vue sur le corporatisme, je suis moi-même choqué par les "privilèges" qu'octroie le gouvernement aux taxis.
En revanche pour ce qui concerne les médecins, je ne suis pas sûr de voir quels privilèges tire cette profession de leur ordre, si ce n'est celui de s'acquitter tous les ans d'une coquette somme pour y être inscrit et avoir le droit d'exercer la médecine sur le territoire ? (même s'il faut reconnaître que l'ordre sait se montrer disponible pour conseiller les médecins lors de pb judiciaires par exemple).
J'imagine que l'avantage que l'État donne aux chauffeurs et compagnie de taxis est proportionnel au prix (insensé) de la licence.
@ThurstonMoore :
C'est toujours mieux de donner des avantages a l'ordre jedi... Euh des médecins qu'au grands groupes pharmaceutiques qui essayent de te sortent des produits le plus rapidement possible avant que le brevet a échéance.
@iRobot 5S :
Ai encore en tête la campagne de vaccination de Sarkozy/Bachelot qui a été un flop mémorable, des millions dépensés, et des effets secondaires assez graves.