OS X Server 2.2.1 améliore son système de cache

Christophe Laporte |
Depuis la version 2.2, OS X Server embarque un système de cache permettant aux postes clients d’effectuer leurs mises à jour depuis le serveur local plutôt que depuis les serveurs d’Apple (lire : Zoom sur la mise en cache d’OS X Server). L’avantage de cette solution, c’est qu’elle ne nécéssite aucune configuration côté client, il suffit de l’activer sur le module server.



Comme le note Yoann Gini, ce module dispose d’une nouvelle option apparue dans la version 2.2.1 sortie hier. Elle offre la prise en charge de la notion de ListenRanges. Concrètement, cette option permet de limiter la portée d’un serveur de cache à un sous ensemble du réseau. L’avantage de cette solution, c’est qu’un serveur n’aura pas à faire serveur de cache pour 3000 postes. Il est désormais très simple de répartir la tâche entre plusieurs serveurs.

Apple a publié une note technique dans laquelle elle explique son fonctionnement.
Tags
#OS X Server
avatar @MathieuChabod | 
Et les MàJ se téléchargent automatiquement sur le serveur ou une action est nécessaire ?
avatar @MathieuChabod | 
Et les MàJ se téléchargent automatiquement sur le serveur ou une action est nécessaire ?
avatar joneskind | 
J'aimerai bien un test précis d'OSX server. Ou une enquête sur le forum. Un truc un peu complet qui témoigne des possibilités et des avantages de cette solution. Je sais que d'une manière générale, un admin réseau va préférer un Linux en terminal, ou à l'extrême limite une VM, mais quand même. Je sais que c'est limité, ou du moins qu'on ne peut pas faire certaines choses. J'aimerai savoir ce qu'il n'est pas possible de faire, pas en terme technique (je ne veux pas savoir qu'on ne peut pas installer de base SQL) mais en terme de possibilité utile (je veux savoir si je peux gérer un site internet marchand, un blog etc...) Parce qu'on voit bien avec le débat HTML5/Flash ou Java qu'on peut toujours faire autrement.
avatar Par1s1en | 
Pour rebondir sur joneskind, j'aimerais une comparaison entre OS X serveur et Synology. J'ai un DS-1512+, et chaque fois je me demande si le "bon" choix c'était (mac mini + OS X serveur) ou (DS1512+). Or on trouve des bench sur Synology, avec des comparaison avec la concurrence mais aucun sur OS Xserveur et encore moins en comparatif.
avatar Darkomen78 | 
@Par1s1en Dans tous les cas tu pourras toujours faire + de choses sur un ordinateur "complet" que sur une boite relativement fermée comme un NAS. Mais pour avoir les deux à la maison (et chez certains de mes clients) pour un usage domestique, même poussé, les Synology font très bien l'affaire.
avatar elamapi | 
Y a un defaut majeur au système de cache d'OSX server (qui est normalement fait pour les PME n'ayant que peu de connaissance informatique): Il n'y à pas de "service pack". En gros soit on demande a OSX server de télécharger l'intégralité des patches depuis Tiger pour être sur de tous les avoir dans le cache, soit il faut partir à la peche dans la liste sans fin des patches pour lui dire de ne rappatrier que ceux qui seront utile pour le parc de mac présent. Concreterment, si tous vos mac sont sous snow leopard/lion et mountain lion, les patches pour leopard, tiger and co ... on s'en fou. Mais par defaut, il seront DL sur le serveur. Ce qui est long, et prend de la place inutilement.
avatar Ellipse | 
@elamapi Sous SL Server, il est possible de sélectionner les mises à jour souhaitées.
avatar pat3 | 
Comme Joneskind et Par1s1en, j'aimerais vraiment un test poussé d'OSX Server. J'ai un parc de 10 macs mini qui s'étendra au max à 20, et j'aimerais savoir si je peux, à l'aide d'un mac mini serveur supplémentaire, gérer les mises à jour, les installations de soft, voire mieux la diffusion sur vidéoprojecteur branché sur serveur de l'écran du macmini de mon choix, autant d'options qui seraient un argument pour acheter ce macmini serveur… Mais si un NAS fait la même chose pour moins cher, je ne suis pas sectaire, je prendrais aussi.
avatar Ellipse | 
@pat3 > gérer les mises à jour, les installations de soft Celle d'OSX oui, pour les autres il faut d'autres solutions comme Apple Remote Desktop, munki, Casper, … > voire mieux la diffusion sur vidéoprojecteur branché sur serveur de l'écran du macmini de mon choix Apple Remote Desktop ou tout autre VNC. ARD est vraiment très utile, je l'utilise quotidiennement, mais il y en a d'autres. Nous utilisons OS X Server (Snow Leopard) depuis 5 ans en étant plutôt contents du choix, mais il faut mettre d'autres outils en place (ARD, DeployStudio, munki [en projet]). Environ 1500 utilisateurs et 200 postes, avec des VM en shadow sur chaque poste (On aurait pu tenter des bureaux virtuels avec un Windows server).

CONNEXION UTILISATEUR