Apple en faveur du mariage pour tous

Christophe Laporte |
Le débat du mariage pour tous bat également son plein aux États-Unis. La Cour suprême est appelée à statuer dans les prochaines semaines sur la constitutionnalité de la Proposition 8 propre à la Californie, qui interdit spécifiquement le mariage gay.

C'est dans ce contexte que 60 entreprises américaines dont Apple, Intel, Facebook, Nike, Oracle, Morgan Stanley ou encore Qualcomm, ont pris publiquement position en faveur du mariage pour tous.

Les responsables de cette initiative déposeront une liste auprès de la Cour Suprême de toutes les personnalités et sociétés qui ont pris position en faveur du mariage pour tous. Outre les 60 entreprises, ils ont reçu le soutien notamment d'une douzaine de gouverneurs républicains. La Maison Blanche doit se prononcer d'ici quelques heures et dira si elle soutient oui ou non cette initiative. Barack Obama s'est déclaré à plusieurs reprises favorable au mariage gay.

Pour en revenir à Apple, elle avait déjà pris position sur cette fameuse proposition 8 en 2008. Elle visait à interdire le mariage en Californie de personnes du même sexe et à restreindre nombre d'autres droits des homosexuels. À l'époque, la firme de Cupertino s'était déjà fermement opposée à cette proposition (lire : Apple dit non à la Proposition 8).


avatar joneskind | 
@Bien etre : Si t'avais lu les propos de The Verge tu ne te pointerais pas avec ta "liberté d'expression". Il a été gratuitement grossier et insultant. Et en France il est interdit d'entretenir l'incitation à la haine. Lis les commentaires, certains sont clairement anti mariage gay et n'ont pas été censurés. PS: ton pseudo pue l'hygiéniste. M'étonne pas que tu sois contre toute forme de plaisir.
avatar Manueel | 
@Nonoche Tu dérapes : Je pense que Bien-être a raison de s'exprimer, et je ne lis rien dans la forme de son message à lui reprocher, même si je ne partage pas ses conclusions. Mon point de vue : - Tous les message des Pro et des Anti sont hors sujet . - dans sa mansuétude MacG tolère largement et à raison les hors sujet. - MacG par contre, et à raison ne tolère pas la grossiereté/agressivité - Peut-être que les dérapages insultants proviennent plus souvent des Antis que des Pro ? Maintenant la véhémence avec laquelle tu réponds à Bien-ëtre me fait à présent douter de cette neutralité ou de ton implication dans les hors sujets et dérapages de ces pages ;-)
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Manueel : Je ne dis rien de plus que toi : les contre qui ont su s'exprimer décemment ont pu le faire, les appels à la haine se sont fait virer (comme l'exige la loi française). Le fait que Bien-être le déplore semble indiquer qu'il est partisan de l'outrage, il n'a donc droit à aucune mansuétude de ma part.
avatar Arnaud de la Grandière | 
Et puisqu'il est question de ma position personnelle sur la question je ne suis absolument pas neutre : je suis pour le mariage gay, et je considère que tous ceux qui sont contre sont au mieux des homophobes qui s'ignorent.
avatar rikki finefleur | 
Je comprends toujours pas pourquoi on accepte le mariage gay, et on interdit le mariage en polygamie..
avatar en ballade | 
en tout cas on voit que ce débat a fais couler beaucoup d'encre comme la loi Weil en son temps....bref ca finira par être accepté de tous malgré nos frileux et conservateurs habituels
avatar joneskind | 
@SILLIG : Si connaissais un peu l'histoire d'Apple depuis les années 80 tu ne réagirais pas comme ça. La déclaration de Tim Cook, lui-même homosexuel, n'est que la juste continuité de la position qu'ils ont toujours tenu. Rien de marketing là-dedans. D'ailleurs ce ne serait pas judicieux de leur part, en particulier en France où le clivage Anti/Pour et très marqué Droite/Gauche (les pseudos-gauchistes qui sont contre se sont visiblement trompés de porte et ne sont qu'un faire valoir, comme les quelques noirs et arabes qui traînent au FN). Bref c'est une position clivante qui peut plus faire perdre que gagner des clients.
avatar Manueel | 
@Johnny B. Good "Pro-Gay ou Anti-Gay, ça n'existe pas. "Gay friendly", ça n'existe pas. Il n'y a que les gens sensés, et en face d'eux, les homophobes." Suite d'affirmations gratuites stupéfiantes et... fachisante ou je te comprends mal. Pour moi il existe des personnes censées qui pensent que le mariage homosexuel est une bonne chose, il existe d'autres personnes censées qui pensent que le mariage homosexuel serait une mauvaise chose et il serait passionnant qu'elles puissent réfléchir ensemble, même si ici (MacG) ce serait hors sujet. Maintenant les "Pro et les Antis sont peu intéressant parce que leur posture contient tellement de "certitudes" qu'ils ont du mal à agrandir leur champ de pensée
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ rikki finefleur : je ne comprends pas pourquoi certains cherchent à interdire le mariage gay au nom du péril polygame. Je peux te donner des arguments raisonnables contre la polygamie, et il sera toujours temps de les présenter si d'aventure un débat se pose sur cette question. En attendant il se porte sur le mariage gay, et l'argument de la pente glissante n'est pas recevable. Le mariage gay, c'est le mariage de deux personnes de même sexe. Je vois mal en quoi le mariage de deux personnes de sexe différent serait un meilleur rempart logique contre le mariage de 3 personnes ou plus.
avatar 8enoit | 
Les coutumes aux USA sont assurément différentes d'ici. A titre perso je suis contre le mariage gay et l'adoption qui va avec. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir des connaissances homos que je respecte tout autant que n'importe qui d'autre. Les homosexuels ont longtemps souffert de rejet et discriminations parfaitement injustes et parfois cruelles ce qui est bien entendu scandaleux. De là à confondre mariage et union d'amour, il y a un large pas. Il y a de plus un basculement dans ce débat en ce qui concerne le "droit à". Les enfants sont ordinairement "reçus" car conception naturelle ne signifie pas automatique, loin s'en faut. L'adoption, la PMA, la GPA introduisent un "droit à" (obtenir qq'un en l'occurrence l'enfant) qui me semble contraire à l'intérêt de l'enfant. Ceci ne date pas du débat sur le mariage homo d'ailleurs. Le "droit à", que ce soit pour un couple homme-femme ou pour un couple homo mérite à tout le moins réflexion!! Quant à Apple, je me fous pas mal de son avis sur le sujet quand j'achète un appareil pour mon boulot.
avatar Sindanárië | 
J'adore les gens qui sont, avec une telle violence et une telle logorrhée, opposé à quelque chose avec laquelle il n'ont aucun lien et qui ne les concerne pas, a priori, dans leur vie si on les écoute. De fait c'est qu'ils doivent se reprocher un truc pas clair selon ces codes de moral qui leur servent de camouflage. Aller, sortez du bois, et arrêtez de planquer vos strings et perruques.
avatar rikki finefleur | 
Log_boy, c'est pas vraiment cela le problème.. Tout le monde s'en fout a vrai dire.. Le vrai probleme c'est , êtes vous prêt à la marchandisation de l'enfant qui est l'idée sous jacente.. On peut etre d'accord ou pas.. Ou la volonté d'acheter des enfants comme des paquets de lessive via les mères porteuses. Déjà des sites existent sur le web..Des catalogues de mère avec leur origines, leurs couleurs, leurs études. Et même le cout d'un enfant ! Bientôt une application iphone ? Ou le désir d'un individu dépasse les droits d'équilibre d'un enfant. On peut facilement imaginer par la suite que n'importe qui y aura accès à l'avenir.. Est ce un prolongement de la société individualiste dans laquelle nous sommes en train de plonger ? Cela dépasse le mariage gay. car personne n'a interdit jusqu’à lors que des gays puissent vivre ensemble. Le seul problème était la répartition des biens en cas de décès de l'un. Mais on ne se fait guère d'illusions. On va tout droit vers les mères porteuses, comme cela se fait dans certains pays. L'enfant, vous , moi, sont devenus une marchandise que l'on obtient en quelques clics !
avatar Manueel | 
@Nonoche "pourquoi se persuader qu'Apple est nécessairement cynique" Professer des valeurs morales que l'on a pas serait cynique et cela fait en effet parti des hypothèses. La seconde que tu proposes, c'est que son président homosexuel détournerait l'entreprise de ses objectifs... C'est une hypothèse valable, les acteurs font leurs possible pour subvertir les objectifs de leur entreprise aux leurs (et vice versa) Les deux hypothèses sont possible, mais probablement elles se renforcent, la stratégie "morale" du président devenant synergique à la stratégie "cynique" de l'entreprise.
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Benoît : Ne dis pas que tu respectes les homos autant que n'importe qui d'autre quand tu es favorable à leur discrimination par l'état et à ce qu'ils aient moins de droits que toi, et qu'ils soient moins protégés que toi. Note que beaucoup de racistes sont prompts à dire qu'ils ont des amis Noirs/Arabes/etc pour se défendre de tout racisme : ce ne sont pour eux que les exceptions qui confirment la règle (et pour cause, en faisant leur connaissance ils les ont sortis de leurs schémas mentaux pour les traiter en individus à part entière…) Concernant l'adoption, dire que c'est protéger les enfants est un non-sens : en France, il y a aujourd'hui 40 000 enfants dans des familles homoparentales, et ceux-ci sont promis à la DDASS si leur parent biologique vient à décéder même si le parent social survit. Belle façon de les protéger. Cette opposition à l'adoption est d'autant moins censée que les célibataires peuvent tout à fait légalement adopter en France. Quant à la PMA elle ne figure pas dans la loi telle que votée par l'assemblée nationale, quoi qu'il en soit les homosexuels n'auront ni plus ni moins droit "à" l'enfant que ne l'ont d'ores et déjà les couples hétérosexuels stériles. La GPA quant à elle n'est soutenue par aucun groupe politique, et n'est pas disponible aux couples hétérosexuels, il est donc inutile d'agiter ce spectre.
avatar 8enoit | 
@Manueel "Maintenant les "Pro et les Antis sont peut intéressant parce que leur posture contient tellement de "certitudes" qu'ils ont du mal à agrandir leur champ de pensée" Ce qui présuppose que les seuls admis au débat sont ceux qui n'ont pas d'avis tranché? Et que dès que l'on s'est fait un avis on devient subjectif et l'on perd toute rationalité (en même temps qu'on doit quitter le débat)? Absurde n'est-il pas? Tout le monde commence par réfléchir avant de prendre position. Personne ne naît avec une opinion toute faite et préformatée. Le cliché de l'anti, à l'ADN homophobe, ou du pro, libertaire dès la naissance, ça n'existe pas, ce sont des fantasmes clivants sont un certain journalisme aime à tirer parti (opposer des castes ça fait vendre). Chacun a voix au débat, mais ce dernier impose l'écoute, le respect, et surtout l'honnêteté intellectuelle, un trésor rare en ces temps où l'image et le slogan dominent.
avatar Edziu | 
@JonathanMds, les sociétés citées ne sont pas plus larges d’esprit ou modernes pour autant. Elles font du business et pour elles un client est un client qu’il soit hétéro ou homo elles s’en tamponnent le coquillard. D’autre part il faudrait une bonne fois pour toutes arrêter de dire « aux États-Unis » alors que ce pays se compose de 52 états, dont qu’une douzaine sont pour le « mariage pour tous » comme pour la PMA et la GPA. Business is business.
avatar patrick86 | 
C'est tout de même assez cocasse de voir autant de commentaires sur une actualité diffusé par Macg, mais qui n'a rien à voir avec l'informatique. :)
avatar rikki finefleur | 
les PMA sont une revendication claire et nette..Ils ne s'en sont pas cachés et l'on dit ouvertement. http://bit.ly/14HeeqZ et comme il ne peut etre appliqué a des couples gays seulement, il sera ouvert a tout le monde.
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ rikki finefleur : de deux choses l'une, soit tu es ignorant de bien des choses et il te faut donc te renseigner un peu plus, soit tu es de mauvaise foi. "Le vrai probleme c'est , êtes vous prêt à la marchandisation de l'enfant qui est l'idée sous jacente.. On peut etre d'accord ou pas.." Il n'est nullement question de marchandisation. Les homosexuels "n'achèteront" pas plus les enfants que les hétérosexuels déjà en mesure de faire appel à l'adoption et à la PMA, d'autant moins lorsque l'adoption concernera le conjoint du parent biologique. "Ou la volonté d'acheter des enfants comme des paquets de lessive via les mères porteuses." Aucun parti politique en France ne soutient la GPA. "Déjà des sites existent sur le web..Des catalogues de mère avec leur origines, leurs couleurs, leurs études. Et même le cout d'un enfant ! Bientôt une application iphone ?" Des liens pour soutenir ce que tu avances ? Et quand bien même des sites étrangers "vendraient" des enfants que ça n'en rendrait pas leur adoption légale en France (ni leur présence sur le territoire d'ailleurs). "Ou le désir d'un individu dépasse les droits d'équilibre d'un enfant." Toutes les études ont amplement démontré que les enfants issus de familles homoparentales sont d'une banalité navrante : ils ne sont ni plus ni moins équilibrés, et ne finissent ni plus ni moins homosexuels, que les enfants d'hétérosexuels.
avatar Arnaud de la Grandière | 
"On peut facilement imaginer par la suite que n'importe qui y aura accès à l'avenir.. " Argument de la pente glissante, recalé. "Est ce un prolongement de la société individualiste dans laquelle nous sommes en train de plonger ? Cela dépasse le mariage gay. car personne n'a interdit jusqu’à lors que des gays puissent vivre ensemble." L'homosexualité a été condamnée en France jusqu'en 1982. "Le seul problème était la répartition des biens en cas de décès de l'un. Mais on ne se fait guère d'illusions. On va tout droit vers les mères porteuses, comme cela se fait dans certains pays. L'enfant, vous , moi, sont devenus une marchandise que l'on obtient en quelques clics" Non.
avatar UgoD | 
Il semblerait en effet que les personnes Bannies/Modérées aient développé des "arguments" ras les pâquerettes, d'une violence telle qu'ils ne méritaient pas d'apparaître. Tandis que les défenseurs semblent dans l'ensemble faire preuve de retenue et exposent des arguments qui ont l'air de tenir debout (basés sur autre chose que la "morale" "la nature" et des conneries en tout genre). Première phrase de l'Art 1 de la DDHC : "Les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits." On va finir par y arriver. Il fut une époque où des personnes du même acabit que nos protestataires d'aujourd'hui s'offusquaient à propos de l'abolition de l'esclavage, du droit à l'IVG ou encore du vote accordé aux femmes. Je pense pas qu'il faille leur en vouloir, certains sont juste des cons (là on peut leur en vouloir, et encore ... C'est même pas de leur faute en fait) tandis que d'autres sont très à cheval sur les principes de leur éducation (quelle qu'elle soit) et se sentent peut être profondément attaqués dans leurs principes par ces évolutions de société.
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Manueel : "La seconde que tu proposes, c'est que son président homosexuel détournerait l'entreprise de ses objectifs..." Quels sont selon toi les objectifs d'Apple dont son PDG la "détournerait"?… "C'est une hypothèse valable, les acteurs font leurs possible pour subvertir les objectifs de leur entreprise aux leurs (et vice versa)" "subvertir", bigre… je sens poindre un jugement de valeur. Apple n'a pas attendu que Tim Cook soit salarié de l'entreprise, sans même parler de devenir son PDG, pour militer pour la cause gay, ça a toujours été le cas.
avatar Manueel | 
@Nonoche "je considère que tous ceux qui sont contre sont au mieux des homophobes qui s'ignorent." et tout ceux qui n'apprécie pas la politique israélienne sont des antisémites ? Non Nonoche, Tu vas beaucoup trop vite à juger ceux qui n'ont pas la même réflexion que toi. A moins que tu définisses "homophobie" comme refus du mariage homosexuel alors il n'est pas possible que l"intesection de l'ensemble des homophobes correspondent à l'ensemble des anti-mariage. Tu es tellement partisan/engagé que tu refuses simplement de définir les mots, voir comment il construisent des ensembles différents et y appliquer une logique La colère, le rejet, et de nombreux sentiments puissants obscurcissent ton jugement Non, Nonoche tu ne devrais pas penser que toutes les personnes qui pensent différemment de toi sont des idiots ou des salops.
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ rikki finefleur : La PMA est une revendication claire et nette, et pas moins légitime pour les homosexuelles que pour les hétérosexuels qui y ont déjà droit. La GPA en revanche est proscrite pour tous les couples en France, et ne fait l'objet d'aucune revendication.
avatar Sindanárië | 
@rikki finefleur : 'Mais on ne se fait guère d'illusions. On va tout droit vers les mères porteuses, comme cela se fait dans certains pays.' Ça c'est rien. C'est qu'une petite étape. Le but de l'homme est de pouvoir fabriquer de quoi faire joujou, être utile ou inutile, se remplir les poches avec. Inexorablement les petits d'hommes finirons par être assemblés chez un Foxconn. Mais c'est pas grave. Rien n'est grave à l'échelle humaine. L'humain existe depuis quelques centaines de millier d'années ou des millions... Peut importe... Alors que vaut l'avis d'un pauvre type qui vivra moins d'un siècle ?... Mouarf. Et ceux qui arrivent a se faire passer pour des descendants de dieux divers et variés, vous inquiétez pas : on les renouvelle tous les 3 ou 4 millénaires environ. Pour ce qui est des bricolages produit par l'humanité... Bof ça finis toujours à la benne de toute façon... Les musées c'est juste pour ralentir le processus mdr
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Manueel : je définis comme homophobe ceux qui sont favorables à la discrimination des homosexuels. Ceux qui sont contre le mariage gay sont contre l'égalité de leurs droits, ils sont favorables à leur discrimination, en violation totale avec les principes républicains. Depuis quand une discrimination devient moralement souhaitable en fonction de ses motifs ? Tous ceux qui ont été en faveur de discriminations, envers quelques groupes que ce soient, ont également eu leurs "raisons", elles n'en sont pas plus recevables aujourd'hui qu'elles ne l'étaient hier. Et je n'ai jamais dit que les homophobes étaient des salauds ou des idiots.
avatar Manueel | 
@8enoit "Ce qui présuppose que les seuls admis au débat sont ceux qui n'ont pas d'avis tranché?" Non, benoit, tout le monde est admis dans un débat, même les + sectaires bardés de certitude. Ce que j'écrivais, c'est que les débats sont bien plus riches quand chacun reconnait sa propre fragilité et son besoin d'enrichissement pour aller plus loin. Bref quand l'Autre ne se conçoit pas comme un adversaire mais comme un partenaire de jeu :-) D'ailleurs pour une grande part quand je lis tes interventions, j'y vois plus un partage qu'une mitrailleuse :-)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[b] Modéré et banni [/b] FI
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[b] Modéré et banni [/b] FI
avatar Manueel | 
@Nonoche Mais Nonoche, ce que tu ne comprends pas : c'est qu'il n'y aura jamais de "mariage homosexuel" C'est impossible :-)
avatar Sindanárië | 
.... ... Rédaction de MacG... 20:40... -"Rhaaa putain qui est-ce qui a eus l'idée de pondre un sujet pareil, bordel... -"Pas moi" -"moi non plus" -"(Air méfiant) -"Moi je modère plus... En ai marre... J'ai une vie, moi... Je vais pas y passer toute ma soirée" -"moi je pas rester j'ai piscine" ..... ....
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Manueel : de toute évidence, par "mariage homosexuel" j'entends "mariage pour les couples de même sexe", s'il était besoin de le préciser…
avatar Sindanárië | 
Aller, aller... Les homos en reste, en devenir, frustrés de ne pas l'être, et ceux qui voudraient faire croire qu'ils sont d'irrésistibles heteros intouchables, va falloir quitter le bac à sable... Z'etes gentils, ça va fermer... Alleeerr aller On va finir par croire que veuve joyeuse vous a quitté aussi. 'Tention les doigts... baladeurs ou pas...
avatar thauron | 
avatar Manueel | 
@Nonoche Définissons d'abord le mariage avant d'aller plus avant. Le mariage c'est un sacrement ? (l'église) Le mariage c'est un contrat (le legislateur) Le mariage c'est quoi (pour l'imaginaire collectif) L'église.... elle se trouve doublement hors jeu puisque *elle refuse le sacrement, la société pour l'instant ne lui impose pas l'obligation de marier les homosexuels Le législateur ; Ce n'est pas un réel problème depuis l'existence des Pacs, la création d'un contrat équivalent entre les couples hetero et homos ne pose plus de problème. Restent le symbolique, l"imaginaire collectif : Le mariage, un papa une maman ca correspond a un univers symbolique (herméneutique) Il est possible (probable) que dans le futur le mot mariage soit utilisé pour décrire le rapport de deux hommes ou deux femmes, mais alors il y aura eu une transformation même du contenu des mot qui me permet d'avoir écrit Jamais le mariage homosexuel pourra exister. Cette transformation implique une véritable révolution de notre Univers symbolique qu'il est difficile d'imaginer. Bref réfléchir et s'inquiéter sur les bouleversement probable qu'entrainera ce passe-passe sémantique, ca n'a pour moi peu à voir avec des questions sur le sexe et ses inhibitions ou encore une homophobie résiduelle.
avatar joneskind | 
@rikki finefleur : La GPA n'a pas de rapport avec le mariage Gay. T'es complètement hors sujet. On parle d'unir des gens qui s'aiment au même titre que n'importe quel autre. Des couples stériles, y en a toujours eu en France, et la GPA est toujours interdite. Un couple Gay a les mêmes droits que n'importe quel couple hétérosexuel, ni plus ni moins.
avatar Manueel | 
.
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Manueel : ton postulat de départ est faux. D'abord il n'est question ici que de mariage civil, inutile d'invoquer l'église qui n'a non seulement rien à faire dans le débat, mais en outre se trouve hors de portée de la loi. Ensuite, le mariage civil est un contrat entre deux personnes, aussi bien pour les hétérosexuels qu'il le sera pour les homosexuels. Il apporte nombre de protections et de garanties qui ne viennent pas avec le PACS (droit d'adoption, droit patrimonial, nationalité pour un conjoint d'origine étrangère…). Concernant ce que tu dis sur "l'imaginaire", j'y oppose le symbole républicain. Il en est certains qui, comme toi, s'élèvent contre l'utilisation même du mot mariage pour les couples homosexuels. Mais offrir un PACS, fut-il solennel, ou toute autre "union civile" n'est leur donner qu'un os à ronger, en persistant à traiter les couples homosexuels comme étant "inférieurs" aux couples hétérosexuels. Cette discrimination d'état cautionne et légitime toutes celles qui en découlent. Aujourd'hui encore, les adolescents homosexuels se suicident quatre fois plus que les autres. Le mariage pour tous, c'est la reconnaissance par l'état que les couples homosexuels ne sont pas moins dignes et pas moins valables que les couples hétérosexuels. Non seulement le mariage homosexuel peut exister, mais il doit exister, et il va exister. Que tu aies l'imagination trop piétonne pour adapter ton univers sémantique à la réalité, c'est plus triste pour toi qu'autre chose.
avatar marenostrum | 
.
avatar Manueel | 
@Nonoche J'ai l'impression de discutter dans un hall de gare Je veux dire que dans le brouhahas, il est difficile de comprendre l'Autre et de soit même de s'exprimer suffisamment bien pour être intelligible et ainsi de ne pas rajouter du bruit au bruit De toute manière depuis bien longtemps nous sommes hors sujet ;-)
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Manueel : il t'est d'autant plus difficile de m'entendre que tu fais des postulats gratuits et péremptoires, que ce soit sur les objectifs d'Apple (dont toi seul semble avoir le secret), sur "notre" univers sémantique (univers étant le mot qui englobe toute chose… sauf les couples homos, qui en sont indignes apparemment). Quant à m'exprimer de manière intelligible, s'il est de mes propos qui t'ont échappé, je suis tout disposé à te les expliquer de mon mieux.
avatar Arnaud de la Grandière | 
"réfléchir et s'inquiéter sur les bouleversement probable qu'entrainera ce passe-passe sémantique" J'aimerais que tu précises de quels bouleversements tu t'inquiètes.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[b] modéré [/b] FI
avatar Johnny B. Good | 
@Nonoche : Quelle patience. Bravo à toi. Répéter inlassablement les même choses à des personnes qui ne font même pas l'effort de te lire, sans perdre ton sang froid, c'est fort. @manueel Nonoche a déjà expliqué deux fois les raisons objectives qui peuvent pousser ces entreprises à militer de la sorte. Il est temps de le lire plutôt que s'entêter à dire que "c'est pas son rôle". Au fait, je pense qu'on peut souhaiter le bannissement de "bien être" ainsi que celui de rikki finefleur, qui non content de polluer les sujet techno habituels par ses provocations et ses idioties incessantes, nous fait aujourd'hui la démonstration de son homophobie, confondant homosexualité et polygamie. Laissez lui encore quelques messages et il nous parlera de zoophilie, tant qu'il y est.
avatar Manueel | 
@Nonoche "ton postulat de départ est faux" Tu me lis mal mais c'est bien normal d'une personne aussi engagée. "Il en est certains qui, comme toi, s'élèvent contre l'utilisation même du mot mariage " Mais non... Je dis que l'utilisation d'un mot pour une nouvelle réalité le transforme suffisamment pour que cela devienne un autre objet. C'est pour cela que je dis, si l'on emploie le mot mariage pour raconter l'union de deux personnes du même sexe, ce mot décrira alors une réalité différente de celle qu'il décrivait auparavant. Je te propose de réfléchir et tu m'envoies la cavalerie (hors de mon champ de réflexion) L'urgence de ta souffrance? de ta colère ? de ton rejet ? fait que tu ne vois pas que nous ne sommes pas ennemis
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[b] modéré [/b] FI
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[b] modéré [/b] FI
avatar Johnny B. Good | 
avatar Manueel | 
@Nonoche "@Manueel : il t'est d'autant plus difficile de m'entendre que tu fais des postulats gratuits et péremptoires" Désolé Nonoche, là tu m'as mis dans les cordes :-((((( ps : probablement que tu n'avais pas compris mon "reproche au hall de gare" Nous avions tous deux une conversations riche mais le brouhahas autour de nous ne nous aidait pas à nous comprendre. Mon message était donc un message positif à ton égard
avatar Arnaud de la Grandière | 
@ Manueel "Tu me lis mal mais c'est bien normal d'une personne aussi engagée." 1) Je te lis très bien et je maintiens que ton postulat de départ est faux. Tu fais une déclaration globale qui embrigade l'intégralité de la société dans ton sillage, moi y compris, or je peux te garantir que je n'ai pas la moindre difficulté à intégrer les couples de même sexe sous l'ombrelle du mot mariage. Étant l'exception à ton affirmation universelle, je suffis à moi seul à la désamorcer. 2) être engagé ne pose pas le moindre problème pour lire correctement. "Mais non... Je dis que l'utilisation d'un mot pour une nouvelle réalité le transforme suffisamment pour que cela devienne un autre objet." Le mariage a été redéfini de nombreuses fois avant aujourd'hui. Il fut un temps où il était impossible de divorcer, où il était impossible d'échapper à un mariage arrangé, où des personnes d'ethnies différentes ne pouvaient pas se marier, etc. L'église catholique elle-même a dans ses archives des actes d'unions solennelles de personnes de même sexe en son sein. Et le mariage civil existait avant qu'il ne fut religieux. Tout va bien se passer, détends-toi, tu es passé du franc à l'euro, tu passeras du mariage au mariage. Et à aucun moment je ne t'ai traité en ennemi.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR