@ joneskind : l'inceste (la relation sexuelle entre membres d'une même famille) est légal entre tous les adultes quel que soit leur degré de parenté (on ne met pas en prison les frères et sœurs qui s'aiment un peu trop). Le mariage, en revanche, c'est autre chose. Enfin, vu qu'ils portent déjà le même nom… ;¬)

Apple n impose pas sont choix mais donne juste sont avis sur la question sa serais sur un autre sujet que le mariage pour tous sa vous dérangerais pas

@ " béber1 [27/02/2013 16:06] Les anti-homos sont à côté de la plaque, puisque le premier de tous c'est Dieu Je n'ose même pas imaginer ce que cette entité a dû faire pour s'enfanter elle-même " LOL J'ai bien rigolé :)

Tiens je ne savais pas que Tim Cook était gay !

C'est bien, espérant que ca fasse avancer les choses pour les gays. Mais je pense que c'est plus de la com qu'autre chose, il y a beaucoup de fric sur le marché gay.

@wildtiger : Pas que Cook. Le mec qui avait présenté et est derrière iMovie pour iPhone aussi. Entre autre...

@wildtiger : Randy Ubillos

@ Manueel Décidément t'es bouché toi… http://fr.wikipedia.org/wiki/Personne_morale

@ aimstar : les gays représentent 5 à 10 % de la population, donc pas de quoi bouleverser un chiffre d'affaires, et puis à ce compte là, il y a énormément de choses qu'Apple ne fait pas même si ça pourrait lui rapporter beaucoup d'argent (à commencer par monnayer les contacts des clients d'iTunes auprès des spammeurs, ou par la vente de produits bas de gamme, etc). L'argument est spécieux.

@ Loreloo Désolé mais je comprends tout à fait qu'un(e) lecteur(rice) gay se sente agressé(e) quand tu lui dit à propos de son droit au mariage "Et après, c'est quoi ? Le cannabis ? La coke ? L'inceste ?" Le problème des gens comme toi c'est qu'ils sont tellement assurés d'être dans le bon sens qu'ils ne voient même pas la violence de leurs propos. Il ne faut donc pas t'étonner et faire l'innocent blanc comme neige quand en retour les gens te répondent avec virulence.

@DarKOrange "Décidément t'es bouché toi…" DarKOrange, ca ne te dérangerait pas de ne pas m'insulter s'il te plait ? Je vois bien que ta réponse est du niveau de la presque totalité des interventions ici, c'est à dire hors d'un débat ou d'une réflexion respectueuse et intéressé par un dialogue. Mais non je ne suivrais pas ton lien. Si tu veux dialoguer avec moi, j'attends ta reflexion personnelle, tes arguments ton intelligence dans le respect et non pas un lien tout con qui ne démontre que ton incompréhension de mon intervention. Je réaffirme : avant de vouloir débattre sur les bienfaits du mariage homosexuelle, si l'on ne veut pas être hors sujet, il faut se demander s'il est possible à une entité juridique d'avoir une posture morale, ce que cela nécessite ce que cela implique etc. C'est un problème ***philosophique*** passionnant :-) A part ça je lis quelque chose d'extrêment novateur dans les interventions de certains : "Les marques devraient être des porte paroles de choix moraux, et je devrais en conséquence choisir le téléphone qui correspond à mes idées et quand je sortirai mon téléphone j'exposerai ainsi mes idéaux...." C'est une idée novatrice à laquelle je n'avais pas encore réfléchie mais qui me fait frissonner.

Comme je vois que beaucoup s'intéressent aux sens déviés de certaines pratiques je vais attirer leur attention sur une expression du texte de la dépêche : "Le débat du mariage pour tous bat également son plein". "Battre son plein, se dit de la mer étale à marée haute, qui bat le rivage". Avant 1851 on disait "battre son plain", le plain étant le niveau le plus haut de la marée. Etonnant, non ? Je remercie le Petit Robert pour son aide ... (Le Petit Robert est un dictionnaire, je dis ça pour ceux qui ont l'esprit mal placé ...)

Apple pour le mariage pour tous. Ils ont peut être déjà en alpha ou bêta des iChild, iBoy et iGirl. Children designed by Apple, made in Ukraine.

@Manueel : C'est très loin d'être nouveau. Apple capitalise d'ailleurs là dessus depuis de nombreuses années. Et c'est loin d'être la seule. Repense à la campagne Think Different qui a pas loin de 15 ans. Et là il est question de nos sociétés modernes. Je te rappelle qu'au moyen âge il était strictement interdit de s'habiller au dessus de sa condition, certaines couleurs de vêtement étant réservées à aux classes sociales supérieures. Que les grandes familles de la renaissance italienne se battaient à coup d'oeuvres d'art signées par de grands maîtres. Et on pourrait multiplier les exemples. Un produit a une image. Tout possesseur de ce produit bénéficie de l'image du produit. C'est vieux comme le monde. Donc oui acheter un produit de telle ou telle entreprise, de telle ou telle origine (française par exemple), plus ou moins eco responsable, plus ou moins gay friendly, et j'en passe, c'est une forme de militantisme mou, d'indicateur social et moral.

@ Manueel : j'avais répondu à ces interrogations en page 4 des commentaires : Pour ceux qui s'interrogent sur l'intervention des sociétés dans la vie politique : Les arguments avancés par les sociétés signataires concernent la concurrence sur le marché de l'emploi : ces sociétés californiennes sont en concurrence avec des sociétés sises dans d'autres états (américains ou non) qui eux autorisent le mariage pour tous. Ainsi, un salarié potentiel qui vit avec une personne de même sexe sera plus enclin à travailler pour une société dans un état qui lui accorde une meilleure protection fiscale et sociale, obtenue par le mariage. Et sachant qu'il y a une très rude concurrence sur les meilleurs profils, les sociétés installées en Californie ne peuvent se battre à armes égales avec les autres. Elles ajoutent également qu'étant obligées de suivre la loi Californienne, elles envoient un message qui pourrait être mal interprété par leurs salariés, fournisseurs et clients à travers le monde, et qui pourrait endommager leur image. D'autre part, la décision de la Cour Suprême américaine sur Citizen United en 2010 a eu de lourdes conséquences sur la politique américaine : il est là bas considéré qu'une entreprise est une personne, et que l'argent est une forme d'expression. Les sociétés ont depuis toute latitude pour soutenir un candidat politique en versant anonymement des sommes illimitées par le biais de "SuperPAC".

Je suis pour la polygamie pour tous..

Je trouve scandaleux qu'Apple prenne en otage ses clients pour servir une idéologie quelle qu'elle soit. Quand j'achète un iphone, je ne suis pas censé soutenir tel ou tel courant politique. Je sais que la pratique est courante aux US mais elle me gêne profondément...

Personnellement, j'aime bien lire en commentaire " modéré " ou " modéré et bannis " Lol, ça prouve que L'équipe MacG est la, et ne laisse pas des immatures s'exprimer avec de tel propos ! Bravo, franchement !

Jamais une entreprise fera ça en France

@ Manueel Premièrement je t'ai répondu sur le même ton que ta réponse, deuxièmement quand on veut dialoguer il faut faire attention aux mots que l'on emploie. Mon lien te donnait tout simplement la définition d'une personne morale en droit puisque tu nous affirmais dans ton premier commentaire (très alambiqué et difficilement compréhensible) qu'Apple n'était pas une personne morale...

"max86 Apple pour le mariage pour tous. Ils ont peut être déjà en alpha ou bêta des iChild, iBoy et iGirl. Children designed by Apple, made in Ukraine." Peuh, c'est comme les iTamagoshi designed by Apple, made in Japan, rien de révolutionnaire là dedans

@Nonoche "Pour ceux qui s'interrogent sur l'intervention des sociétés dans la vie politique " Merci Nonoche, mais excuse moi, n'est-ce pas la seule question qui se pose à travers l'article : Une entreprise peut-elle intervenir dans les choix moraux de la société. Je répondrai à cette question par un préliminaire : La seule existence d'une entreprise est déjà une intervention dans les choix moraux. De par là il paraît évident qu'une société se doit de réfléchir sur les implications morale que son existence pose. Mais pour cela elle ne peut commencer à se poser des questions sur sa volonté d'intervenir sur des questions morales qu'après avoir elle même précisé sa position par rapport aux définitions des morales : Se positionne-t-elle dans une vision utilitariste de la morale (la morale n'étant qu'un moyen parmi tant d'autre pour atteindre ses fins) ou dans une vision qui impose les valeurs morales dans un impératif catégorique. Quand à vouloir réfléchir sur "le mariage pour tous" ici. Je n'y vois aucun intérêt car ce ne correspond pas au site, ni à l'information, et de plus les intervenants sortent plus la mitraillette lourde que les concept affutés. Bref le sujet me passionne, mais je ne vois pas comment ce pugilat pourrait se transformer en source de richesse pour chacun.

cheif34 Je trouve scandaleux qu'Apple prenne en otage ses clients pour servir une idéologie quelle qu'elle soit. " t'inquiètes, y'a déjà le FBI qui cerné tout le pâté de maisons et les négos ont commencé pour que les plus courgeux en haut de la hiérarchie soient libérés en 1ers :pouce:

De toute façon tout est bon dans ce monde capitaliste et occidentalisé pour encourager à la déchéance de l'être humain. Donc ce n'est pas étonnant qu'un géant américain comme Apple soutienne le retour du peuple de Sodome.

@Nonoche "il est là bas considéré qu'une entreprise est une personne, et que l'argent est une forme d'expression." Ca parait tellement idiot :-) Je ne vois pas comment on peut prétendre des bêtises pareilles (je ne parle pas de toi Nonoche, mais des personnes dont tu te fais l'écho. Les concepts sont des outils qui pour pouvoir être efficaces doivent être aussi acérés qu'un bistouri. le concept de "personne" est précieux, puisqu'avec ce concept arrive tous les droits et les devoirs que l'on accorde à la personne. Si l'on met n'importe quoi dans le concept de personne, alors on détruit tout l'édifice morale construit autour de lui. Mettre en équivalence la parole et l'argent, l'entreprise et la personne est un glissement sémantique qui permet un changement révolutionnaire de société.

@ Manueel : en France, nombre de lois s'élaborent en concertation avec les partenaires sociaux (ce qui implique notamment les entreprises, car les lois peuvent avoir un impact négatif inattendu sur leur activité). C'est également la justification de l'intervention des sociétés californiennes comme je l'expliquais (tu noteras qu'à aucun moment il n'est question de "morale", et qu'au surplus la morale est exclue du droit français depuis le code Napoléon comme je le disais précédemment).

rikki finefleur Je suis pour la polygamie pour tous.." Ça tombe bien. Comme ta femme est ma femme, tu peux lui dire de passer ce samedi pour mon ménage. Récompenses en nature si satisfaction

Elrifiano "... qu'un géant américain comme Apple soutienne le retour du peuple de Sodome." Ah bon, il était parti... et où?

@vanton "C'est très loin d'être nouveau" Malheureusement je le sais bien. :-( Mais il y a ici pourtant quelque chose de nouveau...

En fait ,ceux qui ont un avis défavorable au mariage homosexuel se font passé par des intolérant par ceux qui sont "pour",quel ouverture d'esprit !

@Nonoche "en France, nombre de lois s'élaborent en concertation avec les partenaires sociaux..." Je suis d'accord, Nonoche, je comprends comment ce que tu écris enrichi la réflexion, mais par contre je ne vois pas comment ce que tu écris contredirai un point que j'aurai énoncé :-)

@ Manueel : je suis bien d'accord, et cette décision de la Cour Suprême est lourde de conséquences dans la vie politique américaine. En France, comme le soulignait fort justement DarKOrange, le statut juridique des êtres humains est "personne physique", et celui des entreprises est "personne morale", ce qui a permis de délimiter les droits et devoirs propre à chaque entité. A noter par exemple qu'une entreprise dispose du droit de propriété (industrielle, intellectuelle, foncière…). Si les entreprises n'ont pas le droit de vote, il ne faut pas oublier que la politique a des conséquences directes sur leurs affaires, et qu'à ce titre elles y ont un intérêt direct, raison pour laquelle, en qualité d'acteurs économiques, elles sont régulièrement consultées sur les questions législatives.

@DarKOrange Je me suis mal exprimé ou tu m'as mal lu (aucune importance (pour moi)) Je précise donc : Bien sur que Apple est une "personne morale" selon la définition juridique de "personne morale". Pourtant tu seras probablement d'accord avec moi qu'Apple n'est ni une personne ni morale. Apple est une entité juridique, mais peut aussi être conçu comme une interactions d'acteurs. On peut alors réfléchir comment chaque acteurs/groupes d'acteurs peut se définir comme personnes morale (sens philosophique) et quel est la résultante morale de ces désirs et actions morales. Bref quand Apple affirme "être pour le mariage pour tous" : Est-ce une posture cynique ou une posture morale. Pour être une posture morale, il faut que cette affirmation soit la résultante de posture morale d'acteurs.

@ Manueel : ce que je dis contredit ce que tu as soulevé en soulignant que c'est hors sujet ;¬) Tu t'interroges sur la pertinence qu'il y a à ce qu'une entreprise intervienne sur les choix "moraux" de société, or il n'est pas question de ça ici. Il faut également souligner qu'il y a nombre de sociétés américaines qui ont pris fait et cause à l'encontre des homosexuels. C'est notamment le cas de la société Chick-fil-a, dont le PDG fondamentaliste finance nombre d'officines anti-homosexuels, cette fois là pour des raisons "morales" assumées pleinement. D'autres discriminent les homosexuels à l'embauche (ce qui reste légal dans près des deux tiers des états américains)

@Nonoche Toutes mes excuses (je ne fais pas exprès mais je ne comprends rien. Il me semble trouver aucune contradiction entre tout ce que tu écris et mes propres pensées (bien au contraire) " or il n'est pas question de ça ici. " De quoi es-il question en dehors de celle du bien fondé d'une entreprise d'intervenir dans les choix politiques/moraux d'une société (et des questions périphériques à celles-ci?) Ce que j'ai écris hors sujet c'est sur les bienfaits ou non du mariage homo

Ah bah punaise... qui disait déjà qu'il n'y avait pas de modo dans les news? xD

@ Manueel : je te la refais : Tu t'interroges sur la pertinence qu'une entreprise intervienne dans les choix de société. Je t'ai présenté les arguments des entreprises concernées, qui bien loin de prendre position sur la légitimité du mariage gay en tant que telle, n'ont fait que présenter des arguments d'ordre concurrentiel. Ceux-ci expliquent que la proposition 8 en Californie a un impact négatif sur les affaires de ces entreprises. Elles sont donc pleinement légitimes dans leur position, qui n'a rien à voir ni avec le débat de société, ni avec la morale, mais qui ne les en concerne pas moins directement.

@Nonoche Mais je t'ai bien lu/bien compris, je t'ai même remercié pour l'enrichissement que tu (m') apportais Le hors sujet que je regrettais doublement, (car + combats à la mitrailleuse lourde que débats constructifs) sur les bienfaits et malfaits du mariage homosexuel.

@Nonoche "leur position, qui n'a rien à voir ni avec le débat de société, ni avec la morale, mais qui ne les en concerne pas moins directement." Exacts :-))) et c'est bien un point à garder à l'esprit : la majorité des lecteurs réagissent avec leur tripes et y répondent comme à une question morale, ce qui a probablement été énoncé de manière amorale. Depuis le départ je te dis Nonoche que je ne lis que du complémentaire ;-)

@Nonoche : + 1.000.000.000 ! :) Drôle en plus :).

@béber1 : Merci pour le fou rire :).

@Bien etre "Je vois que seul les propos de ceux qui sont pour le mariage pour tous et donc " gay friendly " Sont valide, le reste c'est banni. " A_b_u_i ! Je te laisse remplir les blancs .. C'est peut être juste parce que les "gays haters" n'ont que des arguments de débiles incultes qu'ils sont bannis , va pas chercher plus loin ...

@ Bien-être : ah, le joli cri d'orfraie que voilà, et le bel inversement de sémantique ! On crie à la discrimination parce qu'on vous empêche de discriminer… bravo ! Et pour ce qui est de la liberté d'expression, vous êtes sur un site privé qui régit comme bon lui semble ce que vous avez le droit de dire ou non. Internet est bien assez grand pour aller "exprimer" votre haine ailleurs. Ceux qui sont "contre" et qui le disent raisonnablement ont pu s'exprimer et discuter gentiment ici.

@nogui : Doucement, l'ami, doucement... Il faudrait voir à ne pas s'abaisser au niveau de ceux qu'on combat.

@Bien etre : Non. Sont simplement modérés et bannis les messages à caractères homophobe. Si tu ne fais pas la différence, c'est dommage. Pro-Gay ou Anti-Gay, ça n'existe pas. "Gay friendly", ça n'existe pas. Il n'y a que les gens sensés, et en face d'eux, les homophobes.

Je suis gay depuis toujours et utilisateur exclusif des produits de la pomme en informatique depuis 1995, en iPods depuis 2002, en téléphonie depuis 2007 et tablettes depuis 2010 et je me tape de l'avis d'Apple sur le sujet du mariage pour tous. Je sais que si Apple s'y prononce ce n'est que pour des raisons d'image. J'y suis donc parfaitement indifférent.

C'est avec ce genre de news qu'on se rend compte que l'homophobie a de l'avenir en France, c'est bien triste d'avoir des idées aussi arrêtées à notre époque. Bravo et merci a McG pour sa modération.

@vanton : 'c'est une forme de militantisme mou' J'ai bien ri ! Et c'est totalement vrai.

@ Sillig : pourquoi se persuader qu'Apple est nécessairement cynique en la matière ? Son PDG est gay, elle a toujours été progressiste sur les question de société (et systématiquement soutenu les candidats démocrates aux US), et à la pointe pour ses salariés gay avant que ça n'emporte l'adhésion de la majorité de la société comme c'est le cas encore fraîchement.