Je ne voudrais pas être injuste mais comment faire confiance à un programme de backup qui annonce la correction de 120 bugs + 280 imperfections ??? Vous oseriez lui confier vos données critiques ? Heureusement que c'est du "haut de gamme "...

je ne dis jamais ce genre de choses, mais c'est de la grosse ****** ils ont voulu trop le distribuer avec les disques durs, sans s'assurer de la comptabilité, du coup, j'en ai eu 2 ou 3 retrospect et aucun n'a fonctionné... il fallait toujours faire des MAJ sur leur site et éventuellement, ça ne marchait pas... je suis peut-être mal tombé mais plus jamais eux... pas assez de fiabilité et pour moi le back up est important... j'ai tri-backup qui est très moche mais par contre fonctionne sans soucis...

Et toujours pas de backup sur FTP ? Pratique pour les sauvegardes distante...

J'ai une petite entreprise et j'utilise Time Machine sur 2 disques externes de 60 GO en alternance. Veuillez excuser mon ignorance mais qu'est-ce que Rétrospect fait que Time Machine ne fait pas. Merci!

Restrospect "était" la Rolls des système de backup à l'époque... Son système de recherche de fichier était très poussé, sa gestion des catalogues de sauvegarde assez rapide, et surtout... il était possible d'utiliser tous les système de sauvegarde... (dont les bandes DAT). Time machine est beaucoup plus récent, mais ne gère pas (?) les bandes DAT/AIT (il me semble) et la recherche de données complexe, et de multiple restauration n'est pas possible... donc oui, Timemachine est plus récent et facile d'utilisation, mais pas forcément plus rapide et aussi complet et programmable que Retrospect! Par ailleurs, Retrospect est capable de gérer la sauvegarde de groupe de travail et il est possible de définir le jour, l'heure, la fréquence et sur quel type de support faire les sauvegardes... et de mixer tous les types! Ce qui est étonnant, c'est que nous avons une version serveur qui tourne très bien depuis plus d'une année, nous avons plusieurs fois eu recours à des récupérations de données, sans le moindre problème. Quant à la récupération de données... Retrospect va beaucoup plus loin que Timemachine... Mais le logiciel n'est pas "gratuit". Il a ses avantages, et ses défauts!

planification, jeux de sauvegardes automatique, choix des données sauvegardé, sauvegarde sur DLT etc etc… la liste est tellement longue… le test de macgé t'en diras plus : https://www.macg.co/labo/voir/127083/test-de-retrospect-8

Merci des précisions. Malgré cela, je considère que Time Machine est suffisant pour mes besoins. Surtout que dans le cas ou mon ordi passerait au feu, avec mon back-up géré par Time Machine, je peux remettre un nouvel ordi dans l'état ou était mon ordi avant le feu. Merci!

... pour autant que ton backup ne soit pas dans les mêmes locaux que ton ordinateur ;)

@ utopiaste tri-back up le fait (serveur FTP)

[QUOTE]tri-back up le fait[/QUOTE] Tes messages me font quelque peu sourire. Je ne vois pas l'utilité de s'obstiner à comparer un soft amateur du type Tri-Backup à un logiciel comme Retrospect. Tri-Backup ne sait pas faire un dixième de ce que fait Retrospect. On parle là de vraie solution de sauvegarde professionnelle, pas d'un petit logiciel qui peut être, dans de nombreux cas, remplacé par Time Machine. Est-ce que Tri-Backup sauvegarde sur bandes ? Est-ce que Tri-Backup sauvegarde des postes clients quand ceux-ci apparaissent sur le réseau ? Est-ce que Tri-Backup sauvegarde des bases de données à chaud ? ... À mon avis, on peut comparer Tri-Backup à des logiciels gratuits comme Mathusalem ou Backup, mais pas à un Retrospect. Retrospect doit être comparé à BRU ou à Time Navigator, mais à rien d'autre à mon avis. [QUOTE]Et toujours pas de backup sur FTP ?[/QUOTE] Peut-être pas, mais le logiciel gère tous les autres protocoles réseau comme l'AFP ou le SMB. Beaucoup plus pratique que le FTP.

je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles...

[quote]je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles...[/quote] Un comparatif ici : http://www.retrospect.com/assets/retrospect_80_competetive_matrix.pdf

@Caramelle22 "Surtout que dans le cas ou mon ordi passerait au feu, avec mon back-up géré par Time Machine, je peux remettre un nouvel ordi dans l'état ou était mon ordi avant le feu." Ce n'est pas tout à fait exact. Tu peux restaurer les données, mais tu devras réinstaller le système et toutes les applications, ce qui peut prendre passablement de temps. Comme par exemple Office qui n'offre pas de patch complet, mais qui demande de les passer les uns après les autres et dans l'ordre. Un peu dans ton cas, je fais une "copie conforme" avec Carbon Copy Cloner toutes les semaines. De cette manière, je peux retrouver mon exacte configuration (système, applications, préférences et même icônes) en environ 2h. Après j'utilise Time Machine pour restaurer les dernières données. Et cela me permet également de démarrer ma machine depuis le disque clôné pour faire de temps en temps de la maintenance.

tu peux acheter retrospect si il te convient, pour moi, ça me convient pas du tout... et d'ailleurs, je n'ai pas vu la fonction backup to ftp ??? (je l'ai loupé ??)

[quote]et d'ailleurs, je n'ai pas vu la fonction backup to ftp ??? (je l'ai loupé ??)[/quote] Elle n'existe pas encore, c'est prévu pour une prochaine mise à jour (gratuite). Et le FTP perd de plus en plus d'intérêt sachant que, comme dit plus haut, Retrospect sait sauvegarder sur tous les points de partage "modernes". [quote]ça me convient pas du tout...[/quote] Forcément, si Tri-Backup te suffit, je pense bien que Retrospect ne te convient pas... C'est comme comparer TextEdit avec Pages.

il y a plus de fonctions dans tri-backup que dans retrospect, notamment la sauvegarde sur ftp... (que je fais en plus des disques durs...) TextEdit serait pour moi Retrospect, Pages serait Tri-Backup si tu veux faire la comparaison...

"TextEdit serait pour moi Retrospect, Pages serait Tri-Backup si tu veux faire la comparaison..." Merci d'avoir confirmé que tu ne connaissais vraiment rien à Retrospect.

bien sur, avec 280 imperfections corrigés, ce logiciel est parfait... :-)) c'est quand même bien dommage pour le FTP :-))) on n'a qu'à pas faire de sauvegarde sur un serveur distant...