Le MacBook Pro 17" peut-il remplacer un Mac Pro ?
Pour beaucoup, le MacBook Pro 17" est le dernier portable de la gamme Apple véritablement conçu pour les pros, et ce, pour plusieurs raisons : c'est le seul portable Apple à encore être doté d'un port ExpressCard/34 et à avoir un processeur dont la fréquence n'a rien à envier à un iMac ou à un Mac Pro. Autre avantage du MacBook Pro 17", il possède une résolution équivalente à un écran 24". Alors, peut-il remplacer véritablement un ordinateur de bureau ? C'est à cette drôle de question que notre partenaire BareFeats a essayé de répondre.
Dans cette série de tests, nous avons donc :
- MP293/8 = Un Mac Pro 2.93GHz 8-core avec 12 Go de RAM (début 2009)
- MP293/4 = Mac Pro 2.93GHz 4-core avec 12 Go de RAM (début 2009)
- MBP306/2 = MacBook Pro (17") 2-core avec 4 Go de RAM (milieu 2009)
- iMac306/2 = iMac 3.06GHz 2-core avec 4 Go de RAM (début 2009)
- MBP280/2 = MacBook Pro (15") 2-core avec 4 Go de RAM (fin 2008)
Le meilleur score est à chaque fois en rouge.
Test processeur effectué avec CineBench
Test processeur effectué avec Geekbench
Concernant les tests bruts, il n'y a pas photo. Les processeurs que l'on trouve au coeur des Mac Pro sont nettement plus puissants que ceux que l'on trouve sur les ordinateurs portables.
Exécution du script diglloyd sous Photoshop CS4 (temps en secondes)
Import d'un film HD avec iMovie 8 (temps en secondes)
Export d'un film HD pour l'Apple TV (temps en secondes)
Conversion en AAC avec iTunes 8 (temps en secondes)
Sans surprise, le Mac Pro remporte l'ensemble des tests, mais l'écart varie énormément en fonction des applications. Et même au sein d'une application, les différences peuvent beaucoup varier d'une fonction à l'autre. Ainsi sous iMovie, l'écart n'est que de 35 % sous le premier test (l'import d'un film HD) alors que sous le second, le Mac Pro met deux fois moins de temps ou presque à achever le travail (export vers l'Apple TV).
Si le logiciel est optimisé pour tirer parti des architectures multiprocesseurs, l'écart peut vite devenir important, si ce n'est pas le cas comme sur iTunes, la différence est nettement moindre.
Le mot de la fin
Finalement, tout dépend des applications que vous utilisez en permanence. Si vous faites tourner des applications comme Cinema 4D, After Effects, ou encore Compressor, le MacBook Pro 17" n'est pas prêt de faire de l'ombre au Mac Pro. Mais si vous n'utilisez pas des applications ne nécessitant beaucoup de puissance ou qui sont mal optimisés, on peut effectivement y réfléchir à deux fois.
rob-ART morgan insiste sur le fait qu'il n'y a que 200 € d'écart entre le MacBook Pro 15" haut de gamme et le 17". Pour 200 € de plus, vous avez un écran plus grand, une autonomie un peu meilleure, un slot ExpressCard, un port USB et la possibilité pour 50 € de plus d'opter pour un écran antireflet.
Sur le même sujet :
- Test du MacBook Pro 17” 2.66 GHz Unibody (début 2009)
Dans cette série de tests, nous avons donc :
- MP293/8 = Un Mac Pro 2.93GHz 8-core avec 12 Go de RAM (début 2009)
- MP293/4 = Mac Pro 2.93GHz 4-core avec 12 Go de RAM (début 2009)
- MBP306/2 = MacBook Pro (17") 2-core avec 4 Go de RAM (milieu 2009)
- iMac306/2 = iMac 3.06GHz 2-core avec 4 Go de RAM (début 2009)
- MBP280/2 = MacBook Pro (15") 2-core avec 4 Go de RAM (fin 2008)
Le meilleur score est à chaque fois en rouge.
Concernant les tests bruts, il n'y a pas photo. Les processeurs que l'on trouve au coeur des Mac Pro sont nettement plus puissants que ceux que l'on trouve sur les ordinateurs portables.
Sans surprise, le Mac Pro remporte l'ensemble des tests, mais l'écart varie énormément en fonction des applications. Et même au sein d'une application, les différences peuvent beaucoup varier d'une fonction à l'autre. Ainsi sous iMovie, l'écart n'est que de 35 % sous le premier test (l'import d'un film HD) alors que sous le second, le Mac Pro met deux fois moins de temps ou presque à achever le travail (export vers l'Apple TV).
Si le logiciel est optimisé pour tirer parti des architectures multiprocesseurs, l'écart peut vite devenir important, si ce n'est pas le cas comme sur iTunes, la différence est nettement moindre.
Le mot de la fin
Finalement, tout dépend des applications que vous utilisez en permanence. Si vous faites tourner des applications comme Cinema 4D, After Effects, ou encore Compressor, le MacBook Pro 17" n'est pas prêt de faire de l'ombre au Mac Pro. Mais si vous n'utilisez pas des applications ne nécessitant beaucoup de puissance ou qui sont mal optimisés, on peut effectivement y réfléchir à deux fois.
rob-ART morgan insiste sur le fait qu'il n'y a que 200 € d'écart entre le MacBook Pro 15" haut de gamme et le 17". Pour 200 € de plus, vous avez un écran plus grand, une autonomie un peu meilleure, un slot ExpressCard, un port USB et la possibilité pour 50 € de plus d'opter pour un écran antireflet.
Sur le même sujet :
- Test du MacBook Pro 17” 2.66 GHz Unibody (début 2009)
encore une fois les test ne concernent pas les logiciels AUDIO alors que ceux si quand ils sont accompagnés de leur batterie de plugins, sont largement plus gourmand que les softs de 3D et 2D (et oui en musique pas de précalcul il faut un résultat en temp reel!) c'est décevant ces tests :(
Je viens d'acheter le MBP 17" Mid2009 + DD 7200tr
Je ne sais pas si je suis le seule à avoir trouver une utilité au Express Card mais avec une carte avec deux firewire 800 je fais du RAID1 permettant le montage de videos en 10 bits non compressé.
Sans oublier que les cameras Sony Pro XDCam EX utilisent de carte mémoire à connectique Express card, pas besoin de transporter un lecteur/enregistreur.
Ah et puis pour prendre mon Mac en vacances j'ai pu laisser tomber la remorque qui transportait le G5 et ses écrans... ^^
Mais il est évident que si c'est pour du gros rendu 2D/3D 8coeurs font mieux que 2 sans parler du refroidissement...
@P'tit Suisse
[i][...]pour lancer un diaporama de 200'000 photos[...][/i]
Rhrrrrrrrrrrrrrr
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
rhrrrrrrrr
Pages