Le GMA 965 en progrès

Christophe Laporte |
De l'avis de beaucoup, la principale faiblesse des MacBook et Mac mini vient du chipset utilisé pour la vidéo. Intel commercialise depuis plusieurs mois déjà le GMA 965. Présenté comme le successeur du GMA 950, il pourrait équiper la prochaine génération de MacBook ou de Mac mini. Même si sur le papier, cette puce n'est pas révolutionnaire (elle a toujours recours à la mémoire vive de l'ordinateur et ne supporte pas les vertex shaders), Intel redouble d'efforts pour améliorer ses performances. En effet, elle devrait proposer très prochainement des pilotes qui permettront au GMA 965 de supporter le T&L (transform and lighting) en hardware. Ceci a pour conséquence que des PC équipés de ce chipset pourront faire tourner dans de bonnes conditions Call of Duty 2 ou encore Half-Life 2. Si Apple se décidait donc à utiliser le GMA 965 sur MacBook et Mac mini, ces derniers pourraient être capables de faire marcher davantage de jeux 3D. Cela ne les transformera pas pour autant en console de jeux, mais c'est déjà ça…
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pas pour de suite ... Les stoks GMA 950 sont trop important ...<br /> Dommage pour nous ....
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Franchement, ils feraient mieux de mettre une vraie carte graphique, même d'entrée de gamme, comme la Radeon 1300, qui pour un cout à peine plus élevé, propose des performances bien supérieures.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
et au niveau de l'autonomie et du dégagement de chaleur pour cette radeon ?<br /> Il n'y a pas que les perfs à prendre en compte.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
la différence entre une Radeon 1300 et un chipset intel intégré sur la carte mère se fera sentir sur le prix du macbook. je veux bien croire que la puce radeon ne soit pas chère. mais pour le fabricant, le tout intégré intel est encore moins cher au final.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
L'autonomie d'un MacMini ? Elle est drôle celle là ! Ceci dit une Radéon X1600 dans les powerbook ne les empêchent pas d'avoir une très bonne autonomie ;) La GMA XXX est de toute façon une insulte à la notion de carte graphique, mais c'est bien le passage sur Intel qui a mené Apple a mettre n'importe quoi comme CG dans ses machines, même si auparavent ce n'était pas non plus du haut de gamme mais jamais le plus misérable de ce qui existe comme Intel le leur propose (ou impose ?) ...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
ils feraient surtout bien de proposer les deux : un macbook GMA pour les fans d'autonomie et un autre avec une petite carte graphique pour les fan de FPS... mais il ne faut pas rêver, Apple tire profit de la situation actuelle puisque les geeks qui veulent absolument une carte dédiée passent au modèle pro, plus rentable...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pas mieux que Melaure. Rien à ajouter.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Proposer les deux, mais bien sûr... Cela ne vous vient pas à l'idée que dans ce cas le design de la CM ne serait pas le même ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Ils pourraient tres bien comme le propose sony faire une machine "mixte" avec un GMA950 & une carte video NV ou ATI et on choisi au boot (ou a la volé) la carte qu'on veux utiliser
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Vous me faites marrer avec vos cartes graphiques. Déjà tout le monde ne joue pas sur un ordinateur. Ceux qui ne sont pas contents, acheter un macbook pro ou un ordi de bureau pour faire mumuse.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Sur mon iBook 1.42GHz dernière génération, il y a une ATI 9550 avec 32MB dédiés. Et je n'arrive pas à lire les fichiers mpeg4 provenant de camescope numériques Sanyo ! Pourtant, la mémoire est dédié, et ce chipset me semblait bon, et il gère coreImage ! Sur un Macbook avec la GMA950, qui utilise au minimum 80MB de mémoire (prise sur la mémoire vive) les mêmes vidoes sont d'une fluidité parfaite. Alors bon, ça fait moins classe la video dans le chipset, qui utilise de la mémoire vide, mais c'est pas une cata non plus.<br /> Au moins, on peut augmenter la mémoire vive (Que jusqu'à 2GB malheuresement) Franchement, je préfèrre payer moins cher (Sur une portable en entrée de gamme) plutot que d'avoir une carte video dépassée, meme si elle a de la mémoire dédiée ! Fred
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Gni Et alors ? On a bien des iMac avec GMA et d'autres avec Radeon ! Pas besoin de faire deux designs différents : il suffit de prévoir un emplacement sur lequel un soude la Radeon, ou pas...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
La Radeon 9550 est supérieure à la GMA 950 mais pour la lecture des videos c'est avant tout le processeur qui compte actuellement. C'est pour ça que ton MacBook lit plus fluidement des videos que ton iBook. Par ailleurs le problème de la GMA ne vient pas seulement de la mémoire partagée, il y a des cartes ATI et nVidia à mémoire partagée dans les performances sont bien supérieures.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
À l'époque de l'iBook, je me rappelle conseiller à mes amis, potentiels switchers alléchés par les prix des PC au rayon informatique de Surcouf :<br /> « Fais gaffes, tu compares ce pc portable pas cher mais qui n'a qu'un GMA intégré Intel pourri, à l'iBook qui lui dispose d'une vraie carte graphique. Si tu dois choisir un portable, fais bien attention qu'il y ait marqué ATI ou Nvidia sur la fiche ! » Ben maintenant je l'ai retirée celle-là...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
(ola) Le G4 à 1.42GHz ne sature vraiment pas alors qu'il rame lors de l'affichage des videos mpeg4 en 720p (1280x720). En revanche, la carte video sature car elle n'a pas assez de mémoire (32MB il en faudrait 64MB).<br /> Le GMA950 en prend tant qu'il a besoin. De toute façon, il est clair qu'une carte graphique performante coute le prix d'un ibook/macbook, alors faut savoir ce qu'on veut ... Fred PS: en théorie, le bus AGP permet d'accéder à la mémoire vive lorsqu'il n'y en a pas assez sur la carte graphique, mais cela ne semble pas implémenté.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
faut arreter les gars, il y a pas très longtemps encore, à l'époque des pré-G3, la plupart (voir tous) les macs étaient fourni en standard avec une video intégrée (certe avec de la mémoire dédiée, mais video intégrée quand même) et c'était pas des foudre de guerre. Je repense à feu mon joli 8600/250 qui n'avait rien d'une machine d'entrée de gamme et qui pourtant avait une jolie video intégrée avec 1Mo de mémoire (extensible à 4Mo) alors que les PC (dans la même gamme) était souvent fourni avec des ATI beaucoup plus performante... A l'époque, celui qui voulait faire des jeux 3d s'achetait une 3dfx...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
J'aime pas l'argument "tout le monde ne joue pas donc la CG ne sert à rien, et sinon gamme pro". D'un, c'est parce que certains ne jouent pas qu'il faut en priver les autres, et de deux, la gamme pro est, excuse le bas peuple, hors de prix !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
> Fred J'ai pas dit que je voulais une CG haut de gamme non plus dans un MacBook ou un Mini. Juste une carte décente (qui existe à 40-50 euros en retail, donc en gros pour Apple, le cout ne doit pas être très haut). Et les marges sur les macs sont suffisantes pour ne pas jouer les mesquins.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Ca sert à quoi une meilleur carte graph? Vous jouez quand même pas sur un portable si? oO
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ Fred Mon powerbook 12 pouces 1.5Ghz avec sa Geforce 5200 64Mo ne permet de lire des videos H264 à 25 img/s, je peux t'assurer que le processeur pose problème. Cependant tu as raison les 32Mo de l'iBook sont un facteur limitant et déjà à l'époque ce choix n'était pas des plus judicieux. Par ailleurs pour ceux qui pensent que q'une carte graphique ça sert à rien si on ne joue pas et bien c'est une erreur, iMovie, iPhoto, ou PulpMotion qui sont des logiciels tout à fait grand public, utilisent massivement la carte graphique. Le choix de la GMA est déjà un choix limitant pour les développeurs qui ne peuvent pas se permettre de proposer des produits grand public qui ne tournent pas bien sur le Macbook qui est la machine la plus vendue actuellement. Apple semble avoir trouvé des parades en se reportant sur le processeur autant que possible mais je trouve pas que ça soit une solution bien satisfaisante vu le prix d'une carte entrée de gamme. Espérons que la GMA965 offre des performances plus décentes ou qu'Apple se décide à mettre une carte nVidia ou ATI.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
C'est ce satané GMA 950 qui me bloque à remplacer mon vieux PB 12" par un MacBook Black avec 2Go de ram. Je ne joue pas (j'ai une Wii, une PSP et une PS2 pour ça) mais j'ai besoin d'une machine pour mes démos chez mes clients (vidéos, keynote et flash) qui ne saccade pas. Alors oui mon petit PB 12" ne sait plus faire (anim' flash, H264,...) mais je ne le remplacerai pas temps que je ne serai pas sûr que les chipsets intégrés (genre GMA) suffisent à faire tourner convenablement flash et Core Image. <br /> Quand je vois qu'aujourd'hui on a un PC portable avec un Core2Duo et une carte graphique dédiée de 256Mo pour 1000 euros : il est vraiment temps que Apple revoie soit ses prix soit ses config'. Car vendre un MacBook à un pécéiste ça devient vraiment compliqué...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ iaka : Mets 2 Go de RAM dans un MacBook Core 2 Duo, et tu n'auras jamais aucune saccade d'aucune sorte autant sur la vidéo que sur le flash et tout ce qui utilise Core Animation. La carte graphique intégrée dans le PowerBook 12" est une antiquité antédiluvienne, la GMA 950 actuelle lui mets la pâtée sous Xbench !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
un ordi, c'est fait pour bosser et faciliter la vie. C'est plus commode de monter un film avec imovie qu'avec une table de mixage, de faire de la musique et de l'éditer avec Garage-Band, logic ou Finale qu'avec un magnéto à bandes ou un papier et un crayon, de gérer ses photos numériques avec i-photo qu'avec une floppée de cartes mémoires, etc... Mais pour jouer, il y a des machines bien plus cool, la wii (si un jour j'ai un peu de fric à balancer), la PS2 ou la PSP de mon gamin. Et avec une console de jeu dédiée, mes mouflets ne monopolisent pas le mac quand j'en ai besoin! Je n'ai rien à tirer d'une carte graphique "haut de gamme", le GMA ne me gêne pas. Mais si qu'Apple veut baisser ses prix sur le mac-book avec une GMA 950, je ne dirai pas non... moins cher je paierai un ordi qui m'apporte autant que cette machine, plus je serai content.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
De toutes façons, les Macbook (pro ou non) ne sont pas les plus adaptés pour les jeux les plus récents. C'est un peu comme se plaindre qu'une Twingo ne peut pas faire de course automobile, en critiquant sa motorisation...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
merci Pim et Crapouilleau pour vos interventions. Vrai que je pense aussi qu'avec 2Go de ram un MacBook ça doit "tourner". Ce qui m'a refroidi avec le GMA c'est quand j'ai utilisé un MacMini d'un pote. Il n'avait que 512 Mo de ram et un Core Solo, mais c'était franchement catastrophique sur SketchUp, Photoshop, Illustrator ou même iTunes (!!!). Même le Finder ramé pas mal... Mon antique PB 12" est autrement plus fluide malgré son G4 obsolète. Après savoir la part du GMA et proc', ram dans ces performances catastrophiques c'était un peu compliqué... du coup j'attendais un nouveau Macbook plus performant graphiquement ou d'essayer personnellement un Macbook actuel, car les infos des fiches Apple ne me paraissent plus crédibles depuis longtemps...

CONNEXION UTILISATEUR