Les gens quand même --'

@Emile Schwarz : Tu comprends que la photographe revendique ses droits sur son travail mais tu la "répudie" parce qu'elle donne une mauvaise image, pas compris là... Tu comprends ou tu ne comprends pas ? Dans une relation de travail de professionnels à professionnels il est tout a fait normal de revendiquer ses droits. Si ils sont respectés c'est la base d'une relation de confiance, donc de qualité, raison de plus pour continuer un partenariat. Ne pas l'accepter c'est partir dans une relation d'assujettissement du faible au puissant -> mauvaise relation, travail bâclé, pas professionnel sur moyen ou long terme.

Emile Schwarz Je ne comprends pas ta remarque. Pourquoi une entreprise refuserait son travail désormais? Tu oublie que nous gagnons notre vie en vendant nos photos. Le fait de réclamer le montant d'une somme due n'est en rien un délit. Nous ne vivons pas d'amour et d'eau fraiche. Perso, je n'ai jamais trouvé mon matériel photo et informatique au petit matin dans mon jardin. Généralement il faut le payer et du matériel pro ça coute très cher. Je ne sais pas si tu es salarié, mais si c'est le cas et que ton patron ne te payes pas, tu vas rester sans rien dire pour ne pas donner une mauvaise image??? Si c'est le cas, viens bosser pour moi. Je te prends tout de suite.

Elle a eu raison. J'espère qu'Apple fera un peu plus attention la prochaine fois.

La chose qui est le plus surprenante dans cette affaire c'est qu'elle soit arrivée sur la place publique. Soit la photographe a sorti l'artillerie lourde en rendant public prématurément son affaire pour faire pression sur Apple avant une négociation et dans ce cas là c'est en effet suicidaire car elle a mis son partenaire dos au mur. Soit Apple a refusé dans un premier temps de reconnaître son tord et la photographe a sorti l'affaire publiquement dans un deuxième temps pour faire pression et Apple a fini par plier. Mais cette affaire n'aurait jamais dû être publique, dès ce moment un des deux partenaires y a perdu des plumes en terme d'image et de confiance.

@Philactere : Je suis d'accord sur votre analyse.

@Domsou : Correction : avec votre analyse.

Somme toute, ce n'est pas grave, s'il s'agit bien d'une erreur, au final le photographe en tire une bonne pub et le client final Apple paiera sous forme de légère augmentation, ce que la pomme devra verser à l'ayant droit.

@innocente : En effet, ça peut être une explication.

subs_255 [10/01/2013 12:58] via MacG Mobile "C'est du même niveau que Microsoft et l'interface anciennement nommée "Metro". " Ou pas...

je confirme qu'Apple a une politique normalement rigoureuse là dessus. Quand on présente des vidéos de démo de Fcp par exemple c'est très précis. Dans ce cas c'est un raté, erreur de communication interne.

Je trouve bizarre qu'apple prenne une licence non commerciale. Dans quel but ?

@LaurentR : Avec un peu de chance la personne ne porte jamais plainte...il tente le coup sans licence :-)

@alex94 : Sauf qu'Apple avait une licence, mais pas la bonne. Ca sent plus l'erreur de la part de la personne qui a acheté les droits qu'une réelle volonté d'arnaquer le propriétaire de la photo. Sur un événement pareil, les chances que ça passe inaperçu étaient inexistantes. Ca leur a probablement couté bien plus cher de payer les dédommagements aujourd'hui que le coup original de la photo avec la bonne licence.

Je vois aussi mal Apple acheter une licence non commerciale de façon volontaire. C'est une toute petite goutte d'eau dans le budget d'une Keynote. Ca leur coute effectivement plus cher en terme financier et médiatique...

C’est clairement une erreur qui montre la complexité des droits d’auteur et de savoir ce qu’il est possible de faire avec une image, un son ou autre que l’on possède.

"gwen" Les droits d'auteur ne sont pas très complexes. Il suffit de connaitre l'usage commercial qui sera fait d'une image pour établir le bon contrat. Pour un photographe ça coule de source. Le gros problème que l'on rencontre généralement c'est que l'acquéreur loue le cliché avec des droits limités pour ne pas payer trop cher et par la suite "omet" volontairement ou non les restrictions d'utilisation. Il n'est pas rare de voir des images louées pour une plaquette se retrouver sur des 4X3. Le gros problème également c'est que la plupart du temps les agences qui utilisent les images ne jouent pas le jeu et ne prennent même pas le temps de lire les informations inclues dans le fichier image. Petite manip qui prend 30 secondes sous photoshop.

@gwen : Justement on ne le possède pas, on a juste le droit de l'utiliser dans le cadre défini par la licence. D'ailleurs pour un éditeur informatique cette question de licence ne devrait pas leur être inconnue puisque c'est le mode de diffusion des logiciels, musique sur iTunes, etc., c'est à dire un droit d'utilisation définit dans une licence. Quant à dire que ce droit est trop compliqué et qu'on ne s'y retrouve pas... Bof, une licence n'est autre qu'un contrat avec des articles décrivant les droits qu'il suffit de lire. Ceci dit, dans le cas de cette photo je plaiderais plutôt pour une erreur involontaire de la part d'Apple, une petite bourde dans la gestion de leurs contrats d'images tant ce serait mesquin et gagne-petit pour une entreprise de cette taille. Le cas de l'horloge CFF est plus discutable en revanche, il y a tout un travail d'intégration et de (re)design qui a été fait, que l'aspect légal ait été négligé est tout de même surprenant.

C'est moi ou dans le cas de droits achetés pour une image, "utilisation commerciale" suppose la revente de l'image originale, modifiée ou appliquée sur un support quelconque. Personnellement, je ne considère pas qu'une utilisation de l'image dans le cadre d'une conférence est une utilisation commerciale dans la mesure où rien n'est vendu. À partir du moment où les droits ont été achetés pour une exploitation non-commerciale de l'image par une société, je ne vois pas ce qui peut être moins commercial qu'une simple demo publique, à part une utilisation pour des rapports internes… Ou alors, vendre une licence non-commerciale à une société est déjà une absurdité… À ma connaissance, l'image en question n'a ni été utilisée sur le packaging des MBP retina, ni diffusée sur des visuels imprimés ou web dans le cadre d'une campagne de pub…

@mactot18 +1 Si il est difficile de décider sous quel régime on souhaite mettre une de ses oeuvres, quand on achète une licence c'est assez clair, même pour un utilisateur lambda... C'est toujours un peu la même chose, on achète la licence minimum, et on sert les fesses...

@Silverscreen : 'pour une image, "utilisation commerciale" suppose la revente de l'image originale, modifiée ou appliquée sur un support quelconque. ' Je penses que c'est toi. L'utilisation. Commerciale ne suppose pas la revente mais une utilisation dans un cadre commercial. Un keynote est un événement on ne peu plus commercial puisqu'il s'agit d'une présentation publique de produits commerciaux, une grosse pub live en quelque sorte, diffusée à large échelle. Ce n'est pas un colloque entre spécialistes dans un lieu privé.

J'espère quelle leur a soutiré le million de $

Avec du pognon tout s'arrange ....

Je comprends que la photographe réagisse. Mais si j'étais une entreprise, je refuserai son travail (depuis). Je pense que cela donne une mauvaise image de la photographe. Emile PS: nous n'avons pas tous les éléments alors je peux avoir tord.