Fermer le menu   
header

Une protection anti-copie pour les vidéos HTML5

par Anthony Nelzin le 24 février 2012 à 13:38

Adobe Flash pourrait bientôt perdre un nouvel avantage face à la plateforme HTML5, pour le meilleur ou pour le pire : Google, Microsoft et Netflix ont proposé au W3C un standard qui signifierait la mise en place de facto de DRM sur les contenus média, notamment les fichiers audio et vidéo HTML5.

Encrypted Media Extensions

Ces sociétés assurent que ce standard, Encrypted Media Extensions, n'est pas un système de DRM : il s'agit pourtant d'un système très clair de protection anti-copie avec un module CDM de déchiffrement du contenu exécuté non pas par le navigateur, mais au niveau du firmware ou par une puce. Ce brouillon du standard prévoit aussi un nouvel ensemble d'API HTMLMediaElement et JavaScript pour la gestion de l'audio et de la vidéo protégées en HTML5.

Cette proposition génère de nombreux débats au sein du W3C, aussi bien pour des raisons éthiques (le rôle du W3C ne serait pas de définir un standard privateur), que techniques (ces protections seraient illusoires et risqueraient d'entraîner un jeu du chat et de la souris défavorable à l'évolution à long terme du Web).

Catégorie : 
Tags : 

Commentaire(s)

avatar Mac Nico 18 27/02/2012 - 12:18

Après lecture de l'ensemble des réactions, quitte à prendre le contre-pied de la plupart des commentaires, je préfèrerais de loin voir appliquer cette solution et... ne plus entendre parler d'Hadopi ! Car si les auteurs sont protégés, cette loi n'aurait plus lieu d'être vu "qu'elle se justifie" (dans le langage de nos politiques) pour protéger les auteurs et leurs droits... Et tout le monde y retrouverait ses billes ! ;-)

avatar EppO 25/02/2012 - 19:24

Ça ressemble pas mal à Flash Access ce truc (la partie avec le license server qui décrypte la clé et qui la ré-encrypte avec une clé du client), le ptit truc en plus ici étant de stocker la clé du client en hard au lieu du runtime Flash donc soft. En plus si ça utilise le mp4 pour mettre les metadata du DRM, c'est ce que fait Adobe avec son f4v qui est le frère jumeau du mp4

avatar softjo 25/02/2012 - 11:45

Utilisez votre cerveau pour réfléchir.... Désolé, aucun manuel n'est disponible si

Techniquement rien n'empêche de copier via un logiciel de capture. Mais la question n'est pas de complètement stopper la copie, mais d'emmerder les gens pour les attirer sur les sites officiels pour faire de l'argent pour continuer à survivre, pour par exemple continuer à offrir de futur émissions.

Ca permet simplement d'éviter une trop grande diffusion sur d'autres site ou que tout le monde télécharge, ce qui 1) nuit au publicitaire, mais qui surtout au final nuit à la chaine tv.

Si c'était possible de faire clic droit - télécharger, je le ferais évidemment, mais si je dois rester sur la page, ça ne me dérange pas. Et je trouve déjà très bien que toutes les émissions de la tsr sont GRATUITEMENT sur internet. Vous avez bien lu, j'ai écrit GRATUITEMENT. Vous préférez devoir acheter l'émission ou bien regarder sur le site car il y a une petite protection pour protéger un peu LEUR émission.

PS: il pas encore de pub autour de ces vidéos gratuites. Le jour ou il le font, ce sera normal qu'ils veuillent éviter qu'un trop grand nombre de gens télécharge simplement la vidéo, question d'argent. Car la tsr fait parti de la SSR. Et la SSR fait des pertes depuis des années. Donc permettre à tout le monde de se passer des pub, c'est se tirer dans les 2 pieds. Et ceux qui comprennent pas ça, bah c'est grave.

Sur internet pas tout est à tout le monde hein.... Ce que vous achetez est à vous, donc il ne doit pas avoir de drm. Mais sur ce qui n'est pas à vous, là, il est normal. A vous lire on dirait que tout devrait être gratuit.

Autre exemple: si à la publication de vidéo sur youtube on peut choisir de drmé ou pas. Et que vous avez un certains succès. Vous pouvez gagner de l'argent grâce à ça avec des pub de côté. Vous seriez content que tout le monde peut télécharger avec un clic droit et la reposte? Un petit drm permet de limiter ce problème et de forcer les gens à rester sur la page

avatar Orus 25/02/2012 - 11:01

Comment peut on encore croire qu'une protection anti-copie puisse être efficace ?
Quelle naïveté.

avatar simnico971 25/02/2012 - 01:47

Eh merde. On va encore se faire chier comme pour ces histoires de SWF...

avatar softjo 24/02/2012 - 20:45

Enfin quelques commentaires sensés.

Je suis contre les DRM sur les fichiers que j'achètes. Mais ce qui est disponibles gratuitement sur internet (émission tv, séries, docu tv, etc), n'est pas forcément libre de droit.

Une chaîne TV a très bien le droit de proposer son documentaire sur son site, avec 1 pub de côté pour se financer (genre si la tsr qui a toutes les émissions sur internet gratuitement pourrais sans problème mettre des pub sur le site pour éviter de devoir couper dans le budget chaque année par exemple).

Ou du côté des sites de streaming légaux empêcher les gens de télécharger la musique, c'est normal. J'ai pas acheter la musique, je l'écoute gratuitement.

C'est pas infaillible, mais ça va décourager la majorité à copier le contenu et le donner à quelqu'un ou le mettre sur youtube. Parce que si les chaînes tv doivent laisser les gens regarder les émissions sur youtube, il y aura un problème: les gens regarderont sur youtube, gratuitement, la chaine ne touchera pas un rond et il y aura problème.

Voilà. DRM dérangeant, c'est ceux qu'il y a sur ce qu'on achète. Ceux qui sont normaux, c'est ceux qui sont sur des contenus qui ne nous appartiennent absolument pas.

avatar lmouillart 24/02/2012 - 18:41

@oomu ce qui est assez amusant c'est que tu paye dans une bonne partie des produits électronique, une taxe pour le droit à la copie privé. Droit que tu ne peux pas exercé sauf en violant une bonne partie du temps un ensemble de lois qui interdisent le contournement de verrou numérique. Certes avec les avancés techniques les "hacker du dimanche" peuvent utiliser des outils de decss, anti-fairplay, sauf que c'est légal uniquement dans peu de pays.
Dans certains pays c'est considéré comme une atteinte à l'intégrité d'un automate électronique qui est considéré comme un crime avec souvent des peines bien supérieure à l'atteinte à l'intégrité physique des personnes (on marche sur la tête).
Ceci étant dit cette pauvre Mme Bidule comment exerce elle sont droit à la copie privé ? (Alors oui tu prends ce logiciel pour ripper le flux pendant qu'il se stream, après tu utilise ça cela fait sauté le premier système de verrou, etc), alors qu'au même moment ce type de situation ubuesque reste totalement inconnu de n'importe quel personne qui utilise des contrefaçons puisqu'elles n'utilisent pas ces mécanismes.

avatar Domsou 24/02/2012 - 18:08

@Le Chapelier :
Selon mon propre avis les plus malins ce sont les concepteurs et les développeurs qui bâtissent, construisent des entités. Et non les "petits malins", dans le sens péjoratif de l'emploi qui analysent cette création en y cherchant des failles.

avatar Domsou 24/02/2012 - 18:04

@aimstar :
Avez-vous lu mon commentaire avant d'écrire cette réponse ? Parce qu'il y est question des créateurs qui eux sont victimes. Et les créateurs ne sont pas tous des mégagroupes tentaculaires qui extorquent les petites gens. La réalité est bien plus complexe que cela.

avatar oomu 24/02/2012 - 18:00

@Armas [24/02/2012 16:07]

"Le HTML 5 est déja impossible a pirater pour les videos. C'est pas une nouveauté. J'ai pas acces aux données quand je charge une vidéo HTML5, c'est embettant d'ailleurs."

non, y a toujours moyen. Votre ordinateur reçoit un joli fichier, super facile à manipuler, quelque part dans sa mémoire/système de fichier. Le navigateur reçoit, quelque part dans sa jolie mémoire de votre ordinateur, l'adresse où récupérer le beau fichier tout standard facile à télécharger. Tout est donc disponible, par nature.

"Flash etait d'une simplicité enfantine à pirater."

oui.

-
il faut que les navigateurs intègrent une protection équivalent au drm flash/sony/autre, pour rassurer l'Industrie.

dans la pratique, la protection sera nulle (les pirates pourront toujours générer des copies facile à copier, c'est pas un probleme, par son propre principe, DRM ne marche pas)

MAIS

il faut qu'il y ait un garde fous, ne serait ce que pour que les gens sentent que l'éditeur, le distributeur, l'artiste veut protéger son oeuvre et qu'il y a un cout !

De plus, cela permet de défendre son droit d'auteur devant la justice, en disant que justement on avait protégé l'oeuvre pour l'usage exclusif du public autorisé grâce à un moyen technique.

faut être un minimum de bonne foi.

-
le cd audio n'avait aucune protection, nada, rien, nanimo. Du coup, comment pouvait on subitement imposer un DRM, justifier devant la justice des demandes extravagantes quand on a massivement vendu aux gens des copies permettant tout ? (une fois le génie hors de la bouteille, c'est fini )

-
A l'inverse, c'est différent pour la vidéo.

Il n'y a jamais eu de distribution commerciale de film en format purement numérique sans protection/compression/restriction technique. Cela a permis à l'industrie du film de rétorquer que jamais ils n'ont souhaité laissé le public avoir accès à des copies de qualité sans limite.

avatar Anonyme (non vérifié) 24/02/2012 - 16:29

@raoul99

DRM connerie Ad vitam éternam ;)

avatar Raoul99 24/02/2012 - 16:20

Tu quoque mi fili

avatar Armas 24/02/2012 - 16:07

Le HTML 5 est déja impossible a pirater pour les videos. C'est pas une nouveauté. J'ai pas acces aux données quand je charge une vidéo HTML5, c'est embettant d'ailleurs.

Flash etait d'une simplicité enfantine à pirater.

avatar VincentGouv 24/02/2012 - 15:27

Le web vérouillé, ça ne s'appelait pas le Minitel par hasard ?

avatar Tomn 24/02/2012 - 14:40

@ lmouillart : +1. C'est d'ailleurs pour ça que le W3C a refusé temporairement.

avatar aimstar 24/02/2012 - 14:19

@Domsou :
Les victimes ce sont les gens qui achetent a ces grosses firmes et non les "clients" des hackers :-)
On ai jamais perdant quand cest gratuit, décu oui ca arrive bien entendu mais perdant non vu qu on ne paye pas.

avatar Le Chapelier 24/02/2012 - 14:18

@ Domsou :

Bah... si ! Les hackeurs sont les plus malins (des trois cités). J'aimerais beaucoup avoir ne serait-ce qu'un pour-cent de leurs connaissance en informatique.

avatar aimstar 24/02/2012 - 14:17

@sams :
+1
Ils font chier avec leur DRM a deux balles alors qu on les crack en quelques mois... Web is free

avatar Domsou 24/02/2012 - 14:08

@sams :
Les hackers ne sont pas les plus malins. Les victimes sont comme toujours l'utilisateur final et les créateurs de contenu.

avatar sams 24/02/2012 - 13:56

DRM II le retour. La mauvaise série sans suspense où c'est toujours les méchants Microsoft and co. qui bananent les lambdas (nous) et où les plus malins (les hackeurs) gagnent à la fin

avatar vincentbls 24/02/2012 - 13:54

@pirmezur :
L'application Canal Touch existe déjà et permet de visionner direct et bouquets pour les abonnés ainsi que le replay, disponible pour tout le monde (programmes en clair).

avatar lmouillart 24/02/2012 - 13:53

Ils proposent de standardiser un mécanisme de verrous numérique qui ne sera pas implémenté dans la plupart des logiciels libres.
Certains logiciels libres fournirons les algo permettant d'utiliser cette technologie.
La clé privé sera comme d'habitude perdu
Et les DRM seront cassés. Aller je leurs donnes 6 mois - 1 an à tenir avant de revenir au point de départ.

avatar PiRMeZuR 24/02/2012 - 13:50

Au contraire, ça va renforcer l'intérêt des fournisseurs de contenus pour ce format. Dans un proche avenir, Deezer ou Canal+, par exemple, pourraient passer au tout HTML5 pour leur player, ce qui permettrait d'en profiter sur les iPhone/iPad et avec plus de confort sur les Mac.

avatar 406 24/02/2012 - 13:49

snapz pro x

avatar apenspel 24/02/2012 - 13:48

L'avantage pour Adobe serait de virer toute possibilité de protection.

Pages

Connexion utilisateur