Écrans : la 5K à la fin de l’année chez Dell
La 4K à peine sortie, les constructeurs d’écran pensent déjà à la suite. Dell a présenté aujourd'hui un nouvel écran 27 pouces qui dépasse la définition des écrans 4K : avec 5120 pixels de large sur 2880 pixels de haut, il s’agit du premier écran 5K sur le marché. Sur un écran de cette taille, les 14,7 millions de pixels offrent un rendu très fin et avec une résolution de 218 PPI, on est au même niveau de finesse qu’un MacBook Pro Retina 15 pouces.
Pour le dire autrement, Dell vient de présenter un écran 27 pouces Retina. De fait, sa définition est exactement le double de celle des iMac et de l’écran Thunderbolt d’Apple (2560 x 1440 pixels). Si Apple voulait sortir des iMac Retina, ce serait le choix le plus facile, d’autant que le constructeur a l’expérience nécessaire maintenant avec ses MacBook Pro.
Reste que gérer près de 15 millions de pixels n’a rien d’évident. AnandTech a comparé cet écran à différents ordinateurs et appareils mobiles et c’est, de loin, celui qui a le plus de pixels, excepté un prototype 8K qui est sans doute loin de la commercialisation. À titre de comparaison, l’écran 15 pouces Retina d’Apple ne compte « que » cinq millions de pixels, et les écrans 4K sont légèrement au-dessus des 8 millions de pixels.
Pour un iMac, le problème de la carte graphique se pose, mais ce n’est sans doute pas le plus compliqué. Dans le cadre d’un écran externe, comme celui de Dell, le problème vient de la connexion à l’ordinateur. Le constructeur ne donne pas beaucoup d’informations à ce sujet, mais l’écran utilise probablement la technologie MST qui combine deux flux vidéos différents. A priori, le Thunderbolt 2 pourrait être suffisant, mais comme avec les écrans 4K, il faudra aussi qu’OS X soit adapté spécifiquement à ce modèle.
En bref, même si vous rêvez d’acheter un écran 27 pouces Retina, il faudra sans doute faire preuve de patience. Le modèle de Dell ne sortira pas avant la fin de l’année, et le prix est à la hauteur du nombre de pixels : 2500 $ (environ 2000 €).
Deja que mon retina 15 (avec une GT750M) a peiné l'autre jour avec trois écrans pour un total d'environ 8mpx, j'imagine même pas avec 15mpx...
Ce genre d'écran sera sûrement réservé au Mac Pro au début.
merci pour l'info, donc une 780Ti pourra largement se débrouiller avec ce type d'écran (un Pixel rate huit fois plus élevé qu'une 750M (même une 750 Ti pourrait s'en sortir).
http://gpuboss.com/gpus/GeForce-GTX-780-Ti-vs-GeForce-GT-750M-Mac
http://gpuboss.com/gpus/GeForce-GTX-750-Ti-vs-GeForce-GT-750M-Mac
Et sinon ça sert a quoi un tel écran pour l'instant?
à la même chose qu'un oric atmos 8b 44ko de ram: A TRAVAILLER MIEUX ! SUR DES DOCUMENTS TOUJOURS + FINS !
A EDITER EN RESOLuTIoN BROADCAST ET NATIVE 1080P/4K TOUT EN PROFITANT DE L'INTERFACE DE MONTAGE/FX ET POURQUOI JE CRIE COMME CA MOI ?!
bref, comme le premier écran SVGA : à rien du tout.
@oomu :
1
@@grandbobotte
Ça reste à monter du 4K avec le même confort que quand on montait le 2k sur un 27".
Ça sert aussi à faire une retouche photo avec un affichage plus précis.
Enfin, c'est inimitable pour le confort des yeux quand tu écris ou lis du texte.
C'est principalement une question de confort, mais personnellement j'en suis fort aise.
@grandbobotte
Ca sert a tout ce que tu fait avec un écran moindre, sauf que t'a plus de details.
C'est cher mais si en plus il faut en passer par une MST, autant ne toucher qu'avec les yeux.
@Madalvée :
Il vaut mieux mettre des lunettes... Ça protège... :)
À part faire uniquement de la photo ou de la vidéo cet écran n'a pas vraiment d'utilité
Aucun contenu n'est vraiment optimisé pour de telles résolutions et encore moins les pages web qui vont paraître bien floues
@ enzo0511 : « À part faire uniquement de la photo ou de la vidéo cet écran n'a pas vraiment d'utilité
Aucun contenu n'est vraiment optimisé pour de telles résolutions et encore moins les pages web qui vont paraître bien floues »
Il y a (évidemment) tout plein d'applications pour Mac OS qui sont adaptées à la résolution « retina », puisqu'Apple vend depuis un moment maintenant des Mac avec une telle résolution.
Et comme ça fait encore plus longtemps qu'Apple et d'autres vendent des appareils mobiles avec ce niveau de résolution, il y a également plein de pages web dont les éléments graphiques sont adaptés.
De plus, pour la plupart des pages web et pour beaucoup d'applications, le contenu est majoritairement textuel. Et là, c'est bien sûr adapté à une résolution élevée, puisque l'OS fait le rendu du texte à la volée en fonction de la résolution de l'écran.
Ce qui tombe bien, car c'est réellement pour le texte qu'un écran « retina » est le plus utile, en apportant une finesse d'affichage qui rend la lecture bien plus agréable que sur un écran classique.
@BeePotato
euh .. non, à moins bien sûr d'être conditionné par le marketing...
@ heret : « euh .. non, à moins bien sûr d'être conditionné par le marketing... »
Tu dis non à quoi, précisément ? Au fait que c'est surtout pour l'affichage du texte qu'une haute résolution est utile ? Ou au fait qu'on trouve déjà pas mal d'applications et de pages web adaptées à une telle résolution ?
si. il a raison.
-
en ce qui me concerne, j'adorerais utiliser les logiciels de créations 3D et dessins avec un tel écran.
Rhaaa c'est beau ^^
On va attendre que la techno, connectique et OS murissent, mais ça bouge enfin :)
Déjà un petit Ultrasharp32 setait pas de refus ^^
Je me demande si apple va prochainement passer ses iMac et son écran à une résolution supérieur. Ils ont toujours été très à jour sur ce genre de technologie, voir même visionnaire, mais ça fait quelque temps que les dalles n'ont pas bougées, et que dire du moniteur qui est toujours coincé en USB 2.
Peut être une révision de la gamme en fin d'année.
@enzo0511
Justement, c'est sur les textes que la différence est la plus frappante. Le retina c'est juste génial.
C'est pas,plus flou que sur un autre écran mais y a une grande partie des éléments qui sont adapté.
Erreur sur la définition de l'écran de l'iMac -> 2560x1440. ;-)
c'est sur que c'est impressionnant, après, est-ce que OSX n'est déjà pas capable d'atteindre, en trichant, une telle résolution sur un 4K ?
quand je vois la finesse d'affichage que l'on peut avoir sur un 15Retina (eq. 1440*900) en montant à un éq. 1920*1200, je me dis qu'avec un 4K on doit pouvoir se débrouiller.
Kil sortent tranquillement le 4k, on peut encore attendre pour le 5k
Pourquoi ne pas ajouter DANS l'écran la carte vidéo ??
Ainsi plus de soucis pour la gestion et autre puisque seul la connexion Thunderbolt suffirait
ON S'EN BRANLE ! Je veux un écran Thunderbolt avec toute la connectique à jour !
ha ? vous voulez ça ?
Mais il suffisait de le dire, monsieur.
Voilà, il arrive...
Tsss.. ils disent rien aussi... comment on peut savoir ?
@ce78 : A chaque article sur le sujet je ne pense plus qu'a... toi. :)
@ ce78
OOUUUFFFF !!!
J'ai cru un instant que tu avais disparu...
Quand Apple aura comblé ton rêve dans quelques jours***, les news sur les écrans vont nous paraître bien mornes sans tes posts.
*** enfin je l'espère pour toi ;-)))
En tout cas ça fait envi de travailler sur de tels écrans...
Un écran comme ça, ça sert à mettre un commentaire subtil sur certains sites pour essayer de passer au zapping de la semaine.
Et pour augmenter les chances d'atteindre cet objectif, il faut comme UC le dernier MacPro All inclusive.
J'ai essayé avec le dernier Oric Atmos 8b 48ko: c'est flou.
Pour info, tous les fonds d'écran OSX font déjà cette résolution ... Humm ... Mais qu'est ce qui va se passer ?
J'aime bien l'idée que la limite de cette technologie ne soit pas dans la précision de la dalle mais dans la taille du tuyau.
Il me semble bien que le Mac Pro gère déjà 3 écrans 4K non ?
Sinon ça passera avec le TB3 !
Bon, ben j'vais attendre un peu...