Mac Pro : premier coup d'œil sur les performances

Anthony Nelzin-Santos |

Le nouveau Mac Pro est présenté comme une véritable bête de course. Qu’est-ce que cela veut vraiment dire ? À quel point est-il plus puissant que les machines que vous possédez ? Premiers éléments de réponse avec le Mac Pro huit cœurs à 3 GHz (32 Go de RAM et 512 Go de SSD, 6 799 €) que nous sommes en train de tester.

Un mot sur notre procédure de test

La plupart des applications que nous utilisons dans nos tests ont été radicalement mises à jour ces derniers mois. Quitte à ne plus pouvoir directement comparer des machines, nous avons décidé de revoir notre procédure.

Au-delà de la valeur témoin qu’est le score Geekbench, nos tests « théoriques » doivent donner un bon aperçu des ressources de la machine. Ainsi parce que les cartes graphiques sont polyvalentes, elles sont désormais testées à la fois avec un « profil jeu » et avec un « profil 3D ». Et parce que la puissance brute n’est pas le seul élément à prendre en compte, nous mesurerons plus systématiquement la vitesse du disque et des connexions au réseau, ainsi que le bruit et la consommation énergétique des machines.

Nos tests « pratiques » se concentrent désormais sur un nombre réduit de domaines (audio, photo et vidéo). Nous avons reconduit nos anciens tests pour les applications grand public, mais avons adopté des tests standards pour les applications professionnelles. Nous utilisons ainsi BruceX et le Logic Multicore Benchmark Test pour mettre à l’épreuve les machines avec Final Cut Pro X et Logic Pro X, ou encore LuxMark pour avoir une idée de leur puissance de calcul avec OpenCL. Des tests que vous pouvez effectuer sur votre machine pour la comparer avec celles que nous testons.

Processeur

Le Mac Pro que nous testons est doté d’un Intel Xeon E5-1680 v2 huit cœurs. Un processeur, et pas deux : le Xeon E5-1680 n’est pas adapté aux configurations biprocesseur qu’Apple a de toute manière abandonnées avec le nouveau Mac Pro. Mais grâce à l’Hyper-Threading, ce processeur en vaut deux, et avec une fréquence de 3 GHz pouvant atteindre 3,9 GHz en mode Turbo, il efface sans peine son prédécesseur.

Comparaison du score Geekbench des Mac Pro huit cœurs mi-2008 (bi-quad 2,8 GHz), mi-2012 (bi-quad 2,4 GHz) et fin 2013 (octo 3 GHz).
Comparaison du score Geekbench des Mac Pro huit cœurs mi-2008 (bi-quad 2,8 GHz), mi-2012 (bi-quad 2,4 GHz) et fin 2013 (octo 3 GHz).

Reste que de ce point de vue, le nouveau Mac Pro n’est pas une révolution : les gains sont appréciables, mais n’ont rien de renversant. Il s’inscrit dans une progression continue et modérée, limitée à la fois par la feuille de route d’un Intel sans concurrence et les choix techniques effectués par Apple.

Comparaison du score Cinebench processeur des mêmes machines.
Comparaison du score Cinebench processeur des mêmes machines.

Graphismes

Et pour cette machine, Apple a décidé de mettre l’accent sur le traitement massivement parallèle à l’aide des cartes graphiques. Le Xeon E5-1680 est donc accompagné par deux cartes graphiques AMD FirePro D700 créées spécialement pour le Mac Pro, mais rappelant furieusement la FirePro W9000 avec leurs 2 048 processeurs de flux et leurs 6 Go de VRAM GDDR5. Les outils de bench n’utilisant qu’une carte, ils ne font rien d’autre que confirmer que la D700 est bien plus puissante que la Radeon HD 5770 des Mac Pro et la Nvidia GTX 660M des iMac fin 2012.

Reste qu’elle n’est pas forcément parfaitement à l’aise avec les jeux : son score Valley Benchmark est excellent à l’échelle des Mac, mais seulement passable une fois rapporté aux « tours PC » équipées de cartes plus généralistes. Vous n’aurez toutefois (et heureusement) pas de mal à faire tourner en full des jeux comme Starcraft II ou WoW à la définition d’un écran Thunderbolt 27 pouces.

Applications

La D700 est d’abord et avant tout une carte conçue pour le GPGPU, mais peu d’applications tirent aujourd’hui parti de sa puissance de calcul de 7 téraflops — citons toutefois Final Cut Pro X (Apple), DaVinci Resolve (BlackMagic), Foundry (Mari) et bientôt Photoshop et Premiere. Les résultats sont toutefois prometteurs : avec 2471, ce Mac Pro de test entre dans le top 10 des meilleurs résultats au test complexe de Luxmark ; c’est aussi le seul de nos Mac à afficher 24 i/s dans presque tous les cas du test Candle sous DaVince Resolve.

Évidemment, rien ne sert d’acheter ce Mac Pro si l’on n’utilise rien d’autre qu’iPhoto, iMovie et GarageBand : il fait à peine mieux qu’un iMac, parfois pire. Mais il est capable de gérer trois fois plus de pistes dans Logic Pro X, de convertir deux fois plus rapidement des clichés RAW en JPEG avec Aperture et d’exporter sept fois plus rapidement une vidéo 5K en HD 1080p avec Final Cut Pro X. Même son prédécesseur le Mac Pro bi-quad de 2012 est laissé sur place, lui qui s’étouffe avec deux fois moins de pistes dans Logic Pro X et qui exporte deux fois moins vite des photos et des vidéos.

Jamais un Mac Pro, même très haut de gamme, n’avait autant creusé l’écart avec un iMac prosumer et son prédécesseur. Mais jamais un Mac Pro n'avait été aussi spécialisé que cette machine pensée pour les professionnels de la vidéo, de l'image et du son, aux applications très spécifiques et aux larges baies de stockage.

avatar Drako | 

Quand est il de ce Mac pour un usage en jeux vidéos svp??

avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@Drako : il y a une partie de la réponse… dans l'article. Et l'autre partie arrivera un peu plus tard, histoire de pouvoir aller un peu plus loin que d'habitude.
avatar macbookeur75 | 

il suffit de regarder les specs des cartes graphiques pour savoir que c'est pas des foudres de guerre pour gamers

ces cartes sont orientées vidéo

avatar Hasgarn | 

Il y en aura toujours un pour poser la question...
Monte-toi un PC pour 6 fois moins cher avec une carte graphique de jeu, c'est à dire une carte qui est capable de traiter des Frame Per Seconds par dizaine, pas une carte graphique de traitement d'images spécialisé dans le calcul sur 10 bits.

avatar Un Vrai Type | 

Et en bitcoin, ça donne quoik ? :D

avatar pmloikju (non vérifié) | 

@Un Vrai Type :
Certainement rien, les cartes graphiques pro ne sont pas bonnes dans le calcul de scrypt (litecoin par exemple) et encore moins en SHA 256 pour les bitcoins.

avatar saji_sama | 

@pmloikju :
C'est surtout que de toute façon le rapport perf/prix est hors de propos depui l'arrivée d'ASICs sur le marché. En Litecoin je dirais pas mais très cher pour vouloir miner

avatar ArchiArchibald | 

Perso, ce qui m'intéresse de savoir, c'est la réactivité générale de la machine : les barrettes PCIe utilisées pour le disque dur apportent-elles vraiment un gain de réactivité ?
Vous dites aussi qu'une application comme iMovie ne sera pas plus réactive que sur iMac haut de gamme... alors les latences sont donc normales et dues au logiciel ? La fonction Visages sur iPhoto est aussi extrêmement pénible et laborieuse sur un iMac, faisant ralentir tout le système avec ma grosse bibliothèque : est-ce à dire que c'est une fatalité ?
J'utilise aussi Aperture, mais il me semble souvent plus fluide qu'iPhoto... même si son interface est vieillissante.

Bref, iMac haut de gamme ou Mac Pro ?

avatar oomu | 

Si c'est pour du calcul 3D, du Photoshop intensif, de gros raw sous aperture et FCP, achetez un Mac pro

Pour tout ce qui est jeux vidéo, logiciel mono-cœurs (iLife, iWork, ...) et juste le web, achetez un iMac haut de gamme.

-
Oui le ssd pcie fait une grosse différence. Mais les MacBook Pro en ssd ont déjà quasi pareil, le Mac Pro le dépasse en accès séquentiel.

-
Le Mac Pro c'est si vous voulez monopoliser 6 à 8 cœurs de cpu constamment (blender, luxrender, cinema4d, handbrake, final cut, aperture, capture one pro, avec de gros raw à convertir etc)
Et que vous voulez minimiser autant que possible les temps de calcul.

La différence entre un iMac et MacBook Pro, est le nombre de cœur qu'on peut acheter (je conseille 6 comme minimum absolu) et sa VENTILATION.
Contrairement à un iMac, un Macpro est conçu pour ne jamais s'arrêter de chauffer et les xeons pour calculer sans ralentir. C'est ce qui les rend intéressant par rapport à un iMac. Un iMac est trop "restreint" dans son espace pour chauffer à mort longtemps sans risque (avant cela, l'ordi baisse ses fréquences).

L'iMac reste donc très bon en pointe et pour du mono-cœur.

Reste que le Mac Pro a les 6 thunderbolts, les deux gpu qui serviront avec opencl (plein de développements en open source et ça commence en logiciels pro, oui y a une part de pari sur l'avenir)

-
La carte vidéo.

D500, d700: y en a pour son argent et oui c'est très performant pour bioshock 2. Mais elles sont surdimensionnées en vram et plus chère qu'un équivalent grand public. Vous êtes censés les maxer avec du calcul OpenCl.

Reste que sous windows, elles feront du crossfire, ce qui rendra cette machine très polyvalente.

Mais avant tout: voulez vous faire un usage de pro ou de hobbyiste passionné qui va occuper à mort cette machine ? Si oui: allez sur le 6 cœurs. La machine bouffera et chauffera sans soucis (du moins c'est le but) pendant de longues années.

Sinon un iMac et MacBook Pro sera top

--
Concernant aperture : le Macpro reste le plus rapide de tous les macs pour convertir les photos. Cependant aperture pourrait utiliser bien mieux le Macpro, via le double gpu. Pour l'heure c'est marginal. Ne permettant pas un gain substantiel comme final cut.

Www.macperformanceguide.com donne un nombre délirant de graphe et détails pour juger si le gain vaut le prix.

Si le temps est de l'argent, un pro peut être intéressé dés maintenant s'il n'a pas déjà un Mac Pro gonflé, sachant qu'éventuellement viendront des logiciels de conversion qui feront du opencl sur les deux gpu. A ce moment là, tout iMac deviendra ridicule.

avatar ArchiArchibald | 

J'hésite un peu. Je fais pas mal de montage vidéo amateur. J'utilise Aperture en amateur et pro, ainsi que Pixelmator. J'ai une bibliothèque photo extrêmement lourde, ainsi qu'un bibliothèque iTunes qui gère plusieurs To (Je dirai autour des 6 To de musiques, films, livres et séries). Ce que je recherche avant tout, c'est une excellence de réactivité dans chaque action. J'envisageais donc une configuration de Mac Pro comme celle-ci :
- 4 ou 6 coeurs
- 16 Go ou 32 Go de mémoire vive
- 1 To de stockage
- carte graphique D300 ou D500

J'ai du mal à me décider, sachant que, malgré des finances pas trop à la peine, le coût de la bête devient quand même extravagant. Dès lors, je voudrai choisir le meilleur compromis par rapport à mon utilisation. Je pensais sacrifier la D500. Les autres options, j'hésite, car je ne sais pas les gains réels de performances. Et, question cruciale : un iMac gonflé à bloc sera-t-il nettement inférieur à ce Mac Pro ? ou, autre option : un MacBook Pro gonflé à bloc peut-il concurrencer, par rapport à mon utilisation, l'iMac et le Mac Pro... Dur dur dur...

avatar oomu | 

déjà, sincèrement, je déconseille mac pro 4 coeurs, et je déconseille de rester à la D300

tous les tests et benchmark sont flagrants: le xeon 4 coeurs et la D300 sont juste une entrée de gamme, ils ne permettent pas du tout un gain par rapport à des composants grands publics haut de gamme.

-
Pour itunes et pixelmator
un imac gonflé à bloc n'est pas "nettement inférieur" si il est SSD. itunes va être réactif, vu qu'avant tout itunes, c'est du stockage.

Pour aperture:

regardez cet article:
http://macperformanceguide.com/blog/2014/20140117_9b-MacPro2013-Aperture.html

Aperture ne tire pas vraiment partie du double gpu (pour l'heure, on ne sait pas ce qu'apple va faire)

un imac _I7_ QUADRI coeur sera proche ou pareil que le mac pro quadri coeur avec aperture.

un 6 coeur sera + performant, aperture utilise les coeurs.

-
le mac pro, si la configuration 6 coeurs+D500 vous fait mal au coeur, alors NON. Pour un usage amateur pour vouloir du réactif, un imac _I7_ avec du SSD, c'est très bien.

Après, dans l'absolu, un mac pro 6 coeur, son double gpu, son ssd , potentiellement 64Go de mémoire, cette machine sera TOUJOURS réactive, elle est faite pour tourner à fond sans soucis (test anandtech, pas de throttling même avec un test farfelu l'amenant au max de sa consommation)

Conclusion:
A mon avis, Aperture _actuel_ vous décevrait et vous iriez taper dans d'autres logiciels promettant d'utiliser le GPU et à terme le DOUBLE Gpu: http://macperformanceguide.com/MacPro2013-performance-CaptureOnePro.html

Si vous ne pensez pas évoluer dans votre usage photo (pas de photoshop avec des transformations 3D, des filtres déments, des sorties en 20 ou 30 millions de pixels),

un imac _i7_ ssd, très réactif, et les sous économisés dans un stockage thunderbolt de qualité (pourquoi pas ce fameux double SSD thunderbolt de Lacie ?)

avatar oomu | 

performance du ssd par rapport au dernier macbook pro

http://www.anandtech.com/show/7603/mac-pro-review-late-2013/12

avatar macbookeur75 | 

dommage que le test ait pas inclus le dernier iMac 27"

les perf 2012 sont déjà loin

avatar tokugawa | 

Merci pour ces débuts de tests.
Pour la photo, vous parlez d'Aperture.
Avez-vous prévu des tests avec Lightroom ?

avatar macbookeur75 | 

moi qui cherche un nouveau mac pour la photo, je pense finalement que je vais rester sur un iMac dont je vais doper les options

j'avais un budget large, mais pas sûr qu'au final qu'un MP remplisse mes besoins pour PS et LR

ça aurait été plus un caprice de ma part d'avoir cette petite bête sur la table plus qu'autre chose

onéreux comme caprice design :)

avatar ashurao | 

Hello,

je n'arrive pas à retrouver votre résultat luxmark dans le Top10. :-(

avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@ArchiArchibal : j'en reparlerai dans le test complet, mais oui, de manière générale, ce Mac Pro est plus réactif que toute autre machine. Non seulement il a un gros processeur et une grosse carte graphique, mais il est aussi gavé de RAM et le SSD PCIe a déjà prouvé son intérêt sur les rMBP. C'est sensible sur iMovie ou iPhoto, beaucoup moins sur Aperture dont cette machine montre les faiblesses. @macbookeur75 : les tests applicatifs que je cite dans l'avant-dernier paragraphe ont été réalisés sur un 2013. @tokugawa : non, on va rester sur des apps Apple pour faciliter les choses. @ashurao : je n'ai pas soumis le résultat.
avatar ashurao | 

OK, je comprends mieux.
Pour atteindre 2471, c'est avec une seule D700, les 2, les cartes plus le processeur? C'est sur la scène "room" j'imagine?

avatar Anthony Nelzin-Santos | 
@ashurao : CPU + les deux GPU.
avatar TimeMachine | 

Me demande pourquoi une telle différence sur iMovie ? Est-ce dû au software pas optimisé ou au fait que c'est toujours du ivy bridge et non haswell (peut être de l'encodage mieux pris en charge par les haswell) ?

Un Mac Pro 6 cœurs à 3,5 devrait quand même faire mieux qu'un iMac 4 côtés à 3,4, non ?

Mais j'ai lu sur Macworld je crois que le Mac Pro est vraiment à la traine (pas que de 10-20 secondes mais plus) avec iLife ...

avatar oomu | 

imovie n'exploite pas les GPU. y en a un qui dort carrément pendant imovie (pas d'écran à gèrer)

en gros haswell a des composants dédiés pour mpeg4. Bref, FCP a été modifié pour se reposer sur du gpu, pas imovie. Peut être un jour ?

-

"Un Mac Pro 6 cœurs à 3,5 devrait quand même faire mieux qu'un iMac 4 côtés à 3,4, non ?"

les fréquences sont proches, si le logiciel a que fiche de des 2 coeurs supplémentaires (voir pire: est heureux de faire qu'un gros processus sur un coeur pour le calcul, et gérer l'ui à coté), ben vous n'utilisez le mac pro que comme un super-imac cylindrique.

L'inverse est vrai : si vous avez des logiciels utilisant tous les coeurs, l'imac est indubitablement bien + lent que le mac pro.

Lancez le moniteur d'Activité, affichez la charge des processeurs. Faites vos travaux les plus lourds et que vous aimeriez voir aller plus vite. S'ouvre alors DEUX possibilités :

- est ce que tous les cpus sont monopolisés à fond ?

Genre ça: http://oomu.org/pub/charge-cpu-octo-coeur-nehalem.jpg (1600% d'occupation, la machine reste utilisable pour écrire un courrier, lire le web, pas pour regarder un mpeg4/mkv... )

Alors un mac pro avec plein de coeurs et le dernier xeon est la Bonne Réponse

Ici, c'est un mac pro octo-coeur 2 x quadricoeur 2.26ghz nehalem de 2009. Dans ces conditions une machine 12 coeur de 2010 ou un Mac Pro de 2013 six coeurs donnent un gain _important_

Le ssd aide pour au début charger les éléments, textures, et tout le bazar mais c'est marginal sur l'ensemble, la mémoire est + importante que le disque: Il faut beaucoup de mémoire: rien que 8Go pour le calcul en lui même d'une scène avec des plantes, de la reflexion d'eau et un personnage, 1go de cache disque. Au passage on apprécie 10.9 qui compresse la mémoire: 4,67Go est compressé)

- MAIS est ce que seulement 1 ou 2 sont occupés, parfois mollement ?

alors il vous faut un imac récent avec son processeur qui donnera le meilleur de ses capacités avec seulement 1 ou 2 coeurs à la fois (turboboost).

avatar esantirulo | 

Pour faire simple il y a deux types de cartes graphiques : les cartes "professionnelles" orientées CAD/infographie etc. et les cartes pour jeux vidéos. La différence essentielle est que dans le premier cas on veut un rendu parfait (c'est mieux pour fabriquer un objet !) alors que dans le deuxième cas on veut le meilleur rendu possible mais dans un temps limité pour assurer la fluidité des scènes.

avatar John Maynard Keynes | 

Allez voir ce qu’en pensent ce pour qui ces machines ont été conçu :

http://yakyakyak.fr

Les performances sous iMovie, Aperture, les jeux ... on s’en fout, restons sérieux :-)

C’est un outil de productivité et d’opportunité d’offre commerciales efficiente et sur ces points ça assure.

Dans le milieu cible, cette machine emballe tout ceux qui ont eu l’occasion de l’approcher.

Pour le reste ...

avatar kangaroos | 

Concernant le score luxmark pouvez vous confirmer que c'est bien avec une seul D700 ? J'ai actuellement un hackintosh avec une R9 280x et j'obtiens le même score (2470). Fcpx utilise tout les gpgpu dispo donc un score réaliste luxmark serait avec tout gpgpu.

avatar oomu | 

Luxmark pour OpenCL:

Je ne peux pas répondre pour l'heure à la question exacte, mais voici quelques éléments qui devraient vous permettre d'approximer:

http://www.barefeats.com/tube04.html

"We featured LuxMark is an OpenCL benchmark since it uses multiple GPUs. We haven't tested the FirePro D700s yet, but you can see, the D300s and D500s beat the fastest solo AMD GPUs we installed in the 2010 Mac Pro. Dual FirePro D700s should match the KSamples/sec achieved by the dual Radeon HD 7970s we tested"

avatar tonton69 | 

@oomu

J'ai beaucoup de mal à trouver des tests de la version 4-core du macpro... Tu le déconseilles, et je veux bien te croire, mais saurais-tu m'orienter vers les comparatifs et benchs dont tu parles ?

Merci :)

avatar oomu | 

revenir dans les archives sur http://macperformanceguide.com ses tests sont sans appel : mauvais rapport qualité prix

http://www.barefeats.com/tube03.html

On y remarquera que même en multi-coeur, le i7 de l'imac est pareil ou meilleur (coeur de nouvelle génération)

par contre, si tôt qu'on fait du OpenCL (du calcul) sur les 2 gpu, l'imac ne peut plus suivre du tout.
Mais si on a déjà un mac pro 2010-2012, autant ajouter deux gpu ajoutés soit même, genre firepro W7000 ? sinon carrément se contenter de radeons.

Bien sur, en stockage, le mac pro fait nettement mieux que l'imac. Le Mac Pro alloue + de voie pcie pour le SSD.

J'ai du mal à situer les performance du nvidia GTX780M (_M_) de l'imac haut de gamme face à la D300 solo en OpenGL (car os x ne fait pas du crossfire, faut donc qu'un éventuel jeux ou programme pense à exploiter explicitement en OpenCL la 2eme carte pour améliorer ses calculs de 3D)

Hormis le stockage et si vous faite du OpenCL tout le temps, vous ne verriez pas de grande différence avec un imac avec le modèle quadri coeur, je pense.

le D500 offre vers 20% de perf en + du d300, la grosse différence se fait avec la D700.

Le cpu 6 coeur permet une grosse différence avec l'imac avec tous les logiciels exploitant le multi-coeur (et y en a beaucoup).
Photoshop CC est un mauvais exemple (pas tout photoshop est en mesure d'exploiter tous les coeurs ou le gpu) mais même lui peut profiter de 6 coeurs, au delà c'est marginal voir négatif.

DONC, à 4 coeurs, je conseillerais plutôt un imac gonflé. Tant que bien sur vous n'avez pas prévu de passer vos années à lui faire calculer des films pixar/compiler firefox du matin au soir (la chaleur intensive est l'ennemi de la fiabilité à long terme d'un ordinateur).

avatar NestorK | 

Pourquoi déconseiller le Mac Pro Quad + D300 ?

Y'a qu'à jeter un oeil à une vidéo de Yakyakyak qui compare le Quad entrée de gamme et un haut de gamme en 8 coeurs (le tout sous FCP X). En 4K natif, les deux machines sont aussi fluides, quasi aussi réactives l'une que l'autre dans la phase d'édition simple (découpages, arrangements, raccords et quelques titrages). En accumulant les effets, la différence D300 / D700 va se faire sentir, évidement. Mais en l"état, mon iMac ne pourrait certainement pas en dire autant puisqu'en multicam de 2 5DMK3, un transcodage en Pro Res est déjà quasi obligatoire, même malgré mon Raid 0 en thunderbolt.

Si on bosse en 2K (comme la grande majorité de monteurs aujourd'hui), le Quad 2013 est une machine formidable capable de survoler un projet, évolutive, avec une connectivité sans commune mesure avec l'iMac.

Chaque modèle de Mac Pro est intéressant et répond à un besoin précis.

avatar John Maynard Keynes | 

@NestorK

Tu fais intelligemment remarquer que malgré l’emballement médiatique la 4K UHD va rester marginale pendant un certain temps.

Le Mac Pro d’entré de gamme est très loin d’être une machine au rabais, elle offre même un rapport qualité/prix exceptionnel pour usage vidéo en HD qui reste le gros de la production et de loin.

avatar tonton69 | 

C'est bien ce qui m'avait semblé en regardant les vidéos de yak*3... Mais ils n'ont pas fait de vrais benchs (à moins que ce soit sorti entre temps), juste des comparatifs rapides en export et rendu. Ca avait effectivement l'air kif kif.
Evidemment, si on se met à faire du mutlicam+4k+fx à tout va, le mac pro 4-core commencera peut être à tirer un peu la gueule, mais bon... De là à le déconseiller... Tout dépend des usages, quoi.

Moi j'en suis encore à la HD pour mes clients, au Canon 5d, GoPro ou sony NX-5... Et je ne pense pas passer de suite à la 4k ! Cela me parait tellement loin (on en reparle dans deux ans...)

Par contre, ça me titille de passer au mac pro, principalement parce que le temps "c'est de l'argent" et que mon MBP 2011 n'arrête pas de me le répéter en jouant très régulièrement du ventilo à chaque action sur FCP et en prenant un temps fou sur certains rendus...

En tout cas, ce serait bien d'avoir des liens vers des benchs comparatifs entre Mac Pro 4-6 et 8 coeurs ! :p

avatar oomu | 

je pense que le mac pro quadricoeur D300 est le moins bon choix en rapport/qualité prix.

Pour du travail intensif il reste mieux taillé qu'un imac bien sur. Je ne dis pas qu'il est lent :)

Pour un particulier qui en ferait son unique machine de travail, je ne trouve pas qu'il dépasse en tout point un imac.

Quitte à y mettre une telle somme, je pense qu'il vaut mieux économiser + et sauter le pas pour pérenniser l'achat bien + longtemps

je pense aussi qu'un mac pro 6 coeurs et D700 se revendra mieux en occaz (vers 7teraflops avec un mac fiable et silencieux en OpenCL devrait intéresser bien des gens encore dans quelques années)

Après, il est vrai que je n'ai pas considéré que le mac pro a thunderbolt _2_ lui, et comme le montre yakyakyak.fr, ça apporte une différence sensible.

avatar John Maynard Keynes | 

Les bench c’est intéressant pour les temps de rendu, mais ce n’est pas tout.

Sur bien des aspects rien ne vaut une prise en main, la réactivité, la souplesse, la capacité à être en temps réel ... tout cela contribue au confort et à la productivité de l’opérateur

Et sur ces aspects aussi bien ce qu’on peut voir sur le net qu’une rapide prise en main que j’ai effectué, même la version d’entré de gamme est une remarquable machine à produire sur de la HD pour qui utilise des soft tirant partie du GP-GPU.

avatar tonton69 | 

Il est évident que les benchs ne font pas tout, mais ils permettent d'en savoir un peu plus sur le potentiel et la durabilité de la machine...

Maintenant, je suis convaincu que n'importe quel Mac Pro 2013 fera le boulot que je lui demanderai et que lui demandera n'importe quel indépendant dans la vidéo, sans broncher une seule fois.

L'ensemble de ces données me décidera. Pour mars, quoi. :s

avatar plopi | 

Petite question:
Ne serait-il pas envisageable d'utiliser les deux cartes graphiques du Mac Pro en crossfire pour les jeux sans pour autant passer par Windows ?

avatar John Maynard Keynes | 

Apple à peut-être d’autre chat à fouetter :-)

Pour l’instant c’est :
- Une carte en GPU
- Une carte en GP-GPU

Sur les marché ciblés c’est très bien ainsi.

Après, dans l’absolu, rien n’interdit qu’un jour ...

avatar saji_sama | 

@plopi :
Euh???

avatar saji_sama | 

@plopi :
Les jeux sont optimisés sous Windows parce que les drivers sont certifiés plus rapidement sous Windows donc on joue sur Windows et pi c'est tout. OSX n'est pas orienté jeux. Apple se concentre sur OpenCL. Apres vouloir jouer avec un Mac Pro, c'est pas le but de la machine a la base....

avatar oomu | 

allez, dans l'optique que c'est votre seul mac pour tout, un petit jeu hmmm ? en cachette ? :)

avatar oomu | 

os x ne gère pas crossfire.

Il serait plutôt envisageable de tous acheter un billet d'avion pour Cupertino, et de gueuler un bon coup devant Apple.

En attendant, windows.

avatar J-C | 

Bonjour,

Moi aussi, je vote pour le SE/30, grand absent de ce classement.
Mon Directeur Général avait consenti en septembre 1989 à m'en fournir un, pour une somme de 36 000 FF HT.
Quelque temps après , première base de données avec Works... La découverte de la bureautique efficace... Que de chemin parcouru depuis !
Sa vitesse et sa réactivité épataient mes autres collègues sur PC, et la présence d'une souris était encore quelque peu étrange -et sans avenir- pour eux...
Et j'ai conservé tous mes fichiers de cette époque, même si leur lecture peut parfois poser problème !

Bien sénégalaisement

avatar J-C | 

Désolé, j'ai posté mon commentaire en me trompant de page !

Et comme jene peux pas le supprimer...

Très bonne journée

avatar machou | 

Je voudrai changer mon iMac mi-2011. J'utilise mon Mac pour des vidéos HD (FCP X) et aperture.

Ce que je souhaite avant tout c'est de la réactivité. J'hésite entre trois options :
1. un iMac gonflé à bloc (i7 3,5Ghz, 1TB SSD est-il PCIe?, 16GB RAM, GTX 775M)
2. un MBP retina 15" (i7 2,6Ghz, 1TB SSD PCIe et 16 GB de RAM, GTX 750M)
3. un Mac Pro "entrée de gamme" (Quadricoeur 3,7Ghz, 16 GB ram, 1TB SSD PCIe, D300)

Je n'arrive pas trop à me décider, je ne sais pas si le Mac Pro n'est pas un peu trop overkill par rapport à mon utilisation (surtout qu'il faut rajouter le prix d'un écran) ?

J'étais partit pour un MBP retina 15" (écran retina c'est toujours sympa et gros plus par rapport à l'imac c'est que le MBP utilise à du TB2, cette config me semble assez puissante/polyvalente, mais moins que l'iMac ?). Je ne sais pas trop :/

avatar saji_sama | 

@machou :
Bah tout depends de ton budget a la base sachant que dans le cas d'un MBPr tu es limité par la taille de l'écran donc si un 15" te suffit oui, un iMac tu auras l'écran 21" ou 27", le Mac Pro bah il faut le rajouter donc si tu en as pas a la base...

avatar machou | 

ça reste un 15" avec une belle résolution quand même.

Mais ce MBPr sera t-il aussi performant et réactif qu'un iMac ? Je ne trouve pas de bench qui les comparent. En fait j'aurai bien aimé trouver un bench qui compare le top de l'Imac versus le top du MBPr vs les Mac Pro.

avatar saji_sama | 

@machou :
Je pense que oui globalement largement suffisant, tu auras la mobilité en plus et tu pourras toujours connecter un écran en Thunderbolt dessus.
Donc si 15" ne te gêne pas c'est très bien

avatar oomu | 

seul le cpu bride le macbook pro15

pour le reste, le TB2 (oui ça compte, suffit de voir le lacie double-ssd prévu mars) et le ssd pcie de meilleure génération le rendent + intéressant qu'un imac.

Après, l'imac sera surement mis à jour (un jour, quand, demain, dans 6 mois, mystère, vive Apple).

avatar machou | 

Oui, après il y a t-il vraiment une grande différence flagrante entre le 2.6 Ghz et le 3.5 Ghz de l'iMac. Et puis surtout il y a aussi cette histoire de throttling...le CPU du MBPr est succeptible de chauffer plus vite que celui de l'iMac et donc de bassier la fréquence du CPU en cas de surchauffe, ce qui arrive plus régulièrement sur un MBPr que sur un iMac j'imagine. Mac Pro pas de problème de ce côté la.

avatar oomu | 

si on fait abstraction de la portabilité du mbpr

alors oui le throttling est la GRANDE différence entre le mbpr, l'imac et le mac pro.

mbpr et imac sont tout deux similaires: ils ne sont pas fait pour chauffer longtemps. Ils font donc des pointes de performances impressionnantes mais doivent régulièrement ralentir et refroidir en urgence (hors de question de chauffer longtemps).

Le Mac Pro lui (je l'ai fait avec du 2009, les gens stressent le mac pro 2013 et apple le vend comme tel) est conçu et explicitement ventilé et alimenté pour que les composants puissent fonctionner aux max sans discontinuer pendant des journées de travail.

avatar Angeylus | 

Bonjour,
Je poste mon commentaire ici, car vous en avez déjà pas mal parlé, mais je n'ai pas tout compris et mon cas est peut-être différent.

Je souhaite changer de Mac, d'une manière imminente.
Actuellement, j'ai un vieil iMac 24' de 2007, 2,4GHz, 4 Go, 1 To en 7200 tr/min.
Je suis styliste et graphiste. J'utilise énormément Illustrator, Indesign, Photoshop et Aperture. Je souhaite également faire du montage vidéo (de manière amateur : Full HD) sur ma prochaine machine, celle-ci n'est clairement pas adaptée.

Je viens de comprendre qu'un iMac n'est pas fait pour chauffer longtemps, or ça m'arrive de passer 10h de suite à dessiner sous Illustrator, mettre en page dans Indesign, retoucher dans Photoshop, avec Safari & Mail d'ouvert, et écouter de la musique avec iTunes. Ça fait chauffer l’ordi ça ? Où ce n’est simplement que les rendus sous FCX ou Cinema 4D ?

À la base je pensais me diriger vers un iMac 27 haut de gamme, en i5 (j'ai lu que l'i7 n’apportait pratiquement rien !?), 16 go de RAM, Fusion Drive en 1 To et 2 cartes graphiques.
Est-ce un bon choix pour mon utilisation ? Où est-ce qu'un Mac Pro entrée de gamme serait mieux ? Fusion Drive c'est bien ou vaut mieux investir dans le SSD ? Toujours pour mon utilisation, car si ça ne m'apporte rien..

J'aimerai rentabiliser ma machine au moins sur 3 ans.

Si vous pouvez m'éclairer sur le sujet, je serai ravi.

Merci d'avance pour vos réponses.

avatar Hasgarn | 

très franchement, si la notion de rentabilisation de la machine s'envisage pour toi, n'hésite pas.
Je te conseillerais l'option D500, et rien d'autres, le proc et la RAM pouvant se changer facilement.
Du coup, tu garderas ta machine bien longtemps, bien plus qu'un iMac.

Quand aux perfs du SSD, entre Fusion Drive et le Mac Pro, c'est la même différence entre une Clio Sport et une formule 1.

Plus cher peut être, mais très franchement bien plus durable aussi.

CONNEXION UTILISATEUR