Le Mac Pro est-il cher ?
Une configuration très haut de gamme d’un Mac Pro 2013 ue sur l’Apple Store, le prix maximum pour un Mac Pro est de 9599 € (9599 $ hors taxes aux Etats-Unis), le tout sans clavier/souris et sans écran !
Rappelons que ce Mac Pro toutes options, embarque un processeur Intel Xeon E5 12 cœurs à 2,7 GHz avec 30 Mo de cache N3, 64 Go (4x16 Go) de RAM (DDR3 ECC 1866MHz), un stockage flash PCIe de 1 To et deux processeurs graphiques AMD FirePro D700 avec 6 Go de VRAM GDDR5
Le grand jeu du moment est de savoir combien coûterait un PC équivalent, si on le montait soi-même.
Le PC Pro d’AppleInsider
AppleInsider s’est prêté à ce petit jeu. Le principal souci dans cette affaire concerne le processeur graphique que l’on ne trouve pas dans le commerce. Le site a opté à la place pour une AMD FirePro W9000. Avec 6 Go de mémoire et une bande passante de 264Gbps, AppleInsider pense avoir un modèle à peu près similaire. À prendre avec des pincettes tout de même. Le GPU est vendu 3399,99 $ l’unité.
Autre point qui portera forcément à polémique : la mémoire Flash. Sachant que ce n’est pas un SSD classique, il est difficile à estimer. Alors, AppleInsider a décidé de prendre le top du top chez OCZ. Encore faut-il arriver à se le procurer quand on connaît les difficultés de cette société (lire : OCZ dépose le bilan et se vend à Toshiba).
Comme le montre ce petit tableau, AppleInsider s’en tire pour un peu plus de 14 300 $. Petite chose à noter et pas des moindres : la carte mère est dépourvue de ports Thunderbolt.
Le PC Pro de Stephen Fung
Stephen Fung, pour le site Futurelooks a réalisé une analyse beaucoup plus poussée pour chacun des composants à prendre.
Les choix sont assez semblables à ceux d’AppleInsider : même processeur Intel, même processeur graphique… On mettra de côté certains composants, dont la RAM et le boîtier, qui n'influent que peu sur le prix…
La principale différence dans ce PC assez hypothétique, concerne le SSD. Pour obtenir des performances proches du Mac Pro sur ce point, Stephen Fung a opté pour deux SSD Samsung 840 Pro Series 512 Go qui fonctionneraient en RAID 0. Cela revient à un peu moins de 1000 $, soit 2000 $ de moins que sur le PC d’AppleInsider.
Un mot sur la carte mère : il s’agit d’une ASUS Rampage IV GENE mATX LGA2011. Par rapport à celle d’un Mac Pro, pas de support du Thunderbolt 2 et l’ajout obligatoire de dongles pour gérer le Wi-Fi et le Bluetooth. Par contre, elle possède de nombreux ports SATA et USB. Le PC en question revient à 11 530,54 $.
Comparaison n’est pas raison
Quelles informations peut-on tirer de ce comparatif ? Pas grand-chose à vrai dire… Si ces petits calculs d’apothicaires peuvent être divertissants, ils ne permettent en aucun cas d’évoquer avec précision et justesse le positionnement tarifaire du Mac Pro.
Les deux sites parlent de composants avec des prix au détail là où Apple (et ses concurrents) les obtiennent à des prix nettement moindres. Tout juste, on pourra remarquer qu’à l’heure actuelle, il est bien difficile de produire une machine similaire au Mac Pro. D’une part parce qu’Apple a misé sur des technologies encore peu répandues comme le Thunderbolt 2 ; d’autre part, le Mac Pro comporte un certain nombre d’innovations que ce soit au niveau du design (pour la dissipation de la chaleur par exemple) ou de l’intégration de certains composants qui sont propres à Apple.
Qu’on aime ou qu’on n’aime pas, le Mac Pro est un concept assez différent pour une station de travail, qui avait pour habitude d’embarquer le plus de composants possibles. Avec le Thunderbolt 2, Apple a cherché à décentraliser le plus possible sa machine.
L’autre nouveauté pour Apple, c’est d’accueillir deux processeurs graphiques dans sa station de travail. Et c’est d’ailleurs là, le défi à venir pour les développeurs. S’ils veulent exploiter tout son potentiel, ils devront les prendre en considération. Sinon, les résultats affichés n’auront rien de spectaculaire par rapport à un Mac haut de gamme.
Je ne dirai pas que le Mac Pro est cher en lui-même, mais peut le devenir si on ajoute des périphériques qui boostent les performance, via le TB2.
Il est à noté qu'Apple essaient d'offrir les meilleurs composant possible, comparé à d'autres qui essaient de rogner sur les coûts.
Pour ma part, le calcul est simple, Apple se prend toujours 30% du prix final. Il n'y a qu'à enlever 30% du prix du mac, est vous avez le coût de production.
30 % du prix hors TVA ? Parce que j'imagine mal Apple ne se faire que 10 % de marge…
Maintenant sur quoi s'étaye votre affirmation de 30 % ?
Mais non, ils se trompent tous, les kévins nous l'ont déjà affirmé, on peut faire une machine aussi, voir plus, puissante pour moitié moins chère, à base de core i7, d'une carte graphique gamer (parce que deux GPU ça sert à rien), et d'un SSD en SATA3.
Du coup il y a que les gros pigeons apple pour acheter une machine à 10 000€ quand une machine à 800€ fait tout tourner en full...
@ddrmysti
Ridicule, rien à voir.
Le Mac Pro est une machine pour professionnels, pas pour les joueurs.
Les cartes graphiques y sont utilisées par les applications professionnelles pour du calcul massivement parallèle en renfort du processeur principal, pas seulement pour de l'affichage.
Le système d'exploitation est adapté à ce mode de fonctionnement. Ce n'est pas un PC a proprement parler, mais un station de travail.
Toi, t'as pas la moindre notion de second degré.
Je ne présente pas mon avis, mais celui des nombreux commentaires qu'on vois sur les sites/blog, venant de mec voulant monter une machine comparative, avec du matos qui n'a rien à voir.
@ddrmysti 2nd degré oui, mais ton commentaire ne prouve rien en général. En prenant les commentaires des plus farfelus d'entre vous ici, je peux faire passer les mac lovers pour des idiots décérébrés, ce qui ne serai pas plus représentatif des mac users ee général. Mais bon ça ferai sans doute le job, rire "mes potes" et gueuler les adeptes et les fanatiques.
Il n'a rien à prouver. Il fait juste remarquer qu'il y a bon nombre de génies nous expliquant que pour 10 fois moins cher on a la même chose. Certains affirment même que l'on a mieux.
T'as des potes, toi ? Putaing, les amène pas ici, un seul cas nous suffit.
@codeX RAB.
Ouais, en même temps, moi je fais de la musique, et je m'en contrefiche d'avoir deux cartes graphiques. Un Hackintosh me reviendra beaucoup moins cher, pour surement une différence moindre. C'est dommage, j'aurais aimé voir un MacPro moins "badass" que celui-ci...
Et ne me dites pas que l'iMac suffit pour faire de la musique...
Ô L'otre eh ! Z'y va y fais de la zic alors il connait plus que tout le monde MDR
Moi je fais de la Musique et pour cela j'utilise DES INSTRUMENTS de musique pas un iMac.
Ô grand guru, éclaire nous de ta sagesse et dis nous en quoi un iMac ne suffit pas !!!
Ha ha ha, quelle agressivité. Si l'iMac te convient pour faire de la musique, tant mieux pour toi. Pour moi, c'est pas possible, j'aurais bien aimé car c'est une belle machine. Je ne vais pas m'étaler encore et encore à ce propos. Gratte bien avec tes guitares, moi je vais préparer mes sessions d'orchestre avec mes trois millions de pistes VSTi.
Merci pour la barre de rire! Le hackintosh c'est juste pour les jeunes pécéistes qui aiment passer leur temps à chipoter dans leur configuration. Faudra vraiment que tu expliques en quoi un mac mini ou un imac ne suffit pas pour faire de la musique. Avoir des prétentions n'est pas une bonne réponse.
"Faudra vraiment que tu expliques en quoi un mac mini ou un imac ne suffit pas pour faire de la musique"
Cette simple phrase démontre ton ignorance en la matière. Je ne vais pas me fatiguer avec toi. Reste avec tes aprioris.
@ Starcraft
Si, un iMac suffit (avec un clavier-maître quand même non ?). Même un Atari Falcon si tu veux.
Maintenant, tout dépend de TA musique et de TES besoins ; tu généralises (comme beaucoup) à TON cas.
@ Ultranova
Là encore, tout dépend de ta musique. A moins que pour toi, la lutherie numérique n'ait aucun intérêt.
Ben forcément, je parle de MON cas, je ne vais pas parler pour les autres. J'aurais du le préciser apparement... Mes besoins sont supérieurs à la puissance de l'iMac, c'est tout. Ce n'est pas une question de clavier maître ou quoi que ce soit. T'as déjà vu un iMac dans la régie d'un studio pro... ?
Quelques-uns oui depuis le switch sous Intel, même si les Mac Pro (et les PC) ont toujours été plus nombreux.
J'y ai même vu des Atari et des PowerPC / PowerMac, mais ça date un peu…
D'un autre côté, on parlait pas des besoins d'un studio pro, mais des tiens, en tant que professionnel ou amateur particulier.
Tes besoins se situent donc au-delà de l'iMac mais en-deçà du Mac Pro. Autant dire que le hackintosh te tend les bras. ^^
Plutôt d'accord avec ce commentaire, je fais aussi de la musique et je n'ai pas envie de payer des GPU délirant pour rien. En fait je suis revenu sur PC et juste la carte HD4000. C'est l'avantage d'avoir des logiciels non Apple de pouvoir changer de machine. Le MacPro me semble être une machine qui a seulement une poignée de logiciels pouvant vraiment l'exploiter.
@ddrmysti :
Deux GPU souvent il y a des problèmes de pilote.
@daxr1der :
Des problèmes de pilotes... Sur Pc certainement.
Et sur Mac également car les GPU sont traditionnellement sous exploités.
Sur PC, j'ai un deux NVIDIA en SLI pour les jeux et pour le traitement (encodage video en CUDA pour mon utilisation), c'est loin d'être optimum à aujourd'hui.
Avec l'arrivée de ce Mac Pro, j'espère que cela va changer, et que même les config actuelles vont mieux exploiter les GPU pour faire autre chose que l'affichage (et encore) avec des logiciels optimisés OpenCL.
A ce jour : j'ai un core extreme (duo) en portable (3.2 Ghz) complètement dépassé (2008) avec 2 8800GTX en SLI sous win7 : Il met la pâtée dans les tâches de compression / décompression / encodage à mon macbook pro retira 2.6Ghz en quad.
Pour moi le scandale c'est le prix des écrans qui vont bien avec. Et le fait de ne pas en proposer de marque Apple...
Pour la plupart des gens même pro, un iMac haut de gamme suffit largement...
@NoScope73
Pour du montage vidéo 4K et du rendu 3D, en flux tendu ?
@Mark Twang :
Dans sa phrase il y avait "pour la _plupart_ des gens, même pros" et non pas "pour 100% des gens".
Ce que tu cites doit représenter une part se comptant en pour mille des usages d'un ordinateur (en milieu pro ou domestique)
@Philactere
Nous sommes d'accord. Le Mac Pro est réservé à un usage pro spécifique.
Tu bases ta réponse sur un seul test où les gars font l'affichage en mode "half quality" ?
Les pros qui ont ce genre de besoin n'ont pas attendu le Mac Pro, les rares pro qui ont ces besoins ont déjà des stations dédiées et optimisées pour ne faire qu'une seule tache. Voire des logiciels écrits rien que pour ça. Si tu parles de cinéma, les gros films sont rarement étalonnés sur Color ou FCPX, ou même sur Resolve. Les grosses boites utilisent des Luster, des Flames, des Pyramix, et autres machines dont on n'entend que rarement parler.
Comme dit NoScope, pour la plupart des gens, même les pros, un iMac couvre un paquet de besoins, pour un tiers du prix de ce Mac Pro. Ca ressemble plus à une vitrine technologique où Apple fait la démonstration de sa puissance de R&D et sa maitrise du soft et du hardware. Comme le cube a pu l'être à un moment par exemple.
Euh... Resolve est juste le logiciel leader en étalonnage sur les grosses productions...
Resolve se tire la bourre avec des trucs comme Luster ou Scratch et quelques autres trucs pointus développés en interne.
Mais ils ont le plus gros département com' et ils ont eu le coup de génie de la version gratuite...
Et ils sont juste présent sur ce marché très haut de gamme depuis très très longtemps. La version gratuite n'est arrivée que très récemment (depuis le rachat par BlackMagic).
Donc dire que c'est pas trop utiliser sur le marché haut de gamme... hum...
On est bien d'accord. DaVinci est très présent, et on voit encore pas mal de versions antérieures. Blackmagic est très fort à utiliser ces arguments de marketing, et tout le monde arrive à la conclusion qu'avec ce Mac Pro ils seront les prochains Spielberg. C'est pas nouveau comme truc.
Tu parles de ton voisin qui fait du montage des vidéos de vacances.ah ben oui alors tu dois avoir raison...
Dans la plupart des cas oui mais pas tout le temps ! Certaines configurations spécifiques pour les pro sont vraiment hors de prix mais utiles...
Noscoop73 : le mac pro n'est pas pour tous les pro mais pour un marché de niche (monteur 4K, 3D....)
Cet ordinateur répond simplement à la demande, avoir une tour puissante et pratique. Le marché niche du Mac Pro a toujours été là avec le PowerMac avant. Mais l'iMac et le Mac mini ont recadré le secteur des desktops aux usages vraiment professionnels. Car dans la plupart des cas nous n'avons pas besoin d'autant de puissance, moi même je suis passé de PowerMac à iMac, puis PowerBook (ou MBP).
Apple cherche simplement à répondre à des usages.
Agaçant cette propension puérile à vouloir hiérarchiser la « professionnalité » en fonction de la taille de l'ordi nécessaire, ce n'est pas un concours de celui qui aura la plus grosse !
Une secrétaire d'une PME qui fait du traitement de texte à longueur d'année est tout aussi « vraiment professionnelle » qu'un monteur employé par Peter Jackson. Ils ont simplement des besoins et des outils différents.
Et si on filait le plus gros MacPro à la secrétaire, elle ne bosserait probablement pas plus vite qu'avec un Mini.
@jeanba3000 :
+1
@jeanba3000
Le prends pas comme ça, car cette machine sans les appli optimisées très spécifiques (4K, 3D..) ne seraient pas vraiment plus rapide voir même moins performante pour des app usuelles (mais pas pour autant moins pro).
Cette machine est destinée vraiment à des spielberg en herbe ou peut être à des einstein ou certains musicos ...les autres pourraient être déçus et n'auraient même pas le retour sur investissement.
Pour les hardcore gamers, là ça serait la loose. Il vaut mieux un tri sli NVIDIA sur PC
Je pense que tu n'as pas saisi mon propos.
Le gros coup du MacPro c'est l'intégration de cartes graphiques hors de prix pour un coût mesuré.
Pour info sur le haut de gamme, la D700 est exactement identique a la W9000 avec juste un léger downclockage.
Peu importe le prix des autres composants, ces deux cartes sont facturées 7000€ sur PC, ça rends la possibilité de faire un PC équivalent au macpro à 9000€ impossible.
La vrai question c'est le prix auquel apple touche ces cartes. Le prix des FirePro est surtout lié a une garantie de qualité et à des pilotes plutôt qu'au matériel embarqué, donc vu leur tout petits volumes de ventes habituels, Apple en achetant en gros a un réel potentiel de baisse de prix.
Il semblerait quand même que la marge d'Apple soit faible voir nulle sur le Macpro et on est bien loin de leur 40% de marge habituelle. C'est probablement lié au fait que ce produit est un affichage, une pub a leur savoir faire, et qu'ils ont besoin d'en vendre dans un marché pro ultra concurrentiel et déjà équipé.
Aucune de ces comparaisons jusqu'à présent ne fonctionne dans le bon sens : pourquoi ne pas également comparer ce qu'un PC normal (haut de gamme) peut offrir en standard, avec ce MacPro nouveau ?
Je m'explique : mettre 4 SSD ou 4 DD + quelques cartes d'extensions dans un boîtier PC et comparer avec ce que ça coûterait d'en mettre autant au bout d'un ou plusieurs câbles Thunderbolt / USB3, dans un ou plusieurs boîtiers externes, derrière un MacPro. On pourrait aussi comparer le bruit résultant. Après tout, ces facteurs ont aussi leur importance. Je ne connais aucun acheteur de solution haut de gamme qui se passera de boitier(s) externe(s) au moins pour les sauvegardes. 1To interne seul, même en SSD ça ne suffit pas pour travailler dans le monde réel. Donc la config "de base" Mac Pro n'a aucun sens... Et les comparaisons actuelles non plus.
Pour du stockage typiquement il n'y a que peu de différence de prix.
C'est bien joli d'avoir 4 emplacements pour disques durs en interne.
Mais la gestion du RAID ce fait d'une façon "logiciel".
Ça n'est ni bon pour les performances, ni bon pour la sécurité.
Il faut donc acheter une carte RAID et là les prix montent vite.
Si tu mets entre 500 et 1000 euros pour une carte RAID et que tu rajoutes le prix du stockage, tu n'es pas loin du prix d'un boitier RAID en thunderbolt avec une capacité équivalente.
Le Mac Pro (haut de gamme) selon MacWorld n'est que 8% plus puissant que l'iMac haut de gamme. Mais il faut prendre en compte les différents ports qui vont permettre d'étendre la puissance et les services.
Donc il faut voir cet ordinateur comme un hub pour des usages très spécifiques. Tout en ayant un ordinateur esthétique et ergonomique ce qui n'est pas le cas des tours PC.
Sans oublier que les logiciels n'en tirent pas encore le meilleur de cette machine. Donc arrêtons les comparaisons qui n'ont pas de sens.
la question du prix ne se pose franchement pas vu que ce Mac Pro ne vise pas le grand public d'une part
et d'autre part, un pro n'irait pas faire monter un pc à montgallet
Ce qui est certain, c'est que le nouveau Mac Pro n'est plus la machine idéale pour la MAO, alors qu'on voit encore de très nombreuses tours de l'ancien modèle dans les studios. Mais je ne suis pas certain que l'iMac soit vraiment idéal non plus.
@Mark Twang
Vu les taux de transfert du SSD qui peut se mettre en tampon, je crois tout à contraire que ce Mac Pro est parfait en MAO. De toute façon en MAO comme dans beaucoup d'autres domaines, on ne stocke rien en interne, et on archive tout rapidement. Après ça dépend des workflows, comme toujours, mais autour de moi c'est comme ça que ça se passe.
@BenUp
"Le Mac Pro (haut de gamme) selon MacWorld n'est que 8% plus puissant que l'iMac haut de gamme. Mais il faut prendre en compte les différents ports qui vont permettre d'étendre la puissance et les services."
8% plus puissant sur quoi ? sur les jeux ?
Il y a plein de tests qui ont été réalisés sur d'autres processus - notamment sur FCPX - qui ont montré de très nettes améliorations par rapport au derniers Mac Pro et à l'iMac.
Sortir un chiffre du chapeau comme ça sans préciser ce qui a été comparé c'est pas raisonnable.
l'article complet est là:
http://www.macworld.com/article/2082568/lab-tested-new-mac-pro-is-the-speedster-weve-been-waiting-for-finally.html?page=2
Y a une foule de benchs et de tests où le Mac Pro fait beaucoup mieux. Alors s'il vous plait, je vous en prie.
Oui c'est bien ce que je dis les 8% sont sur les processeurs le CPUGPU n'étant pas utilisé encore.
Donc c'est bien ce que je dis ça n'a aucun sens de comparer la machine à d'autre pour le moment ^^
Au passage si tu veux jouer le Mac Pro ne sera jamais le meilleur sont architecture Graphique n'est pas prévu à cet effet.
Joli papier, qui apporte un angle nouveau de vision sur les prix du Mac Pro.
L'argument "Apple obtient des composantes à moindre coup" ne tient pas à mon avis, dans la mesure où ce qui intéresse une personne qui désire posséder cette machine, ce n'est pas le prix de revient à Apple, mais combien cela va lui coûter au final. Et dans ce cas, je trouve la démarche et la comparaison des deux sites assez pertinente...
Oui et non !
Il part du principe qu'un utilisateur lambda va faire une station pro. La réalité c'est que même un utilisateur lambda passera de préférence par un constructeur si il tient à son porte monnaie, surtout pour une station de travail !
Y'a pas mille configuration possible au contraire d'un ordinateur. Il a tout intérêt de profité des prix de gros.
Mais oui c'est intéressant parce que sa donne quand même une bonne idée de l'économie faite en passant par un constructeur. Et là c'est indéniable que le prix est compétitif au regard des composants (et je parle pas du design et de l'intégration même ci ça, c'est un détail pour ce genre de machine pour l'acheteur).
D'autant plus que la machine est montée aux USA et que le prix de la main d'oeuvre explose celui de Foxconn. Par contre, niveau fiabilité on doit être également à des lieues de ce que Foxconn peut offrir.
Pages