Fermer le menu   
header

Le Mac Pro est-il cher ?

par Christophe Laporte le 26 décembre 2013 à 08:56

Une configuration très haut de gamme d’un Mac Pro 2013 ue sur l’Apple Store, le prix maximum pour un Mac Pro est de 9599 € (9599 $ hors taxes aux Etats-Unis), le tout sans clavier/souris et sans écran !

Non seulement, c'est cher, mais il faut patienter plus d'un mois !
Non seulement, c'est cher, mais il faut patienter plus d'un mois !

Rappelons que ce Mac Pro toutes options, embarque un processeur Intel Xeon E5 12 cœurs à 2,7 GHz avec 30 Mo de cache N3, 64 Go (4x16 Go) de RAM (DDR3 ECC 1866MHz), un stockage flash PCIe de 1 To et deux processeurs graphiques AMD FirePro D700 avec 6 Go de VRAM GDDR5

Le grand jeu du moment est de savoir combien coûterait un PC équivalent, si on le montait soi-même.

Le PC Pro d’AppleInsider

AppleInsider s’est prêté à ce petit jeu. Le principal souci dans cette affaire concerne le processeur graphique que l’on ne trouve pas dans le commerce. Le site a opté à la place pour une AMD FirePro W9000. Avec 6 Go de mémoire et une bande passante de 264Gbps, AppleInsider pense avoir un modèle à peu près similaire. À prendre avec des pincettes tout de même. Le GPU est vendu 3399,99 $ l’unité.

Autre point qui portera forcément à polémique : la mémoire Flash. Sachant que ce n’est pas un SSD classique, il est difficile à estimer. Alors, AppleInsider a décidé de prendre le top du top chez OCZ. Encore faut-il arriver à se le procurer quand on connaît les difficultés de cette société (lire : OCZ dépose le bilan et se vend à Toshiba).

Comme le montre ce petit tableau, AppleInsider s’en tire pour un peu plus de 14 300 $. Petite chose à noter et pas des moindres : la carte mère est dépourvue de ports Thunderbolt.

Le PC Pro de Stephen Fung

Stephen Fung, pour le site Futurelooks a réalisé une analyse beaucoup plus poussée pour chacun des composants à prendre.

Les choix sont assez semblables à ceux d’AppleInsider : même processeur Intel, même processeur graphique… On mettra de côté certains composants, dont la RAM et le boîtier, qui n'influent que peu sur le prix…

La principale différence dans ce PC assez hypothétique, concerne le SSD. Pour obtenir des performances proches du Mac Pro sur ce point, Stephen Fung a opté pour deux SSD Samsung 840 Pro Series 512 Go qui fonctionneraient en RAID 0. Cela revient à un peu moins de 1000 $, soit 2000 $ de moins que sur le PC d’AppleInsider.

Un mot sur la carte mère : il s’agit d’une ASUS Rampage IV GENE mATX LGA2011. Par rapport à celle d’un Mac Pro, pas de support du Thunderbolt 2 et l’ajout obligatoire de dongles pour gérer le Wi-Fi et le Bluetooth. Par contre, elle possède de nombreux ports SATA et USB. Le PC en question revient à 11 530,54 $.

Comparaison n’est pas raison

Quelles informations peut-on tirer de ce comparatif ? Pas grand-chose à vrai dire… Si ces petits calculs d’apothicaires peuvent être divertissants, ils ne permettent en aucun cas d’évoquer avec précision et justesse le positionnement tarifaire du Mac Pro.

Les deux sites parlent de composants avec des prix au détail là où Apple (et ses concurrents) les obtiennent à des prix nettement moindres. Tout juste, on pourra remarquer qu’à l’heure actuelle, il est bien difficile de produire une machine similaire au Mac Pro. D’une part parce qu’Apple a misé sur des technologies encore peu répandues comme le Thunderbolt 2 ; d’autre part, le Mac Pro comporte un certain nombre d’innovations que ce soit au niveau du design (pour la dissipation de la chaleur par exemple) ou de l’intégration de certains composants qui sont propres à Apple.

Qu’on aime ou qu’on n’aime pas, le Mac Pro est un concept assez différent pour une station de travail, qui avait pour habitude d’embarquer le plus de composants possibles. Avec le Thunderbolt 2, Apple a cherché à décentraliser le plus possible sa machine.

L’autre nouveauté pour Apple, c’est d’accueillir deux processeurs graphiques dans sa station de travail. Et c’est d’ailleurs là, le défi à venir pour les développeurs. S’ils veulent exploiter tout son potentiel, ils devront les prendre en considération. Sinon, les résultats affichés n’auront rien de spectaculaire par rapport à un Mac haut de gamme.

Catégorie : 
Tags : 

Commentaire(s)

avatar nova313 26/12/2013 - 09:04

Je ne dirai pas que le Mac Pro est cher en lui-même, mais peut le devenir si on ajoute des périphériques qui boostent les performance, via le TB2.

Il est à noté qu'Apple essaient d'offrir les meilleurs composant possible, comparé à d'autres qui essaient de rogner sur les coûts.
Pour ma part, le calcul est simple, Apple se prend toujours 30% du prix final. Il n'y a qu'à enlever 30% du prix du mac, est vous avez le coût de production.

avatar jeanba3000 26/12/2013 - 10:52

30 % du prix hors TVA ? Parce que j'imagine mal Apple ne se faire que 10 % de marge…

Maintenant sur quoi s'étaye votre affirmation de 30 % ?

avatar ddrmysti 26/12/2013 - 09:05

Mais non, ils se trompent tous, les kévins nous l'ont déjà affirmé, on peut faire une machine aussi, voir plus, puissante pour moitié moins chère, à base de core i7, d'une carte graphique gamer (parce que deux GPU ça sert à rien), et d'un SSD en SATA3.
Du coup il y a que les gros pigeons apple pour acheter une machine à 10 000€ quand une machine à 800€ fait tout tourner en full...

avatar JLG47 26/12/2013 - 09:32via iGeneration pour iPad

@ddrmysti

Ridicule, rien à voir.
Le Mac Pro est une machine pour professionnels, pas pour les joueurs.
Les cartes graphiques y sont utilisées par les applications professionnelles pour du calcul massivement parallèle en renfort du processeur principal, pas seulement pour de l'affichage.
Le système d'exploitation est adapté à ce mode de fonctionnement. Ce n'est pas un PC a proprement parler, mais un station de travail.

avatar ddrmysti 26/12/2013 - 09:49

Toi, t'as pas la moindre notion de second degré.
Je ne présente pas mon avis, mais celui des nombreux commentaires qu'on vois sur les sites/blog, venant de mec voulant monter une machine comparative, avec du matos qui n'a rien à voir.

avatar _mabeille_ 26/12/2013 - 10:20

@ddrmysti 2nd degré oui, mais ton commentaire ne prouve rien en général. En prenant les commentaires des plus farfelus d'entre vous ici, je peux faire passer les mac lovers pour des idiots décérébrés, ce qui ne serai pas plus représentatif des mac users ee général. Mais bon ça ferai sans doute le job, rire "mes potes" et gueuler les adeptes et les fanatiques.

avatar codeX 26/12/2013 - 10:54

Il n'a rien à prouver. Il fait juste remarquer qu'il y a bon nombre de génies nous expliquant que pour 10 fois moins cher on a la même chose. Certains affirment même que l'on a mieux.

T'as des potes, toi ? Putaing, les amène pas ici, un seul cas nous suffit.

avatar _mabeille_ 26/12/2013 - 11:48

@codeX RAB.

avatar Starcraft 26/12/2013 - 10:49

Ouais, en même temps, moi je fais de la musique, et je m'en contrefiche d'avoir deux cartes graphiques. Un Hackintosh me reviendra beaucoup moins cher, pour surement une différence moindre. C'est dommage, j'aurais aimé voir un MacPro moins "badass" que celui-ci...

Et ne me dites pas que l'iMac suffit pour faire de la musique...

avatar Ultranova 26/12/2013 - 13:38

Ô L'otre eh ! Z'y va y fais de la zic alors il connait plus que tout le monde MDR

Moi je fais de la Musique et pour cela j'utilise DES INSTRUMENTS de musique pas un iMac.

Ô grand guru, éclaire nous de ta sagesse et dis nous en quoi un iMac ne suffit pas !!!

avatar Starcraft 27/12/2013 - 00:16

Ha ha ha, quelle agressivité. Si l'iMac te convient pour faire de la musique, tant mieux pour toi. Pour moi, c'est pas possible, j'aurais bien aimé car c'est une belle machine. Je ne vais pas m'étaler encore et encore à ce propos. Gratte bien avec tes guitares, moi je vais préparer mes sessions d'orchestre avec mes trois millions de pistes VSTi.

avatar macouillelafripouille 26/12/2013 - 15:11

Merci pour la barre de rire! Le hackintosh c'est juste pour les jeunes pécéistes qui aiment passer leur temps à chipoter dans leur configuration. Faudra vraiment que tu expliques en quoi un mac mini ou un imac ne suffit pas pour faire de la musique. Avoir des prétentions n'est pas une bonne réponse.

avatar Starcraft 27/12/2013 - 00:36

"Faudra vraiment que tu expliques en quoi un mac mini ou un imac ne suffit pas pour faire de la musique"

Cette simple phrase démontre ton ignorance en la matière. Je ne vais pas me fatiguer avec toi. Reste avec tes aprioris.

avatar Switcher 26/12/2013 - 16:20

@ Starcraft

Si, un iMac suffit (avec un clavier-maître quand même non ?). Même un Atari Falcon si tu veux.

Maintenant, tout dépend de TA musique et de TES besoins ; tu généralises (comme beaucoup) à TON cas.

@ Ultranova

Là encore, tout dépend de ta musique. A moins que pour toi, la lutherie numérique n'ait aucun intérêt.

avatar Starcraft 27/12/2013 - 00:18

Ben forcément, je parle de MON cas, je ne vais pas parler pour les autres. J'aurais du le préciser apparement... Mes besoins sont supérieurs à la puissance de l'iMac, c'est tout. Ce n'est pas une question de clavier maître ou quoi que ce soit. T'as déjà vu un iMac dans la régie d'un studio pro... ?

avatar Switcher 27/12/2013 - 01:49

Quelques-uns oui depuis le switch sous Intel, même si les Mac Pro (et les PC) ont toujours été plus nombreux.
J'y ai même vu des Atari et des PowerPC / PowerMac, mais ça date un peu…
D'un autre côté, on parlait pas des besoins d'un studio pro, mais des tiens, en tant que professionnel ou amateur particulier.

Tes besoins se situent donc au-delà de l'iMac mais en-deçà du Mac Pro. Autant dire que le hackintosh te tend les bras. ^^

avatar denmakesmusic 27/12/2013 - 21:10

Plutôt d'accord avec ce commentaire, je fais aussi de la musique et je n'ai pas envie de payer des GPU délirant pour rien. En fait je suis revenu sur PC et juste la carte HD4000. C'est l'avantage d'avoir des logiciels non Apple de pouvoir changer de machine. Le MacPro me semble être une machine qui a seulement une poignée de logiciels pouvant vraiment l'exploiter.

avatar daxr1der 26/12/2013 - 09:53via iGeneration pour iPhone

@ddrmysti :
Deux GPU souvent il y a des problèmes de pilote.

avatar canaman 26/12/2013 - 10:30via iGeneration pour iPhone

@daxr1der :
Des problèmes de pilotes... Sur Pc certainement.

avatar Ducletho 26/12/2013 - 19:52

Et sur Mac également car les GPU sont traditionnellement sous exploités.
Sur PC, j'ai un deux NVIDIA en SLI pour les jeux et pour le traitement (encodage video en CUDA pour mon utilisation), c'est loin d'être optimum à aujourd'hui.
Avec l'arrivée de ce Mac Pro, j'espère que cela va changer, et que même les config actuelles vont mieux exploiter les GPU pour faire autre chose que l'affichage (et encore) avec des logiciels optimisés OpenCL.
A ce jour : j'ai un core extreme (duo) en portable (3.2 Ghz) complètement dépassé (2008) avec 2 8800GTX en SLI sous win7 : Il met la pâtée dans les tâches de compression / décompression / encodage à mon macbook pro retira 2.6Ghz en quad.

avatar NoScope73 26/12/2013 - 09:06via iGeneration pour iPhone

Pour moi le scandale c'est le prix des écrans qui vont bien avec. Et le fait de ne pas en proposer de marque Apple...
Pour la plupart des gens même pro, un iMac haut de gamme suffit largement...

avatar Mark Twang 26/12/2013 - 09:16via iGeneration pour iPad

@NoScope73

Pour du montage vidéo 4K et du rendu 3D, en flux tendu ?

avatar Philactere 26/12/2013 - 09:24via iGeneration pour iPhone

@Mark Twang :
Dans sa phrase il y avait "pour la _plupart_ des gens, même pros" et non pas "pour 100% des gens".

Ce que tu cites doit représenter une part se comptant en pour mille des usages d'un ordinateur (en milieu pro ou domestique)

avatar Mark Twang 26/12/2013 - 09:32via iGeneration pour iPad

@Philactere

Nous sommes d'accord. Le Mac Pro est réservé à un usage pro spécifique.

avatar Pierre H 26/12/2013 - 09:44

Tu bases ta réponse sur un seul test où les gars font l'affichage en mode "half quality" ?
Les pros qui ont ce genre de besoin n'ont pas attendu le Mac Pro, les rares pro qui ont ces besoins ont déjà des stations dédiées et optimisées pour ne faire qu'une seule tache. Voire des logiciels écrits rien que pour ça. Si tu parles de cinéma, les gros films sont rarement étalonnés sur Color ou FCPX, ou même sur Resolve. Les grosses boites utilisent des Luster, des Flames, des Pyramix, et autres machines dont on n'entend que rarement parler.

Comme dit NoScope, pour la plupart des gens, même les pros, un iMac couvre un paquet de besoins, pour un tiers du prix de ce Mac Pro. Ca ressemble plus à une vitrine technologique où Apple fait la démonstration de sa puissance de R&D et sa maitrise du soft et du hardware. Comme le cube a pu l'être à un moment par exemple.

Pages

Connexion utilisateur