Mac OS X Lion : l'adieu au fichier

Arnaud de la Grandière |
Apple%20-%20OS%C2%A0X%20Lion%20-%20D%C3%A9couvrez%20les%20principales%20nouveaut%C3%A9s.


Apple avait déjà oblitéré la notion même de fichier sur iOS, elle poussera la logique encore plus loin avec Lion. Qui d'entre nous ne s'est jamais retrouvé rageant contre un funeste plantage, intervenu "inopinément" avant la moindre sauvegarde du travail en cours ? Et à l'inverse, qui n'a jamais regretté une sauvegarde malencontreuse, défigurant bien involontairement des heures de travail suite à une fausse manip' ?

Tout ceci, Apple promet d'en faire un mauvais souvenir avec Mac OS X Lion.

Jusqu'ici, c'était à l'utilisateur qu'il appartenait de "faire le ménage" : gérer ses fichiers, les sauvegarder, les classer, les répertorier, bref, du temps bien inutilement volé à la productivité en elle-même, et des tracas dont chacun se passerait volontiers. En l'absence de toute alternative, il fallait faire contre mauvaise fortune, bon cœur.

Avec Mac OS X 10.7, deux technologies relégueront ces pratiques au rang d'incongruités du passé : la sauvegarde automatique comme sur iOS, et Versions, un système qui permet de revenir en arrière sur les différentes étapes des modifications de votre fichier.

Avec la sauvegarde automatique, vous n'aurez plus à craindre d'éventuels plantages, coupures de courant et autres accidents : l'application s'ouvre dans l'état où vous l'avez laissée, rouvrant le fichier sur lequel vous étiez en train de travailler. Mieux encore, les fenêtres se repositionnent telles que vous les aviez placées avant de quitter l'application, et même la sélection en cours est ramenée dans le même état. Rien ne distingue l'état de l'application entre les deux moments.

Versions promet d'assouplir encore l'utilisation des logiciels : avec une présentation similaire à Time Machine, vous pouvez naviguer dans le temps, pour revenir à des versions précédentes de votre document. Si une version vous intéresse, vous pouvez faire défiler la fenêtre du document pour l'inspecter, et même faire un copier-coller d'une ancienne version à une nouvelle. Cette seule fonction promet de nouvelles manières de travailler et d'utiliser son Mac. Le travail devient temporel : ainsi il deviendra possible d'annoter un document au fur et à mesure de son édition, sans que rien ne paraisse au final, et un simple retour sur l'historique du fichier vous dévoilera ces notes.

En utilisation courante, vous pouvez basculer le fonctionnement de Version entre divers paramètres : bloquer l'état du fichier (pour ne pas sauvegarder automatiquement les modifications que vous pourriez ajouter), cloner le fichier (pour créer une copie de travail, ce qui permet incidemment de créer des fichiers de gabarit), et revenir à l'état du document tel qu'il était lorsque vous l'avez ouvert. Ne nous y méprenons pas : avec cette fonction, Apple retouche pour la première fois depuis les premiers pas du Macintosh en 1984 la sauvegarde de fichiers.

skitched


Autant dire que ces fonctions auraient grandement bénéficié du support de ZFS, qui intègre précisément des fonctions de sauvegardes itératives et différentielles, entre autres. Malheureusement Apple a dû abandonner le projet de supporter ZFS dans Mac OS X pour une question de licence (lire ZFS : chronique d'un abandon). Reste qu'Apple aura fait sans, probablement au prix d'un peu plus d'espace utilisé sur le disque et de moins de souplesse, HFS+ ne pouvant soutenir la comparaison avec le ZFS.

Le Finder lui-même reflète cette "mise à plat" des fichiers : la présentation par défaut des fenêtres affiche désormais tous les fichiers présents sur le disque à égalité, sans indication hiérarchique ni dossier. À terme, on peut envisager que Launchpad prenne le pas sur le Finder pour devenir le mode d'accès par défaut, bien que l'accès direct aux fichiers demeurera indispensable pour encore quelque temps.

http://static.macg.co/img/2011/4/tousmesfichiers-20110624-174043.jpg

Apple a d'ailleurs apporté un autre élément de réponse à cette question avec iCloud, qui synchronise vos appareils de manière transparente. Un même utilisateur n'aura donc plus à utiliser de clé USB ou à s'envoyer ses propres fichiers par email pour les faire passer d'une machine à l'autre, ce qui désincarne un peu plus le fichier. Reste le problème de la communication d'un ficher à une tierce personne. Là aussi Apple a voulu la simplifier avec AirDrop, qui permet d'échanger des fichiers avec les Mac avoisinants, sans configuration et sans même le moindre réseau Wi-Fi. Cependant, cette méthode redonne un semblant de consistance au fichier, alors que tout dans Lion pousse à l'utilisation comme sur iOS : les applications deviennent les points d'accès à leurs propres fichiers, par une présentation sous forme de bibliothèque.

Ce mode d'utilisation a connu quelques détracteurs, non sans raison eu égard à la manière dont, jusqu'ici, la gestion des fichiers de chaque application iOS était effectuée dans iTunes. Là aussi iCloud répond à ce problème, et offre une solution cohérente : le fichier n'existe plus. Ceux qui réclamaient un Finder dans iOS en seront pour leur frais : le concept en lui-même est devenu tout simplement caduc. Il restera cependant à proposer un moyen d'échanger des fichiers avec d'autres utilisateurs facilement à la manière d'AirDrop sur iOS.

Et il aura fallu bien des étapes pour en arriver à la disparition du fichier tel que nous l'avons toujours connu. Ces fonctions sont des héritières directes de Time Machine, mais également de Spotlight : c'est bien la recherche par méta-données qui est susceptible de rendre la navigation par fichier caduque à terme. La reconnaissance faciale intégrée aux photos permet de faire des recherches sur le contenu des images mêmes, sans avoir à se rappeler du nom et de l'emplacement du fichier jpeg. Diverses équipes travaillent actuellement à la reconnaissance d'objets génériques dans les images.



Mais Apple n'en est pas à son coup d'essai. En 1995, elle tenta de redéfinir les frontières entre fichiers et applications avec OpenDoc, qui permettait d'utiliser des fonctionnalités d'applications éparses au sein d'un seul et même document. Certes, il n'était pas à l'époque question de mettre fin au fichier, malgré tout Apple avait tenté une approche différente, qui s'avéra infructueuse, et à laquelle il fut mis fin peu après le retour de Steve Jobs chez Apple, à l'époque comme conseiller spécial de Gil Amelio.

Toujours est-il que pour les utilisateurs de Mac OS X, il y aura résolument un avant et un après Lion. À l'avenir, vous repenserez probablement à la façon dont vous gérez actuellement vos fichiers avec quelque amusement.
avatar PA5CAL | 
@ usb09 : je parlais de la perte des clichés pour iPhoto lui-même. iPhoto Library est peut-être un dossier, il n'en reste pas moins qu'il s'agit là d'un système assez peu ouvert qui gère ses propres informations de façon opaque. Cela mène parfois à perdre ces dernières sans être en mesure de les reconstituer à partir des fichiers qu'on aurait gardés par ailleurs. Bref, il suffit de bien peu pour voir s'envoler des heures de travail. Comparativement, la gestion des images basée uniquement sur les fichiers et les dossiers ne présente pas ce risque, et est ouverte à toutes applications et à tous systèmes.
avatar Caramel10 | 
ZFS a été développé par Sun et appartient donc maintenant à Oracle, d'où le problème de licence.
avatar Chanteloux | 
Je n'ai pas besoin de Lion. Je ne comprends rien aux nouvelles fonctions énoncées par cet article,elles me semblent inutiles et complexes. je tiens à la notion de fichier et n'ai jamais rien perdu grâce aux sauvegardes automatiques qui existent déjà depuis longtemps... Apple va trop vite pour moi, et va me perdre plus vite qu'il ne m'a gagné. Est-ce qu'apple est un ego-trip au service de iPapy, ou un système centré sur ses utilisateurs? Fuck, OS Lion.
avatar USB09 | 
@ PA5CAL : Tout peu se perdre a n'importe quel moment. C'est certain rien n'est sur. Une montre, un fichier, etc... c'est du pareil au même. Moi, j'ai perdu un disque dur entier, en faisant quoi : enregistrement de fichier et éjection du disque. Comme quoi. Maître Yoda disait : évertue toi à oublier des aujourd'hui ce que tu pourrais perdre demain. (quelque chose comme ça ) Tous ça pour dire que les Bugs existeront toujours et on n'est a l'abri de que quoi que ce soit.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Une chose est sure: une proportion non négligeable d'utilisateurs (Mac, Windows..) ne maitrise pas la notion de fichier, d'extension, d'emplacement, de droits etc. Mais à moins de vivre en complète autarcie, l'utilisateur sera confronté un jour ou l'autre, de gré ou de force, à cette notion de fichier. Clé USB, CD, pièce jointe, téléchargement... Les sources ne manquent pas. Franchir cette étape ne sera que plus difficile si l'OS tente de masquer au maximum l'existence du système de fichier.
avatar USB09 | 
@ xad : Sans aucun doute les choses peuvent changer. Ex : 2 amies de cassent la tête pour essayer de de passer un texte tout bête avec une clé USB. Le système/ la clé USB casse les coui*****. Quand Evernote et le mail existe et simplifierait bien la vie. Oui, la notion de fichier disparaît complètement.
avatar BeePotato | 
@ PA5CAL : « que TimeMachine ait été compris comme de la sauvegarde ou de l'archivage, il n'en reste pas moins que la perte aléatoire des données n'est pas le comportement normal auxquels les utilisateurs s'attendaient en mettant ce système en route. » Ben si ces pertes de données correspondaient à l’effacement de vieilles sauvegardes (et je ne vois pas ce que ça pourrait être d’autre avec Time Machine), si, c’est le comportement normal auquel s’attendre. « Je peux citer également le cas d'iPhoto, qui a fait perdre à certains les clichés qu'ils avaient accumulés durant des mois ou des années. » On peut avoir des détails sur comment cette perte s’est produite ? C’était dû à un bug d’iPhoto, ou à une erreur de manipulation de la part de l’utilisateur ?
avatar Rigat0n | 
Non, non, non, je suis pas emballé. Je veux dire, Versions, et tout, c'est pratique pour gérer son travail (comme Time Machine, en fait) mais je n'ai aucune envie de voir disparaitre le système fichiers/dossiers actuel. Pourquoi ? - D'abord dans un souci d'organisation, moi je place mes fichiers dans des endroits bien précis ! - Ensuite j'ai pas confiance. Je bosse sur un gros documents, et les
avatar Rigat0n | 
@ Rigat0n : ...et le système se plante et m'enregistre pas mon fichier automatiquement ? Génial. J'oublie que je suis sur un logiciel qui n'est pas compatible "Versions" et je quitte sans sauvegarder ? Great. Non, vraiment, la disparition du fichier, j'espère que c'est pas pour tout de suite.
avatar SteveGates | 
Wow, donc en gros ça devient du n'importe quoi là. Mais une chose me turlupine: Où vais-je devoir cliquer sur mon iMac pour pouvoir téléphoner? Parce que là je vois de moins en moins de différences...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Rigat0n Je vois mal une disparition (ou une dissimulation) *totale* du système de fichiers. Tous les développeurs quitteraient la plateforme Mac dans l'heure qui suit! Et il y en a quantité sous Mac. Les développeurs, et donc de proche en proche, tous les professionnels bien entendu. @usb09 "la notion de fichier disparaît complètement", dans ce cas simple, oui. Et tant mieux. Mais dans l'usage courant, tout n'est pas si facile. Pensons simplement à l'accusé de déclaration d'impôts en ligne. Le pdf qu'on est sensé sauvegarder. Qu'est-ce qu'on en fait, où le met-on? Qu'est-ce que c'est...? Ca parait idiot, mais c'est ce genre de difficulté que les utilisateurs peu avancés rencontrent. Et ils sont nombreux. Vouloir masquer les fichiers c'est bien, mais je crains que cela soit encore plus difficile pour certains quand ils seront confronté à internet par exemple.
avatar kubernan | 
La sauvegarde automatique c'est quand même extra : plus besoin d'attribuer des noms de fichiers à la noix quand, tard le soir je veux éteindre mon ordi sans avoir sauvegardé mes documents. J'éteins l'ordi et puis c'est tout. Dodo. Le lendemain je retrouve tout comme la veille.
avatar Silene | 
Bonjour, Venu de windaube il y a près de 5 ans, je lui reprochais -entre nombre d'autres choses- de faire des choses sans me demander mon avis. Un mien collègue exprimait autrement le reproche: "windaube, il t'ouvre ta braguette, te sort ton engin pour te faire pisse, même si t'en a pas envie". Il me semble que le pomme prend le même chemin... Perso à mon âge (73 ans) je n'installerai pas Lion s'il ne me permet pas de "reprendre la main" et de ranger mes affaires comme j'en ai l'habitude.
avatar bugman | 
@ kubernan : Bien sûr que c'est une fonction (j'ose dire option) pouvant être intéressante.
avatar pomme man | 
malgré les déjà très nombreuses réactions, je me permet d'y mettre mon grain de sel pour apporter un témoignage différents que personnes ici ne semble relevé ! Tous ceci passionne ou inquiète, mais tous ceci reste orienté utilisateur "maison". Dév et DA en agence de pub, mon inquiétude est toute autre, et mes premiére utilisation en prod (pour teste) de lion sont loin de me convaincre. La gestion des méta et des fichiers est encore totalement indispensable en utilisation pro. Si Adobe par exemple ne suis pas les avancés d'Apple, et il y a de forte chance qu'elle ne le face pas (ceci l'obligerais à développer un photoshop différents pour windows et pour Apple ! ) nous risquons de nous retrouver dans une impasse avec, d'un coté les évolutions majeurs de comportement et de gestion de lion et d'ios et de l'autre, l'obligation de jonglé avec les fichiers dit "classique" pour échanger avec des utilisateur sur d'autres plateformes En résumé, mon inquiétude global sur l'avancement des os en ce moment (web os d'HP, lion d'Apple, windows 8 que je vous invite à découvrir aussi sur les rumeurs du net et qui n'est pas si inintéressant que ça, Solaris d'oracle...) est le retour a des gestion et des formats propriétaire, cassant de ,nouveau petit à petit les compatibilités ! le retour à l'air de l'informatique propriétaire comme il y a 15/20 ans inquiétante énormément !
avatar PA5CAL | 
usb09 : avec iPhoto, on peut perdre sa librairie sans pour autant perdre les photos (desquelles on dispose d'ailleurs souvent des originaux), ni même les informations relatives à leur classement. Le problème dans ce type de perte, c'est qu'il n'est pas possible de reconstituer la base de l'application à partir des informations encore disponibles si celles-ci ne sont pas présentées dans le format propriétaire et fermé qu'elle utilise. Le travail est perdu, et il faut le refaire, avec l'application. Il en va de même lorsqu'un soucis mineur survient, car il n'est pas possible de faire un diagnostic pour corriger l'erreur. Quand l'application ne sait plus récupérer les documents, on n'a plus que ses yeux pour pleurer. A contrario, lorsque le format est ouvert et interopérable, on dispose généralement de moyens pour corriger le problème ou pour réaliser automatiquement une grande partie du travail de reconstitution. Par ailleurs, s'agissant de données appelées à survivre au temps, il se pose le problème de leur pérennisation. Or, rien ne garantit qu'on aura encore une version compatible de l'application le moment venu. Je compte bien continuer à gérer et consulter mes albums de photos dans 2 ans, dans 10 ans, dans 40 ans. Il me faudrait donc déjà espérer qu'Apple ne fasse pas un jour disparaître iPhoto, comme il l'a fait avec AppleWorks par exemple. Et même si aujourd'hui mon Mac tombe en panne, ma librairie iPhoto '9 ne pourra pas être récupérée par l'iPhoto '5 de mon précédent Mac G4, ni par mes PC sous Linux ou Windows. Et si les évolutions annoncées se confirment, je doute que je continuerai longtemps à racheter des Macs.
avatar PA5CAL | 
BeePotato : "vieilles" sauvegardes est un critère beaucoup trop flou pour justifier l'effacement définitif de données. Il n'est pas rare de devoir rechercher la version n-2 ou antérieure d'un document, notamment lorsque les dernières versions originales sauvegardées sont déjà vérolées. Ce qui est anormal, c'est que TimeMachine informe l'utilisateur de l'effacement de ces données [b]après[/b] l'avoir fait, sans lui laisser la possibilité d'en vérifier les conséquences ni la possibilité d'y remédier. Concernant les pertes avec iPhoto, les discussions sont sur les forums MacGé'. Quelle que soit l'origine de ces problèmes, il est fort dommageable de ne pas pouvoir régler ou atténuer ceux-ci à cause de l'opacité du système utilisé.
avatar RickDeckard | 
@pomme man @PA5CAL +1 et d'ailleurs pas besoin d'aller chercher aussi loin qu'AppleWorks... On est en plein dedans avec FCP X. Les utilisateurs pros sur les forums US tombent des nues tant ils ont l'impression qu'Apple se fout littéralement de leur gueule. Récemment, la démocratisation de formats ouverts était en marche, même Microsoft rendait compatible Office avec les formats OpenDocument et l'OGG, MKV, FLAC est encore massivement intégrés (et utilisés pour les deux derniers) dans 99% des périphériques multimédias par exemple. Sauf chez Apple évidemment. Qu'Apple utilise ses propres paradigmes et ses propres formats de fichiers n'est pas un soucis en soit. Le soucis, c'est d'être obligé de les utiliser, sans laisser d'alternative pérenne. iTunes, qui est un passage obligatoire pour peu qu'on utilise iOS, est une véritable prison. Et Apple ose en faire un hub multimédia. On peut-être certain que si Apple n'avait pas rater le coche du livre numérique, ils auraient sans aucun doute créés leur propre format proprio, à l'image d'Amazon et avec les conséquences graves que l'ont connait, au lieu d'utiliser l'EPUB. Je ne suis pas pour légiférer à outrance, c'est même tout l'inverse, mais vu la façon dont l'informatique avance (ou recul), rendre obligatoire l'intégration des formats ouverts ET standardisés type ODT, MKV, FLAC, OGG, PNG, EPUB devrait être envisagé ou au moins débattu. Ce sont les SEULS formats totalement pérennes.
avatar USB09 | 
@ RickDeckard : Ms et Apple sont très similaire comme toute entreprise. Et possède leur format propriétaire. Mov et wmv. Apple a intégrer le mp4 a son ecosystème et c'est une première. Oui les formats MS ont été ouvert mais sous la pression des gouvernements. Ce qui n'est pas comparable a Apple, qui n'occupent pas la même place Et Windows n'est pas compatible mkv ou ogg en natif.
avatar BeePotato | 
Rigat0n : « Ensuite j'ai pas confiance. Je bosse sur un gros documents, et le système se plante et m'enregistre pas mon fichier automatiquement ? Génial. » Ben c’est exactement le même problème que le cas où un plantage se produit juste avant qu’on ait enregistré manuellement. Quand un plantage vient empêcher l’enregistrement, que celui-ci soit automatique ou manuel, ça ne change pas grand chose, hein. Sauf qu’avec l’enregistrement automatique façon Versions, on a plus de chances d’avoir une version précédente pas trop ancienne déjà enregistrée bien au chaud. Tandis qu’avec l’enregistrement manuel, si on ne s’est pas forcé à le faire régulièrement, ben on l’a dans l’os. « J’oublie que je suis sur un logiciel qui n'est pas compatible "Versions" et je quitte sans sauvegarder ? Great. » Ben le logiciel en question fait comme maintenant et affiche un dialogue de confirmation avant de quitter. Il n’y a absolument pas plus (ni moins) de risque qu’actuellement de perdre ses données de cette façon. Pourquoi imaginer que ça changerait ?
avatar BeePotato | 
@ pomme man : « En résumé, mon inquiétude global sur l'avancement des os en ce moment (web os d'HP, lion d'Apple, windows 8 que je vous invite à découvrir aussi sur les rumeurs du net et qui n'est pas si inintéressant que ça, Solaris d'oracle...) est le retour a des gestion et des formats propriétaire, cassant de ,nouveau petit à petit les compatibilités ! le retour à l'air de l'informatique propriétaire comme il y a 15/20 ans inquiétante énormément ! » Ce n’est pas une histoire de « propriétaire » ou de quoi que ce soit dans le genre, mais plutôt une histoire de retour à des OS un peu plus différents les uns des autres, comme c’était le cas il y a 20 ans et plus. Jusqu’à présent, les OS avaient convergé au niveau des fonctionnalités offertes, ce qui a évidemment facilité la compatibilité entre eux — mais au prix d’un paysage informatique bien plus morne que dans les années 80. Un retour à des OS se distinguant plus les uns des autres, y compris au niveau même de certains comportements fondamentaux, c’est sympa parce que ça offre plus de choix. Mais ça se paye par une plus grosse difficulté pour les rendre compatibles, évidemment. Ça concerne notamment les éditeurs de logiciels voulant à tout prix faire du « multi-plateformes » pour se simplifier la vie, et qui auront plus de mal à le faire dans ce cas.
avatar BeePotato | 
@ PA5CAL : « A contrario, lorsque le format est ouvert et interopérable, on dispose généralement de moyens pour corriger le problème ou pour réaliser automatiquement une grande partie du travail de reconstitution. » Cette vieille légende a la vie dure… Avec un format dit « ouvert », on ne dispose de moyens pour corriger le problème que si un développeur a décidé d’être assez sympa pour développer (et partager) un outil capable de corriger le problème. C’est loin d’être systématiquement le cas, et quand un tel outil n’est pas disponible, ben le côté « ouvert » du format fait une belle jambe à l’utilisateur lambda qui sera totalement incapable de se créer son propre outil. Pour en revenir au cas d’iPhoto, la bibliothèque est en fait un paquet (dossier présenté comme un fichier par Mac OS, pour ceux qui ne le sauraient pas), donc tout à fait explorable avec les outils à la disposition de tout le monde. Et dans ce paquet, outre les photos, on trouve les données de la bibliothèque stockées dans des fichiers XML et des fichiers SQLite. Deux formats « ouverts » et « interopérables ». Certains logiciels utilisent ce fait pour aller lire et écrire sans problème dans cette bibliothèque. On pourrait donc tout à fait trouver des outils permettant de réparer cette bibliothèque. Mais apparemment, on n’en trouve pas, parce que personne ne s’est donné la peine d’en développer (à part Apple, qui a inclus une fonction de reconstruction de bibliothèque dans iPhoto). Résultat, malgré l’usage de formats ouverts et connus, l’utilisateur n’est pas plus avancé. Au point même que certains utilisateurs en arrivent à être convaincus qu’ils sont confrontés à un grand méchant « format propriétaire et fermé ». Apparemment, les légendes du loup-garou et du prince charmant traversent les siècles en changeant juste de nom. Sauf que le prince charmant, même sous son nom moderne de format-ouvert-et-interopérable-qui-permet-de-récupérer-ses-données-comme-par-magie, ben ça reste une légende… ;-)
avatar BeePotato | 
@ PA5CAL : « "vieilles" sauvegardes est un critère beaucoup trop flou pour justifier l'effacement définitif de données. Il n'est pas rare de devoir rechercher la version n-2 ou antérieure d'un document, notamment lorsque les dernières versions originales sauvegardées sont déjà vérolées. Ce qui est anormal, c'est que TimeMachine informe l'utilisateur de l'effacement de ces données après l'avoir fait, sans lui laisser la possibilité d'en vérifier les conséquences ni la possibilité d'y remédier. » À partir du moment où le système de sauvegarde me garantir que « vieille sauvegarde » ne désignera jamais la version n-1, je trouve que le critère n’est pas flou, vu qu’il dépend de tellement de paramètres liés à l’utilisateur et non maîtrisés par le concepteur du logiciel. Ce qui me paraît anormal, c’est que des utilisateurs qui utilisent un disque de sauvegarde trop petit et/ou ne sont pas foutus d’expliquer à Time Machine quels dossiers ne devraient pas être sauvegardés histoire d’économiser un peu de place, viennent ensuite reprocher à ce pauvre système de ne pas être capable de faire tenir sur un disque deux fois plus de données qu’il ne peut en contenir. « Concernant les pertes avec iPhoto, les discussions sont sur les forums MacGé’. » Bravo pour la concision de cette explication. Dommage que je n’aie pas le temps de me frapper l’intégralité de forums pour être sûr de savoir à quel problème précis tu faisais référence… :-P
avatar BeePotato | 
@ RickDeckard : « Qu'Apple utilise ses propres paradigmes et ses propres formats de fichiers n'est pas un soucis en soit. Le soucis, c'est d'être obligé de les utiliser, sans laisser d'alternative pérenne. iTunes, qui est un passage obligatoire pour peu qu'on utilise iOS, est une véritable prison. » Une prison basée sur une architecture extensible à coups de plugins, c’est original. J’en lis beaucoup, moi, des formats de fichiers, avec mon iTunes. « On peut-être certain que si Apple n'avait pas rater le coche du livre numérique, ils auraient sans aucun doute créés leur propre format proprio, à l'image d'Amazon et avec les conséquences graves que l'ont connait, au lieu d'utiliser l’EPUB. » Impossible d’en être certain, non. Mais si Apple avait créé un nouveau format pour ça, ça aurait été pour combler des lacunes du format Epub et proposant sa propre approche. Et si ce nouveau format avait été ensuite documenté (ce qui est régulièrement le cas chez Apple), ben ça n’aurait pas été une mauvaise chose pour le monde. « Je ne suis pas pour légiférer à outrance, c'est même tout l'inverse, mais vu la façon dont l'informatique avance (ou recul), rendre obligatoire l'intégration des formats ouverts ET standardisés type ODT, MKV, FLAC, OGG, PNG, EPUB devrait être envisagé ou au moins débattu. Ce sont les SEULS formats totalement pérennes. » C’est vrai que les formats QuickTime, MPEG4, ou encore H.264, ça n’est absolument pas documenté, non non non. On peut faire des reproches à ces formats pour ce qui est de leurs conditions d’utilisation actuelles, rendues plus difficiles pour certains à cause de problèmes de licence et de droits à payer. Mais pour ce qui est de la pérennité, la quantité de documentation disponible sur ces formats fait qu’ils n’ont absolument rien à envier aux formats que tu cites. Faut arrêter les trolls de base.
avatar BenUp | 
@Benlop Encore un qui n'a rien lu non plus... ou rien compris, c'est plus juste ! Avec tes réponses je pense que tu es un switcheur. Non pas que j'ai une dent sur cette bande la. Mais depuis son ouverture aux particuliers, les professionnels ont perdu beaucoup de leur confort sur Mac. En revanche nous avons gagnés beaucoup de gadgets et d'effet spéciaux ! Comment transformer un outil simple et efficace, en jouet à bobo et BBD à carte de crédit ! Je comprends de plus en plus les entreprises qui passent sur Unix mais côté banquise. Peut être pas si fou que ça. D'ailleurs pourquoi pas renommer OSX directement iTune$. Franchement je sais d'avance que je vais me faire tacler, mais les vieux con de la première heure comme moi comprendront.
avatar diegue | 
Quel buzz tout ce week-end ! Je penseque l'on s'est un peu tous emballé tant cela me parait incompréhensible pour un OS micro de ne pas tenir compte des professionnels, surtout qu'Apple souhaiterait envahir le monde des entreprises (pour les grosses entreprises ça peut être positif car elles recherchent des systèmes verrouillés et transparents pour elles)
avatar jujuv71 | 
Je n'ai pas lu les 12 pages de commentaires… Mais la 13ème est très intéressante : @Benlop : tu peux aussi revenir à la machine à écrire, au papier carbone et aux bons vieux tiroirs, armoires et dossiers cartons…… ;-) Sinon, je pense que ce que fait Apple est une TRES TRES TRES bonne chose ! La finder est très en avance comparé à l'exporateur merdique de windows où on est obligé de s'arracher les yeux pour retrouver un fichier…… Le Cover Flow est un effet visuel révolutionnaire. Il faut savoir que la cerveau fait plus fonctionner la mémoire visuelle que la mémoire lettrée et chiffrée… Donc, il est beaucoup plus facile de rechercher un fichier par son visuel que par son nom ! Versions et la sauvegarde automatique son ici, encore une fois, pour faciliter la vie de l'informaticien lambda ! Apple pense Ergonomie. Apple conçoit donc des outils et une interface graphique pour faciliter et améliorer l'ergonomie du poste de travail… Les technologies hardware nous permettent de créer des technologies software pour rendre le travail informatique de tous les jours un peu plus confortable et agréable chaque jour… Alors autant en profiter ! C'est ce que fait Apple ! Pourquoi crier au scandale pour la disparition du Finder "classique" tel que le nous connaissons ? Parce que les gens ne veulent pas changer leurs petites habitudes. Et comme tout truc qui est nouveau, au début, 99% des gens crient au scandale, puis quelques temps après, approuvent et ne veulent plus revenir en arrière ! Donc à TOUS : AVANT DE CRITIQUER, TESTER ! Et seulement après vous aurez le droit de dire si vous aimez ou pas ! non mais. ;-) Sur ce, vivement Lion, vivement Juillet. Bonne nuit !
avatar bugman | 
@ jujuv71 : "Donc à TOUS : AVANT DE CRITIQUER, TESTER ! Et seulement après vous aurez le droit de dire si vous aimez ou pas ! non mais. ;-)" Avant de nous critiquer, je t'invite à lire les 12 autres pages de commentaires (non, mais). ;) Bonne nuit à toi aussi.
avatar DrFatalis | 
"AVANT DE CRITIQUER, TESTER ! Et seulement après vous aurez le droit de dire..." Non. Parce que c'est un changement sans retour: une fois lion installé, impossible de "downgrader" le système...
avatar jujuv71 | 
@ DrFatalis : Et une sauvegarde Time Machine avec SL ? Ou une clean install avec SL ? C'est pas possible avec Lion ? Dans tout les cas, je ne vois pas en quoi ce nouveau finder et cette nouvelle gestion des fichiers est genant... Pour un novice en informatique, ça sera bien mieux !
avatar Sergio_bzh | 
> HFS+ dans Lion ne stocke que la différence entre les versions (le "delta"). Oui mais je doute que ce soit rééllement du delta quand les fichiers sont de type Excel, PPoint, word, photo, vidéo ou son , c.a.d. en fait la très grosse majorité des fichiers. Dans ce cas, l'OS stocke toutes les versions, ça va être comme d'habitude l'inflation au niveau stockage.
avatar BenUp | 
@jujuv71 Pour ma part je critique Apple pour plusieurs raisons. La première qui est hors sujet de l'article qui est que c'est une société qui dicte les bonnes conduites du développement en informatique, ce qui est grave d'un point de vue créatif. Car Apple lui favorise ses solutions maison. Un peu comme dans la grande distribution, c'est le même principe. D'autre part cette centralisation des données (professionnelle ou privée)au bon vouloir d'une direction privée (société). J'ai soutenu Apple dans les années les plus difficiles, pour être un contre pouvoir au géant de Redmond. Maintenant la politique interne de Microsoft et devenue bientôt libertaire à côté d'Apple. Le schéma de simplification d'Apple n'est pas fait fait pour faciliter la vie de l'usager. Mais pour fermer toutes portes à toutes forme de concurrence. La grande question est voulez vous laisser les clés de votre informatique au main d'un seul homme, sans contre pouvoir ?
avatar jujuv71 | 
@BenUp : ma reponse est : OUI. Je veux un système fermé qui me protège d'autrui. Je veux que mes données soient sûres. Je ne veux pas d'un système comme windows qui est à la merci des pirates car c'est un système "ouvert" où chacun peut aller trifouiller comme il veut. je suis certain qu'Apple veut de plus en plus démocratiser l'informatique et la rendre accessible au plus novice d'entre nous. un ex : ma mère qui utilise le finder SANS s'en rendre compte : elle mets ses dossiers favoris dans le dock. Puis elle utilise CoverFlow pour parcourir les fichiers dans son dossier. Elle n'utilise le finder QUE POUR CREER DES DOSSIERS DANS SA MAISON... Le nouveau finder de Lion s'inspire de cette logique. En outre : qui dit limitation des accès fichiers dit limitations des accès aux fichiers systèmes, ce qui n'est pas plus mal...
avatar BenUp | 
@jujuv71 Un système ouvert, n'est pas forcement permissif. Certain que Apple veut démocratiser, absolument pas, il n'y a aucune démocratie ici. Les utilisateurs ne sont absolument pas écouté, sauf par une service marketing. Ici la ligne c'est simplifier pour vendre plus et au plus grand nombre. Normal c'est une société. Maintenant je te rejoint sur l'interaction, entre l'humain et le système. Mais attention aux limitations qui viendrons abolir toutes autres formes de choix. Un exemple, quand tu veux télécharger une application gratuite pour iPhone via iTunes. Tu crées un compte AppleStore, mais pourquoi Apple a t'il besoin de ton numéro de carte bancaire ? On peut bien utiliser un iPhone sans jamais rien acheter. En attendant Apple à ton compte en banque en laisse. C'est un exemple, et qui me semble grave d'un point de vue sécuritaire. Car le jour ou un compte bancaire sera débité par erreur, tu penses qu'Apple va te rendre les sous dans les minutes qui suivent... Non.
avatar dtb06 | 
Je vais aller un peu à contre-courant des autres réactions. Moi ce qui m'inquiète c'est que les utilisateurs n'aient plus justement de notion de fichier/dossier/autorisations, etc... Bien sûr, je ne suis pas partisan de la ligne de code et des applications en mode texte, mais j'ai l'impression que plus on simplifie, moins les utilisateurs deviennent compétents. On se retrouve avec 2 types de personnes, ceux qui ont une approche un peu plus poussée, qui apprécient les améliorations mais ont tendance à être timides aux grands changements, et les seconds qui deviennent presque "décomplexés de leur ignorance", qui sont friands de toutes les nouveautés mais ne cherchent même pas à comprendre ce qu'ils font. Ca me fait penser aux "formateurs fous" qui dès qu'une application ne fournit pas le résultat demandé réinitialisent tout à zéro sans se demander la cause du problème. En tous cas de mon côté je préfère comprendre la base des choses (je n'ai jamais vu un joint de culasse de voiture, mais je sais où c'est, à quoi ça sert et les riques en cas de rupture). Je n'ai donc rien contre la simplification, mais il faut pouvoir garder la main. J'ai aussi la crainte que ceux qui ne sont pas dans cet état d'esprit soient plus suceptibles de tomber de haut un jour ou l'autre (quand tu ne sais pas ce qu'est un joint de culasse tu es plus surpris le jour où il casse).
avatar 8enoit | 
@jujuv71 "Le Cover Flow est un effet visuel révolutionnaire. (…) Donc à TOUS : AVANT DE CRITIQUER, TESTER " --- J'ai testé coverflow. Pour l'utilisation que j'ai de mon mac (des fichiers textes avant tout), coverflow est inadapté. Je ne l'ai [u]jamais[/u] utilisé depuis son apparition. C'est juste sympa dans iTunes quand on veut naviguer au hasard dans ses albums. La question n'est donc pas d'être rétrograde ou pas, ou d'être effrayé par la nouveauté. Ça fait des années qu'on suit Apple et qu'on s'enthousiasme pour son dynamisme. Non, ici la question est clairement la façon dont chacun utilise son mac. Sur iOS c'est simple: la gestion des fichiers est inadaptée à mon usage (pro). Passer *uniquement* par une appli pour atteindre un fichier est très contraignant. Chez moi un dossier client comprend des notes TextEdit, des long fichiers Word avec titres, TM et tout le tralala, des fichiers Pages avec textes et mise en page de photos, des dessins, des pdf de textes, des plans, des pdf de plans, des images, des tableurs excel, etc. Au total, un dossier client c'est 100 à 200 fichiers de ce type. Bien classés et répartis en une dizaines de catégories. Actuellement je ne vois rien d'autre qu'un dossier pour rassembler tout cela et surtout le passer en revue de manière très aisée. Apple n'ayant pas encore intégré de système de taggage manuel dans son Finder je ne vois pas d'autre moyen. Bien que je sois enthousiaste à l'endroit de Lion, j'ai donc de très gros doutes sur la disparition du fichier telle que décrite par l'article.
avatar dtb06 | 
Pour faire plus simple : si la disparition de la notion de fichiers permet aux utilisateurs ordonnés de moins se prendre la tête : OK. Si ça permet à tous ceux qui ont 500 fichiers en vrac sur leur bureau de les conforter dans leur désorganisation, je trouve ça dangereux.
avatar 8enoit | 
Le dossier "Tous mes fichiers" rendu bien visible dans la barre latérale (= le successeur du dossier intelligent "Tous les documents" - voir préf du Finder Barre latérale, dans SnowLeo). Le genre de truc qui convient uniquement aux gens qui n'ont que quelques centaines de documents. Une fois qu'on dépasse 250 ça devient complètement absurde. Je ne comprends vraiment pas qu'Apple mette cela en avant. Moins de 250 fichiers sur son ordi, ça ne concerne pour ainsi dire que quelques mémés et pépés nés avant 1920 (mais ceux-là ont-ils un mac?) Pour moi c'est un peut ce genre de détail qui montre qu'Apple balbutie dans sa recherche (tout à fait louable) de simplification.
avatar Seccotine | 
@ DrFatalis La bonne blague :D T'as un DVD Snow Leopard, et un HD. Tu reformates ton HD comme tu veux hein...
avatar 8enoit | 
@dtb06 [27/06/2011 11:53] "si la disparition de la notion de fichiers permet aux utilisateurs ordonnés de moins se prendre la tête : OK." D'accord avec toi. Le problème c'est que l'article ne permet pas de trancher (d'où les 13 pages de commentaires). Il nous annonce le nirvana sans nous dire la recette. Au stade actuel je dirais trois choses: - il semble évident qu'avec Lion, Apple est à mi-chemin dans sa quête de simplification de la gestion des fichiers. - Apple dans iOS met en avant les usages via les applications. Très bien, mais cela conduit à un enfermement de l'utilisateur dans une appli une fois celle-ci choisie. Exemple: je gère et j'accède à mes photos via iPhoto. Je ne vois pas comment je vais en sortir sans perdre un temps fou. - actuellement sur iOS l'absence d'entité capable de réunir des fichiers de natures diverses est rédhibitoire pour nombre d'usagers. Le mariage avec Lion sera intéressant à cet égard. Actuellement ce ne sont que les fiançailles.
avatar 8enoit | 
J'ai quand-même une question à Arnaud de La Grandière (au fait merci pour l'article): tu parles de la disparition du fichier dans ton titre. OK on a bien compris que c'est une accroche, mais tout de même, tant que le Finder existe, la gestion du fichier subsiste. Que veux-tu dire au fond avec cet article si subversif? Qu'iCloud est génial parce qu'il permet de se passer d'iTunes? ou bien qu'un jour les "dossiers" du Finder seront dépassés? Et si oui par quoi? parce que moi je ne vois pas…
avatar jujuv71 | 
@8enoit : je suis d'accord avec toi pour une gestion des fichiers telle que tu dois la faire... MAIS le cover flow est là pour t'aider et te faciliter dans la recherche de tes documents. tu n'est pas obligé de l'utiliser (et moi-même, je ne l'utilise pas systématiquement...), mais il apporter un + niveau confort visuel...
avatar PA5CAL | 
@ BeePotato : « Cette vieille légende a la vie dure… » : ce point de vue me paraît plutôt manichéen et fournir une bien mauvaise justification aux formats propriétaires. Note que j'ai pris la précaution d'ajouter « généralement », car il est vrai que les moyens pour traiter les formats ouverts ne sont pas toujours immédiatement disponibles. Il n'en reste pas moins que dans le «monde libre» lorsqu'un outil s'avère nécessaire, il finit toujours par être développé, sur une plateforme ou une autre. En ce qui me concerne, quand j'ai besoin d'un logiciel et que je ne le trouve pas, je n'hésite pas à le fabriquer moi-même et à le diffuser. Avec les systèmes propriétaires fermés, c'est beaucoup plus improbable, car quasiment irréalisable techniquement ou juridiquement. Et c'est là que réside toute la question. Le recours à XML et SQLite ne rend pas le format iPhoto plus ouvert. Ça le rend certainement un peu plus lisible, mais ça ne règle finalement qu'une petite partie du problème (... sinon, il faudrait admettre que le seul fait de pouvoir lire du binaire devrait aussi pouvoir tout rendre interopérable). Où sont les spécifications d'Apple qui permettraient de manipuler ces contenus sans faire d'erreur du point de vue des versions actuelles et futures de l'application ?! Les nombreuses tentatives peu convaincantes pour réaliser des outils de récupération des documents AppleWorks, par exemple, ont prouvé qu'on n'était finalement jamais à l'abri de mauvaises surprises quand on en était réduit à faire des suppositions sur les règles régissant des informations déjà répertoriées. Avec les formats ouverts documentés, on n'a pas (ou alors infiniment moins) de problèmes de ce genre.
avatar PA5CAL | 
@ BeePotato : concernant TimeMachine, il n'est même pas garanti que la version n-1 de tous les documents soit conservée si le support manque de place. De ton point de vue, c'est à l'utilisateur de prendre ses dispositions afin que le système se comporte d'une façon un tant soit peu pertinente. Je ne suis pas d'accord. Les utilisateurs ne sont pas des spécialistes, et ils ne peuvent certainement pas deviner la manière dont les choses vont se dérouler. D'autant plus que qu'Apple présente TimeMachine comme une solution miracle utilisable par des néophytes, tout en se gardant bien d'en détailler le fonctionnement et les implications, et même d'en donner la destination exacte. Concernant les pertes d'iPhoto, comme je l'ai suggéré leur origine exacte est sans importance. Je n'ai pas plus de temps que toi à perdre pour retrouver les discussions sur le forum, mais si tu y trouves quand même un intérêt, tu peux faire une recherche.
avatar grogeek | 
@jujuv71 Coverflow, tu m'excuses avec des fichiers (php, JS, XLS) avec des numéros, tu peux oublier. Coverflow ca va peut-etre pour le particulier, en tout cas au boulot je ne peux pas me servir de ce truc ;)
avatar jujuv71 | 
@grogeek : c'est ce que j'ai dis : parfois, cover flow n'est pas adapté... Sinon, pourquoi le pro n'utiliserait-t-il pas coverflow ? Je commence à avoir horreur de cette distinction pro-particulier. Je suis un pro et je manipule aussi des PDF, des textes, des tableurs toute la journée... Donc avoir un visuel n'est parfois pas de trop...
avatar ckfd | 
Tout d'un coup j'ai peur. Je n'ai pas lu tous les posts j'espère me tromper. Si JAMAIS Apple pour faciliter la vie de vie de la majorité des utilisateur crée un système qui élimine le système de rangements naturels par "dossier" et de pouvoir mettre le fichier de l'application X là ou bon me semble, cela ne me conviendra pas. En effet, même si comprends parfaitement l'approche d'Apple et même si je ne pense pas qu'a ma "pomme", je serais vraiment lésé par la perte de ce système. La venue des dossiers "documents", "Images" et autres vidéos annonçaient les prémices d'un contrôle absolu et d'une perte de liberté. Pour ma part je n'utilise presque pas le dossiers "Documents". C'est un choix de ma part. Je respecte ceux ( comme ma maman) à qui cela facilite la vie car ne comprenant pas trop l'outil, elle est ravie que l'application Word pointe directement vers le dossier "Document" ou bien Graphic Converter vers le dossiers "Images". Apple s'oriente, s'intéresse, favorise, le Grand Public. Celui qui avait peur de l'ordinateur, celui qui n'osait pas s'en approcher par crainte de tout casser. C'EST BIEN. Cela à toujours été la philosophie de Apple v/s Microsoft/DOS et compagnie. Cependant, sans parler de professionnels, il existe cette catégorie de "Power Users", qui demandent à ne pas être oubliés même si en part de marché cette catégorie ne fait pas le point par rapport à la masse. Si Apple passe ce cap, les raisons de rester vont se réduire comme une peau de chagrin. Pour moi le OS étant la raison numéro 1. Snif
avatar BeePotato | 
@ PA5CAL : « ce point de vue me paraît plutôt manichéen et fournir une bien mauvaise justification aux formats propriétaires. » Ben voyons… Je ne vois rien de manichéen dans le commentaire en question. En revanche je vois bien une belle position manichéenne dans la pensée « format propriétaire = prison / format ouvert = fabuleux et plus aucun problème ». Et de quelle justification des formats propriétaires parles-tu ?!? Il n’y a absolument rien de tel dans mon commentaire. Mais alors vraiment rien. Ce n’est pas parce que je souligne qu’il est totalement stupide d’affirmer que l’utilisation de formats ouverts permet forcément à l’utilisateur de résoudre tous les problèmes qu’il pourrait rencontrer avec ses fichiers, que ça veut dire que je justifie l’usage de formats « propriétaires ». C’est vraiment tordu d’arriver à comprendre ça dans ce que j’ai écrit. Et au passage, ce serait bien d’arrêt d’utiliser ces termes de formats « ouverts » et formats « propriétaires » : ils ne sont ni clairs, ni représentatifs de la réalité. Ce qui nous intéresse ici, c’est bel est bien de savoir si un format est documenté ou non. Contentons-nous donc de parler de « formats documentés » vs « formats non documentés ». C’est bien plus juste que « propriétaire ». Et bien plus clair que « ouvert ».
avatar BeePotato | 
« Il n'en reste pas moins que dans le «monde libre» lorsqu'un outil s'avère nécessaire, il finit toujours par être développé, sur une plateforme ou une autre. » Ben voyons. J’avais raison, il y en a qui croient vraiment au prince charmant. « En ce qui me concerne, quand j'ai besoin d'un logiciel et que je ne le trouve pas, je n'hésite pas à le fabriquer moi-même et à le diffuser. » Je parlais des utilisateurs « normaux », pas des développeurs. « Le recours à XML et SQLite ne rend pas le format iPhoto plus ouvert. Ça le rend certainement un peu plus lisible, mais ça ne règle finalement qu'une petite partie du problème » Ça ne règle pas absolument tout, mais ça règle une [b]grosse[/b] partie du problème. Puisqu’on parle bien, depuis le début, d’être capable de corriger un problème survenu avec la bibliothèque. Et non de développer un programme capable de la manipuler autant qu’on veut en assurant une parfait compatibilité, y compris avec les versions futures. « (sinon, il faudrait admettre que le seul fait de pouvoir lire du binaire devrait aussi pouvoir tout rendre interopérable) » On pourrait éviter de tomber dans la caricature stupide pour tenter de justifier un point de vue tiré par les cheveux ?
avatar BeePotato | 
@ PA5CAL : « concernant TimeMachine, il n'est même pas garanti que la version n-1 de tous les documents soit conservée si le support manque de place. De ton point de vue, c'est à l'utilisateur de prendre ses dispositions afin que le système se comporte d'une façon un tant soit peu pertinente. Je ne suis pas d’accord. » Ben si. Il n’y a pas à être d’acord ou pas. C’est un fait. Avec un système de sauvegarde, la responsabilité de l’utilisateur est au moins de s’assurer que le disque de sauvegarde offre suffisamment d’espace pour faire une sauvegarde complète. « Les utilisateurs ne sont pas des spécialistes, et ils ne peuvent certainement pas deviner la manière dont les choses vont se dérouler. D'autant plus que qu'Apple présente TimeMachine comme une solution miracle utilisable par des néophytes, tout en se gardant bien d'en détailler le fonctionnement et les implications, et même d'en donner la destination exacte. » Ben Apple donne bien la destination exacte : la sauvegarde, et non l’archivage. Et elle indique brièvement la limite du système : les sauvegardes les plus anciennes seront effacées quand l’espace viendra à manquer. Tout ça est écrit clairement dans les infos de présentation de Time Machine. Et il n’est écrit nulle part « solution miracle ». « Concernant les pertes d'iPhoto, comme je l'ai suggéré leur origine exacte est sans importance. Je n'ai pas plus de temps que toi à perdre pour retrouver les discussions sur le forum, mais si tu y trouves quand même un intérêt, tu peux faire une recherche. » Non, merci, je n’y trouve pas tellement d’intérêt. Je pensais que c’était le gars qui a mis ça sur le tapis qui y trouverait un peu d’intérêt, ne serait-ce que pour appuyer/justifier ses affirmations.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR