Windows 7 : à la recherche du temps perdu

Christophe Laporte |
Il n’y a certes pas péril en la demeure, mais Microsoft doit réagir vite si elle ne veut pas porter le boulet Windows Vista pendant des années. La société travaille d’arrache-pied sur son successeur qui s’appellera Windows 7 et qu’elle a présenté pour la première fois officiellement aujourd’hui. Avec cette version, le géant du logiciel veut exploiter la carte qui a fait le succès d’Apple ces dernières années : la simplicité.

Avec son Snow Leopard, Apple a décidé de revoir avant tout le moteur. Chez Microsoft, la problématique est différente. Cette version utilisera le même kernel que Vista. Pas de révolution dans les profondeurs du système, mais une série d’améliorations : une nouvelle couche graphique, un système qui gère mieux les questions de sécurité en tempérant ses alertes, accélération DirectX 2D, une meilleure prise en charge du Bluetooth, une meilleure prise en charge des configurations avec plusieurs processeurs, un framework pour le multi-touch, utilisation du GPU pour délester le processeur.

Mais les efforts de Redmond se sont concentrés avant tout sur la partie visible de l’iceberg. Tout doit être plus simple pour l’utilisateur, l’interface doit être plus cohérente. Avec Windows 7, il sera par exemple possible de passer d’un réseau Wi-Fi à l’autre en un seul clic…


Win7_Wi-Fi_access


Visuellement, l’élément d’interface qui change le plus est la barre des tâches dont le fonctionnement s’approche quelque peu du Dock. Toutefois, Microsoft apporte également ses trouvailles. Lorsque l’on clique sur l’une des applications, on peut voir une vignette des différentes fenêtres appartenant à l’application en question.


Windows%20Taskbar%20Previews


Autre nouveauté : les Jump Lists qui depuis la barre des tâches permet d’accéder rapidement à tout un tas de choses : lancer les documents récents, démarrer la lecture d’un morceau, ajouter un morceau à une liste de lecture… Les développeurs tiers pourront proposer leurs propres extensions. Microsoft a également ajouté diverses petites fonctionnalités destinées à faciliter la vie de l’utilisateur. Si vous déplacez une fenêtre vers la partie supérieure de l’écran, celle-ci se mettra en plein écran. Si vous la déplacez contre l'un des coins droit ou gauche, elle s'ajustera automatiquement pour remplir cette moitié de l'écran (voir ce fonctionnement en vidéo, au milieu de la page).


skitched


Windows 7 introduit un nouveau concept baptisé Library, qui fait penser aux dossiers intelligents de Mac OS X. Une library donne accès à des fichiers quel que soit leur emplacement physique (serveur, ordinateur distant, disque externe), mais en fonction d’un certain nombre de critères sur sa nature (musique, photo…).


skitched


Toujours pour simplifier la vie de l’utilisateur, Windows 7 embarquera Action Center, un dispositif qui permettra à l’utilisateur de résoudre les différents problèmes qu’il peut rencontrer et Device Stage qui permettra de gérer depuis un même endroit l'ensemble des périphériques reliés à un PC ainsi que les fonctions et services que chacun d'eux peut proposer. Le tout avec une interface pour monsieur Tout-le-Monde.


Win7_Device-Stage


À sa manière, Microsoft fait dans le minimalisme. Windows 7 n’inclura ni logiciel de courriel natif, ni éditeur graphique, ni logiciel de montage vidéo. Redmond veut se concentrer sur le cœur de son système. Les utilisateurs ne seront pas abandonnés pour autant, les logiciels en question seront remplacés par des services web équivalents via Windows Live. D’autre part, Microsoft joue la carte de l’ouverture, son système gérera nativement les formats AAC, H.264, DivX et Xvid.

Au niveau des spécifications techniques, là encore, Microsoft veut éviter le traumatisme Vista qui nécessitait lors de la sortie des PC relativement puissants : n’importe quel PC capable d'exécuter Vista saura faire tourner Windows 7, le tout dans de meilleures conditions. Une démo fut faite avec une machine dotée seulement de 1 Go de RAM, en écho aux mini portables actuels. Microsoft promet également que son système démarrera nettement plus rapidement.

La carte de la simplicité a cependant ses limites. Tout comme les précédentes éditions de Windows, Microsoft prévoit de décliner en plusieurs versions son système. Une bêta complète est attendue pour le début de l’année prochaine. Les développeurs vont eux repartir avec une alpha sous le bras. La version finale est semble-t-il programmée pour 2010, mais Steve Ballmer rêve paraît-il de la sortir dès la fin 2009.

avatar Atlante | 
Vista sur un 350mhz, je le vois quand même assez mal :o
avatar boxster31 | 
Revol, le prends pas mal, j'ai utilisé windows 2000 pdt 2 ans. il est plus fiable que windows xp et vista certes. Mais dire qu'il est compatible avec tout, c'est de la connerie en batonet, tu m'excuses. La moitié de mes softs ne passaient pas dessus. Et ce n'etaient pas de vieilles rognes antediluviennes.
avatar mocmoc | 
Youhou ! Des pailettes !
avatar bilerica2 | 
Chaque mise à jour windows se targue d'être "la bonne" ...depuis 95, c'est une vaste supercherie qui me conforte dans le fait de payer plus cher pour un OS..clair.
avatar daito | 
Lovell (le Windows Lover) a écrit "Il est intéressant de voir comment tu fuis le sujet de façon aussi superbe que le ridicule inondant tes propos. Pour faire le malin comme tu le fais, il ne suffit pas de répondre "Je t'invite à regarder ci et ça" quand la personne en face t'avance des arguments à la pelle synonyme de patates dans la bouche et qui te font tomber les dents une par une. Je blabla.... Après avoir copié-collé ce qui est écrit sur Wiki (et ensuite notre ami essaye de se faire passer pour le génie en informatique...c'est juste ridicule) , notre ami très vexé aveuglé par son amour pour Windows (où il croit où tout est apparu) se borne à répéter ce qu'il n'arrive pas à comprendre. De mon côté, je ne fuis rien du tout mon ami!! Mon intention était juste de montrer que certains disent que TM est équivalent aux autres systèmes de backup sans même savoir comment il fonctionne! D'ailleurs, DEPUIS MA QUESTION, AUCUN DE CES INTERVENANTS N'A ÉTÉ CAPABLE DE FAIRE UEN DESCRIPTION DE TM. Ahh c'est sûr, parler d'un outil que l'on ne connaît pas et que l'on n'a jamais utilisé reflètent des arguments à la pelle synonyme de patate (alors petite les patates). Par exemple, on nous dit que Time Machine c'est la même chose que les autres systèmes de backup alors que Time Machin n'utilise pas (contrairement aux autres comme TimeVault que tu aimes citer) de Snapshot. Time Machine est basé sur la technologie FSE (File System Events) de Mac OS X. FSE est un composant système qui informe qui veut l'entendre toutes les modifications intervenues sur les fichiers présents dans le DD. Je rappelle en passant que Spotlight utilise déjà FSE pour indexer très rapidement tout nouveau fichier et document (avec l'arrivée de TM, FSE a cependant était modifié dans leopard). De la même manière, quand TM lance une sauvegarde, il sait exactement quels sont les fichiers qui on été modifiés puisque FSE l'en tient informé. Ce qui explique entre autre la rapidité de TM a établir la liste des fichiers à sauvegarder! Voilà en quoi TM est original dans sa mécanique!
avatar daito | 
@ Lovell suite Concernant ton d'argument d'amoureux de Windows sur le piteux Shadow Copy de Windows. Je ne comprends pas trop où est la régression puisque la stratégie de sauvegarder sur un disque dur externe garantie la pérennité des données au cas justement où le DD interne casse physiquement!! Je crois que notre ami ne sait absolument pas de quoi il parle et je lui conseille d'aller apprendre l'informatique en commencent par les bases d'un backup efficace! En passant, voilà une réflexion un peu plus intelligente sur le piteux Shadow Copy : "Time Machine has been frequently compared to Microsoft's Shadow Copy (or Volume Snapshot Service), because both systems involve file backup. In reality, they are not really very similar at all. Microsoft uses the background Shadow Copy service to duplicate files on the same disk. Those shadow copies record a "snapshot" of the file at a given moment in time, and can be accessed by the user using Previous Versions (which shows up in the file properties viewer), or tapped into by an external network backup system. Backing up these "shadow copies" simply prevents the external backup system from running into problems trying to back up live files that may be locked by the user working on them. The data backup features related to Shadow Copy are only useful if a Windows machine is running in an environment with a server backing them up. Shadow Copy is not in itself a backup system, although it can present a listing of duplicated files that were captured by the shadow copy service. Without a dedicated backup system, Previous Versions only shows local shadows of a file. It does not copy files to an external disk for safekeeping, and its shadow copies can't be browsed through by the user in the file system by date or by query. Shadow Copy is certainly not an easy to use consumer backup solution (nor is intended to be), which is what Time Machine expressly is.
avatar daito | 
suite "In Windows Vista, Microsoft also tied Shadow Copy into System Restore, which allows users to roll back their entire PC software install to a previous point in time. This is not a backup system either; it's a system wide undo. System Restore is oriented around undoing the problems caused by installing a software title, a Windows software update, an unsigned hardware driver, or some other event that causes problems that need to be rolled back. It doesn't go back and find something lost from the past; it reverts the clock to a previous checkpoint and throws away the future from that point forward. System Restore is not even loosely related to Time Machine in what it does, how it does it, or why it exists."
avatar daito | 
@ Atlante Ahh c'est sûr que toi, mis à part Microsoft sont les meilleurs, Windows est le plus beau, tu as des arguments vraiment convaincants!
avatar kuban | 
@revol l'équipe de Macgé va devoir commencer à comptabiliser les gros boulets dans ton genre. tu t'exerces de manière journalière où c'est un talent inné d'écrire autant d'inepsies ? Parce qu'avant de parler de compatibilité des applications avec telle ou telle version d'un OS et en particulier de Mac OS X puisque tu sembles prendre un malin plaisir à parler de se qu'apparemment tu ne connais pas. Essaie déjà d'ouvrir un document Office correctement, parce que même en développant son propre logiciel, Microsoft est incapable d'assurer une compatibilité totale entre ses différentes versions et CE quelque soit l'OS. Allez je vais faire ce qui fonctionne le mieux avec des trolls comme toi : méthode coué (approche positive): Windows Vista c'est de la balle, WAW c'est trop le top Vista, Vista c'est une vraie tuerie, Vista c'est trop puissant, Vista c'est volontairement lent pour que les petites gens dont l'esprit n'est en rien comparable à cette merveille technologique aient le temps de réaliser le miracle qui se produit devant leur yeux, WAW ils fournissent même une boîte d'antidépresseurs, et on ose encore parler du trou de la SECU, ... Si Windows était une femme, elle aurait de la barbe au menton et des écureuils sous les bras, traînerait quelques maladies vénériennes dont certaines ne se décèleraient pas du premier coup d'oeil. Bien sûr, avec un peu d'effort et d'artifices on tenterait de la rendre un poil plus sexy et on finirait par lui trouver une utilité mais dans le fond, la prochaine version de Windows ne mérite-t-elle pas le nom qui lui correspond le mieux ? GARBAGE
avatar daito | 
Atlante a écrit : "i ton Mac est pourvu de Rosetta tu peux très bien faire tourner les logiciels Os 9 et antérieur. Mais bon j'admet que plus beaucoup de Mac n'ont cette option. C'est dommage qu'Apple l'ait complètement abandonné, mais bon vue qu'on a changé de processeur... :(" Quoi????? Avec Rosetta, on peut faire tourner les logiciels OS 9??????? Tu confonds avec Classic!!
avatar daito | 
Phylactere Explique le fonctionnement de TimeMachine ou reconnais que tu ne sais pas (il n'y a pas de honte à cela) ou ferme ta gueule. C'est juste au dessus!! Donc tu peux maintenant fermer ta g....(en te citant)
avatar Philactere | 
Bin voilà daito, ta petite explication sur FSE est tout à fait intéressante. Par contre le copier-coller sur le Shadow Copy de Windows c'est un peut ce que tu reproche quelque lignes plus haut [i]"Après avoir copié-collé ce qui est écrit sur Wiki (et ensuite notre ami essaye de se faire passer pour le génie en informatique...c'est juste ridicule)"[/i] mais bon passons... C'est dommage que pour l'explication sur FSE il ait fallu en venir aux insultes.
avatar Philactere | 
Merde, j'ai posté avant de lire ton dernier commentaire, tu es vraiment trop puant. Fin de la discussion, prends ton médic et va te coucher. Pour ma part n'attends pas de réponse à ta prochaine insulte. Je ne te salue pas.
avatar chandy | 
@daito et t'aurais pas pu écrire ça depuis le début au lieu de jouer les grands seigneurs s'adressant à la plèbe ? Je trouve tout ça très intéressant au demeurant, mais ce n'était pas la peine de se foutre de la gueule des gens pendant 7 pages avant de nous sortir ça ! Parce qu'au final c'est bien ça le problème, et pas le fait de savoir ou de ne pas savoir !
avatar daito | 
Phylactere a écrit "Bin voilà daito, ta petite explication sur FSE est tout à fait intéressante. Par contre le copier-coller sur le Shadow Copy de Windows c'est un peut ce que tu reproche quelque lignes plus haut "Après avoir copié-collé ce qui est écrit sur Wiki (et ensuite notre ami essaye de se faire passer pour le génie en informatique...c'est juste ridicule)" mais bon passons... C'est dommage que pour l'explication sur FSE il ait fallu en venir aux insultes." TU, toi seul(relis ta première réaction) es venu aux insultes alors que je cherchais seulement à faire prendre conscience les autres lecteurs qu'avant de parler, il fallait savoir de quoi on parle! Concernant le Shadow Copy, la différence est que je comprends ce que je cite! Pour le puant de ton dernier message, je te laisse volontiers seul à ton concours des insultes!!
avatar daito | 
"et t'aurais pas pu écrire ça depuis le début au lieu de jouer les grands seigneurs s'adressant à la plèbe ? Je trouve tout ça très intéressant au demeurant, mais ce n'était pas la peine de se foutre de la gueule des gens pendant 7 pages avant de nous sortir ça ! Parce qu'au final c'est bien ça le problème, et pas le fait de savoir ou de ne pas savoir !" Je n'ai rien jouer du tout....J'ai quand même le droit de demander si les gens qui s'expriment sur un sujet connaissent le sujet?? Arrêtez de chercher le mal là où il n'y en a pas!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
J'ai jamais comprise pourquoi il y avait toujours tant de dénigrement ou de revert de mots envers microsoft, encore de nos jours. Je suis gagnée à la cause mac, et pourtant je suis pas vraiment à l'aise au sein de cette communauté, car je viens du monde pc, et ce que je trouve au sein de la communauté Mac, c'est des avis toujours sur la défensive dès qu'il est question d'aborder les produits PC/microsoft. C'est bien dommage. Car, que vous le vouliez ou non, Microsoft, a qui on peut reprocher bien des choses par le passé, a en outre produit des logiciels pour le grand publique de qualité, des jeux de qualité, des technologies de qualitées. Bref, je n'aime pas cet état d'esprit qui règne du côté de la communauté des mac users, et pourtant je reconnais une certaine qualité ergonomique évidente aux produits à la pomme. Mais soyons honnete, Apple n'est certainement plus aujourd'hui ce qu'il était hier rapport à ses technologies propre. Voyez le cas du Mac. Intel produit l'ingénierie, Apple produit le carénage, et y installe son OS basé lui meme sur une technologie libre, à savoir UNIX. L'inventivité actuelle d'Apple n'est plus aussi prolixe que par le passé dirai je. Elle s'axe sur 2 départements : Design / Ergonomie produits. Et dans le genre, force est de leur accorder un extraordinaire savoir faire en la matière. Apple n'est autre qu'un intégrateur de nos jours, qui a su plus que la concurrence comprendre je dirai que l'expérience utilisateur, à quelques niveau qu'elle soit, doit etre soignée au maximum. Il serait bien que cesse cette guerre à présent. Le pc a énormément d'arguments en sa faveur. Mac a d'autre arguments. Je suis contente d'utiliser le meilleur des deux mondes, et au combien j'aimerai trouver dans l'une et l'autre de ces communautées d'utilisateurs, un esprit de tolérance et de respect.
avatar daito | 
"Apple n'est certainement plus aujourd'hui ce qu'il était hier rapport à ses technologies propre. Voyez le cas du Mac. Intel produit l'ingénierie, Apple produit le carénage, et y installe son OS basé lui meme sur une technologie libre, à savoir UNIX. " Un ordinateur ne se limite pas à son processeur. l'ingénierie c'est aussi la carte mère, le design, le refroidissement, l'optimisation etc...tout ce qui fait les qualités du Mac. Concernant Mac OS X , ce système ne se limite pas à une base Unix comme tu dis. Mac OS X a un noyau Darwin (hybride) élaboré par Apple, ce n'est pas juste une reprise de ce qui existait avant! Par ailleurs Mac OS X ne se limite pas à son noyau! Il y a toute une technologie au dessus développée par Apple qui fait la particularité et la puissance de Mac OS X : Quartz, Core image, Core animation, Quicktime, Aqua, FSE, Spotlight, Quicklook futur Grand Central etc....... Donc Apple est encore bien productif en terme d'innovation et de technologie "propre"!!
avatar Philactere | 
Noumie, [i]"Apple n'est autre qu'un intégrateur de nos jours"[/i] Je ne serais pas aussi catégorique mais c'est vrais que Apple ne construit plus (l'a-il jamais fait ?) un ordinateur à 100% en partant uniquement de matière première et de matière grise. Je pense que cet état de fait est inhérent à l'industrie de nos jours quel que soit le domaine et principalement l'informatique. Les systèmes deviennent trop complexes pour pouvoir tout maitriser, surtout si on veut le meilleur de chaque élément de la chaîne. On peut le regretter mais c'est ainsi. Par le passé la construction était le fait de quelque maçons et charpentiers (et encore), quelquefois un architecte pour les bâtiments prestigieux, aujourd'hui c'est toute une chaîne de spécialiste parce qu'un bâtiment ne peut plus être maitrisé par une seule profession, chacun pourra ajouter son exemple selon son domaine. Au sujet de la "guerre" pc/mac je te rejoins entièrement, je ne connais pas la "communauté pc" sur les forums, mais il y a une certaine frange de la "communauté mac" qui semble vivre en permanence sur la défensive et c'est bien dommage car je n'en vois pas la raison (si ce n'est les trolls gratuits). Un peut plus de sérénité serait la bienvenue.
avatar Yves SG | 
@ Noumie : tout à fait d'accord avec toi sur l'agressivité que l'on retrouve trop souvent, dès que le mot (affreux au demeurant ;)) de M$ apparaît dans un article. Si Apple aurait bien pu allonger la liste des victimes du grand méchant loup il y a qq années, ce n'est plus le cas aujourd'hui, et les macusers devraient être capable de réagir de façon moins épidermique à mon goût. Personnellement, je ne souhaite qu'une chose pour m$ (en fait pour les utilisateurs) : qu'ils sortent enfin un OS qui tienne vraiment la route. Bon ça sera peut-être pas pour ce coup ci :( ...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Je ne dis pas qu'ils ne sont pas inventif. Je dis qu'aujourd'hui Apple joue le rôle d'intégrateur. Le hardaware, qui sous l'ère des G5 était du fait meme d'apple, n'est aujourd'hui plus qu'une question d'agencement/d'intégration. Ce que font alienware, ce que font sony, ce que font HP. La seule différence, c'est qu'Apple magnifie superbement ses produits, autant les carénage des boîtiers, tous appareils confondus, autant l'expérience ergonomique concernant le rapport qu'en auront les utilisateurs au quotidien. C'est là aujourd'hui leur grande force. Le cas de l'ipod illustre bien cet aspect. Apple n'a rien inventé en terme de baladeur mp3 (cf cet article http://www.journaldugeek.com/2008/09/08/apple-reconnait-linventeur-de-lipod/), mais ce qui a révolutionné le genre, c'est bien disons le l'interface que la pomme a introduit, doublé d'un design produit dans l'air du temps. Voila. Je ne suis pas là pour dénigrer ou mettre de l'huile sur le feu. Loin de moi cette idée. Je souhaiterai trouver dans cette communauté de mac users, un peu plus d'objectivité, un peu moins de suffisance. L'inverse est vrai aussi, et je ne me prive pas lorsqu'on casse du sucre sur le dos d'apple de façon injuste, d'intervenir sur les forums pro PC.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
désolée mon message se superpose à la suite d'autres que je n'avais pas pu voir, car j'étais entrain d'écrire. Je suis entièrement d'accord avec philactère et yves. Je souhaite juste que cette communauté mac, qui a de très beaux atouts, puisse ranger la hache de guerre une bonne foi pour toute, et qu'on puisse aborder l'actualité macintosh avec moins "d'élitisme", moins de suffisance. C'est vraiment le point qui me pèse actuellement lorsque j'aborde les littératures web consacrées au monde du mac. Merci de m'avoir lu. Cordialement Noumie
avatar Mecky | 
Bravo Noumie, Enfin quelqu'un qui sait mettre les choses à leurs places ! Et ce long fil de discussion est un bel exemple des travers de plus en plus souvent empruntés dans notre société. Tolérance et respect. Ton regard montre que tu sais prendre du recul sur les choses. Et pour utiliser Windows à longueur de journée, je confirme qu'on y trouve également de bonnes choses. (prière de ne pas troller là-dessus, svp). Cependant, également utilisateur Mac de la première heure, si je puis me permettre, je pense que ta vision d'Apple est réductrice (malgré ta remarque sur l'expérience utilisateur). Tout comme chez Google, il y a dans l'édifice Apple, une certaine philosophie de base : l'informatique sert l'homme, il ne doit pas s'adapter à elle. Pour terminer, au nom du réalisme commercial, je trouve que Apple sacrifie de plus en plus souvent ses principes d'origine, ses lignes de conduite. Pourvu que Snow Leopard me démontre le contraire car, de l'autre côté, il me semble que Microsoft effectue le parcours inverse. L'histoire n'est-elle toujours qu'un éternel mouvement de balancier ?
avatar daito | 
"Le hardaware, qui sous l'ère des G5 était du fait meme d'apple, n'est aujourd'hui plus qu'une question d'agencement/d'intégration. Ce que font alienware, ce que font sony, ce que font HP. " Bien c'est faux. Apple ne produisait pas les proc G5, mais c'était IBM. Apple fait la même chose avec les proc Intel ce que la compagnie faisait avec les proC G5! Je rappelle que contrairement aux autres, Apple produit sa carte mère, fait de l'ingénierie pour produire les hardware les plus optimisés possibles (par exemple l'excellent ratio bruit/refroidissement du feu Power MAc G5), fin du design (c'est une science à part entière) et surtout fait du software et en particulier l'OS qui est optimisé sur le hardware! Donc je ne pense pas qu'Apple joue le rôle d'intégrateur. C'est justement tout le contraire! Il n'y a qu'à voir le MacPro (au hasard) pour comprendre ça!
avatar Atlante | 
Complètement d'accord avec Noomie. :)) La guerre Mac-PC, je suis un peu en dehors. Mon premier ordi était le prmier iMac, et maintenant je suis toujours sur mac, mais j'espère de tout coeur que Microsoft finira pas sortir un excellent Os, tellement bon que je serai prêt à sacrifier le design des macs pour être dessus. La guerre Pc-Mac est du à quelques personnes aigri qui ont une peur bleu du changement, que si Os X perdait de son avance technologique et que Windows devenait meilleur, ils leur faudraient changer leurs habitudes. Si un Os finit pas être meilleur qu'Os X, j'irais dessus, point barre! Même si je suis attaché aux macs :) Par contre c'est dingue comme 1 personne peut pourrir toutes les réactions. Ca donne même plus envie de rentrer dans le débat. :( Ceci dit Daito à force d'insulter tout le monde, je crois que tu perd ton temps dorénavant à continuer d'écrire de longs messages ici. PLUS PERSONNE ne veut te lire.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Hello Daito. Concernant Apple : Il est bel et bien un intégrateur. L'ingénierie est minime aujourd'hui. L'optimisation, elle est finalement moindre. Macos ne requiert pas une "optimisation spéciale". C'est plus un argument markéting qu'autre chose. Et pour cause, ils utilisent les memes éléments que la concurrence. Et des intégrateurs comme Alienware, poussent eux le concept d'optimisation à mon sens bien plus loin. (et celui de puissance matérielle). Le ratio bruit/refroidissement ALors, j'ai un G5 bi processeur. Je peux t'assurer que le systeme de ventilation/refroidissement est effroyable. C'est bien simple, je dis toujours pour plaisanter que j'ai chez moi un avion à réaction... Le Mac Pro Je possède un exemplaire à 5000 euros la tour. Attention, c'est à mon travail. Je suis graphiste dans une grande agence. Le parc informatique est composé : Stations Mac pro, IBM, SUN. Je peux t'assurer que l'architecture matérielle est aussi soignée du côté d'IBM que du côté d'Apple. Sun, je connais pas. Quand aux taux de panne, C'est tout simplement un casse tete pour l'équipe technicienne. Mon mac pro est tombé déjà 2 fois en panne. Mais à part ça, il fonctionne à merveille ^^. Voila. Mon thème initial était : Soyons respectueux. Ne soyons pas une communauté prostrée sur des acquis passés, des rancoeurs passées. Soyons ouvert aux deux entitées pour ce qu'elles nous proposent l'une et l'autre. Désolée pour ces longs textes Noumie
avatar lanfeust401 | 
@noumie en ce qui concerne l'integration au niveau hardware, apple a toujours fait cela (apple n'a jamais concu de processeur, et consort) mais je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'ils ne sont que cela. par définition un integrateur ne fait que prendre les technologies existantes pour les mettre dans un emballage , et cela tant au niveau hardware que software (dell en est le parfait exemple). apple développe son OS ses logiciels et même si ce n'est que de la feraille, la coque Unibody des derniers Macbook est bien une innovation dans la conception d'ordinateur et ne peut pas etre utiliser (du moins aujourd'hui) autre part que dans les usines apple. Mac OS (et les autres OS) se doit d'etre optimiser et cela a cause de l'avancée technologique (la multiplication des coeurs est ce qui pause le plus de pb aux développeurs et la encore apple va innover en integrant dans son systeme une couche qui va permettre de repartir sur l'ensemble de processeurs les operations qui sont demandées (c'est le fameux Grand central) et cela sans que les developpeurs aient à l'"integrer dans leur code (il leur suffira de compiler le programme avec les outils fournis par apple ( et ca aussi ca les démarque de simples intégrateurs). d'ailleurs Microsoft doit faire la même chose avec seven et personnellement j'espere qu'ils y arriveront et qu'ils auront enfin vrai rival pour macos X pour qu'apple se remette au travail et nous sorte un OS en avance sur son temps comme OS X l'a été.
avatar lanfeust401 | 
mais bon c'est vrai que pour nous cette optimisation ne se voit pas et semble inutile mais si tu avais un peu programmé, en C ou tout autre langage, tu comprendrais mieux la nécessité d'optimiser un logiciel (et par extension un OS)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
windaube n'est qu'un copieur !
avatar michaelprovence | 
Windows seven est vachement plus exitant que snow leopard !!!! au moins microsoft innove en présentant une nouvelle interface alors qu'apple bon y'a pas grand chose de nouveau. Vivement seven mon prochain portable l'aura avec un port firewire, hdmi, esata et blu-ray tout ce qui manque à Apple.
avatar ndjpoye | 
Daito: T'as vue mon lien avant, t'est pas le seul à lire Arts :p ;) Non mais Windows search arrive, ça dit que ça s'inspire et copi spotlight, le moteur 2D qui va arrive, on pense à core animation.... Pourtant, chaque fois, y a des différences d'implémentation. Par contre dans l'autre sens, à ben non pas pareil, c'est pas implémenté pareil, c'est donc pas comparable. Ha ben oui, c'est vrai, si l'on prend par exemple shadow copy, peut être accéléré matériellement (comme le raid) elle donc oui, y a bien des différences. Mais soyons sérieux, y a rarement implémentation à l'identique. Et s'amuser à jouer avec les étiquettes "c'est comparable malgrès les différences d'implémentation/c'est pas comparable parce que c'est implémenté d'une autre manière" en fonction de quand ça nous arrange, ça a vite des limites...... A oui, juste pour info, t'as the [url=http://msdn.microsoft.com/fr-fr/library/aa363798(en-us).aspx]Change Journal[/url]. T'as aussi moyen simplement de te faire notifier "en temps réels" les modifications des dossier désiré (le services tournant pourrait demander ces notif). Pas trouver de doc plus précise sur shadow copy (manque de site du niveau de arts :() mais serait plus qu'illogique qu'ils s'amusent chaque fois à tout parcourir à la main. Sachant que Shadow Volume se retrouve sur les serveurs, ce serait plus qu'idiot. Mais doit biensur y avoir des différences entre la méthode apple et la méthode ms (et d'autres solutions encores) mais peut être pas tant que ça.... Pour conclure, à la base, l'idée était que de toute façon une innovation "intéressante" c'est pas forcément quand on réinvente la roue. Apple fait souvent de belles innovation sans pourtant réinventer toute la roue et c'est donc pas parce que seven s'appuie sur vista qu'il pourra pas en être de même. Au passage pour certain, peace and love, on ne parle que d'informatique, un de nos centre d'intéret. C'est pas des sujets qui mérite de s'emporter à mon avis :)
avatar ndjpoye | 
Samigina00: ça m'apprendra, c'est moi qui avait pas tout affet bien compris ton propos :) nb: désolé, mon précédant post était rtop long pour que cette phrase y rentre lol michaelprovence : perso, j'aime bien l'approche des 2. On pourrait dire que l'un se concentre en priorité sur la forme là ou l'autre va le faire sur le fond (le premier ayant déja fait une part de ce taf avec vista). S'ils bossent bien, ça peut nous donner je pense 2 os très intéressant. Mais bon ensuite, faudra aussi que les éditeurs tier suivent, ce qui est une autre paire de manche :(
avatar Stalmicmac | 
franchement... moi je dis: [i]Ceux qui veulent absolument rester sur windows... et bien qu'ils y restent![/i]. moi, personnellement, j'ai toujours travaillé sur Mac depuis l'école, et dans l'industrie graphique... notre entreprise étaient une des première équipée des premiers postes de PAO Apple! j'ai plusieurs fois eu l'occasion de tester et de "tenter" de travailler sous windows... et bien non... rien à faire... je n'ai jamais pu m'y mettre! j'ai aussi râlé sur Apple lorsque leur système n'était pas stable... mais pour tout le reste... rien à faire... je n'ai jamais réussi à switcher pour windows... malgré de nombreuses tentatives de copains "pro PC"... et encore plus aujourd'hui, je préfère savoir qu'apple travaille sur le fond de son système pour améliorer encore la vitesse, la stabilité et le fonctionnement... plutôt que de nous offrir des gadgets supplémentaires qui ne sont que de la poudre aux yeux dans mon domaine d'application. Apple a déjà une fois (lors du passage à OSX, pris du temps à refaire les fondations de son OS), voilà qu'Apple recommence avec snow leopard... elle avoue vouloir améliorer les bases!!!! pour moi, ça vaut bien plus qu'un enième soft gadget ou menu permettant de choisir son réseau wifi à l'aide d'un clic... et pour reprendre les propos "acerbes" de michaelprovence... pour moi, [b]microsoft n'innove pas avec leur nouvelle interface! ils rénovent leur système une 7e fois![/b] lorsque Microsoft reverra réellement entièrement son système, à ce moment là... il aura réellement "innové" et apporté un "plus" au PC.
avatar lanfeust401 | 
@michaelprovence Macos X est arrivé avec leopard à son dernier stade au niveau de l'interface. Snow leopard va juste expurgé de son code la partie PPC et x86 32bit (laissant au passage sur le carreau tous les utilisateurs ayant encore ces machines) de maniere à preparer la route pour la prochaine mouture de Mac OS ("eleven") cela implique qu'ils ne vont pas changer de partenaire pour les processeurs au risque de devoir à nouveau se retrouver dans le cas de figure actuel. le risque de ne plus avoir de code PPC et X86-32 est assez minime puisque le parc de machine de ce type tend à diminuer de semestre en semestre. mais j'espere qu'apple ne va pas se contenter d'une cure d'amaigrissement pour son systeme et nous sortir quelques lapins de son chapeau.
avatar lanfeust401 | 
@ndjpoye je connais pas shadow copy (et c'est peut etre une erreur de ma part) mais si j'ai bien compris cela permet de recupere une version anterieure d'un document comme TM. mais la grosse difference entre les deux solutions vient surtout de la maniere dont les informations sont stockées : SC le fait sur le meme disque que le systeme et donc si le disque lache, ben SC ne sert plus à grand chose alors que TM utilise un DD ext qui assure la perenité des données. apres la maniere dont les données à sauvegarder sont identifiées (FSE sur macos x et ... dsl je ne connais pas le nom sous Windows) est implementée dans chaque système de manière originale (à prendre au sens littéraire du terme). Elles sont peut etre aussi rapide l'une et l'autre mais vu que ce sont des techno propriétaires, elles sont difficilement comparables.
avatar michaelprovence | 
@ Lanfeust Ouai ok mais bon payer pour ça ??? C'est Apple qui a pris la décision de changer de motorola à ibm et après intel... Pourquoi nous faire payer ! MS à réparer XP avec SP1 2 et 3 gratos et il est très très stable désormais plus d'écran bleu. J'ai peur franchement qu'OSX fasse vieillot et austère par rapport à windows seven et linux qui lui est en évolution perpétuel. Si windows seven est une vrai révolution et une réussite pour MS (ça peux arriver ils ne seront pas des looser tous le temps en plus ils ont l'argent) on pourra dire qu'apple aura mangé son pain blanc (l'époque vista et le passage à intel) et à mon avis n'aura pas fait sa révolution en devenant un constructeur vraiment grand public en proposant de nombreuses machines à des prix compétitifs.
avatar lanfeust401 | 
@stalmicmac attention la seule chose a ne pas changer dans seven sera à priori le kernel (le coeur du systeme) : c'est celui de vista qui sera utilisé. apres les couches supplementaires devraient etre nouvelles enfin tous cela n'est qu'au conditionnel et j'attend de voir
avatar lanfeust401 | 
@michaelprovence mais rien ne t'obligera à payer puisque snow leopard sera vendu avec chaque machine et que leopard sera encore la certes on ne pourras plus acheter leopard pour mettre à jour son systeme apres, avoir un systeme purement X86-64 sera quand meme une avancée : applications plus legeres, plus reactive. et n'oublions pas les nouvelles chose Open CL et grand central, ce sera quand meme un tout nouveau systeme. apres je l'ai deja dis, l'interface de leopard est deja tres avancée et que pour aller plus loin il faudrait repenser l'interaction homme/machine (ca fait 30ans que ca a pas bougé : clavier souris ecran). et apple a aussi des fonds (plus que microsoft) alors pour ce qui est de l'avenir, laissons le temps au temps j'attends seven pour me prononcer mais des que j'ai eu vista sous la main, j'en ai fait une reaction allergique (j'exagere mais c'est pas si loin de la réalité)
avatar BeePotato | 
@ lovell : « tu ne connais pas très bien la concurrence ;) Time Machine absorbe les technologies lancées par d'autres OS : TimeVault ->GNU/Linux FlyBack -> GNU/Linux System Restore -> Microsoft TM n'utilise qu'une sauvegarde incrémentale comme ceux ci-dessus, ultra-classique et déjà-vue. La seule nouveauté réside dans la façon de retrouver ses fichiers, mais elle est seulement d'ordre graphique. » Le principe de la sauvegarde incrémentale, utilisé par Time Machine, n'est en effet pas nouveau. Mais contrairement à ce que tu sembles imaginer (d'après un autre de tes commentaires), il n'a pas été inventé sous Linux plus qu'il ne l'a été sous Mac OS. Et tes deux exemples linuxiens ci-dessus tombent à plat : FlyBack est sorti après Time Machine (et son site web faire clairement référence à TM comme source d'inspiration) et TimeVault en même temps. Difficile donc de dire que Time Machine n'est « qu'un condensé de ces technologies ». :-P D'autre part, ces deux technologies sont basées sur rsync et doivent donc consommer plus de ressources pour fonctionner que Time Machine (sans compter le problème qu'elles rencontrent avec les dossiers, qui ne peuvent être gérés via des liens comme les fichiers le sont, contrairement à ce que fait TM — bref, ces deux technologies sont moins abouties que TM d'un point de vue technique). Enfin, il ne faut pas oublier que TM n'est pas juste une fonction de sauvegarde incrémentale : l'innovation est aussi, comme ça a été souligné (même par toi) dans la façon de retrouver les fichiers sauvegardés. Mais cette innovation n'est pas que l'approche graphique (« un beau vortex 3D »). C'est également l'intégration de l'accès à la recherche dans les applis autres que le Finder, pour retrouver autre chose que juste des fichiers. Et c'est surtout la possibilité d'utiliser Spotlight pour faire une recherche sur le nom ou le contenu des fichiers sauvegardés.
avatar ndjpoye | 
lanfeust: niveau rapidité, ou même efficacité ça par contre, aucunes idée. D'ailleur, je pense pas qu'il serait forcément justifié de comparer la rapidité des 2, dans le sens où pour windows, t'as aussi le pendant serveur dans le lot, qui doit créer qque différence (me semble pas avoir vue time machine pour macos server mais peut me tromper). Sinon, la différence dont tu parles et, à mon avis, plus de l'ordre du choix de la pat de MS et Apple qu'autre chose. Je veut dire par là, le service équivalant serveur sous windows, permet de choisir le volume contenant la sauvegarde (réseau possible, un peut comme time capsule je crois). Dans le même lot des "choix", shadow copy n'est pas utilisable dans toutes les versions de windows, alors que le services est par contre bien présent (sert aussi à la restauration système). D'un autre coté, si apple ne permet pas de faire la même chose que time machine sur un seul DD, je pense aussi que c'est un choix. C'est un simple avis mais, a vue de nez, je pense pas qu'ils auraient rencontré de problème hors de leur portée s'ils avaient voulu, par exemple, faire enregistrer les copies sur une autre partition du même DD (partition caché). On en reste donc, à mon avis, dans des solutions qui, dans les grandes (très grandes puisque quand même chacun l'a pondu de son coté :p) lignes, sont de la même famille. Ensuite biensur, différence dans la programmation, différence dans l'interfacage, différence dans les choix. D'ailleur, comme l'avait signalé qqu'un avant, me semble qu'apple n'as pas vendu ça comme une nouvelle techno "encore jamais vue" techno, mais comme une nouvelle interface, une nouvelle "manière" (toujours pareil, interface au sens large :) elle par contre, encore jamais vue :). Pour profiter (et abuser :p )tant que je tien qqu'un qui a des info sur time machine question. si je réinstalle macos, je peut faire restaurer automatiquement (je sais qu'on peut naviguer sur le DD à la main mais bon, ça m'intéresse moins) les sauvegardes time machine ? C'est pas pour comparer (d'ailleur la solution windows bureau s'en sortir mal sur ce point :D) c'est que si c'est oui, j'en aurais peut être usage :)
avatar BeePotato | 
D'autre part, pour ce qui est de la comparaison de TM avec la fonction Shadow Copy de Windows : cette dernière est une belle technologie mais qui fonctionne à un plus bas niveau que Time Machine. Ce n'est pas une fonction de sauvegarde complète comme TM, c'est une technologie sur laquelle on peut baser un logiciel de sauvegarde. Les deux ne sont donc pas directement comparables. Notamment, si j'ai bien suivi, Shadow Copy se charge de conserver sur le même disque les anciennes versions des fichiers modifiés. Mais c'est ensuite à un logiciel de sauvegarde de se charger de mettre ça sur un autre disque. Et s'il existe bien par défaut une interface pour accéder à ces anciennes versions locales, il n'y en a pas pour accéder à des versions sauvegardées ailleurs. De plus, cette interface s'intègre-t-elle avec la fonction de recherche de Windows, comme Time Machine s'intègre avec Spotlight ? (c'est une vraie question, je ne sais pas où ça en est sur ce point avec Vista ; mais si ce n'est pas le cas, ça fait encore une grosse différence avec Time Machine)
avatar BeePotato | 
@ ndjpoye : oui, le programme d'installation de Mac OS te propose de récupérer toutes tes données à partir d'une sauvegarde Time Machine. J'ai testé ça récemment, ça marche bien.
avatar BeePotato | 
@ Benlop : « surtout que c'est Windows qui a le premier pensé à intégrer des réglages système dans une barre accessible en permanence. Du temps de Mac OS 8.6 (peut-être même a-t-on dû attendre 9, je ne sais plus trop...), on a eu droit au Control Strip qui reprenait cette idée » En fait, le Control Strip est apparu en 1994 sur les PowerBooks (généralisé à toutes les machines peu après avec le Système 7.5), donc bien avant que Windows ait une barre des tâches où caser ce genre d'accès aux réglages.
avatar BeePotato | 
@ revol : « Le Finder est une sombre merde (et je pèse mes mots) depuis la v1 » Sérieusement ? Tu as réellement eu l'occasion de tester le Finder v1 en 1984 ? ;-)
avatar ndjpoye | 
Merci beaucoup pour l'info BeePotato :) Juste pour ce que tu dit sur shadow copy, en fait, ça doit être plus de l'ordre d'un choix d'MS car, quand tu fouilles sur la msdn, la doc sur l'équivalant serveur (qui permet sur d'autre volume) et celle de shadow copy deviennent au fil des liens la même. Si j'ai bien compris le truc (mais alors là, prennnez des grande pincette, pas sur d'avoir exactement commpris), c'est en fait un provider qui s'interface pour faire les copie "ailleur et/ou sur place". Ce qui permet d'ailleur à se provideur de pouvoir être spécifique à certain matos et profiter d'une aide matérielle (comme on a pour le raid) pour les solution serveur .
avatar gaetanfo | 
Ce DOCK combine en réalité la barre de lancement rapide et la barre des tâches.
avatar Max3006 | 
"Avec Windows 7, il sera par exemple possible de passer d’un réseau Wi-Fi à l’autre en un seul clic…" C'est possible depuis combien de temps sous OS X ? Soyons sérieux... Windows 7 me fait penser à une copie de Tiger : en retarde de deux génération en gros. Apple et Snow Leopard n'ont pas de soucis à se faire ,vraiment pas !
avatar Le docteur | 
C'est vrai que sur un PC sous Windows on peut profiter assez longtemps d'appli récente. Sur Mac on a même un double problème : - beaucoup (pas tous, heureusement) d'éditeurs suivent effectivement le dernier OS. Je sais donc qu'à partir de Snow Leopard je n'acheterai pus de de nouveaux softs (après tout tant mieux, peut-être, j'ai ce qu'il me faut pour maintenant et les années à venir, pourvu que ma machine tienne). C'est d'autant plus dommage que l'intérêt de Mac c'est précisément de ne pas suivre forcément le diktat de la progression forcée, grâce à la durée de vie correcte des machines, du moins jusqu'ici. Si ça ne tenait qu'au système je serais encore sur Tiger, mais au moins un soft me manquerait : la dernière version d'OmniOutliner. - Certains éditeurs, eux font l'inverse : ils fonctionnent sur des configurations qui disparaissent (dont la mienne) : l'exemple d'Universalis est flagrant qui, à la version 13, selon AvosMacs fonctionne encore uniquement sur PPC (une autre viendrait de sortir, mais ce qui est amusant c'est de voir que la magazine n'a pas apparemment essayé de le faire tourner autrement que sur Intel+Rosetta. Faut dire aussi qu'Universalis, c'est vraiment le type même du brontosaure mal fichu : excellent pour les fonctions de recherches et intéressant pour le contenu, mais ralenti par une interface en flash hideuse et ultralente (mais sur PC leur logiciel de sécurité C-Dilla avait la réputation de niquer des disques durs, donc on a encore de la chance.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
à Max3006 Ce genre de réaction est bien dommage. C'est exactement le type de pensée qui m'horripile. Toujours sermoner que Macos ceci, snow ceci. Mais au final, ni snow, ni seven ne sont dans les bacs. Que savons nous de seven véritablement ? Rien. Merci d'arreter d'user de critiques gratuites lorsque les produits eux meme ne sont meme pas commercialisés.
avatar divoli | 
@ Le docteur, Les éditeurs savent parfaitement que l'écrasante majorité des utilisateurs Mac fonctionne sur la version actuelle ou la précédente de l'OS (par choix ou par renouvellement de leur Mac), très rarement sur l'antépénultième (par exemple, il n'y a quasiment plus personne utilisant Panther, les éditeurs ont tout intérêt à profiter des nouveautés depuis Tiger). Concernant Windows, il peut paraitre curieux que MS doivent assurer le support de 3 versions de Windows jusqu'en 2014 (à cause de tous ces ultraportables fonctionnant sous XP). Concernant l'Encyclopédie Universalis version 13 que j'utilise sur mon MacBook Pro sous Leopard, ce n'est pas qu'elle ne fonctionne que sur les Mac PPC (ce qui est donc faux), c'est qu'elle n'a pas été réécrite en Universel Binaire et donc sollicite Rosetta (d'ailleurs cette version 13 fonctionne très bien sur un MacIntel, pour peu que l'on possède suffisamment de ram). En espérant que la version 14, sortie il y a deux mois, soit enfin en UB (à confirmer). Mais ce serait très étonnant qu'elle ne le soit pas, presque trois ans après l'apparition du premier MacIntel...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR