Test du QNAP TVS-h874T : le NAS Thunderbolt 4 🆕
QNAP a lancé récemment une nouvelle gamme de NAS équipés d'une technologie omniprésente dans les Mac : le Thunderbolt 4. Nous avons testé le TVS-h874T, un modèle (très) haut de gamme, pour vérifier l'efficacité de cette technologie, et le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est probant.
Mise à jour : la version 5.1.3 du système d'exploitation améliore les performances en Thunderbolt 4, comme l'encadré plus bas et l'actualité dédiée l'expliquent.
Avant de commencer, un peu de contexte : depuis 2013, il est possible de créer un réseau IP « over Thunderbolt ». Un simple câble entre deux Mac (ou entre un Mac et un NAS, comme ici) permet d’établir une connexion réseau à 10 ou 20 Gb/s qui offre donc d'excellentes performances. Il s'agit d'une liaison point-à-point, mais étant donné que les Mac et les NAS intègrent généralement plusieurs prises, il est envisageable de monter des réseaux complexes en reliant les appareils entre eux. Nous avons détaillé toutes les possibilités dans un article sur le sujet, qui présente la mise en place pratique.
NAS haute vitesse : le réseau en Thunderbolt, une technologie méconnue et pourtant efficace
Il faut aussi évacuer un point dès le départ : un NAS compatible Thunderbolt reste un NAS. Nous l'avons vu dans le test du TVS-472XT, un modèle Thunderbolt 3, le NAS ne devient pas par magie un « simple » disque dur externe. La liaison Thunderbolt permet un débit élevé sans les contraintes de l'Ethernet à 10 Gb/s, mais le fonctionnement ne change pas : l'accès au stockage passe par un partage réseau (par exemple en SMB) et les avantages et inconvénients d'un NAS demeurent les mêmes.
Un NAS très haut de gamme
Le modèle testé est la variante TVS-h874T-i9-64G, vendu la bagatelle de 4 450 € sans disques. À ce prix, il ne cible évidemment pas le grand public mais bien les entreprises qui ont des besoins en stockage élevés. Sur ce point, il propose huit baies 3,5 pouces (SATA 6 Gb/s) ainsi que deux emplacements M.2 2280 (NVMe). Ces derniers sont plus accessibles que sur le TVS-472XT éprouvé précédemment et les SSD insérés peuvent soit être utilisés seuls, soit comme mémoire cache pour une grappe de disques durs. Avec huit baies, il est donc envisageable d'atteindre environ 150 To en RAID5 (avec la possibilité de perdre un disque) en achetant des modèles de 22 To.
Le NAS est livré sous QuTS Hero, une variante du système d'exploitation qui remplace notamment ext4 par ZFS pour le système de fichiers. Pour les essais, nous avons employé la version classique de l'OS, QTS, mais les fonctions sont globalement les mêmes. QuTS Hero offre plus d'options pour les entreprises, mais notre test se concentre essentiellement sur les performances et la prise en charge du Thunderbolt.
Et synology qui glande depuis qq années…
Même pas de 2,5 Gbit/s sur les derniers
@406
Dans un sens ce n’est pas plus dérangeant que ça en dotation de base. J’ai un DS1821+, au final j’ai juste eu à lui coller une carte RJ45 10Gb, et le tour était joué. Ça laisse le choix, Synology proposant pour les NAS ayant un emplacement PCIe des cartes RJ45, SFP+ et même 2xSFP+.
@House M.D.
Oui. Et pas si bridés que ça puisque que sur mon 1621xs+ j’ai pu installer 32go de ram ECC crucial, 2 nvme Samsung et une carte sfp+ mellanox Connect-x3, le tout reconnu sans pb. Juste un message d’avertissement pour la ram non garantie au démarrage du système. Ça permet de belles économies par rapport aux options officielles.
@406
La dernière fois que j'ai tenu ce propos, on m'a expliqué que je n'y connaissais rien à rien, que j'étais un commercial déguisé de chez Qnap, et que c'est bien connu, Syno fait du NAS rapide depuis belle lurette. Limite, la Terre est plate tant qu'on y est
Je suis tout à fait d’accord, QTS faire plein de choses mais des fois trop de choses. Certains menus sont quand même un peu alambiqués
Ça revient pas moins chère d'acheter un PC directement?
@Pierre Dandumont
Sur ma carte mère (en micro ATX et pas non plus très haut de gamme) j'ai 2 emplacements M2 et 6 SATA.
Y a sûrement moyen d'avoir quelque chose d'équivalent sous Linux pour beaucoup moins chère (et peut-être même avec l'intégration et la compacité).
@fousfous
dans l'absolu, tu n'as pas tort, mais dans la réalité, je ne sais pas si tout un chacun est capable de monter un NAS lui même à partir d'un PC. Acheter un NAS, c'est acheter un hard (dédié au stockage, à sa facilité, à sa rapidité, à sa fiabilité, à sa sécurité) et un soft, le tout parfaitement adapté et fonctionnel à la tache spécifique, gestion du stockage, son partage multi-utilisateurs, avec des droits différents pour des parties différentes, etc, tout est prêt, fonctionnel, et mis à jour régulièrement soit automatiquement, soit en un clic
Le faire soi-même, et faire ça bien, est extrêmement consommateur de temps, et nécessite un suivi un peu plus complexe, et de solides connaissances pour que l'ensemble soit vraiment bien sécurisé
Un modèle comme celui-ci, à 4000€ nu, est plutôt adapté à de la PME dont "une partie" des utilisateurs aura besoin de hautes performances (montage vidéo 4K, colorimétrie vidéo 4K, post prod vidéo 4K, etc) et le reste à bas débit (suivi de projet, commercial, etc). Ces gens là on besoin de matos fiable et fonctionnel, et n'ont ni le temps, ni les compétences pour monter eux-même un NAS maison, avec tous les enjeux de sécurité des données qui vont derrière + la fiabilité du truc (mettre toute la boite en pause le temps que jo-jo répare le NAS qui marche plus)
Ce qui n'empêche en rien, pour qui a les compétences, ou qui veut s'amuer à le faire, de monter son NAS soi-même. Ce sera toujours moins cher, c'est sur.
Merci Pierre.
Y aurait pas moyen de greffer DSM sur un Qnap lol?
Plus sérieusement, pourquoi avoir fait les tests en standard plutôt qu’en hero? Le zfs n’est pas un poil plus rapide que l’ext4?
Sinon ça coûterait pas moins cher de monter un PC et de lui coller une carte pcie Thunderbolt 4 ?
Car vu la configuration du NAS essayé, c’est en réalité qu’un ordinateur dans un gabarit réduit avec un OS dédié…
Rien qui ne doit être inaccessible à une distribution Linux 🙃
@anti2703
Ah mais si tu te montes un openmediavault un unraid ou un truenas ça tient plus que la route c’est sûr! Mais c’est moins clés en mains..
Si tu veux prendre des composants performants et surtout fiables h24, dans un format pratique avec des baies exctractibles pas trop bruyant etc.. la facture va vite monter. Bon pas autant que leurs systèmes mais le temps passé se chiffre comment? La on s’adresse à des produits d’entreprise ,ils n’ont pas vocation à bidouiller..
@ingmar92110
"c’est moins clés en mains.."
Tout est dit !
"La on s’adresse à des produits d’entreprise ,ils n’ont pas vocation à bidouiller.."
et tout est dit ici aussi.
@pocketalex
D’autant que si le système plante sur un Nas « commercial » on se met un ticket incident avec le revendeur du Nas ou la boîte mère et c’est réglé. Sur un Nas maison y a aucune garantie de fonctionnement, seulement des garanties individuelles des composants. Donc il faut déjà au moins déterminer soi-même d’où provient la panne..
C’est pas grave pour son Nas maison mais pas gérable en entreprise.
@ingmar92110
oui
m'enfin ... je dis pas qu'une panne arrive jamais ... mais si dans les deux cas le matos est correct (Nas Syno, Qnap ou NAS maison correctement monté avec des composants de qualité), en vrai le facteur "merdouille qui te tombes sur la gueule" est beaucoup plus en faveur du logiciel
Un peu comme un hackintosh, on peut avoir un HDD qui merde, une barette de RAM qui fluctue, etc, mais 99,99% des soucis viennent d'un driver qui mis à jour fait tout foirer, le bootloader qui, mis à jour, ne permet plus le boot (ça m'est arrivé), et tellement d'autres choses, petite et grosse fausse manip, petit ou gros mauvais réglage, qui fait que ça solution perso montée à la main se casse la gueule et là ... bon courage pour réparer. Surtout si l'affaire a été montée en mode "bidouille", en mode "j'y connais rien mais j'ai suivi un tuto".
Avec un NAS, tout ça est clé en main, et relativement solide et protégé pour que l'utilisateur ne foire pas tout.
@ Pierre Dandumont
Je trouve que ce serait bien dans un article technique comme dans un article scientifique de se concentrer sur une seule unité de mesure. Que tous les chiffres soient en bits OU en Byte/Octet, ce sera beaucoup plus lisible, surtout pour les profanes qui n’ont pas la conversion octale en tête.
@melaure
une liaison se mesure en bits/s, une utilisation se mesure en octets/s
il me semble que l'article respecte plutôt bien ces fondamentaux, même si je suis d'accord qu'un petit compléments quand on parle des bit/s est toujours appréciable.
Exemple : "une liaison TB à 10Gb/s (permettant un débit maximum de 1,25Go/s)" est plus parlant que "une liaison TB à 10Gb/s"