Test du Mac mini 2018
Après quatre ans d’attente, les esprits avaient commencé à s’échauffer. Et si le nouveau Mac mini était un Mac vraiment mini, une sorte de MacBook rentré au chausse-pied dans la boîte noire de l’Apple TV, un NUC sous macOS ? Et si le nouveau Mac mini était un Mac mini maxi, ce fameux xMac dont certains continuent à rêver, un XPC sous macOS ? Après quatre ans d’attente, Apple s’est contenté du minimum. Le nouveau Mac mini est… un Mac mini.
C’est dans les vieux pots…
L’ancien Mac mini était un prisme carré de 19,7 cm de côté et 3,6 cm d’épaisseur, le nouveau Mac mini est un prisme carré de 19,7 cm de côté et 3,6 cm d’épaisseur. Rien ne change, alors ? Mais si : le nouveau Mac mini pèse 120 grammes de plus que l’ancien ! Un changement tout aussi superficiel que le ripolinage dans une énième teinte de gris sidéral, plus sombre que celle des MacBook mais plus claire que celle des iPhone.
Les quatre ports Thunderbolt 3, et surtout la grille de ventilation béante comme la bouche d’une raie manta, trahissent les secrets de cette nouvelle machine. Les changements se cachent derrière le pied, que vous ne pouvez plus dévisser d’un quart de tour, mais que vous pouvez toujours faire sauter d’un coup de spudger. Vous tomberez nez à nez avec un gros ventilateur, signe que le Mac mini 2018 en a sous le capot.
Je l’aime bien ce mini.
Ce sera peut-être mon dernier Mac. Tant mieux si je l'aime bien.
@fte
Pour moi, ce sera certainement le dernier, à condition que surgisse une version de Mojave qui ne me casse pas les pieds outre mesure. Parce que ce serait — le conditionnel est de mise — le Mac de la transition.
Perso j'hésite vraiment entre le i5 et i7...
Sinon le reste de la config sera 16Go/256Go/10Gb pour la carte réseau (me reste plus qu'à acheter la carte pour mon Syno et le switch...)
Je fais de l'imovie (en espérant un jour FCP), du motion, du mkvmerge, du sweet home 3D, énormément d'onglets et dans l'idéal je prendrais bien un egpu pour virer mon PC Windows (pour faire un peu de jeu type Tomb Raider, Cities skyline etc...).
Une idée?
Article intéressant, mais la meilleure analyse que j’ai pu lire sur cette machine se trouve ici...
https://www.google.be/amp/s/9to5mac.com/2018/11/10/review-2018-mac-mini-video/amp/
Si vous n’êtes pas un puriste sans limite de budget et qui aime le tout-en-un, alors voici un compromis intéressant pour celui qui ne se limite pas à du travail bureautique.
Mac mini avec 2 options : processeur i7 et ssd 256GB.
Ne pas upgrader le processeur pourrait être regrettable si vous souhaitez un jour augmenter les perfs de la machine sans en racheter une nouvelle version.
300€ de plus en 2018 ou un nouveau Mac Mini en 2025, à vous de choisir...
Un disque ssd intégré de 256GB double la vitesse d’écriture par rapport au 128GB. Après on peut faire ce qu’on veut avec le TB3 en termes de stockage externe.
Possibilité de rajouter la RAM soi-même (32GB ou 64GB) quand vous souhaitez. J’aurais tendance à conseiller l’option 16GB pour celui qui ne veut pas ouvrir sa machine afin d’éviter une mauvaise manœuvre...
Pour le reste on upgrade la connexion ethernet en 10GbE avec un périphérique externe si besoin, lequel présenterait également une possibilité de lire une carte SD.
On choisit son/ses écrans et son eGPU si on est fan de gaming.
Avec ces choix, vous avez alors une machine quasi aussi performante qu’un Mac Pro qui coûte environ 2x plus cher...
Merci à Apple d’avoir offert 4 ports TB3 (= une connectique universelle ultra-performante) aux utilisateurs. On regrettera juste l’absence d’une option GPU interne. C’est pour moi le seul bémol de cette machine car les eGPU ne sont pas une vraie solution.
Ce Mac Mini i7 256GB me suivra au moins jusqu’en 2030, je n’en doute absolument pas ! ?
Enfin à ce prix le vendre toujours sans clavier ni souris c’est un peu abusé...
En gros, si tu veux eviter le Core i3 pour avoir un Core i5, tu es obligé de passer à la config intermédiaire avec 256 Go de SSD, à 1250 €, que tu ne peux pas "downgrader".
Il n'y a pas d'option Core i5 si tu pars sur la version de base. Ou alors, il faut prendre la version de base avec option Core i7, et ensuite faire évoluer en rajoutant de la RAM et un SSD externe
D'après barefeat, les performances en écriture sur le SSD s'écroule à cause de la montée en température (Si j'ai bien compris):
https://barefeats.com/mac-mini-2018-versus-other-macs.html
@thunder72fr
Point à savoir, un SSD s'use sensiblement moins vite lorsque les écritures ont lieu dans des mémoires chaudes.
Que la vitesse diminue par contre, c'est surprenant. Sauf si le contrôleur chauffe trop et throttle. Puce T2 chez Apple ? Qui throttle ? Possible. Surprenant vu l'acharnement de certains à venter l'efficacité thermique des arm, mais possible. Apple n'en serait pas à son premier foirage de la gestion thermique.
Idéalement un SSD devrait avoir un pont thermique entre contrôleur et mémoires, le contrôleur chauffant les mémoires et mémoires pompant la chaleur de contrôleur. Il y a une étiquette métallique sur beaucoup de SSD. Ça sert à ça.
Je vais regarder les photos d'ifixit... Sinon, je saurai quoi faire lorsque je démonterai mon mini. Ajouter un pont thermique.
Je suis un peu surpris par ce qu’en je lis sur l’adjonction d’un eGpu sur un mac. J’ai lu des tests qui montrent que les eGpu Blackmagic ne donnent des résultats QUE sur les logiciels du constructeurs et que ça n’améliore rien d’autre ou en tout cas assez peu... ni les jeux ni la suite Adobe ni FCP... alors qu’en est il ? Y’a quelque chose qui m’échappe ?
https://mashable.com/review/blackmagic-egpu-review/
@renaudbb
Ce n'est pas ce qui est dit dans l'article de Mashable. Il dit juste qu'il à galéré pour faire fonctionner correctement l'eGPU de Blackmagic et qu'à un moment il a cru que seuls les logiciels de Blackmagic étaient accélérés…
Mais ensuite il a réussi à le faire fonctionner avec FCP et Premiere.
Oui mais il y a des benchs aussi. Et les accélérations semblent très faibles sauf sur le sort natif de blackmagic non ?
Merci pour vos réponses. En effet je n’ai pas besoin de RAM supplémentaire et encore moins d’une connexion Ethernet 10 Gb d’autant que je suis en Wifi chez moi ;)
128 Go en interne ne suffiraient pas pour l’OS et les programmes ? Ou est-ce pour être plus à l’aise ? Dans tous les cas il est certain que j’ajouterai un disque SSD externe d’au moins 500 Go. En USB 3 ça devrait aller assez vite. Aujourd’hui mon vieil IMac de 2009 tourne bien avec un disque SSD externe de 256 Go en Firewire car il boot dessus, j’ai gardé le disque classique 500 Go interne pour les données
Bonjour à tous,
je vais m'acheter un Mac Mini pour faire de la bureautique un peu intensive (gros fichiers, Word et PowerPoint tournant simultanément) et un peu de traitement audio (Audacity) et encodage vidéo (Handbrake). J'ai besoin d'une machine vraiment réactive, qui dépote un peu, et je ne vais donc pas prendre le i3.
Je sais que le i5 serait suffisant pour mon utilisation, mais je me pose la question de prendre le i7 pour une question de longévité. J'aimerais garder cette machine au moins 5 ans, et avec MacOs qui prend quand même de plus en plus de ressources au fil des mises à jour, je me dis que le i7 resterait peut-être une machine réactive pendant plus longtemps.
Pensez-vous que ça vaut le coup? Ou est-ce que pour mon utilisation vous pensez qu'il n'y aura pas de réelle différence entre i5 et i7, même sur la durée?
Merci d'avance de vos réponses, bonne soirée !
@Sly67
"Merci d'avance de vos réponses, bonne soirée !"
Je suppose qu'un i5 sera très convenable. Après, selon ton budget et ton utilisation, un i7 pourrait s'avérer intéressant, d'autant plus si tu dépenses moins sur la mémoire en l'achetant ailleurs que chez Apple.
merci pour ta réponse. A quel niveau penses-tu que le i7 peut être intéressant?
@Sly67
"merci pour ta réponse. A quel niveau penses-tu que le i7 peut être intéressant? "
À vrai dire, assez peu, sauf à utiliser des programmes qui savent distribuer les tâches. Tu parlais d'handbrake il me semble. Voilà typiquement le logiciel qui en bénéficiera. Si tu l'utilises tous les jours, ça peut valoir la peine. Pas si c'est une fois le mois. Ou de la virtualisation de Windows... Ou, c'est mon cas, de la compilation d'applications pendant que je touille dans Photoshop.
Mais si tu dois choisir entre mémoire et i7, il faut mieux avoir 16 GB (idéalement pas au prix d'Apple) et un i5 que 8 GB et un i7, en général. Sauf cas spécial.
+1
@fte
Merci pour ta réponse. Oui, pour la RAM ça me paraît évident. J'ai constaté que même avec mon utilisation assez basique, MacOs se retrouve très vite à utiliser 12GB. 8GB aujourd'hui, ça veut dire du swap et donc un ralentissement des performances qui se sent, même s'il n'est pas énorme.
En fait si je comprend bien ce que tu dis, ce qui compte surtout pour ce genre d'usage c'est le score mono-coeur du processeur? Et du coup la différence entre l'i5 et l'i7 n'est pas très grande de ce côté-là (de l'ordre de 10% de plus pour l'i7 d'après ce que j'ai vu). Ça te semble correct?
@Sly67
Disons que les choses ont bien évolué question gestion de la mémoire, du coup que tu aies 4Go de RAM ou 128Go de RAM, l'OS va quoiqu'il se passe utiliser le maximum, il est donc plus que normal que même avec une utilisation "bureautique", on constate que toute la RAM est occupée et même qu'il y a du swap
Il va, par exemple, précharger des programmes que tu n'as pas lancé... mais que tu as lancé récemment. C'est pareil MacOS et Windows, ça ne sert plus à rien de regarder l'occupation mémoire, cette dernière sera toujours pleine avec les gestionnaires récents, tout est basé sur le précepte "Empty RAM is wasted RAM".
Tant que l'ordinateur fonctionne normalement, il est tout à fait normal d'avoir la RAM "full", même sans usage gourmand.
Le score mono du CPU, c'est pour la apps qui n'exploitent pas le multi-core, et donc plus le mono sera rapide, plus l'app sera rapide. Après, pour atteindre les 100% d'un core i5, ou i7, en CPU, faut quand même faire des trucs très gourmands
core-i7, 16 Go de RAM, ou plus, tout ça, franchement, c'est surdimensioné pour tes usages, tu achètes surtout de la pérennité, et c'est pas mal non plus.
@Sly67
Si tu as des ronds à mettre, mise sur le stockage interne. Pas prendre le plus gros possible, mais surtout éviter autant que faire se peut de prendre trop petit
128Go : à éviter
256 Go : minimum syndical
512Go : idéal pour tabler sur la durée
1To ou plus : inutile et couteux, sauf si tu fais de la vidéo 4K régulièrement, mais si tu fais de la vidéo 4K régulièrement, je ne suis pas sur que le Mac mini soit la machine la plus appropriée
Sinon i5/i7 c'est kif kif pour moi ... pour ton usage
Bref si tu veux monter la note de 240€, je privilégierais le passage de 256 à 512 Go plutôt que de i5 à i7. Sur la durée tu y gagneras. Après, si tu peux faire les deux (512/i7) tu es vraiment, vraiment tranquille.
Et la RAM, il faut prendre le minimum possible à l'achat, et l'augmenter soit même plus tard, c'est bien bien bien moins cher.
Merci pour ta réponse. J'étais parti sur du 256 Go, quel est selon toi l'avantage du 512Go? J'ai l'habitude de stocker pas mal de choses en externe et je n'ai jamais trouvé ça gênant. Pourquoi penses-tu que c'est important sur la durée? Est-ce que ça a aussi une incidence sur les performances de la machine?
@pocketalex
Merci pour ta réponse. J'étais parti sur du 256 Go, quel est selon toi l'avantage du 512Go? J'ai l'habitude de stocker pas mal de choses en externe et je n'ai jamais trouvé ça gênant. Pourquoi penses-tu que c'est important sur la durée? Est-ce que ça a aussi une incidence sur les performances de la machine?
@Sly67
Aucun avantage, mais avec le temps, on stocke naturellement des fichiers à gauche à droite et on peut vite atteindre la limite, prendre 512 permet de repousser le moment ou un ménage sérieux sera envisageable
Après, mon conseil n'est pas un conseil universel, et mon mini à la maison dispose de 256Go et je n'ai aucun souci avec, et mon Macbook 12", que j'utilise régulièrement, dispose de 512Go et je pense qu'avec 256 je passerais mon temps à jongler
Pourquoi ? parce que mon mini à la maison est vraiment une machine familiale, et je ne travaille pas dessus, et que mes datas "perso" sont sur un NAS (film, photo des enfants, BDs) partagé et accessible dans toute la maison via iPhone, iPad, ordis et même TV, donc le Mini.. il y a l'OS dessus, quelques apps, quelques fichiers perso et plein de place disponible !!!
Et parceque mon Macbook 12" est une machine professionnelle, je travaille dessus quand je ne suis pas au bureau, qu'avec les applis pro, l'OS, les projets en cours, etc, etc j'arrive vite au bout des 512Go si je ne fais pas un ménage régulier (genre ranger un projet quand il est terminé...) je peux, parfois, commencer à coincer.
C'est donc un conseil de bon père de famille, mais pas une vérité universelle, il faut vraiment regarder ses usages en datas et dimmensionner en fonction, certains sont tout à fait à l'aise avec 256Go, voire avec 128Go, d'autres ont besoin de 1To ou plus (dans la vidéo, ça va très vite), ça dépend en fait...
Pour de l'office, j'imagine que 256Go suffisent amplement, mais je ne sais pas si tu stockes tes datas en interne, en externe (DD externe, NAS, cloud, etc), par exemple...
Edit : si 256Go te conviennent, si tu as la (bonne) habitude de stocker en externe, alors je me range du coté de @fte et te conseille le i5/256, ou le i7/256, et, comme lui, de prendre le minimum de RAM et de l'augmenter dans un second temps, à 16 ou 32 Go. Et là t'es vraiment à l'aise pour 5 ans sinon plus
@pocketalex
Ok je comprends mieux. J'ai lu ici et là que la performance des SSD augmente avec leur taille, certains disent qu'un 256Go lit les données deux fois plus vite qu'un 128Go. Ça me paraît surprenant mais je n'y connais pas grand-chose. Tu sais quelque chose là-dessus?
@Sly67
Alors, c'est pas faux, mais en même temps, on s'en tape. Car c'est lié à l'utilisation
Le plus "lent" des SSD dans la gamme Mini, il tient le 2.4Go/s, donc c'est TRES rapide, et le plus rapide, il monte à 2.8Go/s
Le HDD fournit avec les anciens Mini, en entrée de gamme, il dépasse pas les 90Mo/s, soit 0,09Go/s. Pour comparer. Et si tu optais pour un modèle SSD, SSD SATA dans ces anciennes Gammes, tu volais à 500Mo/s, soit plus de 5x plus rapide, et 500Mo/s, c'est 0,5Go/s
Donc le plus "lent" des SSD du Mini actuel est 5x plus rapide que le plus rapide des SSD du mini d'avant, et 25x plus rapide que le HDD des mini d'avant !!!
Un swap disque qui aujourd'hui prendrait une demi seconde à ton Mac, avant, c'était 12 seconde de roulette et tu attends pendant ce temps là...
Un fichier de 500Mo à ouvrir, avant c'était une dizaine de sec, aujourd'hui c'est quasi instantané.
Avec le plus "lent" des SSD du Mini actuel hein.
Bref dépasser le 2.5Go/s pour monter à 2.8Go/s .... ça n'est intéressant que si l'on manipule de GROS volumes de données et que l'on bouffe ENORMEMENT de mémoire (genre FCPX avec un gros gros projet 4K par exemple) auquel cas le swap disque, ou la lecture des datas, ou tout autre utilisation sera un petit peu plus rapide, mais pour voir une différence, faut vraiment blinder la machine quoi , et je ne pense pas que tu sois concerné un jour...
Le HDD, c'est la Twingo
Le SSD SATA, c'est la BMW série 5
Le SSD nVME, que l'on trouve dans les nouveaux mini, les laptops Apple ou les gammes Pro, c'est la voiture de course
Donc clairement, tu joues quoiqu'il se passe dans la catégorie des voitures de courses. Donc "plus lent", ça veut dire que tu as une Porsche au lieu d'une Ferrari
Edit : je parle des vitesses de lectures, mais au fond la différence est plus significative sur les vitesse d'écriture, et là on a bien un delta de x2 entre le modèle 128 et 256Go avec 700Mo/s et 1400Mo/s, et plus encore si on monte en capacité, jusqu'a 2.6Go/s pour le 2To. Franchement, avec 1.3Go/s sur le 256Go, on est déja TRES rapide, surtout pour une utilisation bureautique. Pas d'inquiétude à avoir, et quoi qu'il en soit, on est sur des débit qui sont loin, très loin au dessus de ce que proposait l'ancien Mini
@ pocketalex
Merci à toi d'avoir pris le temps pour cette réponse très précise. J'avais cherché ces infos sur les SSD sur le net, sans les trouver... Les reviews disent que les SSD des Mac actuels sont très rapides, mais j'avais pas du tout mesuré ce que ça veut dire concrètement. En effet pour le genre d'usage que j'ai, c'est clairement pas la peine de chercher plus de vitesse.
Je vais donc rester sur 256 Go qui me suffisent, et je vais voir pour le processeur. En tous cas grâce à toi entre autres, mon achat sera nettement plus éclairé.
Si jamais tu as le courage pour une dernière question, tu as tout de même l'air de penser que le i7 vaut peut-être le coup pour être tranquille longtemps. Je me pose la question parce depuis 2003 que je n'ai que des Mac, il y en a quand même certains qui se sont mis à vraiment ramer après un certain nombre de mises à jour annuelles de MacOs (et pourtant je fais toujours des clean Install). J'ai quand même eu l'impression que c'était surtout au niveau du processeur que ça bloquait. D'où mon idée de prendre le plus gros processeur possible pour que MacOs reste fluide le plus longtemps possible. Mais je ne sais pas si j'analyse bien la chose, vu que je n'ai aucune connaissance technique en informatique. Je ne sais pas si tu as des détails là-dessus...
Dans tous les cas, merci encore et bonne soirée à toi :-)
@Sly67
Pffff c'est compliqué tout ça, et il y a eu un faisceau de chose "qui font que"
Historiquement, les OS se sont garnis d'options et de fonctionnalités qui nécessitaient plus de RAM (aujourd'hui les machines disposent de 8Go de RAM à minima, ce qui est énorme, mais l'époque ou elles étaient livrées avec 1, ou 2Go de RAM n'est pas si lointaine), plus de puissance, du coup il était courant de constater, à force de mises à jour, que les machine ramaient
Mais ça, c'est surtout pour les machines des années 2000
Si l'on prend la génération suivante, les années 2010, là c'est autre chose. Après des années de montée en puissance des CPU, on est arrivé à un haut niveau, très haut, et la RAM était fournie en quantité correcte : 4Go minimum
Du coup, plus de problème ?
Si !
Car la gestion de la mémoire a fortement évolué, et notamment avec une utilisation importante du swap disque au fur et à mesure que le SSD se démocratisait.
Vers 2013, les laptops ont commencé à être livré avec un SSD systématiquement (MBP, MBA, MB12" en 2015) et ensuite ça a été le tour des desktop
Du coup, il y a une réelle différence entre une machine encore sous disque dur, et une sous SSD, voire SSD "nVme". Au fur et à mesure des mises à jour de l'OS, tu te retrouves avec un OS qui use et abuse du stockage pour faire du swap, et si ta machines est équipée d'un HDD, c'est un immense goulot d'étranglement : lenteurs, roulette, freeze .... c'est l'enfer
Tout ce qu'il faut pour rendre une machine inutilisable, alors que d'un point de vue CPU/RAM, elle est encore au gout du jour, voire même très performante
Les OS eux, ont plutot suivi la tendance de s'alléger plutôt que de s'alourdir. MacOs comme Windows. J'ai installé Mojave sur mon Macbook 12", il tourne comme un charme, alors que j'étais sous El Capitan auparavant. Je me suis pris 3 générations d'OS d'un coup, et je suis plus rapide et plus réactif ... il y a un bon travail qui a été fait
Bref, le i7 si tu le prends, c'est plus pour prévoir des usages futurs que pour l'OS
@pocketalex
Merci pour cette réponse à nouveau très détaillée !
Bonne soirée à toi !
Bonjour à tous, j'ai besoin de vos avis éclairés car je deviens fou :)
J'ai un vieux Mac Pro de 2009 qui est au bout du bout et ne peut plus recevoir les nouveaux macOs. Du coup je regarde ce Mac Mini 2018, mais j'ai des questions existentielles.
Je fais un petit peu de montage vidéo mais c'est pas majeur. Je ne joue pas sur mac (j'ai un pc pour ça).
Par contre je fais beaucoup d'Illustrator, et de très gros fichiers illustrator. Je lance parfois des pixellisations qui prennent plusieurs dizaines de minutes (et un peu moins sur mon Asus flambant neuf). J'ai aussi de très gros PPT qui rament sur mon mac.
Un peu de photoshop.
Ma question c'est : un Mac Mini 2018 bien garni (i7, 32Go, 1To) mais SANS eGPU va t'il suffire pour me gérer mes gros fichiers Illustrator (quand je dis gros ca peut être 200Mo avec des milliers de sous objets) ?
Est ce qu'un eGpu changerait la donne pour Illustrator ou est ce de l'argent en l'air ?
Et enfin, quand le Mac Mini va me traiter mes gros fichiers Illusrator, pensez vous qu'il va souffler comme un perdu ?
J'ai essayer de trouver plein de benchs, mais rien n'est jamais fait sous Totor...
Merci à vous
@renaudbb
à mon avis, un mini i7 32Go ça déboite grave, et concernant l'eGPU, je sais pas si ça va être d'une grosse utilité.
Illustrator utilise, comme Photoshop, l'accélération GPU, maintenant, c'est pas non plus un logiciel qui se base sur le GPGPU pour les calculs et les rendus, c'est pas un logiciel "massivement GPU" et perso, je ne sais pas pour illustrator mais je ne constate pas une franche différence entre Photoshop sur iMac Pro avec une Vega et Photoshop sur Macbook 12" avec le GPU du core-m, sauf à utiliser des filtres spécifiquement accélérés GPU et la ça joue. Ou des fichiers de grosse grosse taille nécessitant une puissance de frappe que le core-m n'a pas, mais là on parle de CPU et de RAM
Quant à savoir si le mini va souffler comme un perdu, je ne pense pas, mais faudrait trouver des vidéos de testeurs qui le mettent à mal sur la durée et qui donnent leur avis, ou demander à nos amis de MacG comment il réagit lors des utilisations intensives
@pocketalex
Merci beaucoup pour cette réponse qui me conforte un peu dans ce que je pensais. J'ai encore pas mal d'hésitations (attendre le futur Mac Pro ? mais il va sans soute couter au moins le double d'un mac mini bien pourvu)...
Je vais en effet guetter les tests qui ne vont pas manquer de se multiplier j'espère.
Thanks !
@renaudbb
Je vois pas trop comment le futur Mac Pro pourra se distinguer de ce mini
Il peuvent remplacer le i7 par un Xeon W, cela apportera plus de coeurs, mais ce ne sera pas forcément un écart de puissance phénoménal, sauf dans les configs à 14 ou 18C et uniquement pour les applications qui le gèrent (donc pas la suite Adobe par exemple...)
La RAM Ecc, à part augmenter le cout, les apports sont nuls si l'on considère la logitèque Mac
Proposer du multi CPU ? Deux Xeons ? C'est une possibilité intéressante, mais toute LA question va être de savoir à quelle sauce va être mangée le(s) GPU(s)
Intégrer une Vega sur la carte mère ??? On s'éloignerait du concept "modulaire" annoncé dans l'interview, et on reviendrait vers un Mac Pro poubelle.
Sans slot PCI accessible, j'ai du mal à entrevoir.
Soit il inventent le TB4
Soit ils proposent un port propriétaire et on pourrait emboiter des blocs GPU sur le Mac Pro
Soit ils restent en TB3 et on devra payer ses cartes graphiques plus cher et les avoir bridées... drôle de notion de ce qu'est une station de travail
Franchement je vois pas, sauf à proposer un boitier avec slot PCI accessibles, mais cela va à l'encontre de tout ce qui est mis en place depuis 2013
Quoi qu'il en soit, vu le prix des composant des stations de travail, faut pas compter sur une config en dessous des 4000€ (pour un Xeon 8C, une Vega 56, 32Go de RAM et 1To de SSD) donc oui, on sera largement au dessus du prix du Mini ?
@pocketalex Oui - je suis assez d'accord avec tout ça et notamment le prix qui sera surement stratosphérique.
Merci pour cette analyse !!
@ renaudbb
Avec la sortie de l'iMac Pro, beaucoup ici et ailleurs se sont émus des prix allant de 5000 à plus de 15000€
Comme si Apple cherchait à monter les prix sans limites, or la réalité, c'est qu'Apple n'a fait que sortir une station de travail avec des composants de station de travail, et que dans ce domaine, 5000€, c'est le jouet Fisher Price
Il est possible, en quelques clic chez HP ou Dell, de sortir une tour PC à 25 000 ou 50 000€
C'est juste une question de composants, et dans ce domaine, les composants valent chers.
Si un bon core i7 se négocie autour des 350€, et un core i9 vers les 1000€, chez les Xeon comme il n'y a pas de limite dans le nombre de cores et de lignes PCI, il n'y a pas de limites dans les prix, et ça. peut vite valoir 1000, 1500, 2000, 2500€ le CPU. Une carte mère de station de travail qui peut en accueillir deux ... ça double la facture
Un GTX 1080ti, ou une 2080, le haut de gamme du secteur grand public, c'est entre 800 et 1000€, OK. Mais une carte graphique "pro", ça peut être bien plus que ça. Une Nvidia P6000, c'est 4000€ la carte graphique. Une GP100, c'est 7000€ la carte. Tu fais un SLI ... 14000€
Bref l'iMac Pro n'est pas cher parceque Apple a collé un sticker "pro", repeint en noir et peut donc se permettre de proposer des prix "délirants". Non. Il est juste proposé au prix des composants qui ont été mis dedans, et si c'est nouveau chez Apple, ça fait des années que c'est comme ça chez les PC.
Il en sera de même pour le futur Mac Pro : composants pro = prix élevés.
Edit : par ailleurs, ce n'est pas nouveau chez Apple, le Mac Pro 2012 était proposé de base autour des 3000 à 5000€, et c'était sans écran (l'iMac Pro propose un écran 27" Retina P3, ça coute un bon 1000€ minimum dans le commerce), et c'était avec des disques durs, bien moins couteux que les SSD actuels, bref l'iMac Pro n'est qu'une énième machine pro proposé dans des gammes de prix pro, car utilisant des composants pro, rien de nouveau en fait.
@pocketalex
Je comprends tout ça.
Mais je ne dis pas que les produits sont trop chers ou anormalement chers (j'ai d'ailleurs un Mac Pro que j'avais payé 4000 en 2011 et c'était beaucoup pour moi à l'époque), je dis simplement que ca va être trop cher pour moi :)
D'ailleurs pour moi l'idéal serait juste un mac "non station de travail", avec des emplacements de HD et une carte graphique honnete. Un PC sous OSX quoi :))))
Mais officiel :)
Bref, si le mac pro 2019 doit effectivement commencer à 4000 ou 5000, je ne suis pas sur d'attendre. Sauf que d'ici là je devrais pouvoir toucher les Mini en Refurb ;))
"Mais je ne dis pas que les produits sont trop chers ou anormalement chers"
J'avais bien compris ;)
Toi tu ne l'as pas dit, mais cela a été lu 1000 fois ici et ailleurs
"pour moi l'idéal serait juste un mac "non station de travail"
J'en rêve depuis plus de 10 ans.
Un Mac qui soit plus qu'un Mini, un peu comme un iMac, mais sans l'écran intégré, et pas avec des composants "pro" qui sont inutiles et couteux au vu de la logithèque Mac
Une petite boite proposant un core i7 6C ou i9, une carte graphique sur slot PCI, etc, etc
Malheureusement, cette machine n'existe pas, sauf à monter un Hackintosh.
Vraiment dommage
J'ai une autre question pour la foule experte du forum ...
J'ai dans mon mac pro 5 disques : 2 SSD de tailles différentes, 3 HD idem. Pour un total qui doit faire dans les 8Go. Admettons que j'en ai besoin...
Je n'arrive pas à trouver une solution simple, claire et silencieuse (et avec des avis positifs) pour un éventuel Mac mini :
Imaginons que je prenne le 1 TO interne.
Qu'est ce que je lui attache au Thunderbolt pour pouvoir exploiter, par exemple, 1 SSD 1To 2.5, 1 HD 3To 3.5, 1 HD 4To 3.5 ? Qui seraient vus chacun séparément avec leurs partitions actuelles, avec des performances honnêtes (pas besoin de Raid), et surtout pas de soufflerie ?
J'ai regardé les NAS, les icybox, les produits lacie, etc etc mais c'est jamais évident.
Merci de votre aide, si jamais.
@Renauddbb
Comme c'est des disques actuellement internes, ils sont formatés Mac
Donc tu peux pas les mettre dans un boitier qui réunira tout, comme un NAS ou un DAS, il demandera à les reformatter
Donc des boitier pour chaque disque... si tu veux ré-exploiter tes données. Et pas payer une fortune. Et éventuellement un hub USB si pas assez de ports. Tout ça coutera un cinquantaine d'Euros
Sinon le mieux : un boitier RAID TB3, ou un NAS 10GbE (avec l'option 10GbE à l'achat du mini) et tu transfères chaque disque dessus, et tu es tranquille pour les années à venir
Mais c'est plus couteux, compter plutot dans les 1000€, mais c'est un investissement d'avenir
Ok ca ne me gêne pas de devoir retransférer / reformatter. Par contre ca m'aurait arrangé de garder mon SSD 1To (voire un autre de 512 que j'ai aussi) et 2 HD de 3 et 4To que j'ai... bon c'est vrai que eux, c'est pas très cher.
Mais il faut donc que je troyve un NAS 10gbe qui accepte les disques hétérogènes 2.5 / 3.5 et silencieux... (RAID c'est forcément les mm disques je suppose).
@renauddbb
Chez Synology ils ont un système de gestion de disques, c'est pas du RAID 5, c'est pas du RAID 6, c'est pas du RAID 10, c'est du RAID Synology, et ça s'accommode de tout type de disque, toutes tailles
Après, c'est un peu dommage de mixer du HDD et du SSD, il est préférable de s'en tenir au même type de disque, mais rien ne t'empêche d'exploiter tes HDD dans un NAS Syno, avec d'autres HDD supplémentaires pour te faire un "gros" stockage de plusieurs To par exemple, et utiliser ton SSD 1To dans un boitier USB3 de qualité, plus mobile, par exemple...
@renauddbb
J'ai trouvé "LE" NAS qui va te plaire
Déja, je pense à tes finances, donc à la recherche d'un NAS "pas cher" et qui peut évoluer dans le temps, en capacité comme en fonctionnalités :
Le Qnap TS-453be
- il est pas cher : 450€
- il dispose d'un slot PCI, donc de suite, ou plus tard, tu pourras ajouter une carte Ethernet 10GbE et disposer du 10GbE, et en attendant, l'utiliser en Ethernet Gigabit classique ... c'est souple
- il gère les disques de différentes tailles
- C'est un NAS, donc un disque réseau, donc un appareil qui a pas forcément matière à trôner sur ton bureau mais qui peut être éloigné
- C'est un NAS bourré de fonctionnalités multimédia, il peut donc être situé à proximité de la TV et faire media center, et c'est franchement pas mal
Et ton SSD ? Soit il va dans le NAS et accélérera un peu l'ensemble, soit tu le conserves dans un boitier USB-3 pour profiter de sa vitesse, et avoir un stockage plus "mobile"
Elle est pas belle la vie ?
Merci !
Je crois en effet qu'une solutin MM + NAS va être celle que je cherche, et je vais étudier ta proposition. Merci beaucoup pour le temps passé.
Hello !
Je reviens pour parler de ce que j'ai finalement décidé.J'ai failli prendre ce NAS : mes recherches ont abouti exactement à ce modèle :)
Et puis j'ai laissé tomber : je tiens à conserver ma synchro Backblaze sur mes gros stockages, et BB n'est pas compatible NAS sauf à passer sur leur offre entreprise, plus compliquée plus chère.
Du coup, j'ai pris un stockage OWC 4 baies Raid 5 en Thunderbolt 3 et 16Go de disques WD Red. Un peu plus cher que le QNAP et pas NAS mais je peux partager via le Mac si vraiment besoin (mais ce n'est pas mon besoin principal).
Le OWC est donné comme silencieux : bon c'est sur que le NAS j'aurais pu le mettre dans une autre pièce...
J'attend le tout avec le mini pour la semaine prochaine !
Pour compléter l'information général sur cette machine, j'ajouterais le débit en écriture du SSD de 512Go.
Il tourne à 1800 Mo/s.
A opposé aux 2900mo/s de la version 1To, 1300 mo/s pour celle de 256Go et 700 mo/s pour le 128Go.
Qu'est ce que vous pensez d'utiliser un disque externe 1To/2To/3To en mode FusionDrive avec le 128Go du SSD interne ?
Je sais que certains ne supportent pas l'idée, mais au final cela permettrait d'avoir du point de vue stockage un bon rapport vitesse/capacité et de "simplifier" la gestion des données entre disques.
Est-ce que le Mac mini avec la puce T2 le permet ?
@ ADidier64
C'est pas qu'on supporte pas l'idée, c'est qu'elle est trop dangereuse
Fusion drive, ça signifie "fusionner", et fusionner deux stockages dont l'un est détachable, comment dire...
Ensuite, Fusion drive c'est l'utilisation couplée d'un SSD en cache disque, et d'un HDD.
Sur le mini 2018, tu as un stockage complet de 128Go interne... quel intérêt de le coupler avec un stockage externe ? Ne voir qu'un seul disque ? Ce sera bien le seul intérêt, un bien maigre intérêt au regard du risque encouru.
Mais utiliser ton interne de 128Go pour l'OS, le cache, le swap, les apps, donc tout ce qui a besoin de vitesse, et l'externe pour stocker tes datas, ça marchera toujours mieux et tu auras toujours ta machine au top de sa vitesse.
Enfin voila, ni pour ni contre dans l'abolu, mais concrètement, si à tout moment ton disque externe se déconnecte, volontairement ou involontairement ... c'est la cata internationale.
Pages