Test du Mac mini 2018
Après quatre ans d’attente, les esprits avaient commencé à s’échauffer. Et si le nouveau Mac mini était un Mac vraiment mini, une sorte de MacBook rentré au chausse-pied dans la boîte noire de l’Apple TV, un NUC sous macOS ? Et si le nouveau Mac mini était un Mac mini maxi, ce fameux xMac dont certains continuent à rêver, un XPC sous macOS ? Après quatre ans d’attente, Apple s’est contenté du minimum. Le nouveau Mac mini est… un Mac mini.
C’est dans les vieux pots…
L’ancien Mac mini était un prisme carré de 19,7 cm de côté et 3,6 cm d’épaisseur, le nouveau Mac mini est un prisme carré de 19,7 cm de côté et 3,6 cm d’épaisseur. Rien ne change, alors ? Mais si : le nouveau Mac mini pèse 120 grammes de plus que l’ancien ! Un changement tout aussi superficiel que le ripolinage dans une énième teinte de gris sidéral, plus sombre que celle des MacBook mais plus claire que celle des iPhone.
Les quatre ports Thunderbolt 3, et surtout la grille de ventilation béante comme la bouche d’une raie manta, trahissent les secrets de cette nouvelle machine. Les changements se cachent derrière le pied, que vous ne pouvez plus dévisser d’un quart de tour, mais que vous pouvez toujours faire sauter d’un coup de spudger. Vous tomberez nez à nez avec un gros ventilateur, signe que le Mac mini 2018 en a sous le capot.
@pocketalex : T'as fumé ou quoi ? Le format de prise n'a rien à voir avec le protocole. Apple a fait l'énorme erreur d'utiliser la prise DP pour faire passer le TB. C'était en 2011, pas en 2008. C'était du n'importe quoi, personne n'y a rien compris, mais depuis tout va bien puisque c'est complètement abandonné. Maintenant c'est de l'USB type C qui le remplace, alors qu'Apple l'avait toujours délaissé. Le TB, c'est comme le eSATA. Une bonne idée, mais finalement c'est plus facile en interne et moins cher alors ça ne sert à rien. Ca va rejoindre l'eGPU au musée des trucs morts-né.
Tu parles de prises démodées, mais on reste sur la bonne vieille prise Ethernet (tu sais, celle qu'Apple enlève des portables), qui au début faisait 10Mbits/s et maintenant fait 10Gbits/s
@amonavis
"Ya t-il une autre solution?"
Un dock TB2 avec un seul adaptateur TB3 au bout.
Cela ne vous fera probablement pas d’économies dans l’absolu, mais pour un ordre de grandeur comparable, c’est une solution à la fois plus judicieuse et plus flexible. OWC notamment en offre. Avec les ventes Black Friday qui démarrent ou sont déjà en cours, c’est une piste à suivre.
Quel écran maxi (grandeur et définition) peut supporter le mac mini ? Ceci n'est nullement défini clairement. Merci
Le Mac Mini avec son intel iris 630 UHD supporte le 4K à 60Hz. (4096 x 2304)
Si vous branchez un eGPU à ce dernier, via le port Thunderbolt 3, il n'y a aucune limite.
@ phdavid747
Si je peux me permettre d'être un chouille plus précis
Le mini supporte :
3 écrans 4K @60Hz avec : 2 écrans 4 096x2 304 via TB3 et un écran 4096x2160 via HDMI 2.0
ou
un écran 5K (5120x2880) @ 60Hz via TB3 et un écran 4096x2160 via HDMI 2.0
Et oui, avec un eGPU c'est possible de faire encore plus, bien plus.
Bon test.
Le mac mini est en fin un refresh pour patienter avant un VRAI mac mini
Merci pour ce test Impeccable que j'attendais autant que ce Mac mini !
Mon Mac Mini de novembre 2011 i5 /2.5GHz Ram 8Go / le SSD 500 Go installé après fin AppleCar m'a lâché ce mois dernier ( puce graphique HS ) après 7 années de très bons services H24 ...
c dur rrr de repasser sur un Windo... très grrrrr Haï aÏe rrrr
en 2019 je reviendrais sur un Mac Mini le i5 avec SSD 500Go .
Merci encore et bravo !!!
@pascalgv
Excellent test, avec des indications claires de ce qu’on a dans chaque configuration
Je ne suis pas client du Mac Mini (mini mac, maxi prix!) mais si je l’étais ça me serait super utile pour faire le bon choix.
Le retour des vrais tests d’iGen ! Après le test complaisant de l’iPad pro 2018, j’avais peur que l’on continue sur cette voie. Mais non, c’est une vraie étude avec de vrais morceaux de test comparatif.
(Dommage que les écrans ne soient pas évoqués.)
Coucou Anthony.
Est ce que vous pouvez tester Lightroom, Photoshop et Première via les eGPU avec un Razer core x si vous en avez un sous la main ?
Merci.
@Anthony
Je pense qu’il y a une coquille dans l’article: il s’agit d’une sortie audio et non d’une entrée...
@Effel006
"Après le test complaisant de l’iPad pro 2018"
En tout cas, la pièce sur la fragilité de l’iPad Pro ‘18 est dépourvue de la moindre note de complaisance, et j’y décèle même une petite note de « Schadenfreude ».
Merci pour le test des différentes configs
ça permet de se situer un peu mieux par rapport à son usage
Merci pour le test !
Est-ce qu'on entend vraiment le ventilateur de la version i7 en usage normal ?
(principalement InDesign et un peu de Lightroom).
Merci.
@Anthony Nelzin-Santos : merci pour les précisions !
Je pense que ça sera toujours mieux que les ventilateurs de mon Mac Pro 2006 + le ronronnement des disques dur…
Super article, merci Anthony : je l'attendais avec impatience en vue d'un achat d'ici fin d'année !
(amusant car j'ai commencé à lire quelques previews sur des sites UK et US hier soir, aucun n'arrive à ce niveau d'analyse).
J'hésite entre 3 modèles :
- i3 de base avec SSD de 128 Go => 899€
- i7 en option sur le i3 de base avec SSD de 128 Go => 1249€, en guettant des réductions
- i5 de base avec SSD de 256 Go => 1249€, en guettant des réductions
Difficile de faire un choix car je cherche de la puissance (compression H264, traitement photo et vidéo) et une solution silencieuse.
L'article indique que le i7 souffle dans une certaine mesure à pleine charge, mais quand est il du i5 dans les mêmes conditions ? @Antony : est-ce que tu as pu faire un test équivalent ?
Je m’interroge sur les performances en écriture du SSD en 128 vs 256 Go. A l'usage, la différence est-elle visible ? Je prévoirai une solution externe de stockage externe en TB3 dans un second temps.
A la lecture de l'article, la solution la plus homogène semble être le i5 avec SSD de 256 Go., je vais voir si des promos montrent le bout de leur nez pendant le Black Friday, sinon je me dirigerai vers le i3.
@Cric : bien sûr, c'est un test que je mène avec toutes les machines. Le ventilateur monte en puissance très rapidement sur le i7, plus progressivement sur le i3 et le i5, mais au final ça fait le même bruit (qui me semble personnellement supportable, je préfère le bruit bien sourd des ventilateurs récents d'Apple que le bruit sifflant des autres). Et bien sûr, c'est plus lent avec le i3 et le i5, donc on entend le ventilateur plus longtemps.
Pour le SSD, c'est un peu compliqué. Je ne suis pas certain qu'à l'usage, la différence soit si sensible que ça entre le 128 et le 256, d'abord parce qu'elle n'est pas énormissime, ensuite parce qu'il y a quand même peu de workflows qui reposent entièrement sur du transfert vers le disque pendant des heures. Maintenant si c'est précisément ce que tu fais, je crois qu'il est plus responsable d'un point de vue économique d'aller directement vers du stockage externe.
Top, merci @Anthony pour tes réponses.
Pour la partie "bruit de soufflerie", ce serait peut-être intéressant de préciser dans l'article que les 3 processeurs sont logés plus ou moins rapidement à la même enseigne.
Juste une petite question, pourquoi dans votre test des 3 configurations, il n’y a pas de test logiciels ?
Cela permet de bien voir les rôles des différents composants de la machine et de voir en fonction des logiciels utilisés s’il est préférable de s’orienter vers un mini ou un iMac.
@ADidier64 : précisément parce qu'ils ne permettent pas « de bien voir les rôles des différents composants de la machine et de voir en fonction des logiciels utilisés s’il est préférable de s’orienter vers un mini ou un iMac ». Quand la différence tient à la seconde près, je ne suis pas sûr que ce soit très instructif. Or ce sont des tests qui prenaient énormément de temps, et nous empêchaient d’étudier d'autres aspects de la machine dans le temps qu'on se fixe pour mesurer une machine. Autrement dit : je n'aurais pas pu faire un test comparant quatre machines avec notre ancienne procédure de test.
Les tests synthétiques sont très instructifs, précisément parce qu'ils sont synthétiques, et donc touchent à peu près tous les domaines. Et avec le temps dégagé, on peut tester des aspects spécifiques de telle ou telle machine, en fonction des besoins et des nouveautés, de manière bien plus pointue. Et faire les tests applicatifs qu'on veut, avec plus d'applications et des applications plus variées, pour enrichir notre réflexion.
Je comptais me prendre le i5 512 Go 16 Go donc 1500 euros mais quand je vois mon collègue qui a monté pour 2000 euros une bête de course j'avoue hésiter à rester sous Mac OS X. C'est vraiment vraiment le gros point qui m'empêche de prendre le large. Concrètement cette machine suffirait largement à mes besoins mais je me dis pour le même prix on pourrait avoir une machine largement plus compétente ainsi ça laisserait de la marge a des utilisations plus poussées ( il se peut qu'un jour j'ai envie de jouer ). A une époque Mac Os X fesait vraiment la différence mais est ce que c'est toujours vrai aujourd'hui ? Y a t'il d'autres personnes dans mon cas ?
à configuration équivalente, il y a pas mal d'opérations qui sont plus rapide sur macOS que sur windows.
@jean512
Par exemple ?
@jean512
je ne suis pas fan de windows, mais pour des question de feeling et d'ergonomie, en revanche, en terme de fonctionnalités, il faudra vraiment m'expliquer en quoi MacOS est plus rapide
Plus plaisant, carrément oui
Plus simple, plus fiable (pour un néophyte), je le pense même si c'est discutable
Mais plus rapide... je vois pas ou quand quoi comment.
Tu as des explications à cette assertion un peu vague ?
@gavroche68
Ah oui je comprends, c’est pour ça qu’il faut aussi comparer avec produit égal : genre un Intel nuc skull canyon
@Dark Phantom
Le Skull Canyon est l'ancienne gamme d'Intel. L'actuel c'est le Hades Canyon, et comme il a une AMD Radeon RX Vega M intégrée à son Core i7 (!) il explose le Mac mini tant en puissance brute qu'en terme de tarif.
Changer la RAM y est très simple et il possède en outre 2 slots M.2 interne pour y mettre des barrettes SSD à la norme NVMe ou SATA.
Il n'y avait malheureusement pas d'accélération graphique sous Mojave jusqu'à il y a seulement quelques jours, mais la communauté hackintosh semble avoir enfin marqué un but important sur ce plan.
Si ce NUC ultra puissant finit par fonctionner sous macOS de manière stable, ce sera le remplaçant de mon affreux MacBook Pro 13" Touch Bar 2016 en lieu et place du nouveau Mac mini trop longtemps espéré. Mais avec l'absence de GPU interne (une Intel UHD Graphics qui se paie le "luxe" d'être sur un ordi de bureau moins rapide que sur un MBP 13" !!!) et le SSD soudé, Apple a douché mes derniers espoirs.
@flux_capacitor
"il explose le Mac mini tant en puissance brute qu'en terme de tarif. "
Pas si vite caramel ! Il n'explose pas le mini. Pas cette génération.
Pas en CPU. En GPU sans aucun doute, mais il est derrière en CPU. Selon l'usage, le mini "explose" ce NUK. Genre, compilation. Genre, tout ce qui ne bénéficie pas d'accélération graphique. Genre, la majorité de macOS et des apps.
C'est une machine géniale ! Je préfère le choix d'IO, je préfère les m.2, je préfère l'accessibilité des composants.
Mais le mini a un plus gros CPU, supporte plus de mémoire, a plus de thunderbolt, et pas de brique d'alimentation.
Quant au prix, ah le prix... Une fois équipé de façon comparable et doté de Windows, l'avantage prix est bien maigre. Tant qu'on ne tape pas dans les options délirantes d'Apple.
C'est cool de s'exciter. Mais il ne faut pas en perdre la raison pour autant...
@fluc_capacitor personnellement je ne vois pas trop l'intérêt d'un Nuc Skull Canyon si on a de la place sous le bureau pour ranger une bonne veille tour. Au prix de ce Nuc je me monte une bonne tour. Me concernant j'accepte le minimalisme imposé par Apple à cause de ce bon vieux Mac OS. Après je peux comprendre que ce genre d'ordinateurs puissent répondre aux besoins de ceux qui ne veulent pas s'encombrer avec une tour classique.
@gavroche
surtout qu'il existe des mini tours ITX très mignonnes, pour peu que l'on choisisse son boitier avec gout (tout alu, j'ai repéré des marques qui font un travail vraiment sympa)
On est plus dans le mini, plus dans le NUC, mais pas non plus dans le gros boitier moche en tôle.
Et le format mini-ITX,permet de caser une CG (une Vega 64 ou une GTX 1080ti), un i7 8700 ou 9700K (bien prévoir le refroidissment), 64Go de RAM et du stockage m2
Bref, sur PC, il est possible de se faire une config desktop vraiment pas trop grosse, relativement belle, et qui peut être une redoutable machine de guerre, et même... un hackintosh de compétition :)
Je trouve cela plus intéressant que la solution NUC qui n'a d'intérêt que dans les configs bureautiques, donc plutôt du i3/i5 et du GPU de base - voir intégré - et de jouer sur le prix.
Je suis d'accord et il est vrai pour préciser mon post précédent le Nuc a d'intérêt que pour des petites configurations de bureau ( max 500 euros ). Mais mettre 1500 euros pour un truc qui tourne sous windows ( voir Linux) dans ce cas autant investir dans une tour au format le plus adéquat.
L'intérêt n'existe évidemment que pour PLANQUER ce NUC Intel SOUS le plan du bureau, pour ceux qui ne veulent PAS d'une tour PC moche et encombrante.
L'intérêt n'existe aussi que pour ceux qui veulent transformer ce NUC en hackintosh pour faire tourner macOS dessus de manière convenable (ce qui n'est pas encore le cas) et pas Linux ou Windows, ou alors en dual (triple) boot.
90 % des apps sont incapables de tourner efficacement sur plus d'un cœur, quelques unes sont optimisées pour 4 cœurs maxi, très rares sont celles qui sont optimisées pour davantage de cœurs. Parmi ces rares apps pro très particulières très optimisées, une part non négligeable d'entre elles offre également un support OpenCL/NVIDIA CUDA, qui se trouve de facto à la ramasse dans le cas d'un IGP Intel. D'un seul coup tout le monde semble avoir oublié les annonces d'Apple vantant à l'époque les mérites GPGPU de Final Cut Pro X ou des filtres Photoshop. Et de macOS lui-même !
L'excitation – si excitation il y a – est bien autour de ce mini et de ses "scores de ouf dans Geekbench". La vérité, c'est que si vous ne faites pas de compilation, d'export H.265 utilisant la puce T2 embarquée, ou du Logic Pro qui exploite à fond les configurations multicœur, le mini sera à la ramasse pour tout ce qui bouffe du GPGPU. Côté puissance GPU, oui son i7 hexacœur est un foudre de guerre en multithread. Et même pour les apps n'utilisant qu'un seul cœur, le mini restera excellent… mais tout comme le NUC Intel, qui sera ici à égalité : la fréquence monocœur + turbo et un bon système de refroidissement menant exclusivement le jeu (avec assez de RAM évidemment) dans ce cas.
Je peux me tromper, j'ai pas la science infuse comme certains, mais c'est ce qui ressort de mes longues heures à lire tout ce que je trouve sur le sujet dans les médias anglo-saxons.
Je prends un exemple qui correspond à mon flux de travail perso, et pour lequel je n'ai pas trouvé de réponse satisfaisante. C'est pour une utilisation SketchUp avancée (qui est un logiciel pas très bien optimisé qui utilise 1 seul cœur et qui sature souvent ce dernier). Je lis régulièrement dans les forums une assertion non étayée par des faits, comme quoi il faut une bonne carte graphique. Mais pourquoi, dans un cas comme celui-ci qui utilise du modeling 3D avec pas forcément beaucoup de textures ? Le GPU c'est pour le rendu 3D final (en raytracing par exemple), non ? Donc si je ne me trompe pas, SketchUp a besoin d'un bon CPU, et pas forcément d'un bon GPU (et dans ce cas là oui, le Mac mini i7 est tout indiqué). Dans le cas contraire, si SketchUp a besoin d'un bon CPU mais aussi d'un bon GPU, alors c'est le NUC Intel Hades Canyon qui serait plus indiqué que le mini. Si vous avez des infos argumentées là dessus, je suis preneur :)
@flux_capacitor
C’est juste pour réagir à la fin de ton intervention, sur sketchup.
L’utilité d’un bon GPU pour sketchup mais aussi pour n’importe quel soft de 3D, concerne la fluidité de navigation dans ton espace de travail, sur des gros projets. C’est sûr que si tu ne modélise qu’une maison ou du mobilier, le projet n’est pas lourd et ne nécessite pas de grosses ressources d’affichages. Mais si ton projet est une résidence de plusieurs centaines de logements, là, une bonne carte graphique sera sûrement utile pour naviguer dans te 3D.
Une carte graphique en 3D ne sert pas qu’à faire du rendu.
Merci beaucoup pour cette réponse Emmanuel. C'est bien ce que je craignais, ce nouveau Mac mini, qui me séduisait pourtant au départ malgré les apparences de mes précédents commentaires, ne serait pas plus efficace sur ce logiciel que mon MacBook Pro 13" que je possède aujourd'hui. Il serait tout aussi largué sur les gros projets. Dommage… Je vais donc attendre que ce petit NUC Intel qui en a sous le capot de ce côté soit utilisable sous Mojave, ou viser carrément un iMac.
@gavroche68 Je fait (l'amère) expérience de retour sur Wind.. à cause de (cf mon poste de 11:27) je suis avec Mac depuis Tiger PowerPC ...
Le Finder de Mac OS me manque ainsi que Spotlight Time Machine Automator etc et ça ne fait que deux mois que je suis à nouveau sur un Wind .....on gratte un peu rien n'a changer depuis XP l'explorateur de fichier et cortana ça me prends vraiment la tête .
Alors même une bête de course elle va buter sur Win . ce n'est pas seulement une question de matériel , de config
Mais c'est bien pour l'OS et pour lui je vais mettre le prix (pour le silence et la conso électrique aussi) Allo la banque Svp Merci Salutat
@pascalgv C'est ce qui me fait peur ce retour à Windows. Il est vrai que certains points m'agacent sous Mac OS mais j'ai peur que ce soit pire sous Windows
@gavroche68
J'ai l'occasion de bosser sur les deux. Ma machine principale est un iMac Pro, mais j'ai aussi des PC à gérer et j'y mets les mains dedans régulièrement. Cela me fait tâter du Windows, et cela me conforte à chaque fois que je suis bien plus heureux/efficace/productif/serein sur MacOS
Pour moi Os X fait toujours la différence !
Je suis graphiste (90%) et photographe (10%) et pour rien au monde je ne passerais à Windows.
Et la différence de puissance à prix égal entre un Mac et un PC ne me dérange pas (est-ce qu'il y en a vraiment une au quotidien ?)
Je bosse sur un Mac pro de 2006 et tout se passe bien, alors…
Je vais passer au Mac mini i7 / 32 go / SSD 1 To, autant dire que je suis tranquille pour 10 ans !
Pour moi c'est la config idéale, avec 4 To de SSD en raid externe et des DD pour les sauvegardes. Et si j'ai envie de jouer un jour, j'ajouterai un eGPU.
@berrald
"Et si j'ai envie de jouer un jour, j'ajouterai un eGPU."
le GPU, ou eGPU, ne sert pas qu'a jouer. Photoshop, Lightroom et d'autres bénéficient de l'accélération GPU, c'est un élément important, pas primordial mais important, du workflow graphique aujourd'hui, et encore plus demain.
C'est LE gros problème du mini, ils auraient franchement pu proposer une option avec CPU Intel et GPU Vega couplés en un seul composant, c'est sur le marché depuis quelques mois c'était parfait pour un refresh du mini.
@pocketalex
Ils auraient aussi pu proposer deux ports m.2 accessibles et macOS sur PC...
Mais Apple est Apple et se fout totalement des GPU sauf pour son marketing, se fout des composants standards, et contrairement à sa communication récente, s'intéresse plus à son matelas de pognon qu'à la protection de nos données privées.
D'après ce que j'ai lu le GPU est encore très peu utilisé dans les logiciels “2D” : quelques effets et filtres dans Photoshop, un peu le module développement dans Lightroom…
Je vais tester comme ça et j'ajouterai un eGPU si nécessaire et si les prochaines versions des logiciels en tirent mieux parti.
Pour un usage pro, je préfère cette solution qui permet d'adapter la puissance du GPU à ses besoins et surtout de l'upgrader par la suite !
@gavroche68
La question à laquelle vous êtes seul habilité à répondre est : Est-ce que macOS est encore essentiel et indispensable, pour vous ?
Si oui, la question est tranchée.
Si non, il vaut la peine de considérer les alternatives.
En ce qui me concerne, les fonctionnalités d’OS X qui faisaient la différence ont commencé à se dégrader sérieusement depuis Mavericks. Depuis Sierra, macOS est devenu un handicap net dans mon travail. Allant de pair avec une gamme Mac qui ne correspond plus à mes besoins depuis 2014/2016, je ne suis pas près d’investir à nouveau dans cet univers. Exception faite de ce nouveau Mini, et à une condition sine qua non : que les défauts rédhibitoires de Mojave soient mitigés.
Notez que, d’une part, j’ai 32 ans de Mac au compteur. Je peux donc comprendre que l’on y soit attaché. D’autre part, ayant passé ma vie sur une multitude de plateformes, j’ai l’habitude du switch : c’est une chose que je fais plusieurs fois par jour.
Mais s’il faut décider de l’investissement à plus long terme, tenant compte de moyens forcément limités, arrive le moment de confronter la « sunk cost fallacy », le piège des coûts irrécupérables. Posez-vous cette question : sachant l’évolution d’Apple des 5 dernières années, et des 5 années qui les précèdent, vous voyez-vous encore en heureux utilisateur d’un Mac qui répondrait à vos besoins en 2023 ?
Bonsoir Occam je vous remercie pour votre réponse.
Vous avez raison, c'est exactement la question que je devrais me poser, à savoir si Mac OS X ( ou plutôt l'environnement Apple ) sont indispensables pour moi. En toute franchise, ils ne le sont plus vraiment car je passe mes journées derrière mon ide (autre que X code) un navigateur et quelques fois je lance par si par là un logiciel bureautique. Tout comme vous, certains aspects de Mac OS X " m'endicapent" ou du moins m'agacent, comme par exemple en ce qui me concerne, la gestion du plein écran des applications. Personnellement, je trouve que c'est vraiment une horreur, surtout lorsqu'on travaille avec plusieurs écrans, je ne sais pas si je suis le seul à être agacé par cette philosophie du plein écran made in Apple !
J'ai aussi pas mal d'ancienneté dans le mac, et c'est cette passion pour Apple qui m'empêche de prendre une décision pragmatique.
Quelles ont été les fonctionnalités handicapantes qui vous ont fait quitter Mac Os ?
@gavroche68
J’y passerais la soirée à les énumérer, et surtout à me les remémorer, ce qui ne manquerait pas de m’estomaquer.
Exemples en vrac :
• la débâcle du workflow PDF, jamais vraiment remédiée
• l’abandon de RTF comme format de texte standard au niveau du système lors de l’iOSification désastreuse d’iWork, qui a cassé nombre de workflows dans le publishing
• AFP poussé à outrance, inachevé, remplacé à la va-vite par une implémentation SMB de fortune, qui coince sur tous les réseaux
• AFPS introduit à la con, forcé, avant d’être achevé
• macOS Server à l’abandon, alors que c’était sous le capot un outil très valable, et extrêmement utile si l’on savait s’en servir
Etc. Etc.
Une série de régressions, d’abandons inopinés, de lancements hâtifs, et surtout le remplacement graduel de la charpente par les oripeaux et la pacotille. Les bons principes de Unix, sa solidité et fiabilité, à la ramasse. Avec iOS du moins, il n’y a pas d’illusions, on sait où ça va. Tandis qu’avec macOS, on se dit qu’il suffirait de redresser la barre, de retrouver le cap...
Et puis non.
@occam
Quels sont pour toi les défauts de Mojave ? Pour moi c’est le meilleur OS de Mac depuis snow léopard ! Mais chacun ses visions, justement la tienne m’intéresse
Vous occultez quand même très vite la partie graphique anémique. Sur mon PC de 2016 avec une carte graphique qui était milieu de gamme à l'époque je tourne à 200FPS sur "car chase" de GFX bench (il n'y a pas "Aztec" sous Windows). Sortir à peine du 30FPS en 1080p sur une machine de bureau à quoi ça sert ? Il vaudrait mieux s'en tenir au Core i3 et au SSD à 500Mo/s avec une partie graphique plus puissante. Là on met des moteurs de BMW et des suspensions de Jeep dans une carcasse de Twingo.
Donc si je comprend bien
si 1300 euros c'est trop cher pour avoir un ordi avec un écran, et 1To
tu payes 1859 euros pour avoir un 1To SSD sur un minable mac mini..
Je suis con ou c'est bien cela ?
960 euros la SSD de 1To apple est resté dans les années 80...
Excellent article ! Merci beaucoup pour ces précisions concernant le comportement du i7 en terme de fréquence d'horloge et de température de CPU.
Peut-être pourriez-vous faire de même avec les modèles équipés du i5 et du i3 ?
Pages