Apple pourrait dévoiler des applications universelles iOS + Mac à la WWDC 2018
Comme il y a aujourd’hui des applications universelles iPhone + iPad, il pourrait y avoir l’année prochaine des applications universelles iOS + Mac. Selon Bloomberg, Apple permettra aux développeurs dans les prochains mois de créer une seule et unique application destinée au Mac, à l’iPhone et l’iPad.
Le projet, qui porterait le nom de code Marzipan, serait dévoilé à la WWDC 2018 et se concrétiserait dans les prochaines versions majeures d’iOS et macOS. L’application universelle s’adapterait à l’appareil sur lequel elle est installée, pour peu que le développeur ait fait le travail d’optimisation.
Apple adopterait en fait l’approche de Microsoft qui permet avec son Universal Windows Platform de créer une seule application pour tous les types de terminaux Windows.
Bloomberg n’a pas obtenu d’information sur ces points, mais il serait logique que cette unification des applications s’accompagne d’une fusion de l'App Store et du Mac App Store, ainsi que d'une uniformisation des technologies de développement. On en a eu un avant-goût avec UXKit, un framework commun à iOS et macOS exploité par Photos.
Le rapprochement des deux principales plateformes d'Apple est réclamé par des développeurs. « Ce que j’aimerais voir le plus, c’est une plateforme d’applications partagée entre iOS et OS X, nous confiait Steven Troughton-Smith début 2016. Ces deux plateformes devraient grandir ensemble, et non pas l’une aux dépens de l’autre. […] Les applications écrites pour iPad devraient pouvoir être portées facilement sur OS X, et vice versa. L’innovation pourrait circuler dans les deux sens. Ça ne devrait être qu’une seule et unique plateforme. »
Jusqu'à présent, les dirigeants d'Apple se sont toujours déclarés défavorables à un rapprochement entre iOS et macOS, mais leurs commentaires portaient plus sur une fusion éventuelle des deux systèmes qu'une combinaison des plateformes applicatives. « Vous pouvez fusionner un grille-pain et un réfrigérateur, mais ça ne va sans doute pas plaire à l'utilisateur », avait asséné Tim Cook en 2012 au sujet des machines hybrides sous Windows 8.
Cette unification supposée donne par ailleurs du grain à moudre à la naissance d’un Mac exclusivement ARM.
N'en demandons pas trop d un coup à Apple.
Qu ils fassent quelque chose sans pour autant lancer au bout d un an
Bonjour le poids effarant des apps....
Ça ferait pleinement du sens pour autant qu’on garde une interaction utilisateur différente entre le tactile et non tactile.
Il est possible aujourd’hui d’avoir une seule app iPhone et iPad qui définissent leurs propres écrans de manière indépendante, mais basées sur UIKit. On pourrait avoir une option Mac, basée sur AppKit (qui cela dit pourrait bénéficier d’une bonne amélioration).
A ce titre, Apple faciliterait les choses sans pour autant niveler par le bas l’interaction utilisateur (et donc pas de compromis). La surcouche UXKit utilisée par Photos ne va pas forcément dans ce sens cela dit.
Cool cool cool ! :D
Disparition du Finder en vue, et Apple arrêtera de signer Snow leopard, Lion, Mountain Lion, El Capitan et Sierra.
C'est possible. On verra l'année prochaine. ;)
y aura pas de fusion. la plupart ici n'ont aucune idée, pour ça plus haut j'ai donné pour exemple le FileMaker Pro Advanced (c'est un programme de bases de données, qui sont compatibles pour plusieurs plateformes) bref le même programme (la même base produit par FileMaker Pro Advanced) est utilisable partout, sans rien fusionner ou avoir besoin de telle fusion.
ce blog ou forum est aussi un programme (en html et php), et il est compatible pour tous les systèmes. voila. pas besoin d'y aller plus loin dans les fantasmes.
@marenostrum
"bref le même programme (la même base produit par FileMaker Pro Advanced) est utilisable partout"
J'allais vous répondre plus haut, mais c'est encore plus urgent ici.
Votre affirmation prête à confusion :
1. Si les fichiers de bases de données sont interopérables sur les 3 plateformes, les logiciels nécessaires à leur exécution ne le sont pas.
2. Assimiler une base de données FMP à un programme est valable pour la structure des données et la suite des instructions exécutables. Mais cela n'implique pas l'exécutabilité directe du « programme », celui-ci n'étant pas compilé.
3. Pour pouvoir être exécuté, un « programme » en FileMaker Pro classique nécessite
• soit la présence du logiciel complet FileMaker Pro, en sa version spécifique à Windows, macOS ou iOS
• soit la présence d'un module Runtime, préalablement crée avec FMP Advanced, et également spécifique à Windows ou à macOS.
(Il n'est pas possible d'exécuter des Runtime sur iOS, bien entendu, mais FileMaker a commencé à mettre à disposition des développeurs des outils pour programmer des apps mobiles iOS.)
4. On peut se convaincre de la spécificité des versions macOS et Windows lors du binding des Runtime.
Et si les scripts contiennent des fonctions spécifiques à l'une ou l'autre plateforme, sans que le développeur en ait tenu compte pour initialiser les fonctionnalités spécifiques et désactiver les autres au lancement, bonjour la pagaille.
En somme, je vois mal la pertinence de cette analogie pour le développement d'apps hybrides exécutables indépendamment sur iOS ou macOS.
Au contraire, le fait que l'on puisse transférer une solution Runtime du Mac à iOS, et que FileMaker Go ignore royalement le Runtime pour ne s'occuper que des fichiers de données FMP montre bien que c'est FileMaker qui a encore du chemin à faire dans ce domaine.
ils sont compilé les bases de donnés. sont des programmes à part entière. le dernier FileMaker Advanced peut faire même pour iOS, et le commercialiser à App Store.
donc, pas besoin de FileMaker Go pour le faire tourner.
mon frère développe avec FileMaker des programmes indépendants (installateur, intégration de plusieurs langues, etc). son site Zoftware.net
@marenostrum
Il ne s'agit pas de fusion des bases de données, donc, entre divers solutions (back to the future)
il parle de fusion de macOS et iOS l'autre plus haut. il n'y aura pas de fusion parce que Apple veut vendre de tout, des macs des iPhone des iPad et d'autres trucs. ils produisent des appareils et pas que des systèmes. leurs systèmes c'est pour mieux vendre leur appareils.
moi j'ai pas parlé de fusion. au contraire j'ai dit que n'y aura pas de fusion. y en a pas besoin.
la fusion sera seulement pour les boutiques en ligne App Store. parce que un seul app va suffire. t'es sur iPhone tu vas télécharger l'app, qui sera installé sur ton mac aussi. comme ça se passe pour le moment entre iPhone et iPad.
@marenostrum
Une fusion t’empêche pas de vendre une tablette un pc ou un tel et plein de trucs bien terre à terre ( pour te ramener dans ta zone de confort mdr)
Tu t’es toujours planter quand tu regardes l’avenir des techno parce que tu suis la tendance du moment.
Tu n’as pas vu venir le multitâche sur iOS, le splitview...car c’était hors concept tactile, la gestion des fichiers, le copier coller car réservé à macOS.
Bref, depuis tout ce temps 0 clairvoyance pour toi et 100% pour moi
tu me confonds surement avec quelqu'un d'autre.
La suite iWork sur macOS a 80 % du code commun avec iOS.
Ce n’est que du packaging.
@FloMo
"La suite iWork sur macOS a 80 % du code commun avec iOS.
Ce n’est que du packaging. »
Oui, mais le reste concerne l’interface ce qui est la partie la plus délicate à porter. Les paradigmes d’interactions grand-écran/souris n’ont pas grand chose à voir avec une interface petit-écran/tactile.
y aura plus besoin d'avoir un Pages (ou Numbers, etc) pour Mac et un Pages pour iOS. le même va fonctionner partout. c'est ça l'idée. pour le moment on a des programmes differents. celui du iOs ne peut pas fonctionner sur macOS et l'inversement.
Apple veut simplifier la vie des développeurs, faire un seul programme pour macOS et iOS.
Je pense que le gain est bien plus pour les développeurs que pour l’utilisateur (dans un premier temps du coup, avant répercussions). En réalité aujourd’hui il existe encore des apps qui vendent une version iPhone et une autre iPad. Elles partagent sans doute une grande partie du code, et c’est cela dont les développeurs rêvent (enfin, c’est mon cas de dev amateur en tout cas). Après rien n’empêchera de créer des apps pour chaque plateforme, ou bien une seule universelle. Donc pour l’utilisateur c’est pas encore gagné mais en tout cas ça va permettre d’enrichir assez facilement le Mac AppStore qui possède une offre quand même pas hyper dingue ni hyper qualitative au regard de ce qu’on trouve sur l’ « iOS App Store ». Bref, vivement que ça vienne, ça sera quand même plus agréable de savoir que notre expérience sur une plateforme est transposable sur une autre et pas s’arracher les cheveux avec par exemple les requêtes à partir de NSURL ou URL qui fonctionnent pas pareil… (oui c’est un problème de débutant mais bon, ce n’est pas notre métier à tous… mais j’aime ça quand même ?)
"« Vous pouvez fusionner un grille-pain et un réfrigérateur, mais ça ne va sans doute pas plaire à l'utilisateur », avait asséné Tim Cook en 2012 au sujet des machines hybrides sous Windows 8."
Oui, mais c'était à propos de Windows 8, qui avait effectivement une intégration hybride à chier. Même Microsoft l'a reconnu et a changé complètement son approche avec Windows 10.
Et une RUMEUR de plus, une !
RUMEUR tout droit sortie d'un rédacteur de Bloimberg qui a voulu se faire mousser en parlant de projet secret et de source anonyme. :-/
Allez les gogos, on y croit !
@marc_os :
Ce qui m'hallucine c'est que près de 100% des commentateurs ici prend cette RUMEUR pour une réalité !!!
y a pas eu de fausses rumeurs ces derniers temps.
en plus ça parait logique, parce que le langage pour écrire les apps (pour macOS ou iOS) et le même.
@marc_os
"Ce qui m'hallucine c'est que près de 100% des commentateurs ici prend cette RUMEUR pour une réalité !!! »
C’est plutôt de l’espoir. Tu n’as jamais rêvé d’avoir telle ou telle application iOS sur Mac ? Cela m’arrive souvent.
@marc_os
L’article est signé Mark Gurman, qui n’a plus besoin de se faire mousser depuis longtemps.
@stephmouss :
Rumeur quand même !
(Zéro preuve de ce qu'il avance)
Ça ferait du bien car le framework de dev macOS est très en retard par rapport à iOS et tvOS.
Dans la mesure où, chez Apple (et d'autres compères, semble t-il), tout semble s'orienter vers un seul type de processeur (ARM) et un seul langage de programmation (swift) — exit Objective-C (tant mieux) et AppleScript (tant pis) — le compilateur d'interface (ex Interface Builder, pour macOs, par exemple) ne peut être que commun et donc, à terme universel pour tous les OS utilisant le premier ET le second.
Du reste, les dernières versions d'Xcode semblent aller dans ce sens.
C'est une bonne nouvelle, même si, à cette fin, ce boulot n'est pas simple, et pour Apple et les développeurs ensuite...
En mettant de côté les jeux très graphiques iOS, je vois bien des applis iOS devenir un genres de « widgets » pour MacOS.
Ce serait top.
On intègre le mode « split screen », éventuellement associé aux bureaux virtuels et ça deviendrait bien pratique.
Pas une fusion iOS/MacOS, mais l’intégration de l’écosystème iOS dans MacOS.
Cela pourrait donner une vraie raison pratique à des Mac Intel+ARM. Pas un dual boot, pas un Mac ARM, mais la somme de MacOS et iOS.
Si jamais c'est vrai (mais on peut en douter), je crains le pire… tout en gardant espoir d'avoir une bonne surprise.
« Cette unification supposée donne par ailleurs du grain à moudre à la naissance d’un Mac exclusivement ARM. »
Non, ça n'a rien à voir avec ce sujet.
Beaucoup ici ont oublié qu’Apple à ces technologies depuis bien longtemps... déjà a l’époque de NeXTStep puis OpenStep, plusieurs architectures étaient prisent en charge, au travers des « fat binaries » et autres librairies communes à diverses architectures hardware et logicielles...
Toutes ces fondations sont encore présentes, en réalité la seules problématique viens de l’interface et framework associés qui sont assez différents, et encore les outils xCode (via les reste d’interface builder) aident bien...
Bref je suis même étonné que ces choses n’arrivent pas plus vite...
@laric
C'est vrai sur la technologie, enfin c'était … au mieux un encouragement à passer au «truc le plus» géniale en … bidouillant pour ralentir le fonctionnement et faire bouger l'utilisateur heureux (((hoo ! Il a beaucoup de pièces, ça s'entend quand il court)))
Bon là c'est moche.
@ laric : « Beaucoup ici ont oublié qu’Apple à ces technologies depuis bien longtemps... déjà a l’époque de NeXTStep puis OpenStep, plusieurs architectures étaient prisent en charge, au travers des « fat binaries » et autres librairies communes à diverses architectures hardware et logicielles... »
Oui et non.
L’approche NeXTStep/Mac OS X des « fat binaries » (différente de l’approche utilisée dans le Système 7 pour la transition 68K → PPC) permettrait effectivement d’inclure des exécutables pour différents OS dans le même paquet d’application.
Mais ça n’aurait aucun intérêt.
Du coup, ce à quoi cette rumeur fait référence ne peut pas être ce détail technique, mais plutôt un framework unifié pour développer un seul bout de code s’adaptant « magiquement » à l’interface de l’OS utilisé.
Le souci, c’est qu’une approche de ce genre n’a jamais donné un bon résultat. Il est difficile d’imaginer que ce serait différent cette fois-ci.
apple n'adopte pas les techno similaire à Windows
cette fonctionnalité était déja presente dans NeXT et est toujours restée dans MacOS c'est d'ailleur elle qui permettait les applie mixe PPC X86 mais aussi par la suite X86 AMD64
cela signifie simplement que la fonctionnalité est aussi implémenté dans IO et donc a été amélioré pour ne par stocker dans la memore de l'IPHone le code pour X86 car sinon les appli pèsent des tones.
A+JYT
Et pourquoi pas un syst!ème universel, quitte à rogner un peu les ailes de Mac OS, mais en conservant un Finder. Ça réglerait un grand nombre de problèmes, non ?
Quant à mettre iOS sur Mac, ce serait la fin des haricots et une belle dégringolade pour Apple. Je ne vois aucun intérêt à aller dans cette direction.
@ popeye1 : « Et pourquoi pas un syst!ème universel, quitte à rogner un peu les ailes de Mac OS, mais en conservant un Finder. Ça réglerait un grand nombre de problèmes, non ? »
J’ai du mal à voir quels problèmes ça règlerait.
En revanche, je vois bien toute une liste de problèmes que ça créerait.
Du coup des apps Mac plus légères ou des apps ios plus lourdes ?
@alexccross
"Du coup des apps Mac plus légères ou des apps ios plus lourdes ? »
Ni l’un, ni l’autre. Enfin si, mais juste à la création de l’application.
A l’heure actuelle, les développeurs doivent fournir les applications iOS avec toutes les ressources graphiques nécessaires à l’exécution sur iPhone et iPad. Techniquement, il faut fournir chaque image dans 3 résolutions différentes. C’est ce qu’on appelle le @x1, @2x et @3x.
Lors de l’installation d’une application à partir de l’AppStore, le serveur Apple ne transmet que les ressources nécessaires au device concerné. Par exemple, quand je reçoit un jeu sur mon iPhone 8+, seul les fichiers graphiques @3x sont expédiés et stockés dans la mémoire.
Ce sera la même chose avec des App universelles iOS/MacOS. Xcode fabriquera 2 binaires différents (un pour iOS, un pour macOS), avec plusieurs jeux de ressources graphiques. A l’installation, le Store ne sélectionnera que les éléments utilisables sur ta machine (binaire, ressources graphiques).
Quand je vois comment certaines appli ont osé être proposé sur l'app store et venant du monde iOS, je sais pas si je dois me réjouir.
Le plus petit dénominateur commun, ça vous rappelle quelque chose ? On va se retrouver avec les limites d'iOS sur OS X, ça va nous faire une belle génération d'applis bien nazes ...
@ melaure : « Le plus petit dénominateur commun, ça vous rappelle quelque chose ?
Oui : une erreur assez répandue, puisque c’est plutôt du plus grand dénominateur commun qu’il conviendait de parler dans ce cas. ;-)
« On va se retrouver avec les limites d'iOS sur OS X, ça va nous faire une belle génération d'applis bien nazes ... »
Pas de quoi faire rêver, en effet.
"Comme il y a aujourd’hui des applications universelles iPhone + iPad"
Ca n'a rien d'universel ! un iPad n'a qu'un "gros" iPhone. iOS des 2 côtés.
pour iOS et OSX, l'intérêt pour les développeurs (et encore...), pour les users, bof.
Android est multiplateforme depuis un moment, sur les TV, les TVBox, les tablettes et les smartphones (j'en oublie surement d'autres).
Après toutes les appli ne fonctionnent pas partout. Certaines Apps nécessitent d'être développées pour fonctionner sur du hardware particulier (je pense à la (sublime) Nvidia Shield)
Mais l'avantage, c'est de pouvoir installer des apps sans passer par le PlayStore, donc même hors connexion.
@6nemax
C'est vrai que rien est universel «gratuitement» ni du point de vue économique ni pour la masse d'utilisation … d'une même application.
Le truc que «j'imagine» pointer du doigt une universalité est situé au niveau du noyau système pour mieux répondre aux besoins croissants de changements matériels.
Mais Apple n'est pas près à jouer le jeux sans quoi elle devrait enfin reconnaître qu'elle c'est reposée grassement sur les bugs pour forcer l'achat de la nouveauté.
L'avantage serait un meilleur gestionnaire de bug car tous se passerait dans «l'espace utilisateur» pour moins de traitement de l'information et plus d'espace de communication.
Mais la route est longue et Apple ne peut pas en être le seul acteur.
apple positionne ses pions. bientôt, applications qui seront hébergées dans le cloud, plus d'executables disponibles, finies les applications qui seront fonctionnelle sur plusieurs versions d'OS...
on voit bien le modele arriver :
choisissez la sécurité, la compatibilité signée avec notre OS, et oubliez vos espace de stockage pour garder vos apps et vos fichiers chez vous. On s'occupe de tout.
ouais... c'est probablement le futur inévitable, mais moi, ca ne me plait pas du tout. Aujourd'hui j'ai un iPad 1 et un apple TV1 ok des antiquités.
Sauf que mon ipad1, ne peut plus télécharger les applications, car les versions des applis que j'ai payé ne sont plus disponibles > pourtant ca marche encore et ca me rendrait bien service.
mon apple tv1, impossible d'utiliser le disque dur depuis iTunes 9, on sait pas pourquoi, il marche encore nickel sauf que je ne peux plus synchroniser son contenu. Si seulement je pouvais utiliser la version iTunes de l'époque mais non...
Evidemment, c'est anecdotique, mais est ce normal? avec apple on achète un Hardware, (très bon) et aussi un software. le problème est que l'utilisateur n'a aucun choix de gestion sur la maintenance du logiciel.
pour mon apple TV, j'ai l'impression d'avoir été volé, car fonctionnellement, je ne peux me servir que de 50% de ses capacités. pour l'ipad1. idem.
plus généralement, si on tend vers ce modele, il est absolument nécessaire, que les versions de stores soient maintenues en production, ou alors, on décide de donner les executables et de trouver un moyen de les installer sans store ou iTunes.
Tout cela pour dire, que vos logiciels, tels que les connus, si apple confirme le merge... il conviendra de bien réfléchir au moment de l'upgrade avec un mac pucé T2...
"pour peu que le développeur ait fait le travail d’optimisation."
Ouiiii, ces sales glandeurs de développeurs, si enfin ils se décidaient à bosser plutôt que mater YouPorn à longueur de journée.
J’adore ce genre de phrases. ?♂️
Et hop, le store unique monopolistique à péage pour les développeurs d'applications *et* de contenus pour le Mac se profile tranquillement.
Ca et le nouveau firmware de boot des futurs mac, le message me semble clair.
Et dire que la pub d'Apple en 1984 dénonçait le big brother d'IBM contrôlant tout et décidant tout, y compris de brider les performances de votre *bien* sans vous demandez votre avis ni même vous informez des raisons réelles ou fictives de cette décision unilatérale.
Regardez aujourdh'ui qui d'IBM ou d'Apple ressemble le plus à cette menace...
Quelle ironie.
Pages