Fermer le menu
 

OS X El Capitan : le point sur les performances

Stéphane Moussie | | 16:39 |  91

Maintenant qu'OS X El Capitan est disponible en version finale, on peut faire un premier bilan de ses performances. Ce point est particulièrement important, d'une part parce qu'il est mis en avant par Apple et qu'il faut vérifier si la promesse d'amélioration est tenue. D'autre part, parce que Yosemite a ralenti certains Mac.

Alors, le capitaine a-t-il redressé la barre ? Globalement, oui. Ce que nous écrivions au moment de la bêta est toujours valable : sur les Mac des membres de la rédaction, qui ne sont pas tous jeunes (les Mac comme les membres), El Capitan est plus rapide que Yosemite.

Les progrès varient d'une machine à l'autre. Sur l’iMac Retina d’entrée de gamme équipé d’un disque dur, le lancement des applications est visiblement plus rapide. Sur le MacBook 1,1 GHz, il n'y a plus de ralentissement — sur Yosemite, ils se manifestaient quand beaucoup d'apps étaient ouvertes et dans Mission Control.

El Capitan sur un MacBook Pro mi-2007

Nous avons également installé OS X 10.11 sur le plus vieil ordinateur compatible, un MacBook Pro 15" mi-2007. Il est équipé d'un processeur Core 2 Duo 2,2 GHz, de 4 Go de RAM (2 Go ont été ajoutés après l'achat), d'un SSD Crucial MX100 qui a remplacé le disque dur d'origine et d'un GPU Nvidia 8600M GT avec 128 Mo de mémoire. Précisons que nous avons simplement mis à jour depuis Yosemite (pas de clean install, donc), comme le font la majorité des utilisateurs.

Il faut aussi indiquer que Metal, l'API graphique de bas niveau mise à profit pour fluidifier les défilements et les animations notamment, n'est pas supportée par les Mac sortis avant 2012. Malgré tout, Apple promet d'autres optimisations indépendantes.

Grâce à El Capitan, on parvient à grappiller une poignée de secondes au lancement des applications (à l'exception de Mail) et au démarrage. À dire vrai, malgré son SSD, ce vénérable MacBook Pro reste poussif. Mais il ne l'est pas plus que sur Yosemite, il l'est même un tout petit peu moins.

Rien de magique dans tout ça, Apple a usé de plusieurs astuces. Par exemple, sur les vieux Mac, la transparence est désactivée par défaut (on peut la rétablir dans Préférences Système > Accessibilité > Réduire la transparence). C'est toujours un effet en moins à calculer. Mission Control, lui, n'affiche plus à son lancement un aperçu des autres bureaux virtuels, mais seulement leur nom.

« Upgrading to OS X El Capitan » - Scott Schiller CC BY

Sur nos forums, les avis sont également majoritairement positifs. Locke, qui a un MacBook Pro 2010 (Core i5, 8 Go, SSD), note des « fonctionnalités plus performantes. » « Je peux quand même constater que mon vieux MBP de 2010 est très véloce et tient bien la route », écrit-il. edf84 va dans le même sens :

Mise a jour hier vers OS X El Capitan sur mon petit Mac Book Air 128 Go de 2013. Aucun problème particulier. Installation super rapide, et mon MacBook démarre mieux (plus vite) et semble bien plus réactif et rapide depuis cette mise a jour.

Mr G, possesseur d'une machine plus ancienne, confirme :

Je trouve que cet OS X est franchement plus véloce et plus agréable à utiliser que tous les autres. Je n'ai pourtant pas un foudre de guerre, un MacBook Pro 13 début 2011, boosté avec un SSD et 8 Go de RAM certes, mais loin d'être un Mac récent et là je dois dire que c'est un plaisir de l'utiliser.

Les ordinateurs récents en profitent aussi. $ly, qui a un MacBook Pro 13" mi-2014, « trouve un poil de réactivité supplémentaire », même s'il précise que c'est « peut-être psychologique ». Pour NestorK, pas de doute, le nouveau système fait du bien à son iMac Retina 5K :

Avec Yosemite, ma Radeon 295X était systématiquement malmenée par le système et arrivait "à saturation" mémoire régulièrement. Avec El Capitan, elle semble nettement respirer de nouveau.

Jeff P CC BY

Tout le monde n'a pas la même expérience néanmoins. Grug, notamment, est mécontent. Sur son MacBook Pro 15" équipé d'un nouveau SSD, « ça rame et c'est le festival de la pizza ! » achille70 déclare que son puissant iMac Fusion Drive « est moins rapide qu'avant la mise à jour, surtout au démarrage. »

JPTK a remarqué une consommation de RAM moins importante, mais aussi une petite diminution de la réactivité sur Photoshop CS6 qui est problématique puisqu'elle touche une fonction (export web) qu'il utilise des dizaines de fois quotidiennement.

Si on met de côté les différences propres aux machines, pourquoi tout le monde n'a pas le même gain de performances ? tmrfromno analyse la situation :

Chaque installation est différente, car les gens ne font pas la même chose avec leur ordi, n'installent pas les mêmes trucs, et ne s'en servent pas de la même façon (entretien, etc.). C'est pour ça qu'il est recommandé pour ce genre d'upgrade importante de faire plutôt des clean install avec formatage du disque dur/SSD plutôt qu'une mise à jour par dessus un ancien système.

Rappelons qu'une clean install (un petit tutoriel ici) consiste à repartir de zéro. C'est une opération qui prend du temps, car il faut réimporter tous ses contenus notamment, mais c'est le meilleur moyen pour se débarrasser de toutes les apps et fichiers inutiles accumulés au fil du temps et ainsi avoir une base propre.

okeeb, qui a fait une clean install sur un disque dur externe (il est équipé d'un MBP 13" mi-2012), témoigne en ce sens :

Eh bien, je dois dire qu'après quelques heures passées en sa compagnie, le Capitaine me donne plutôt un ressenti positif... Ce qui m'a surpris le plus, c'est la réactivité de l'ensemble, car bien qu'installé sur un disque externe (l'ancien HDD de 500 Go de ma PS4, donc pas non plus un foudre de guerre) en USB 3.0, l'interface réagit au doigt et à l'oeil, avec vélocité. [...] Même l'extinction est rapide, plus encore que celle de Mavericks.

Le docteur souligne un autre point important. D'après lui, il y a des différences importantes entre la GM et la version finale, qui, effectivement, ne sont pas les mêmes builds :

Franchement, j’ai le sentiment qu’entre la clean install de la GM et la clean install de la finale, la différence est frappante : les artefacts que j'avais depuis les premières bêtas essayées jusqu'à la GM et les lenteurs au démontage des disques encore un peu présent en GM, ont totalement disparus. Ils ont dû resserrer quelques boulons dont ils ne savaient pas quoi faire au dernier moment.

Vous savez ce qu'il vous reste à faire.

Catégories: 

Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


91 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar oomu 08/10/2015 - 00:45

c'est le shutdown qui prenait du temps donc. typique Yosemite/Mavericks qui attend tranquillement qu'un truc n'ait plus besoin du mac. Comme pour les mises en veille qui mettent du temps à endormir l'ordi.

"Encore une fois tout cela a disparu sous Capitan"

tout va bien alors :)

avatar ETX61 07/10/2015 - 17:06 (edité)

Votre article est très élogieux ... la réalité n'est peut être pas aussi « rose »
A lire les forums, y compris ceux de Apple, il y a beaucoup de problèmes.
On peut discuter des heures du pourquoi ou du comment des problèmes.
Le constat simple est que pas mal de gens se jettent tête baissée sur cette mise à jour sans réellement savoir les risques qu'ils courent.
Il suffit de voir les appels au secours sur les forums.
Si vous n'avez pas la patience d'attendre une ou deux realse de plus 10.11.03 ... amen

Dans tous les cas munissez vous d'un HDD externe, installez un programme de clonage ( par ex SuperDuper ) et faites un clone bootable de votre machine.
Si ça se passe mal vous ferez marche arrière facilement et rapidement.

Perso j'ai installé clean El Capitan 10.11.0 et suis rapidement revenu à Yosemite 10.10.5

avatar Serge 001 07/10/2015 - 18:18

@ETX61
« la réalité n'est peut être pas aussi « rose » ».

Elle est surtout très subjective. Ce qui fonctionne pour l’un ne fonctionne pas nécessairement pour l’autre. Et en expliquer la raison est un défi que même les ingénieurs les plus brillants d’Apple ne sauraient pas toujours relever. Pour ma part, je compte parmi les chanceux pour qui le passage à El Capitan s’est fait sans accroc.



avatar ETX61 07/10/2015 - 18:39

"Elle est surtout très subjective"

Une machine qui tourne parfaitement, que je passe en instal clean ! en El Capitan et qui :
à un temps de boot x 8 à x 9 quand elle ne plante pas ! qui à des soucis dans mail, dans aperçu , dont le wifi devient totalement instable, qui met plus de 2 minutes pour détecter un NAS dans le réseau ... et qui redevient parfaitement opérationnelle et fluide en donwgradant sur Yosemite 10.10.5 ce n'est pour moi pas subjectif.
A lire les forums pour d'autres non plus.
Le problème de cette mise à jour est que le résultat est incertain pour deux mêmes machines.
Ce qui est subjectif c'est l'appréciation des nouvelles fonctions.
Je reviendrai vers ce El Capitan vers la 10.11.3

Cordialement

avatar Serge 001 07/10/2015 - 18:51 (edité)

Le terme subjectif s’applique certainement aux problèmes de fonctionnement d’un ordinateur. Ceux que tu décris sont tout à fait réels (et objectifs), mais ne sont pas vécus par tous. Au final, ce n’est que de la sémantique, mais je comprends tout de même ta frustration. C’est pour cette raison que je me qualifie de chanceux et que je n’ai pas la prétention (ou l’arrogance) de dire qu’El Capitan est un système parfait.

avatar Sostène Cambrut 07/10/2015 - 20:38

@ETX61

Si ta machine met 8 à 9 fois plus de temps c'est pas un problème lié à l'OS. Il est possible que le fichier d'installation que tu as téléchargé soit corrompu (ça arrive) ou que ton disque dur ait un cluster défectueux, mais dans tous les cas ça ne peut pas être imputable à une nouvelle version du système.

Je te conseillerai 2 choses :
- Télécharger à nouveau l'installeur de El Capitan.
- Faire une installation de test sur un disque dur externe fiable.

Sur un disque externe le temps de démarrage est forcément encore plus long que sur un disque interne donc tu devrait mettre plus de temps à démarrer, mais ça te donnera une idée de la source du problème.

avatar ETX61 07/10/2015 - 22:52 (edité)

Ayant suspecté le download du fichier instal El Capitan je l'avais rechargé et même résultat et avec une clean instal !
Mon disque ( SSD ) ne peut être mis en cause puisque ma machine fonctionne parfaitement en 10.10.5 que j'ai ré cloné dessus.
Et un os peut et est dans mon cas responsable de l'extrême lenteur du boot.
Boot temps entre allumage et invite password session.
10.10.5 = 11 sec. 10.11.0 de 50 sec á 1,5 min ( inconstant en plus ) même hardware pas acceptable pour une version sensée booster les performances .
Ensuite instabilité du système mail réseau ( 2 min pour détecter un NAS ) aperçu etc ..
Je viens de voir que la beta 10.11.1 concentre ses efforts sur la suite office MS et .... sur mail
Non soyons raisonnable cet sera acceptable vers la version 10.11.3
Une instal sans soucis c'est un peu la loterie pour l'instant surtout pour les malheureux qui se jettent dessus sans clone ou autre parachute de sécurité

Cordialement

avatar RoboisDesBins (non vérifié) 07/10/2015 - 20:40

@ETX61
J'ai apparemment la même configuration que toi, je veux dire que j'ai un NAS Synology, je viens de faire la migration en "Dirty install" :-) et tout fonctionne nickel apparemment. Evidemment je vais laisser mijoter quelques jours et j'ai un clone de mon ancien système Yosemite sous CCC, au cas où. Alors, contrairement à beaucoup de gens, je ne vais pas dire que c'est toi qui te débrouille mal, mais apparemment (merci mon Dieu :-)), j'ai l'air d'être passé entre les balles. Tout cela pour dire que d'une machine à l'autre les résultats peuvent être complètement aléatoire et c'est bien cela qui est flippant.

avatar ETX61 07/10/2015 - 22:57

100 % en accord avec ta conclusion.
C'est loterie pour l'instant.
Même avec des clean instal.
Garde bien ton parachute de secour ( clone )
Perso je ne suis resté que 48 h avec capitaine crochet !

Cordialement

avatar oomu 07/10/2015 - 23:44

@ETX61

la réalité est que les ordinateurs sont des machines équipées de logiciels complexe et riches en fonctionnalités répondant à des usages variés, multiples, exigeants (oui les gens sont exigeants) et on a pas tous le même recul.

n'oubliez pas; vous aurez beau avoir le même Mac installé partout, avec les même logiciels et exactement la même température et la même chaise, vous aurez toujours des utilisateurs différents les uns les autres.

Ce n'est pas flippant.

avatar ETX61 08/10/2015 - 00:06 (edité)

Je suis d'accord sur le principe mais dans mon expérience avec El Capitan toutes les variables que vous citez sont des constantes.
La seule variable étant l'OS et le seul résultat c'est l'écroulement des performances.
Des gros bugs et le chrono ce ne peut pas être rangé dans la catégorie subjectivité.
10.11.1 BETA vise office MS et mail ... c'est pour le moins tangible.
Pour ma part j'ai le sentiment ( ça c'est subjectif ) que le SIP mis en place sur cette version ne doit pas être totalement étranger à ces comportements aléatoires lors des installations même clean ( ça c'est plus grave )
Toujours dans le subjectif, la course en avant pour sortir un OS par an n'a t'elle pas sa part de responsabilité ?

Cordialement,

avatar oomu 08/10/2015 - 00:36

"La seule variable étant l'OS et le seul résultat c'est l'écroulement des performances."

l'os mais aussi les logiciels installés peuvent avoir leur importance. Nous ne savons TOUT l'existant de votre ordinateur.

-
"La seule variable étant l'OS et le seul résultat c'est l'écroulement des performances."

vous ne devriez pas connaître cela. Donc faite un inventaire de tous ce que vous utilisez (logiciels, tweaks, utilitaires, etc). Si votre mac est en bon fonctionnement, un os x tout nu, ne peut pas être "écroulé".

Cela dit, un os x fraichement réinstallé va réindexer spotlight, va recompiler les fichiers d'aides des applications, et autre tâche de premier démarrage.

-
"10.11.1 BETA vise office MS et mail ... c'est pour le moins tangible."

qui dit nouvelles API, nouvelles versions majeurs, nouveaux X Code et des logiciels aussi anciens, riches en codes et héritages, tels que Adobe CC ou Office dit : "ben y aura des trucs à corriger" oui.

-
SIP change profondément le système.

Mais il ne faut pas le rejeter, il faut le DOMPTER (y a un autre commentaire sur un autre article que je devrais y répondre d'ailleurs)

SIP verrouille et empêche les modification de Os x (/System, /usr sont verrouillés, sauf quelques dossiers prévus pour tel que /usr/local). Empêche la modification des extensions kernel déjà installées et divers autres bricoles. Les Applications fournies par Apple sont elles aussi protégées. et je suppose qu'il en sera de même à terme des Applications signées par un éditeur et provenant de l'App Store.

Conséquence : tout utilitaire qui pour fonctionner devait se greffer ou bricoler l'os ne peuvent pas fonctionner (ex: Antidote). Et c'est une bonne chose. Mieux vaut une alternative que rejeter SIP.

Apple a rajouté à Os X de nouveaux mécanismes pour étendre l'os. Surveillez les mises à jour de vos utilitaires favoris.

avatar ETX61 08/10/2015 - 01:00

Je vous suis sur le raisonnement le hic est que justement l'os était bien nu !
Rien installé comme soft.
Utilisation uniquement de mail et de safari.
Et ma machine ( macbookpro mid 2012 i7 8gb SSD & HDD ) est restée allumée pour que spot face ses indexations.
Je traîne mes doigts sur les claviers d'ordi depuis Sinclair ZX81 et Tandy TRS80 ... J'ai fais pas mal d'erreur et j'en ai tiré les leçons .
Une procédure de clean instal n'englobe pas, pour moi, une tripotée de soft mais un os seul.
Aucune donnée dans mon HDD qui a été vidé avant , je suis pour un SSD systèm et autre disque datas.
Après 48 h le comportement désastreusement aléatoire a mis un terme à cet essai.
Retour sur une version que je considère stable 10.10.5

Cordialement ,

avatar oomu 08/10/2015 - 01:11

j'adorerais si vous pouvez prendre le temps de détailler ce que vous voulez dire par "désastreusement aléatoire" et en quoi les performances étaient mauvaises.

vous dites ssd & hdd ? fusion drive ?

mais c'est juste pour ma curiosité personnelle. Très sincèrement, je penche pour problème matériel ou incompatibilité d'un produit que vous utilisez avec El Capitan. ou alors El capitan est particulièrement gêné par un macbook pro 2012, machine que je n'ai pas à ma disposition.

avatar ETX61 08/10/2015 - 01:31 (edité)

Pas de fusion drive .
Un système annoncé comme boostant les performances qui fait passer mon temps de boot de 11 sec á un temps compris entre 50 sec et 1,5 min qui fait passer mon temps d'extinction de 5 sec á plus de 40 ( extinction = jusque extinction éclairage clavier )
Et ca avec un os nu ce n'est pas acceptable.
Mail bugé, aperçu à la dérive totale sur des pdf de 60 mgb ...

Que dire du temps d'installation de l'os sur un SSD formaté ...
10.10.5 = 20 min. 10.11.0 = 1 h 30.

Mon hardware n'a aucun soucis, j'ai recloné mon 10.10.5 dessus et recupéré réactivité à pleine vitesse.

Dans le cas de MS ça aurait été plus compréhensible vu les millions de combinaisons hardware possible, dans le cas Apple c'est bien différent .

Les sondages ( subjectif ) vont de 60 à 75 % d'heureux ... c'est assez peu pour une version qui allait booster de façon nette ...
Ca traduit un malaise et de mon avis 10.11.1 et 10.11.2 vont rapidement suivre.
J'y reviendrai à 10.11.3 pas envie d'essuyer les plâtres .

Rien n'urge ma machine tourne super bien , j'ai mes 3 jeux de copies datas et 2 clones pas de dégâts cette version encore beta pour moi.

Cordialement ,

avatar oomu 08/10/2015 - 11:57

"Et ca avec un os nu ce n'est pas acceptable."

ben non c'est pas acceptable.

Regardez ce que fait le système (Console, etc). Il y a une raison. Surtout que ce n'est pas le comportement que OS X El Capitan doit avoir sur un mac.

Je n'ai point vu de comportement très différent entre Mavericks / Yosemite / El Capitan sur des iMacs récents, des macbook air et mac pro 2009. Je n'ai pas eu de macbook pro 2012 sous la main encore. On peut toujours imaginer qu'un modèle de machine est particulièrement frappé d'un bug fou.

"Mail bugé, aperçu à la dérive totale sur des pdf de 60 mgb ..."

PDF de 60mb? oui cela peut être particulièrement drastique pour un ordinateur (dépend du contenu du dit PDF, 60mb d'éléments à rasteriser c'est intensif). Voir Ram, etc.

-
"Les sondages ( subjectif ) vont de 60 à 75 % d'heureux ... c'est assez peu pour une version qui allait booster de façon nette ..."

bof. Les geeks prennent leurs fantasmes pour des réalités et les médias répètent ce qu'ils ont envie que leur lectorat lise (ce qui fait vendre: rêve, polémique, changement).

Oui, je sais, quasi-tous les sites Mac ont répétés que El Capitan allait être Yosemite en super-speedy. (ce qui est faux).

Apple a expliqué avoir travaillé sur l'amélioration de plusieurs sous-système, ce qui est vrai. En particulier avec Metal. (mais rien, absolument rien, concernant le système de fichier, qui pour moi reste un point critique de Os X).

MAIS si on reprend le propos d'Apple, le seul et unique propos d'Apple, elle parle d'améliorations de "performances". Les apps tels que Safari, Aperçu (ce qui est vrai) ou de fonctionnalités pour Mail et Notes (vrai aussi: Mail a gagnée une ou deux bricoles, Notes permet une mise en forme + sophistiquée).
Et le tout sur SSD.

Elle ne dit rien sur temps de boot, sur un Finder sans bizarreries avec les partages réseaux...

-
"cette version encore beta pour moi"
tout est essentiellement beta.

Il vous faudra attendre les retours.

avatar ETX61 08/10/2015 - 17:20

Je ne vous suis pas, vous vous évertuez, en mode pensée unique à incriminer ma machine ou des softs annexes.
Je vous répète que ma machine en 10.10.5 fonctionne parfaitement et que l'OS était nu en 10.11.0

Vous disiez par ailleurs « Si votre mac est en bon fonctionnement, un os x tout nu, ne peut pas être écroulé »
C'est très professoral et relativement déconnecté de la réalité.
Deux exemples :
1 le PC un peu lent, de la secrétaire, sous windows, du quel vous virez Windows pour y mettre une suite linux ... les paramètres hardware et utilisateur restent constant seul l'OS change et quel coup de boost
2 un réseau hospitalier d'imagerie 3D qui se « traine » vous virez l'OS MS server pour y mettre un linux server et tout devient fluide.

Déclarer qu'un OS ne peut dégrader les performances d'une machine est soit un non sens soit une malhonnêteté intellectuelle.

Vous disiez également « On peut toujours imaginer qu'un modèle de machine est particulièrement frappé d'un bug fou »
Soit vous prenez l'ensemble des utilisateurs pour des nigauds soit c'est de l'humour, je ne vous connais pas pour trancher.

Cordialement,

avatar oomu 08/10/2015 - 19:14

"Je ne vous suis pas, vous vous évertuez"

n'exagérons pas. C'est surtout le "aléatoire" qui me choque.

"1 1 le PC un peu lent, de la secrétaire, sous windows, du quel vous virez Windows pour y mettre une suite linux ... les paramètres hardware et utilisateur restent constant seul l'OS change et quel coup de boost"

c'est vrai.

-
Je reste sceptique d'une telle différence de performance simplement d'une version à l'autre de Os X. Cela dit, c'est ce qui arrive, et c'est fascinant (enfin, heu, quand ça arrive pas sur une machine à soi, sorry :) ). Tous les mac de même modèle que le votre doivent perdre lourdement en performance donc.

avatar oomu 08/10/2015 - 00:43

"ces comportements aléatoires lors des installations même clean ( ça c'est plus grave )"

Les ordinateurs ne jouent pas aux dés. (ou alors vous avez un problème de matériel)

Il ne faut pas sous-estimer les modifications à Os X que font des logiciels tels que Little Snitch ou Antidote : ce n'est pas aléatoire.
Oui SIP et d'autres techniques pour sécuriser OS X ont un impact tangible sur eux. Il faut voir le site des éditeurs de ces logiciels et si il y a une mise à jour pour El Capitan ou une solution pour rétablir la fonctionnalité en attendant.

"Toujours dans le subjectif, la course en avant pour sortir un OS par an n'a t'elle pas sa part de responsabilité ?"

Un Os X gratuit par an est une catastrophe pour le travail professionnel.
Année après année il y a des changements parfois très profonds à Os X
et les éditeurs tiers font eux même des changements très profonds à leur logiciels
mais il n'y a pas le temps pour tout tester, prendre du recul etc

Ainsi entre la WWDC en juin et la sortie en fin septembre de nombreux éditeurs n'ont PAS les ressources pour Valider et Modifier leurs logiciels aux demandes du nouvel Os X.

Apple est aussi très exigeante sur l'App Store et ne donne pas beaucoup de temps pour se retourner.

1 an c'est pas assez de temps pour un Humain. En long et en large, on le voit, on le vit.

La Gratuité pousse tout vers le moins-disant. Non pas qu'Os X soit + ou - médiocre à cause de cela. Mais ça force Apple vers une logique de la nouveauté permanente et de justifier le coût de développement de Os X avec autre chose (vendre + de matériels).

Et tout le monde est aspiré ainsi car Apple A UN IMPACT sur l'industrie. Les éditeurs tiers, microsoft, Samsung, etc. Tout le monde va dans la précipitation.

Si vous êtes professionnels, dites non à la nouveauté, laissez faire le temps et le support technique des éditeurs.

-
je lis beaucoup les forums avant de mettre à jour QUOI QUE CE SOIT.

avatar romaire2000 07/10/2015 - 17:14 via iGeneration pour iOS

El Capitan bêta (15A278b) sur MBP 13" fin 2011, Intel core i5, mémoire 8 Go, stockage 1To DDR, Intel HD 512 Mo, je trouve beaucoup plus de fluidité dans les manipulations ainsi qu'à l'exploitation des applications. Dans tous les cas, cette version nous propose bcp plus de possibilités très pratiques, notamment la Split View.

Je profite pour remercier MacGeneration. J'apprends beaucoup de choses avec vous grâce aux articles que vous proposez.

avatar Fennec72 07/10/2015 - 17:14 via iGeneration pour iOS

Sur un Mac mini mid 2011 (i5 2,3 GHz 16 Go de RAM), je vois la roue multicolore beaucoup plus souvent que pour Yosemite: notamment pour le Finder, pour les Préférences Système et quelques autres applications comme iTunes ou Macupdate Desktop.

avatar Sostène Cambrut 07/10/2015 - 20:41

@Fennec72

En même temps, il faut être un peu fou pour utiliser un installeur, qu'il vienne de MacUpdate ou pas. C'est le meilleur moyen de choper des malwares.

avatar oomu 08/10/2015 - 11:58

virez à jamais MacUpdate. et ne touchez plus jamais aux site du genre macupdate, telecharger.com, download.com et tout autre site qui dit regrouper tous les logiciels.

avatar romaire2000 07/10/2015 - 17:15 via iGeneration pour iOS

En précisant je vous ai découvert il y a seulement un moi.

avatar romaire2000 07/10/2015 - 17:16 via iGeneration pour iOS

En précisant que je vous ai découvert il y seulement un mois.

Pages