El Capitan augmente le plafond de VRAM pour des puces graphiques Intel
Après l'installation d'El Capitan, des Mac équipés d'une puce graphique Intel voient la capacité de la VRAM exploitable par le système nettement augmenter. Dans nos forums, litobar71 a ainsi observé que son Intel HD Graphics 4000 était passée de 1 024 Mo utilisables avec Yosemite à 1 536 Mo avec El Capitan. Ce changement était déjà effectif dans les bêtas du 10.11, comme l'avait remarqué en juillet dernier un testeur sur Twitter
Cette mémoire, comme toujours, est prise sur la RAM de l'ordinateur, en l'occurence un Mac mini 2012 avec 16 Go de RAM. Qui dit 2012, dit palier minimum pour profiter des nouvelles API Metal, ceci pouvant expliquer cela.
Toutefois, Apple n'a pas encore mis à jour la fiche technique qui détaille l'allocation possible pour chacune des puces Intel installées dans ses différents Mac depuis 2006. Si vous disposez d'une machine plus récente et avez installé El Capitan, vous pouvez confronter cette liste à ce qu'indique maintenant votre machine.
Dans le cas de la série 4000, Apple explique toujours que : « [ses] ordinateurs utilisant le processeur Intel HD Graphics 4000 en tant que processeur graphique principal ou secondaire réservent de 384 à 1 024 Mo de mémoire système. »
On trouve l'Intel HD Graphics 4000 dans plusieurs séries de portables et dans le Mac mini de la fin 2012 :
Dans le forum de MacBidouille, un utilisateur équipé du même Mac mini que notre lecteur a constaté lors d'un test logiciel que cette allocation mémoire pouvait atteindre des pics de 1,7 à 2,4 Go et, a priori, tirer davantage partie de ce processeur graphique.
Ce type d'augmentation déclenché par une mise à jour système avait été déjà observé il y a deux ans sur des machines équipées de Mavericks (lire Les MacBook Air récents profitent de l'augmentation de VRAM).
Bon travail d'optimisation sur mon mac mini 2012 Core i7, HD 4000, tout est parfaitement fluide en 2560*1440 avec les effets de transparences ON. Depuis, un an ce n'était plus vraiment le cas.
@raf30 :
Pareil pour moi en 3440 * 1440. Ce Mac Mini core i7 3.0Ghz 4 cœurs avec un SSD 1TB et 16GB RAM c'est le pied total!
Bonjour
Même allocation pour la partie graphique avec un MacBook Pro NON Retina mi-2012, et "seulement" 8 Go de RAM
En parlant de RAM c'est grave si les deux barrettes ne sont pas égales ? ( 2+ 8 ? )
Merci
Pour qu'un système fonctionne de façon optimale, les barrettes de mémoire doivent travailler en duo (dual bank ou dual channel). Idéalement même marque et même série.
Ce n'est pas grave, vous pourrez le faire mais pas certain que vous y gagniez des masses en performances. par contre 2x8, la différence sera indéniable. Je pense même que 2x4, votre mac fonctionnerait mieux que 8+2.
Ca dépend un peu des applications, certaines ont besoin de plus de RAM et bénéficieront de l'ajout d'une barrette, même si les deux ne sont pas identiques.
Par contre pour les applications ou la vitesse de la RAM compte le plus, effectivement c'est important de disposer de deux barrettes totalement identiques.
Pardonnez mon ignorance, mais concrètement, c'est une bonne ou mauvaise chose cette augmentation?
C'est une bonne chose.
Une bonne je dirais. Je ne m'y connais pas vraiment, mais plus il y a de VRAM disponible, plus les graphismes seront rapides. En gros ça veut simplement dire que les graphismes seront plus fluides. :-) Après à voir si c'est réellement visible...
Je sais pas du tout, mais en tant que possesseur d'un MacBook Air 2012, je vois bien ce 1 536Mo dans À Propos de ce Mac.
@Apollo11
Ca depend de la quantité de mémoire que tu as dans ton Mac, vu que la VRAM l'utilise.
Si tu as peu de RAM, et qu'une grosse partie est utlisé par de la VRAM, et bien ton système risque de se mettre a swapper, et donc a être beaucoup moins réactif.
Par contre si tu as beaucoup de RAM, c'est tout benef.
Moi ce que j'ai compris c'est surtout que Metal n'est pas utilisé pour les animations du système (CoreAnimation) sur les ordinateurs avec deux cartes graphiques (au hasard un MBPr avec carte nVidia)… alors que ça fonctionne pour l'entrée de gamme qui n'a qu'un chipset Intel (source : ArsTechnica review)…
C'est étrange et un peu rageant.
C'est un peu normal mais ça viendra surement. La gestion de deux cartes graphiques est plus compliqué à gérer pour le système que ça en a l'air.
Sur mon MacBook Pro 2012 j'avais déjà les 1536Mo sous Yosemite mais avec 16go de ram, qu'il accepte très bien d'ailleurs alors que dans les specs Apple indique que le maximum supporté est de 8go
Apple ne réactualise pas ses docs, même après la sortie de nouveaux composants de ram compatibles.
Rien pour l'instant ne prouve une vraie différence en fonctionnement.
C'est pas bien compliqué pour Apple de changer des chiffres sur une interface.
@TmrFromNO :
Pas mal, comme troll. Évidemment, rien n'a changé, Apple a juste mis à jour une textbox "pour faire croire". On parle pas de Samsung et de ses benchmarks bidons, là ;-)
Merci bonnepoire. J'ai déjà acheté une barette de 8Go c'est pour ça que j'ai 2+8 actuellement. Je devrais limite mettre la barette toute seul ? ( 1*8) car je suis pas sûr que je vais acheter une autre barette maintenant
@r0m135 :
Oui ta barrette de 8 Go seule sera plus performante que 2+8.
Sur certains MBP, il est possible de dépasser la quantité de RAM supportée officiellement (ex : 16 go au lieu de 8 ou 32 au lieu de 16)
Pour l'augmentation de la VRAM, j'avais remarqué la chose depuis quelques versions beta mais impossible pour l'instant de voir la valeur ajoutée :-(
pour la RAM maximum l'excellent MacTracker fournit les infos de mémoire max (selon Apple et en réalité c'est souvent plus) ;)
Pourquoi pas la serie 3000? :(
Avec el captain, je peux ouvrir deux gros logiciels sur mac OS X et parallèle (win8) sans ralentissement contrairement à Mavericks
MBP13 i5 début 2011 avec Intel HD 3000
la RAM vidéo reste à 512 Mo
Pour le reste, tout fonctionne sans problème.
Une VRAM partagée avec la RAM principale n'aura de toutes les manières pas les mêmes perfs d'une RAM dédiée...
Pages