J'aime bien la nouvelle interface sous forme de rectangle, pour la colorimétrie dans FCP X. Je ne sais pas pourquoi, mais je l'appréhende mieux que celle sous forme circulaire.

[b]Modéré (AZ — ce genre de débat à deux balles est stupide. On cite toutes nos sources quand il y a lieu, toujours, point.)[/b]

Dans Final Cut Pro X le curseur change d'apparence en fonction des déplacements sur le rectangle de couleur.

@John McClane Et bien FELICITATIONS !!! Tous les softs d'etalo et de color grading sont avec des roues chromatiques sauf.... Attention.... FCPX !!!! Bien sûr. Pourquoi faire comme les autres. Pour ma part, c'est tout sauf logique d'avoir des rectangles et des tirettes pour faire de la correction, Mais un fois de plus, je suis un sale con qui ne comprends rien à rien.

Je lirais avec plaisir ton explication de ce qui change réellement dans le fait d'avoir trois boules ou un rectangle avec trois curseurs.

@ chezyom : Du calme l'ami, John n'a pas dit qu'il fallait être con pour apprécier la roue chroma. Si ça peut te faire du bien (te sentir moins seul) sache que je les préfères aussi. Apres, si Apple veut réinventer la roue (je voulais la placer celle là), pourquoi pas... le rectangle fonctionne aussi et à trouvé des adeptes. FCPX est de toutes façon bien diffèrent de tout ce qui existait avant lui dans la famille des logiciels de montage, tu m'étonnes qu'il demande un temps d'adaptation ! Faut bien avouer (qu'aujourd'hui) ça marche plutôt pas mal (je ne suis pas pro).

Interface "rectangle" parfaitement inexploitable ... je ne comprend pas ce choix ... Vivement le retour des roues, et pipettes de balance des blanc.... un premier pas avant l'ajour des courbes et Picture profiles. Merci Apple de se bouger le C.....

Et pourtant, j'arrive à parfaitement "exploiter" l'interface rectangle, je dois avoir un QI délirant mais je le sais pas. Ça suffit les assertions fausses et péremptoires. A la souris, c'est ergonomiquement meilleur et plus rapide. Sans compter, qu'on peut entrer des données précises au clavier. Après, si on utilise un pupitre (pour les projets plus pointus donc), cet outil suffit à faire de la préétalo précise et rapide que l'export XML transmettra à Da Vinci. Plutôt qu'une interface 3 vois classiques (et merdiques, si si) à manipuler à la souris. Et en voyant ce brevet, cela confirme les griefs qui sont fait à l'interface 3 vois classiques quand on a pas de pupitre : ne pas pouvoir travailler de façon précise sur la température lorsqu'on a trouvé la bonne "dose" de correction.

Encore un débat inutile... Rond ou carré, qu'elle différence, hein? Les deux fonctionnent et c'est tant mieux ! Pas de quoi en faire une dépression à chaque fois les gars ou alors voyagez un peu et remettez les vraies priorités.....en priorité. On l'a dis et redis que FCPX à bien évolué et que si on aime pas, y a Avid, Premiere, Smoke and co! Arrêtez de vous prendre la tête, les choses sont simples quand on veut!

@pepoto "Sans compter, qu'on peut entrer des données précises au clavier." On pouvait aussi le faire avant... C'était pas un soucis ! Je dis que j'aime pas... Qu'avant pour rétablir une balance de blanc foireuse (masi pas trop non plus), c'était 2 clics. Maintenant faut faire joujou avec des tirettes. Voilà, j'aime pas. Et trouve moi 1 seul outil d'étalo qui fonctionne comme ça à part FCPX... Oui, il y a un Fx d'after qui fait aussi ça dans l'idée... Je trouve pas ça ergonomique mais je dois être largement plus con que la moyenne vu que TOUT le monde trouve ça génial. FCPX a fait des progrès, c'est indéniable. Je monte avec mais il y a tellement de trucs fait à l'envers que ça m'exaspère. Premiere est vraiment bon. Smoke trop une usine à gaz pour moi, pour le moment. Il a fallu faire un choix entre premiere et Media Comp, vu mon marché, Adobe a gagné le concours. @Bugman Je suis très calme... Je dis juste que ça va à l'encontre de plein de chose qui existent, et qui existeront. Je prends le pari que la future version de Da Vinci qui sortira en Octobre ne prendra pas la correction colorimétrique de FCPX qui pourtant est révolutionnaire. Je dis que ça ne me plait pas, j'ai le droit. Mais c'est peut être aussi parce que je suis un abruti de 1ère zone... Pour moi FCPX, ne demande pas un temps d'adaptation pour le montage, mais pour le MAM. C'est ça qui est plus compliqué à gérer dans ce soft... Une fois que tu as fait le deuil d'un match Frame complet, du gang roll, des fondu audio, de la gestion des keyframe, du skimming, des connexions et j'en passe, ça ressemble au reste ! Une chose vraiment TRES bonne en revanche, c'est las gestion des proxy et des medias optimisés. Là, je m'incline, à ma connaissance, c'est le seul qui fait ça aussi bien ! Comme quoi tout n'est pas tout blanc, tout n'est pas tout noir... Hein, Pepoto !

Je ne parle pas de fonctions supplémentaires. Apple à choisi de séparer et de rendre automatique (donc moins souple) la balance des blancs et la correspondance de couleurs. Ça ne les empêche pas d'être quand même très performant. Par contre je repose la question. Qu'es-ce qu'il y a comme différence a l'utilisation entre trois ronds dans lesquels on déplace un curseur ou un rectangle dans lequel on déplace trois curseurs ?

pour une fois, je suis d'accord avec Cheyzom. Je trouve le plugin d'étalonnage d'FCPX performant, mais avoir un rectangle et non pas de roue chromatique, je trouve ça peu pratique. En soit, quand on dirige les curseurs sur ce plugin, on sait par exemple qu'on enlève du vert mais on ne sait pas dans quel milieu de la roue chromatique on se trouve avec exactitude, donc on ne sait pas quel dose de Magenta on ajoute exactement, il faut le deviner. Le système de la roue chromatique me semble tellement évident pour suivre les synthèses additives et soustractives que je n'arrive pas à m'y retrouver. Enfin, je suis content que la 10.0.6 ait ajouté les tritones. Au moins, je m'y retrouve plus facilement. @ lolodigital = Ils sont de retour. Va dans les filtres de couleur = Tritone. ;)

Moi j'utilise DaVinci Resolve pour l'étalonnage donc je ne me sens guère concerné par ce brevet dans l'absolu.

@Chezyom Déjà, c'est pas à toi que je causais, mais à lolodigital. ;) Ensuite, je suis très d'accord avec ce que dit scarmani. Chacun choisit le soft qui lui convient mais les intox, ça va maintenant. On peut parler plus sereinement. Enfin, je suis pas d'accord avec tes "deuils" (ce qui me fait penser que tu rates encore pas mal de choses à propos d'FCPX mais bon, ça te regarde), ni avec ton analyse du couple FCPX/Da Vinci. Da Vinci a été le premier soft à supporter le XML de FCPX et plus ça va, plus il arrive à comprendre les directions d'étalo finement. Balckmagic et Apple ont l'air de s'être rapproché depuis deux ans donc, non je vois pas ce qui te fait dire l'inverse. Et puis, tout ça devient du pugilat de caractéristiques techniques alors qu'FCPX a fait une mue suffisamment "radicale" pour proposer des avantages en terme gestes de montage que les autres softs n'ont pas : le principe de fil narratif magnétique (storyline, traduit bêtement en scénario) ajouté au principe d'établir des rôles pour ne pas avoir à se soucier de pistes pendant l'élaboration du film. Ces deux innovations sont énormes : il concentre le monteur sur son film et enlève beaucoup de manips purement besogneuses. Quand on a connu ça, cette fluidité, il est super difficile de revenir sur des LNE "classiques" comme Première ou Avid. L'idée du module d'étalo d'FCPX est rudimentaire mais est finalement très efficace : établir une ambiance rapidement pour continuer à être dans le film et, au passage, donner une direction pour l'étalo approfondie qui interviendra plus tard. Ya toujours l'idée de rester dans le montage, de coucher les idées d'ambiance sans y passer des plombes par une interface simple. De l'intérêt d'avoir en plus un Match Grading en un clic. Après rien n'empêche d'affiner en restant dans FCP X si on a pas prévu de Da Vinci. On dispose de masques, forme et couleur, bref, ya quand même de quoi faire et de bien faire, il me semble.

"Mais un fois de plus, je suis un [b]sale con[/b] qui ne comprends rien à rien." "Je trouve pas ça ergonomique mais je dois être largement [b]plus con[/b] que la moyenne vu que TOUT le monde trouve ça génial. " Inutile de le répéter ..... on finirait par le croire.

Je suis d'accord avec codeX. Au départ je ne voulais pas relever le comportement, mais c'est vrai que c'est pénible.

le "mono espace" est effectivement une belle connerie, on peut espérer le retour des roues chromatiques après on pourra toujours trouver des neuneus qui vont expliquer que des roues carrées aux voiture se seraient très bien

Je ne sais pas... une explication c'est trop demandé ? Je ne vois toujours pas ce que ça change trois roues ou un rectangle.

@ JoKer, si je peux te donner mon impression : Pour moi, ce en quoi ce rectangle n'est pas pratique, c'est parce qu'il ne respecte pas le schéma trichromatique primaire et secondaire. Comme je l'ai dit au dessus, quand j'enlève du vert, ne pas voir visuellement que j'ajoute du Magenta et quelle dose exacte tout en ne sachant pas avec précision entre quel niveau de rouge et de bleu je suis, ça me perturbe. Bref, je trouve qu'Apple tue là des années de logique chromatique, et ce n'est pas ergonomique. Je pense que beaucoup seront d'accord avec moi. Ceci dit, si tu n'es pas d'accord, vas-y, je t'écoute. Voir même si tu préfères cette version, je t'écoute aussi. ;) Bonne soirée.

(enfin quelqu'un qui veut bien discuter ! Merci !) Je dois dire que si je dois enlever du vert, je me moque de ce que ça rajoute comme couleur. J'ai besoin d'enlever du vert. Tant que c'est juste d'un point de vue visuel et sur les instruments de mesure, pas de problème. Je peux comprendre que d'un point de vue "philosophico-technique" on peut apprécier de savoir la couleur qui se rajoute quand on enlève du vert. Moi je n'ai pas besoin de cette information pour modifier les couleurs d'une image. Je laisse ça aux spécialistes qui vont utiliser des vrais logiciels de colorimétrie. On peut rajouter que l'outil de Final Cut Pro X a gagné des fonctions (les masques, enfin !) qui le rend beaucoup plus intéressant que ce qu'il y avait dans Final Cut Pro 7.

JoKer, là, je ne te comprends pas. d'accord pour les masques etc, c'est pour ça que j'ai dit que ce module avait le mérite d'être performant. En revanche, là, je ne saisi pas ton point de vue. Même pour un monteur qui n'est pas étalonneur, c'est la base de tout. Le principe des synthèses additives et soustractives RVB CMJ, c'est quelque chose que même un producteur sait. Donc objectivement, (oui, on pourrait se dire que de toutes façons, je sais que j'ajoute du magenta ou pour n'importe quelle autre couleur), nous sommes sur le principe que quoi que l'on fasse avec une couleur, on va de toutes façons affecter les autres. on peut l'augmenter ou la diminuer, peu importe, ça va de toutes façons affecter les autres. D'où, selon moi, le principe trichromatique en étoile, ici en roue. Si tu modifies une couleur, tu sais visuellement où tu te trouves dans l'étoile RJVCBM, donc lesquelles tu modifies et à quel niveau. Sur ce nouveau plugin d'FCPX, on ne voit que la dose de couleur qu'on ajoute ou enlève, pour moi, ce n'est pas pratique. La présentation doit rester une étoile/roue. Si toi même tu dis l'utiliser professionnellement et que justement, tu le trouves plus performant, tu devrais savoir tout cela et ça devrait te sauter aux yeux. Après oui, il est performant, c'est sûr. Et de toutes façons, pour moi, Apple a corrigé le problème avec la 10.0.6 en ajoutant les tritones. Mais quand même, ça reste à la maniabilité aveuglée et hasardeuse.

Comme je l'ai dit, quand il y a trop de vert, j'enlève du vert. Dans l'absolu, qu'importe que ça rajoute du magenta, si l'image devient trop magenta, ça veut dire que j'ai enlevé trop de vert (et qu'il faut que je déplace mon curseur vers + de vert). Pas besoin d'une représentation en roue pour comprendre l'opération.

Tu ne sais quand même pas quel dose exacte de Magenta à savoir dans quelle dose de rouge et de quelle dose de bleu tu te trouves exactement. Bref, pas pratique, ce n'est pas parce qu'on connaît la théorie qu'il est facile de se repérer sur le spectre.

Je reste assez peu d'accord avec ça. Il n'y a pas besoin de chiffrer les changements pour pouvoir juger visuellement (ou à la mesure) d'une image.