Cool !

Vivement Logic Pro X et un écosystème qui déboite tout !

@Joker
Tu as surement raison avec l'AAF... C'est pas un domaine que je maitrise. Lorsque je sors du son pour du mix, je me conforme à ce que veux l'ingé son. Je ne suis pas du tout sondier dans l'esprit, et c'est même un truc qui me gonfle !!! Y'a des mecs qui bossent sur Protools, d'autres sur Nuendo, d'autres sur logic et j'en passe. Y'en qui veulent x en poignées, pas les "pré" niveaux... C'est un peu une cuisine dont chacun à la recette.... Et c'est un peu ce que je reproche à FCPX, c'est que t'es obligé de faire dans la cuisine Apple. Si tu veux faire un peu à ta sauce, c'est compliqué. Enfin, je vais me pencher sur cette màj même si je pense que ce n'est qu'un pas en avant, et c'est déjà pas mal, mais c'est loin d'être complètement mature pour mon usage et celui de mes clients.

Ha ben voilà, allez, c'est une bonne nouvelle.

Alors, oui, je suis entièrement d'accord avec certains commentaires précédents : Ce n'est pas tout. Oui, il y a encore des choses à faire et on est encore loin d'un logiciel exploitable dans l'industrie du cinéma, c'est une certitude.

Toutefois, essayons de positiver un peu : 2 mises à jour majeures qui arrive en 7 mois, preuve est faite que la réactivité d'Apple est là, il y a du mouvement, on se bouge le cul.
Concernant l'EDL, ils ont été clairs : Ils n'ont pas eu le temps. Ils l'avaient signalé lors du NAB 2011, à la présentation, il va falloir attendre la prochaine version d'FCP qui ne sera pas Final Cut Pro 11 mais Final Cut Pro X 10.1 tout comme Mac OS X.
En soi, FCPX a tous les défauts d'un logiciel tout neuf pas encore mature. Le plus gros problème a été cette communication et marketing plus que désastreux de la part d'Apple. On est pas des beta-testeurs, ils devraient le savoir.
Mais voilà, pour ma part, je n'ai aucun doute que malgré le chemin qu'il y a encore à faire, FCPX signe l'avenir du montage et redeviendra professionnel en totalité. N'oubliez pas d'ailleurs que la création d'FCPX s'est faite sur base de demandes de pro en entreprise qu'Apple a visité. Demandez à Erwan & Olivier si vous ne me croyez pas.

Je sais, il y a encore de quoi se plaindre mais soyons optimistes un peu. On a suffisamment eu de critiques sur FCPX, on sait ce qui lui manque, quels sont ses défauts et ses lacunes ainsi que les mauvaises actions d'Apple, on l'a suffisamment répété. Il ne sert à rien de démolir le logiciel à chaque news, concentrons nous maintenant sur ce qu'il offre de positif et son potentiel, qui est énorme ainsi que son avenir.

Bien à vous.

C' est la version 10.0.3, la version 10.1.0 sera certainement plus puissante, il reste 7 mises à jour...
Patience, pour l' instant ça bouge.

Il me semble que le programme mis en place par Apple c'est une grosse mise a jour tout les ans, des moyennes 6 mois après et des correctifs entre deux.

@toucan39 :
il peut très bien y avoir une version 10.0.46 si ça leur chante, ou passer de la 10.0.3 à la 10.1 s'ils ont envie...

Voilà, le logiciel de passage vers ProTools avec des fichiers AAF : http://www.x2pro.net/
Sortie dans moins d'un mois.

Apple à vraiment bien réussi son coup pour facilité le développement de petites applications qui augmenteront la facture de ceux qui en on besoin (et pas des autres).

Vraiment parfait.

Malgré l'enthousiasme de certains , qui semblent changer d'environnement comme de chemise , je reste sur mon " vieux " et efficace FinalCutPro 7 , et tant pis pour le " X" et son fameux angleviewer , je ne m'en remettrais pas , pas grave .

@ Malcolmm : Le fait est que je travaille plus efficacement et plus rapidement pour un même résultat avec FCPX qu'avec FCP7.
Je sais bien que ça ne peut pas être le cas de tout le monde et c'est tant mieux.
Il y a bien assez de logiciel pour que tout le monde puisse y trouver son compte.

Je ne suis toujours pas convaincu personnelement...
Le problème pour moi de fcpx est tjrs le même.
C'est cette logique de gestion de medias basés sur une base de donnée soit disant intelligente et automatisé qui aide le debutant mais pénalise bcp trop l'utilisateur avancé et celui qui aime les reprsésentations visuel de son classement.
La gestion des événements qui gèrent les rushs sur un disque et celle des projets qui inclus les rendus ne me parle décidément pas. Les évènements son trop intrusifs et demande une gestion quand on fait bcp de projet comme moi.
Le principe des projets n'est pas assez souple à mon gout.... trop lourd à gérer... et les liens automatisés vers les rushs que l'on ne peux absolument pas relié manuellement, mon déjà posé problème et ne m'inspire pas confiance.

Après pour le gain de vitesse, je trouve cela ridicule... oui il me faut 3 manip au lieu d'une pour déplacé trois clips au milieu d'une séquence, mais quand ses manipulations sont intégré et très rapide comme c'est mon cas... au final il n'y a aucune différence. Le temps que l'on gagne a ne pas déplacé ses clips on le perd si on doit réarranger le bordel généré par la magnétique timeline quand on veux sélectionné certain éléments.
Dans final cut pro 7, on a une logique par piste et par couleur... dans fcp x, il faut mettre les éléments dans des containers et ajouté des mots clefs pour classer ses éléments... Je ne suis vraiment pas convaincu car pour moi, le principal interet du montage virtuel c'est d'avoir une représentation visuel de l'agencement d'éléments animé dans le temps. Final cut prox rend l'apport visuel de la timeline bcp plus confut a mon gout, surtout quand on reviens sur un projet que l'on n'a pas touché pendant deux semaines... il faut du temps pour retrouvé ces petits. Pour donné un exemple, j'ai personnelement une facon d'aranger mes timeline avec des couleurs définis et un ordre de piste constant et cela me fait gagné bcp de temps....

@ PowerGlove

Vu qu'on parle de façon "personnel".

Pour moi, ce qui me fait gagner du temps c'est la façon de dérusher.
Ça n'est pas un système pour neuneu qui ne sait pas faire du tri, mais bien un système qui rend les choses plus facile et plus complète pour pouvoir se concentrer sur autre chose.
Les mots-clés, la rapidité avec laquelle on peut les appliquer accélère beaucoup le dérushage.

On peut parler aussi de gain de temps sur l'habillage (avec ce que propose Motion), mais s'est déjà plus spécifique.

Ce qui correspond à un classement par piste dans FCPX c'est pas les mots-clés comme tu as l'air de le dire, mais les rôles (le mots-clés correspondraient plutôt à des chutiers plus évolué).
Les rôles permettent de trier, d'activer ou désactiver des plans à la volée, d'exporter que certaines parties ou de nommer les pistes que l'on retrouvera dans ProTools (avec l'utilitaire qui sortira à la fin du mois).
Plus puissant que les pistes et plus souple (on peut créer des sous-rôle pour traiter d'un coup ou séparément).

Et en utilisant l'indexe de la timeline, tout ça devient d'une puissance redoutable.

Je comprends bien que cette façon de faire ne peut pas correspondre a tout le monde et c'est aussi pour ça qu'il existe des logiciels différents.

Les rôles et les mots clef, c'est la même chose... c'est de l'indexation de base de donnée. l'intérêt des rôles c'est comme tu le dit de mémorisé une sélection, ce qui revient a faire une requête et ce qui est en effet très puissant, mais cela n'a pas l'immédiateté et l'apport visuel des couleurs....
Je considere que le montage est un travail de classement visuel pas celui d'un archiviste.

Maintenant je suis d'accord avec toi sur le fait que cette approche peu convenir a certain, et comme tu le dit, on a le choix.

Ma déception est en rappor avec ce que j'attendais de cette version X et je reste sur ma position que si certain apport sont judicieux, certain choix tres profond et a mon sens regretable font que ce logiciel n'est malheureusement pas un option pour moi.

Je reve de me lancé dans la creation d'un projet de creation d'un logiciel de montage avec des programmeur pour faire une alternative libre de tout ce qui existe que le marché et qui serais le blender du montage.
Je commencerais par différente ligne de creation:
Logiciel ouvert vers l'exterieur.
Base de donnée en arrière plan avec une ouverture pour la gestion de workflow colaboratif.
Systeme de timeline ultra personalisable, nom de piste, icone de piste, couleur, selection par couleur un peu comme logic.
Interface entierement personalisable (un melange de blender, premiere et media composer 6)
Chutier avec index de recherche rapide.
Architecture d'effet entierement Open GL
Container de clip DVE avec architecture nodal transparente a la manière de smoke ou softimage DS en plus simple (sans la partie 3D, un peu comme un petit shake), avec étalonnage aussi en nodal comme le color fx de color.
Mixage avec insert vst et bus un peu comme premiiere.

Et c ..
J'adorerais faire un cahier de charges très précis la dessus.

Si c'était possible tout le monde ferait son propre logiciel et personne ne pourrait plus travailler correctement hors de son bureau.
Mais je comprends le principe.

Pour ma part, si par exemple Apple décidait re revenir en arrière sur des fonctions comme les mots-clés ou la timeline magnétique, Je commenterais certainement à aller voir ailleurs (dans un logiciel qui s'en inspirerait).
Parce que je pense qu'on va y arriver.
Il y a de très bonnes idées dans FCPX que certains concurrents vont vouloir intégrer aussi.

Et je pense qu'Apple, qui prévoir un rythme assez soutenu pour les mises à jour de FCPX, va introduire les "rôles colorés" dans une des prochaine mise a jour.

Les mots-clés peuvent être poussé plus loin en intégrant (pour les tournage où c'est possible) des outils capable de reprendre les notes d'un logiciel comme XMPilot par exemple. Un premier tri au tournage, des ajustement en fonction pendant le déruhage, ça ouvre des perspectives intéressantes.

En ce qui me concerne j'ai définitivement laissé tomber le 7 (sauf pour certains cas) pour le x et sans regrets (pas nostalgique pour un sou je le reconnais malgré une utilisation depuis la version 1...)
Je comprends par contre que cette ergonomie et interface peut rebuter certains ou induire une maladresse au début pour d'autres.
Perso j'y gagne en vitesse (un peu dur au début) mais un vrai bonheur pour moi l'intégration des outils, surtout les colorimétriques (pour des besoins plus pointus y a reslove, donc pas de quoi fouetter un chat vu le prix de la version...gratuite!).

C'est marrant de voir les miaulements depuis sa sortie et je m'en délecte car c'est souvent de la mauvaise foi ou de la hargne... Je m'explique :

Il y a assez de logiciels (concurrents) pour s'en sortir sans y laisser un poumon et fcp 7 fonctionne toujours, non ?
J'ai pris le parti de faire confiance a Apple depuis le début (cf. mes posts sur le yak) et malgré un manque de com de la pomme et une sortie prématurée, je n'ai jamais douté un seul instant de l'avenir de final Cut...Question de caractère ou de philosophie ? Je dors bien la nuit en tout cas...

Espérons que tu dit vrai. j'aimerais aussi adopter ce fcpx...
Dans les bonnes nouvelles il semble qu'il ai mis en place une procédure pour faire des reconexions manuel et évité les déconvenues que j'ai eu.
Si on a les couleurs et une gestion des projets et des événements plus ouverte et personnalisable alors je referais un essai avec ce final cut.

On verra la version 2...

Merci pour ces échanges de points de vue, ça fait du bien de voir que le débat devient un peu plus serein.
Et merci Joker pour le tuyau X2Pro. J'espère que d'ici fin février, ils auront embauché un graphiste pour leur icône... ^^

@ PowerGlove.

Pour ma part, je ne te comprends pas trop quand tu expliquent que l'aspect "visuel" d'FCPX n'est pas au point. Pour moi, il l'est, même beaucoup plus qu'avant.

Quand tu vois les pellicules qui viennent d'iMovie ainsi que le Skimmer qui te donnent une visibilité moyenne immédiate de ton plan ainsi que la création de sous-plans directement dans le visualiseur avec un code de couleur est diablement pratique à l'emploi, je trouve justement le classement de plans plus clair et plus complets.
C'est d'ailleurs la chose qui je trouve pour l'instant frôle la perfection dans X, c'est le dérushage, donc je rejoints JoKer, je suis d'accord, dérushage phénoménal grâce aux mots-clés, aux vignettes et aux collections intelligentes. Quand aux automatismes, je te rappelle que rien ne t'oblige à utiliser des système automatiques comme les collections intelligentes pour ton classement. Bref, de ce côté, je ne saisi pas trop où tu veux en venir, qu'est ce qui n'est pas au point, selon toi ?

Quand à la magnetic Timeline, ça ne plaît pas à tout le monde, je comprends ça. Pour ma part, autant il y a des cas où elle est très pratique mais d'autres où elle devient très chiante.

Là dessus, je trouve qu'effectivement, Apple devrait nous donner la possibilité de monter avec des outils rendant la timeline normale non magnétique, l'outil position n'est pas suffisant.

Bien à vous.

Certain d'entre vous semblent apprécier fina cut x. Je ne dis pas que certains éléments ne sont pas des améliorations, mais dans une utilisation quotidienne elles manquent à mon avis de simplicité et surtout de flexibilité, ce qui était la force de Final cut pro comparé à Avid. En tant que monteur, je me suis toujours un peu foutu de travailler sur Avid et Final cut, ce que je détestais c'était de passer de un à l'autre, de perdre ses réflexes.

Pour bibouiller, c'est plutôt amusant, mais quand on passe 50 heures par semaine ça devient une seconde nature.

Quand j'ai appris final cut pro, c'était différent d'Avid, mais j'ai fait avec.

Là, pour ma part je pense qu'on a pas respecté le utilisateurs professionnels et qu'on a sacrifié des bons outils de travail.

Présentement, je ne connais aucun monteur professionnel qui travail sur Final cut x (et aucun sur Adobe Première)

@ dominiclessard :

Tout ce qui est apparu dans FCPX fut une réponse à une demande professionnelle. Oui, Apple a visité des entreprises pour développer Final Cut X.

Le problème étant que lorsqu'on reprends un logiciel de zéro, on prends des risques, surtout des risques de temps de développement. De fait, tu as raison, FCPX n'est pas utilisable professionnellement, encore maintenant, malgré cette mise à jour qui apporte certaines choses, je suis d'accord avec toi, il y a encore du chemin à faire.

Toutefois, je ne vois pas où tu lui vois une complexité : Il est justement beaucoup plus simple et souple à prendre en main qu'FCP7 selon moi étant donné son interface iMovienne et sa gestion de métadonnées. Les métadonnées sont un point clé sur FCPX, il faut y prêter intérêt.

Donc bon, je pense que tu juges un peu vite le fait du non professionnalisme dans ce soft : Il y a beaucoup d'améliorations du logiciels qui ont été demandées des pro dans cette version.
Après effectivement, le plus gros problème fut cette communication et marketing désastreux de la part d'Apple.

Bien à toi.

@Zerkhezy

On ne peut pas dire que c'est une demande des professionnels, oui les professionnels voulaient que FCP évolue, que ses défauts soient corrigés, mais regarde les forums pros, c'Est un désastre. Je l'ai testé de bonne foi et je ne l'aime pas. C'est une interface qui manque de précision. En tant que pro, je n'utilise pas la souris de la même façon que l'utilisateur amateur.

J'ai beau chercher des commentaires positifs chez mes collègues, les commentaires abondent dans le même sens ; maintenant que Avid a ouvert son logiciel au métériel des Aja Black Magic et autres, les raisons monétaires qui ont principalement motivées les pros à migrer vers FCP n'existe plus et tous les studio FCP que je connais ont commencé à acheter des licenses Avid parce que AUCUN monteur pro n'aime final cutX mais tous trouve cette interface rigide est mal adaptée aux besoins précis des utilisateurs.

Je me demande de quel professionnels tu parles???

Même Larry Jordan a commencé à donné des formations pour d'autres logiciels que FCP x.

@dominiclessard

Difficile de trouver des réactions sur Final Cut 1 sur internet car les forums n'étaient pas légions à l'époque, mais les réactions ont étés très négatives aussi. D'ailleurs encore aujourd'hui je rencontre des monteurs 'à l'ancienne' qui détestent FCP 7 et disent que ce n'est absolument pas pro...

FCP X a besoin de temps. D'ici la version 10.1 on en reparlera.

Ha ben si, je peux te l'assurer, vois ça avec Erwan ou Olivier Vigneron.

Le fait que l'interface vienne d'iMovie est une demande professionnelle, Apple a été dans des entreprise Audiovisuelle broadcast qui ont bien expliqué les éléments intéressants d'iMovie à placer dans FCPX : Tout comme le fait des projets séparés du classement des médias, afin de pouvoir travailler sur des projets beaucoup plus lourd. Le skimmer, la pellicule et la sélection sur cette pellicule: Afin de pouvoir entrevoir la matière que l'on compte exploiter et avoir une vue d'ensemble sur les rushs, c'est une demande professionnelle. La timeline magnétique : Plusieurs pros ont effectivement émis l'idée d'une méthode de travail permettant de déplacer les plans dans la timeline sans affecter la position du reste du montage, c'est une demande professionnelle. La recherche par mot-clés et les métadonnées dixit l'intégration partielle encore incomplète de Final Cut Server. C'est une demande professionnelle et c'est utile aux pros.

Je pense que tu as loupé un épisode : Tu en es encore au stade des réactions à FCP 10.0 quand il venait de sortir. Effectivement, il est toujours non exploitable en broadcast. Mais tu te trompes quand tu dis qu'aucun pro n'aime FCPX => Les retours deviennent de plus en plus positifs. C'est sûr qu'il n'est pas encore prêt mais les gens commencent à en parler en bien. Regarde Erwan, c'est pas un pro, lui ? Il l'utilise constamment. Olivier Vigneron ? C'est pas un pro non plus ? Plusieurs de mes collègues eux mêmes, la fureur et la gueulante passée, commencent à être à nouveau confiant et me font des commentaires positifs à son sujet.

Bref, tu en est encore en Juin 2011, quand FCPX est sorti. Il commence, lentement mais surement à reprendre du poil de la bête auprès des professionnels, je peux te l'assurer. J'ai toute ma flopée de collègue monteurs autour de moi qui me le prouve.

Bien à toi

Non je ne suis pas en juin 2011, je suis en 2012.

Il y aura probablement quelques formateurs et bidouilleurs pour aimer FCPX.

Mais ça reste très marginal. Peut-être dans 5 ans, mais c'est loin et moi je monte des documentaires et des séries maintenant et l'année prochaine.

Vous avez le droit de l'aimer!!!!

Moi j'ai beau essayer, je ne me sens pas intéresser.

Et dire que le lien avec Imovie vient des pros est du délire!!!
C'est n'importe quoi!
et je perds mon temps sur ce forum parce que personne ici ne fait de la télé ou du cinéma pour dire de telles absurdités.

SVP Parlez de ce que vous conaissez!!!

Superbe mentalité, ça, dom....

Si si, Mr, si tu utilisais un peu FCPX, tu te rendrais compte que les options venant d'iMovie comme la pellicule, le skimmer et le classement, c'est très utile aux pros, et que c'est bien eux qui l'ont demandés.

Et avant de juger les autres, sache que je travaille en cinéma et télévision, je suis même professeur en haute école de cinéma. Et ouais. Navré.

Encore une fois, je vois que j'ai affaire à un rageux qui n'a qu'une seule idée : Descendre Apple et FCPX.

Bref, si tu es de mauvaise foi, n'en mets pas plein la gueule aux autres. ;)

@Zerkhezy
C'est drôle de se faire dire : c'est utile aux pros!!!

C'est quoi tu penses que parce qu'on aime pas FCX on veux retourner au Steinbeck!

La pellicule existe dans Avid depuis toujours. Oui c'est utile en fiction, on reconnaît nos cadrages. Et j'adore Apple, mais une compagnie me livre un produit qui se contre balance de mes habitudes et de mes besoins professionnels, je décroche.

Et quand Apple a présenté FCP x aux pros, en février 2011, je pense que le logiciel était déjà trop avancé. De tout évidence, on a voulu que FCP soit très esthétique, et il l'est, mais peu pratique et en totale rupture avec les anciennes versions.

et tant mieux si tu enseigne le cinéma, tu es professeur et autre chose en cinéma, moi je suis monteur.

je ne te dirai pas comment enseigner le cinéma, ne me dis pas comment monter svp.

Entre l'enseignement du cinéma et le montage, il y a un monde.

Je suis un artisan et j'ai toujours été ouvert aux nouvelles technologies, en autant qu'elles m'aident et ne me nuisent pas.

Et en passant, ce n'est pas le logiciel qui fait le monteur, un logiciel c'est un outil, aux monteurs de choisir.

@ dominiclessard
Pour moi une chose est clair.
Si un logiciel modifie radicalement les façons de faire qu'on a d'habitude, mais qu'il permet de travailler plus vite, plus facilement, d'une façon plus souple et en réfléchissant moins au choses contraignante pour mieux se concentrer sur ce qui compte, je fais l'effort d'oublier certaines habitudes.
Pour moi, c'est ce que fait FCPX (pour moi, donc pour ma façon de travailler).

Tu as le droit de ne pas aimer FCPX.
Par contre sortir des absurdité du genre "ceux qui apprécie FCPX ne sont pas des vrais monteurs qui produisent pour la TV ou le cinéma" c'est vraiment hors de propos.

Et puis tu parles d'imprécision du logiciel.
Là je ne vois pas.
J'utilises les raccourcis clavier que se soit sur FCP7 ou FCPX et je n'ai aucun problème de précision.

T'as pas compris : Je ne suis pas que professeur, je suis aussi monteur et étalonneur en studio.

Donc merci toi aussi de ne pas m'apprendre mon métier.

Que ce soit clair : J'ai moi même hurlé, je sais quelles sont les lacunes d'FCPX et pour mon workflow, j'ai même switché vers Media Composer, si tu veux savoir.

Toutefois, oui, navré de te le dire mais sur certains projets personnels et nomade en terme de montage pur, mon temps de travail est divisé par 10 avec FCPX, exactement comme certains ici présent.

Ok, oui, c'est pas au point, ça ne te convient pas. Ce n'est pas prêt professionnellement. En attendant, ne juges pas trop vite.

Je te le répète : Oui, FCPX a été entièrement conçu sur bases de visites d'Apple en entreprise et en répondant aux demandes des pros. Alors, oui, encore une fois, il est sorti trop tôt avec une communication et marketing des plus débectable, ce qui a détruit sa réputation et ce qui était mérité d'ailleurs.

En attendant, ne te base pas uniquement sur les gueulantes de 2011 des monteurs pour définitivement faire passer FCPX à la trappe et prétendre qu'il ne sera jamais pro : Il l'est sur beaucoup de points. Et selon moi, il sera un digne descendant professionnel d'FCP7. Je sais que je peux me tromper, mais le temps nous dira quoi.
Les gens, même les pros l'apprécient de plus en plus et c'est loin d'être marginal. Les vrais monteurs pro sont clair : Ce n'est pas encore prêt. Patientons.

Et merci de ne plus juger trop vite.

Bien à toi

@Zerkhezy

Je suis sur le fond d'accord avec sur l'idée qu'il risque d'être au point un jour. Si on se fie au temps qu'on a pris chez Apple pour que FCP soit utilisé et bien huillé, ça devrait malheureusement prendre quelques années.

@JoKer

Je l'ai tester de long en large, et je ne suis pas d'accord sur la vitesse. Je travaille très rapidement sur Média Composer et FCP 7 et j'ai besoin de plusieurs jours (voir semaines!! si ça fait un bon moment que j'en ai intégré un des deux) pour retrouver ma vitesse.

Désolé les gars, mais côté vitesse, j'accroche et j'ai de la difficulté à vous croire tout simplement. Ça reste mon opinion et rien de plus.

Et la recherche par mot-clés et les métadonnées, je ne comprends pas comment c'Est une nouveauté, ça fait plusieurs version d'Avid qui l'intègre (autre que Unity) et comme le classement du matériel est soit fait par scène ou par jour de tournage, il me semble que c'est très simple de tout retrouver avec les rapports de tournage en fiction???

Les recherche dans Avid peuvent tellement intégrer d'information en métadata, oui c'Est différent au niveau de la méthode, mais je ne suis pas près à dire que c'est moins efficace, parce que la limite qu'on oublie dans FCPX, c'est que ces outils demandent à mon avis tellement d'entrée de donnés, que de toute façon, comme monteur je dois connaître mon matériel pour le monter, et qu'une entrée de donnée minimale et un visionnement maximal me semble une façon efficace de travailler avec beaucoup d'heures de matériel, et de toute façon, les listes de locators??? le mode frame (une peu comme pellicule) il me semble que c'est une très vieux.

Voyez-vous, en écrivant, je mets plus en relief les manque de FCP 7 que les force de FCPX.

Pourtant, concernant notre temps de montage, ça me paraît évident, Dom :

Concernant le dérushage. On mets en suite de pellicule et on entrevoit immédiatement la matière sur toute la caméra, sans voir uniquement des carrés avec des noms dessus : Imagine que le réalisateur dans ton dos te dise "ha tiens, tu te souviens du plan où le comédien X faisait ceci, tu pourrais le mettre, c'était dans la scène où ils prennent le thé". A ce moment, contrairement à FCP7 ou Avid ou tu dois ouvrir les rushs les uns après les autres dans le visualiseur pour trouver le moment voulu, dans FCPX tu entrevois la matière grâce au skimmer et pellicule et tu retrouves très vite le plan recherché, super simple.
Au niveau du montage, par exemple intervertir deux plans, dans FCPX, un simple cliqué glissé. Dans FCP7/Avid, raccourci clavier ok mais déplacer tous les plans entre pour éviter la collision. Ou au niveau du montage son : Dans FCP7, tu dois allonger une piste audio pour continuer l'ambiance sur certains plans, obligation de déplacer les pistes audio qui suivent ou celle qu'on allonge en question pour éviter la collision. Dans FCPX, tu allonges, ça se décale et hop.
Concernant la couleur : Rétablir la continuité chromatique entre les plans impose un travail très long avec les roues chromatiques afin de corriger la balance des blancs. Dans FCPX, un simple clic et hop, c'est fait.

Donc tu vois, oui, on gagne du temps sur beaucoup de choses dans FCPX, j'en ai plein d'autres, des comme ça.

Bien à toi.

Pour la vitesse, chacun son truc.
Mais tu ne peux pas dire que pour tout le monde ça ne peut pas aller si pour toi ça ne va pas, alors que pour d'autres (comme moi) ça marche vraiment bien.

Là encore, tu parles de fiction qui est un cas particulier, j'en pratique aussi.
Mais par exemple (autre cas particulier) du montage news ou magazine c'est différent, pas de rapport, peu d'indication du caméraman et de vagues information du journaliste. En gros tu as tes rushs et tu te débrouilles.
Alors oui, de pouvoir dire que tel illustration pourrait être bien sur l'interview de tel ou tel intervenant en mettant le plan dans un dossier avec un seul raccourcis clavier, ça fait gagner un temps énorme.

Et après pour le montage c'est lecture, au clavier i et o un passage dans la timeline avec q ou e en fonction de ce qu'il faut faire. L'ours est super vite monté. Et c'est bien plus intuitif que dans un logiciel où il faut se préoccuper de quoi va sur quelle piste, les rôles, défini à l'avance, sont là pour ça.

Je suis d'accord avec dominiclessard pour la vitesse. Pour avoir bien tester FCP x avec une maîtrise des raccourcis clavier je n'ai as l'impression de gagner vraiment du temps. Et pareil pour moi, tout les monteurs que je connais trouve le logiciel mauvais. Je ne crois pas une seconde que les pro on été consulté pour mettre au point le logiciel... Final cut pro x à été conçu pour la nouvelle vague d'utilisateur très nombreux qui ont un 5d et qui se prennent pour Spielberg et qui ont besoin d'un outil performant pour monter leur film à destination de vimeo et pas pour s'intégrer dans un pipeline pro. C'est evident. Le prix et la vente dans l'Apple store en sont les preuves. La réalité est qu'apple ne pensais pas que les vrai pro qui sont aussi des geeks réagiraient aussi mal ...à la disparition de leur logiciel préfère. Si des pro veulent absolument bosse avec un software demi pro pas de soucis pour moi, mais il faut pas non plus raconter n'importe quoi. On peux aussi monter un film avec iMovie, je n'y vois pas de soucis, en revanche j'ai du mal à comprendre le monteur qui bosse sur iMovie qui nous explique que son logiciel est aussi bon qu'un symphony...

Et je ne pense pas comme toi, j'ai des contacts avec des monteurs qui trouves le logiciel très intéressant, la logique et la façon de faire instinctive.
Il suffit visiblement de croire quelque chose pour entendre les autres dire la même chose.

Je me réjoui de voir ce que tu pourrais m'expliquer ce qu'il y a de demi-pro dans FCPX, en prennent compte de mes interventions.
Je signale simplement que j'attends les mises a jour des drivers Black Magic (et Matrox, mais j'y compte moins) pour équiper mes studios. J'aimerais aussi que Sony retravaille les drivers (passer par XDCam transfert me rappelle un peu trop les début du XDCam sur FCP).
Quand les différents drivers seront là, je pourrais commencer à faire migrer mes studios.

Les monteurs avec qui je travaille se réjouissent de voir arriver FCPX.
Entre le dérushage, la fluidité au montage, les outils de correction de couleur (tout le monde n'a pas le budget de passer par un studio spécialisé) et l'intégration de l'habillage, il y a tout pour les rendre heureux.

Maintenant que ça ne soit pas l'opinion de tout le monde, ça ne me pose pas de problème.
Mais qu'on me laisse, en tant que monteur, choisir l'outil de travail que je préfère sans avoir besoin de supporter des critiques qui me paraisse réellement injustifiées.

À lire certaines interventions, devrais-je comprendre que vrai pro, cela veut dire pro bien installé dans ses habitudes qui grogne dès qu'on lui propose des outils innovants...
Peut-être parce qu'il ne veut pas changer ses habitudes mais s'y sent obligé, ou au contraire se sent frustré d'avoir des difficultés à y arriver.
À la manière de certains profs démotivés qui connaissent leur cours par coeur depuis des années, ne voudraient pour rien au monde y changer une virgule, et râlent dès qu'on leur propose de nouvelles techniques pour capter l'attention des étudiants...

Il me semble, particulièrement dans le monde de l'art, tout le monde doit pouvoir utiliser les moyens qui lui conviennent le mieux sans pour autant devoir se sentir obligé d'insulter ceux qui préfèrent autre chose. Alors, essayons un peu de nous respecter mutuellement.

Personnellement, j'aime toujours autant Final Cut Pro "version classique", mais j'ai découvert avec joie pas mal d'atouts de Final Cut Pro X, notamment la rapidité et la simplicité avec lesquelles je peux sélectionner mes ruches et les changer de place dans la timeline, ce qui fait que je l'ai adopté.
Je comprends parfaitement un ami qui, ayant d'autres priorités, préfère continuer avec Final Cut Pro 7, et je ne penserai jamais qu'il est ringard pour autant, et lui ne me considèrera pas comme un utilisateur de logiciel - gadget.

Bien à vous,
Marc.

@MacMarc

Non, mais c'est plus comme s'il fallait réaprendre à conduire parce qu'un nouvelle voiture sort sur le marché, c'est bien d'apprendre de nouveaux logiciels (personnellement j'aime bien quand j'ai du temps, d'où mes heures d'espoir avec FCPX) mais encore fait-il que ce soit rentable dans le travail quotidien. Je vois bien que plusieurs d'entre vous aime divers éléments, mais je n'y vois pas de gain dans ma productivité personnelle. La vitesse à laquelle je monte viens de l'architecture du logiciel et d'une méthodologie rigoureuse.

C'est un logiciel bon pour les bidouilleurs, il a été présenté aux gens de l'industrie il y a un peu moins d'un ans (avec entente de confidentialité, le logiciel déjà très avancé).

Alors ça me fait rire quand on veut nous faire croire que c'est à la demande de professionnels qu'on l'a produit.

Je ne suis pas un bidouilleur, je suis un monteur.
Il faut arrêter avec ce genre de réflexion.
C'est pas parce que tu n'aimes pas un logiciel que tu dois être méprisant envers ses utilisateurs.

@JoKer

et tu travailles avec FCPX??

En faite tu ne lis pas les messages, c'est ça ?
Je rêverais de travailler avec FCPX. Et ça va arriver prochainement avec les drivers des cartes pour le monitoring.
Voir mes autres messages pour les avantages que va me procurer FCPX dans mon boulot de tout les jours.

@JoKer

et tant mieux si ça te convient, si ça marche pour toi.

C'est quand même une réalité qui tarde parce que je ne connais pour le moment aucun de mes collègue qui est intéressé et même je suis le plus motivé...

Alors désolé... je suis septique.

Tu peux être septique autant que tu veux, et il est clair que tu ne changeras jamais d'avis si tu n'es même pas capable de croire quelqu'un qui te dis qu'il apprécie FCPX.

@JoKer

C'est faux, je risque de changer d'avis si Apple continue de faire progresser le logiciel. Pour l'ancienne version, il a fallu combien d'années? (Moi j'ai commencé à 4.5, mais c'est vraiment à la version 5 qu'on c'est dit que c'était sérieux, tout cela a pris au moins 7 ans!).

Je suis patient mais je reste septique parce mes collègues s'en foute de FCPX, ils sont
moins curieux que moi.

Alors uoi je suis septique quand j'entends un monteur qui me dit qu'il l'utilise.

Bon, je vais faire un peu comme toi.
Je suis septique quand j'entends dire que des monteurs ne peuvent pas apprécier FCPX.
Je ne comprends pas comment c'est possible. Il a tant d'avantages entre le derushage, la timeline, les corrections de couleur, l'intégration de l'habillage, le prix, la modularité avec les différents logiciels à rajouter en fonction des besoins, son intuitivité grâce à la timeline magnétique.
Je suis septique qu'un monteur ne puisse pas s'intéresser à ce logiciel.

La correction de couleur???

C'est loin derrière symphony, DS, Ressolve, speedgrad...

Le timeline magnétique, je déteste, en particulier quand ça flotte et je n'utilise pas ma souris pour déplacer des clips, je préfère le keypad ou mettre un in, mais de FCPX quand tu me un in, c'est bon pour couper un clip. La lame de rasoir, pas précis.

Il fait éditer le son avec de keyframes, c'Est long et je ne suis pas mixeur.

Le prix, on s'en fout, c'est pas quelques centaines d'euros sur un licence logiciel qui change grand chose quand les haut-parleurs valent plus cher que le logiciel dans une salle de montage.

Et pour faire de l'étalonnage, je t'épargne le prix d'un moniteur brodcast...

Désolé mais c'est ridicule de parler de modularité avec les différents logiciels, avant FCPX, on en parlait pas parce que ça fonctionnait bien.

C'est parce qu'on avait oublié cet élément qu'on l'avait en partie critiqué, alors svp on passe à autre chose!

Je reste septique... C'est bien d'inventer pleins d'options marketing, mais je pense que les gens d'Apple devraient cesser d'admirer Imovie et venir dans ma salle de montage que je quitte parce que j'ai fini.

Correction de couleur :

Tu imagines peut-'être que tout le monde à le temps ou le budget de passer par un studio de coloriste ? C'est loin d'être le cas pour toute les prods. Dans FCPX on a un outils puissant, rapide et simple à utiliser pour faire des correction primaire et secondaire avec des masques par formes ou/et par couleurs.

La timeline magnétique du détestes ? Moi j'adore.

Je ne suis pas mixeur audio non plus. Tient, ça tombe bien, un petit logiciel va sortir à la fin du moins pour faire des AAF. Et tout le monde, quand il y a un peu d'audio à faire, n'a pas une surface de contrôle, dans ce cas FCPX ne va très bien.

Pour le prix, je ne suis pas d'accord, mais j'imagine que tu travailles sur des profs avec des budgets stratosphérique et que ça ne pose aucun problème.

Et pour le monitoring, ça va très bien merci. J'ai testé hier avec mon Aja et je vais voir aujourd'hui avec une Blackmagic, sur des moniteur broadcast.

Pour la modularité, bien sûr que ça fait chier de payer 1000 euros pour une suite complète et utiliser qu'un seul logiciel de la suite. Maintenant je paie pour ce que j'ai besoin. FCPX sur cette ration, Motion, FCPX, 7toX ici. Compressor ne me plait pas ? Alors je ne l'achètes pas et je prends Episode à la place. Je ne dépense pas d'argent pour des logiciel qui ne me servent à rien.
Quand j'ai dit au boulot que pour faire des Bluray avec Encore il fallait acheter la suite complète on m'a regardé avec des salle tête.

Je suis septique à ton égare aussi.

Je ne pense pas que l'on pourra tombé d'accord.
Simplement parce que chacun travail dans un secteur différent et n'a pas les mêmes besoin.
Mais la realité c'est que Joker tu n'utilise pas professionnellement FCPX, tu le dis toi même. Tu t'extasie sur des fonctions qui pour nous n'ont pas d'intérêt...
Contrairement a ce que j'ai lu plus haut, je ne suis clairement pas réfractaire a la nouveauté mais cela dépend de la nouveauté.
Ton argument prix est ridicule. Quand tu gagne de l'argent avec le montage, la réalité c'est qu'un logiciel de montage a 2000 euros c'est rien... dire le contraire c'est ne pas être professionnel....
Pour mon travail et mon activité, j'ai besoin au minimum d'une régie avec des moniteurs de bonne qualité, des enceintes de qualité, un mac pro, une grosse baie de stockage en raid et plusieurs licences photoshop after effects final cut ou avid, une tablette graphique et c.... une regie de montage digne de ce nom c'est plus de 7000 euros.... sans compté l'archivage sur dlt.... donc je me fous d'économiser 700 euros sur le prix de final cut... pour la licence d'un logiciel au rabais.... qui n'est pas capable de collaboré avec d'autre logiciel et qui vient de découvrir l'import psd dans sa dernière mise a jour.... et qui m'empeche de digitalisé une hdcam ou une digital beta sauf avec un j-30 en firewire.
Les budjets des productions pour lesquels je bosse sont de l'institutionnel moyen de gamme...., je ne parle même pas de la tv ou de la fiction... qui bosse en collaboratif sur resolve protools et nuke....
FCPX n'est pas un produit qui nous est destiné... son prix est le reflet de sa cible.... c'est un très bon outil destiné a cette nouvelle génération qui se fous de ce qu'est un signal yuv ou du 4.2.2, et qui veux monter ses images issus de son canon 60D ou autre facilement...
La preuve....
Quel pro a besoin de la reconnaissance automatique de plan?
Quel pro a besoin d'avoir une option de partage facebook?
Tu peux dire le contraire mais tu as tort.

Ça me rappelle les débuts de FCP. Pas assez cher, ça ne suffit pas pour des vrais
monteurs. C'est aussi un peu se qu'on pouvait voir à l'arrivée du montage sur ordinateur.

Si je pense faire une migration de plusieurs studios qui compte entre 5 et 20 postes c'est que j'ai réfléchi, testé en grandeur nature et que je suis certain de mes choix.

Je n'ai pas dis que le logiciel n'était pas assez cher.... j'ai dis que son positionnement tarifaire et le marketing qui va avec son ceux d'un produit grand public... c'est tout.
Je n'aurais aucun problème a placer blender qui est en gnu et donc gratuit dans un pipeline pro... parce que c'est un logiciel pro et ouvert, ce n'est pas le cas de final cut pro X...

L'investissement dans une régie de montage se fait sur un amortissement de 2 ans... minimum...
Ce que je te reproche c'est d'avoir un raisonnement grand public alors que tu nous parle d'une utilisation professionnel.
J'ai bcp de mal a croire a la migration dont tu parle, mais si tu le fais, je serais ravis de visité ces studios...
Dans la petite boite pour laquelle je bosse, je gère modestement 2 regies de montage et mettre du final cut pro x me parait suicidaire...
Quand chaque regie encaisse 60 montages par ans, un changement de logiciel, ce n'est pas un truc que l'on fait a la légère. depuis 15 ans, nous n'avons changer de logiciel de montage qu'une seul fois... c'était Final cut a la version 4...
La migration c'est fait en douceur sur 1 an...
Le prochain changement de regie se fera cette année et ils sera sur premiere par ce que apple ne nous laisse pas le choix...
Nous avons choisi premiere pour sa compatibilité avec les projets et le hardware de final cut pro, sa puissance en conjonction avec after effects, illustrator et photoshop que nous utilisons bcp dans nos projets...
Mais honnêtement j'aurais préféré passer sur un super final cut pro 8...

Maintenant d'un point de vue personnel, je n'aurais aucun problème sur un macbook air a mettre un FCPX et a monté mes films de vacances avec... voir même des petits sujets persos, mais ce n'est pas la même chose...
Je pense que c'est très important de séparé les deux... Je pense que dans tous les metiers c'est pareil.
Tu as l'outil austère qui est ton outil de travail, qui est performant, pro, cher, pas fun et tu as l'outil grand public qui fait plein de truc super cool, qui est ludique... mais qui n'est pas fait pour gagner de l'argent...

Bon... J'ai donné certains points pour expliquer pourquoi FCPX était intéressant pour mon boulot (news et magazine).
D'après ce que j'ai compris, ce que tu lui reproches c'est la non gestion des cassettes (même si j'ai déjà un logiciel pour ça, je dois dire que j'en fait de moins en moins, même les pubs sur TF1 je livre des fichiers).

Et ensuite quoi ? La logique du logiciel ne te plaît pas ? Es-ce que c'est une raison suffisante pour dire que tout les monteurs ne peuvent pas bien travailler avec ?
Et le côté pour être pro ça doit être compliqué et moche... Il faut arrêter, c'est vraiment ridicule.

Moi où je bosse présentement l'immobilier et les ressources humaine sont 20 fois plus élevés que les budget d'immobilisation, c'est donc dire à quel point les coût on baissé, avant une salle de montage devait coûter 1 million.