« Don't be evil » : le système publicitaire Google à l'épreuve des réseaux sociaux

Anthony Nelzin-Santos |
Le sixième des dix points de la philosophie d'entreprise de Google est le suivant : « vous pouvez gagner de l'argent sans faire le mal » (« You can make money without doing evil ») — c'est-à-dire sans trop compromettre l'expérience utilisateur (pas de pop-up, bannières textuelles, etc.), et sans tirer parti des données de l'utilisateur à des fins commerciales. Un document interne de 2008 révélé par le Wall Street Journal dans le cadre de sa série d'articles sur le Web et la vie privée révèle pourtant qu'entre le discours et les actes il y a un fossé, fossé qui pourrait bien s'agrandir dans les années à venir.

En 2008, Google a racheté la régie publicitaire DoubleClick : la firme de Moutain View a alors commencé à utiliser des cookies, cookies d'ailleurs assez controversés pour leur utilisation de l'historique de navigation afin de fournir des publicités ciblées (interest-based advertising). Peu après ce rachat, Aitan Weinberg, cadre de DoubleClick aujourd'hui directeur des activités de publicité ciblée chez Google, a rédigé un document programmatique de sept pages destiné à exposer des stratégies d'exploitation des données de l'utilisateur, toutes choses bien éloignées du « don't be evil ».

Google%20Agonizes%20on%20Privacy%20as%20Advertising%20World%20Vaults%20Ahead%20-%20WSJ.com
Les idées « délirantes » de ce rapport


Selon des sources internes, ce document n'aurait pas été présenté à la direction, et certaines des idées retenues seraient « délirantes » : exit donc l'idée de permettre aux internautes de payer pour supprimer les publicités, ou de conseiller de la publicité à leurs proches. Mais certaines de ces idées ont été mises en place : depuis l'an dernier Google recueille de nouveaux types de données, observant de manière beaucoup plus fine les habitudes de navigation des utilisateurs pour leur fournir des publicités toujours plus ciblées.

Google%20Agonizes%20on%20Privacy%20as%20Advertising%20World%20Vaults%20Ahead%20-%20WSJ.com
L'utilisation des services et produits Google pour le ciblage utilisateur en 2008


Ce document fait de l'immense base de données de Google (un peu moins d'un milliard d'utilisateurs à un niveau ou à un autre) « la meilleure source » pour discerner les intérêts des utilisateurs : « aucun concurrent ne pourrait s'aligner » sur une telle pertinence et un tel ciblage. Google refuse pour le moment de vendre des données à l'échelle de l'utilisateur, tout comme elle refuse d'utiliser ce qu'elle peut savoir de l'utilisateur par son utilisation des divers services de Google (Gmail, YouTube, etc.) pour lui proposer des publicités encore plus ciblées.

Google%20Agonizes%20on%20Privacy%20as%20Advertising%20World%20Vaults%20Ahead%20-%20WSJ.com
L'utilisation des services et produits Google pour le ciblage utilisateur en 2010


Google en reste donc à l'utilisation classique des cookies, ces petits fichiers témoin qui stockent par exemple les préférences d'un site, l'état d'un panier d'achat, ou les informations de connexion. La firme de Moutain View les utilise cependant d'une manière un peu plus poussée : de nombreux sites affichant des publicités Google, et chaque site installant un nouveau cookie, elle se sert de la masse des cookies pour établir l'historique de navigation, reflet des habitudes de l'utilisateur, pour lui fournir des publicités ciblées. C'est ainsi qu'après avoir visité un site d'actualités informatiques, les publicités qui s'afficheront sur un autre site seront un savant mélange entre des publicités pour des produits informatiques et des publicités en rapport avec le contenu de la page.

Google n'est pas la seule à utiliser cette méthode : c'est la méthode standard employée par tous les réseaux du même type, mais le fait que Google domine le marché lui permet de fournir des publicités encore plus ciblées. La firme de Moutain View est néanmoins à un tournant, la faute à Facebook, réseau social qui peut fournir des publicités ultra-ciblées. Les rumeurs d'un réseau social à la Google ne sont pas innocentes : si Google place un bouton "J'aime" sur son moteur de recherche et à travers l'Internet, il constituera la base de données d'intérêts la plus complète, la plus étendue et la plus dense jamais réalisée — mais il utilisera directement des données fournies par l'utilisateur pour faire de l'argent. Pire encore : même si ces données sont anonymisées et ne peuvent permettre de remonter à un utilisateur, mises ensemble, elles permettent de définir des patterns, des modèles d'utilisation à la limite du comportementalisme.

Google%20Agonizes%20on%20Privacy%20as%20Advertising%20World%20Vaults%20Ahead%20-%20WSJ.com
Les services Google pourraient être utilisés, option toujours refusée jusqu'à présent. Le compromis, paradoxalement bien plus puissant, serait l'ouverture d'un réseau social by Google.


Les évolutions possibles du modèle commercial de Google ne vont pas de soi, et sont d'ailleurs responsables de certaines tensions au plus haut niveau de l'entreprise : alors que Larry Page est plutôt favorable à une telle évolution, Sergey Brin n'est pas son plus grand supporter, et préférerait rester au modèle actuel qui permet d'en savoir assez pour fonctionner sans en savoir trop. Mais le modèle qui était valable en 2008 n'est plus valable en 2010 (et certainement pas pour les années à venir), alors que les réseaux sociaux permettent d'accéder à l'utilisateur de la manière la plus ciblée qu'il soit — et encore en leur demandant de donner les données, plutôt qu'en les collectant à leur insu.
avatar claudde | 
bon, je supprime mon compte gmail.
avatar sebastiano | 
Dans ce domaine Google est ce qu'il y a de pire. J'attends les réactions trollesques qui vont faire dévier le sujet sur Apple. Sinon la réutilisation des données de navigation ne me dérange pas plus que ça, tant que ça reste de la pub ...
avatar sams | 
Ce n'est plus les annonceurs qui paient pour diffuser la pub, ce sont les utilisateurs (dîtes plutôt clients) qui paient pour accepter d'en recevoir, voire pour re-diffuser la pub dans leur entourage. C'est délirant comme idée ça ?
avatar JayTouCon | 
comme d'hab sebastiano. tu prévois ce que l'on va dire à propos d'i ad et circonscrit le terrain. bien joué ;)
avatar ichp | 
La publicité et donc l'exploitation des données personnelles sont malheureusement les principales façons pour préserver la gratuité des services. A l'utilisateur d'être responsable et de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier en choisissant des prestataires différents pour chaque service (boîte mail, suite office, cartographie, moteur de recherche, boutique de musique, de livres, d'applications, ...). @sebastiano En quoi Google est pire que les autres régies, si ce n'est par sa taille ? Apple (puisque tu veux en parler) tends à devenir bien plus dangereux (surtout depuis iAd) puisque son écosystème entraîne une dépendance entre matériels et services.
avatar tap | 
Oui ben rien de nouveau :)
avatar Powerdom | 
En tout cas leurs graphs de présentations sont sympas !!
avatar sebastiano | 
"En quoi Google est pire que les autres régies, si ce n'est par sa taille ? Apple (puisque tu veux en parler) tends à devenir bien plus dangereux (surtout depuis iAd) puisque son écosystème entraîne une dépendance entre matériels et services." Je ne vois pas en quoi ce sera plus dangereux. Google va jusqu'à traiter le contenu de tes e-mails pour afficher sa publicité. Il n'y a rien de pire.
avatar oomu | 
Il me semble plutôt que l'entreprise est désireuse de trouver la voie du milieu et de ne pas détruire leurs propres utilisateurs sous prêtexte de vendre de la pub - il faut que vous réalisiez une chose : la PUB est _l'unique_ source d'argent de Google. Ce n'est PAS gmail, google recherche, google apps, chrome, android, google buzz, google library, google science, youtube (qui est une perte sèche malgré leur service professionnel pour studios) ou picassa ou que sais je qui rapport à google. Tout ça ne sont que des activités pour exister à vos yeux et ceux des politiciens. La raison d'être de google et qui est sa presque seule activité commerciale est la vente de pub ciblée. Google est en mesure de vendre de l'excellente pub ciblée grâce à tout ce qu'elle peut savoir sur les gens via des services stratégiques (la recherche, captcha, dns, etc ). C'est une entreprise de "data mining" qui vend de la pub ciblée. - vous ne pouvez donc pas leur demander de faire le "bien" et leur refuser de travailler sur l'amélioration de leurs pubs. Cela n'a pas de sens. Google le sait pertinemment.
avatar chamo | 
@ ichp : Non, de ce point de vue Apple est moins dangereux que Google car les clients d'Apple sont les utilisateurs (du moins pour l'instant) alors que ceux de Google sont les annonceurs. Apple a financièrement intérêt à protéger les utilisateurs, alors que la seule source de revenus de Google est de vendre un peu de la vie privée de ses utilisateurs.
avatar oomu | 
"Apple (puisque tu veux en parler) tends à devenir bien plus dangereux (surtout depuis iAd) puisque son écosystème entraîne une dépendance entre matériels et services. " pourquoi résonnez vous toujours en terme de danger et peur ? Apple est effectivement en train de se placer comme entreprise capable de s'affranchir de Google et lui refuser l'exploitation de ses propres clients. Apple est en train de s'opposer au data-mining de Google pour pouvoir continuer à faire ses machines comme elle l'entend. Google par pure symétrie doit s'opposer au radicalisme logiciel-matériel d'Apple pour continuer à faire du Data-mining. ce n'est ni du Danger ni une catastrophe. Mais le jeu normal de l'industrie. Vous n'êtes pas obligé d'utiliser cette industrie.
avatar lolodigital | 
Merci pour ce très bon article ... Je me demande aujourd'hui comment il sera possible de passer entre les tentacules de la pieuvre sa devenir un marginal du numérique ...
avatar 421 | 
Rassurez-vous, avant qu'Apple n'utilise les données GPS de utilisateurs français de l'iPhone 4, il faudrait que dans leurs conditions d'utilisation, il y ai une mention disant que vous refusez que ces données soient récoltées avec un n° CNIL. Alors utilisateurs français, respirez, vous n'êtes pas traqués... Pour ce qui est de Google, si vous lisez attentivement les conditions d'utilisation, vous lirez que rien ne leur interdit de traiter vos données personnelles et habitudes d'utilisation et c'est parfaitement légal puisque non interdit par la loi française. Si vous refusez tout traçage de vos données, amis connectés, oubliez la carte bancaire, le téléphone mobile et utilisez un annuaire des pages jaunes dans la cabine à pièce qui est au coin de la rue... Ah, On me signale dans l'oreillette que cette dernière aurait disparue...
avatar M-Rick | 
Il suffit d'avoir un navigateur digne de ce nom qui a une gestion fine des cookies et de bloquer adsense et analytics .... [URL=http://img256.imageshack.us/i/capturedcran20100811145.png/]Voir ici[/URL]
avatar Askar | 
Le problème, c'est que avec Microsoft ou Apple par exemple, il y a une transaction commerciale, tu achète un produit, un soft. Avec Google il n'y en a pas, TU EST LE PRODUIT ou plutôt Google vends la connaissance qu'il a de toi. Tu peut décider ne ne pas acheter un produit Apple, Microsoft, RIM, HTC ect... tu ne peut pas refuser le contact avec Google !!!
avatar hok | 
Il y a une solution a ça : bloquer les cookies tiers (ceux mis par un domaine autre que celui de la page visité) Dans les options cookies de chrome et de Firefox ça ce change (safari je sais pas, cherchez). Ca permet par exemple si on visite macg.co de ne pas télécharger ni envoyer de cookies a Facebook ou scorecardresarch et autres voyous, qui sont la a cause des pub ou j'aime de Facebook et autres fichier javascript foireux.
avatar Amonchakai | 
Bah quitte a se chopper de la pub, autant qu'elle soit ciblée. Amazon fait ca très bien (comparé a tous les autres: materiel.net, ebay, apple, ...)
avatar ichp | 
@ oomu Pensez-vous sérieusement que Apple ne fait pas de data-mining avec vos données personnelles ? L'ensemble des services Apple (iTunes, App Store, MobileMe, ...) et des produits iOS (localisation, utilisation, ...) sont soumis au même régime que les services Google. Après à chaque personne d'évaluer l'importance et la criticité de ses données personnelles. Garder votre fatalisme pour vous. Depuis quand une industrie ne peut-elle pas être dangereuse ou nocive pour le consommateur ? Je crois encore que les utilisateurs responsables et pouvoirs publics peuvent imposer des gardes-fous.
avatar oomu | 
@ichp [11/08/2010 15:32] >@ oomu >Pensez-vous sérieusement que Apple ne fait pas de data-mining avec vos données personnelles ? >L'ensemble des services Apple (iTunes, App Store, MobileMe, ...) et des produits iOS (localisation, utilisation, >...) sont soumis au même régime que les services Google. je ne comprends pas. Bien sur qu'Apple fait du data-mining. Genius marche aussi. iAd est basé sur du data-mining et itune est une formidable base pour suivre l'évolution des goûts du public. C'est un service que je vendrais cher à tout éditeur. Mais ce genre de service n'est PAS le coeur commercial d'apple. Toute l'activité "itunes" d'Apple est de l'ordre des moins de 10% (de mémoire), face aux à l'écrasante majorité de l'argent provenant de la vente de _machines_ Pour google, c'est différent, leur activité est la vente de PUB . >Après à chaque personne d'évaluer l'importance et la criticité de ses données personnelles. Je ne vois aucun problème. Je ne donne pas tout de moi à tout le monde. Par contre, si vous me demandez ce que j'écoute comme musique, je le dit à Apple, à Google et je peux aussi vous le dire. (j'écoute entre autre de la polka japonaise et du dr who, c'est dire). >Garder votre fatalisme pour vous. Depuis quand une industrie ne peut-elle pas être dangereuse ou nocive je ne suis pas "fataliste". je suis en paix. L'industrie informatique ne vous force pas à avoir une "vie sociale 2.0" ni à faire yougadi-yougada dans le "nuage". >pour le consommateur ? Je crois encore que les utilisateurs responsables et pouvoirs publics peuvent >imposer des gardes-fous. Je pense que l'intrusion de l'Etat (le "pouvoir public") dans toutes les strates de l'activité des citoyens est un tort. La France est déjà armée légalement pour protéger les consommateurs et citoyens et leur permettre d'imposer leurs droits. L'UE protège beaucoup. En particulier un droit très fort : REFUSER d'utiliser FACEBOOK / GMAIL / FLICKR / TWITTER / MOBILE ME / HOTMAIL
avatar vins | 
Début de cette semaine, je suis allé me renseigner sur des techniques photos et du matériel. Résultat des courses, depuis hier, j'ai pratiquement que des banières de pub pour du matos photo même sur MacGé.
avatar oomu | 
@Askar [11/08/2010 15:05] >Le problème, c'est que avec Microsoft ou Apple par exemple, il y a une transaction commerciale, tu achète un >produit, un soft. Avec Google il n'y en a pas, TU EST LE PRODUIT ou plutôt Google vends la connaissance >qu'il a de toi. Chaque fois que vous avez créé un compte chez google, vous avez accepté leur contrat d'utilisation. Ce fut donnant-donnant. - Quand un site web utilise google analytics ou autre prestation google, c'est avec le site web que vous avez fait un échange. Pour autant ce que gagne google ce sont des informations statistiques. Pas votre identité. "dites moi le nom de votre chien, je saurai qui tu es" "dis moi combien de coca tu bois par semaine, je te dirai qui est tu es " etc, c'est pour faire peur ce genre de choses. Google collecte des informations statistique massive et générale. Pas votre vie personnelle. A moins que vous lui offriez de vous même. >Tu peut décider ne ne pas acheter un produit Apple, Microsoft, RIM, HTC ect... tu ne peut pas refuser le >contact avec Google !!! Vous ne pouvez pas refuser le contact avec Akamai selon le même principe (une floraison de sites web sont gérés par Akamai, qui au passage sait donc l'usage général d'internet) De même, vous ne pouvez éviter l'usage de services de registars comme Verisign qui de par sa position est évidemment en mesure de savoir l'utilisation courante du web (sur les domaines tels .com )
avatar Kaneda Corp | 
Quote de sebestiano [quote] Dans ce domaine Google est ce qu'il y a de pire.[/quote] Le pire de quoi ??? Dans cette "news" on apprend finalement rien d'autre que le fait qu'ils utilisent les cookies comme .... tous les autres... depuis ... plus de 10 ans... Aout 2010 et certains sur macgé apprennent que les régies de pub utilisent les cookies??? Soit vous êtes des rigolos soit vous découvrez la lune... Pour la route 2 petit message ppour toi de la part de Steve : Maybe it's human nature -- when you're doing well, people want to tear you down. I see it happening with [b]Google[/b], people trying to tear them down. And I don't understand it ... What have you done that's so great Enfin bon c'était le genre de réactions auxquelles s'attendre avec cette "news" toute fraiche ... je comprend qu'on ait pas le temps de s'intéresser à d'autres news a propos de brevet et de photocopie qui ont été reprises par tous les bons sites et blogs techno...
avatar rom54 | 
A mon sens Google ne fait qu'exploiter un bug majeur et universel: la connerie humaine et la cupidité (instance de la 1ere), je m'explique. Aujourd'hui, les entreprises "rentables" gagnent de l'argent de deux manières: produire vite et beaucoup en dépensant le minimum (industries asiatiques, indiennes... traitant les employés comme des esclaves) ou en faisant grimper leur valeur boursière (speculation sur l'action -> secteur informatique, banquier,...). La 1ere espèce se doit d'etre colossale et tant à disparaitre. La seconde ne demande pas de structure et pas d'employé mais requiert une puissance quasi-monopolistique. Ainsi une entreprise détenant des brevets incontournables sera riche, une entreprise détenant une importante base de clients captifs sera riche. Ces entreprises (a productivité effective tendant vers la quasi nullité) ont énormément d'argent mais ont 2 risques: perte de confiance et perte de clients. Tandis qu'elles doivent développer leur monopole en étouffant toute concurrence, elle doivent augmenter leur cheptel de clients: il leur faut des clients acquis. C'est la que google intervient, il fourni ces futurs captifs, sans vendre des personnes physiques mais des faiblesses comportementales ciblées... Et ca marche, google vit en parasitant des parasites. L'impact de la publicité n'a été démontré que dans un cas, la personne, sous stress, "decide" d'acheter sous une impulsion affective dénuée de toute raison. Plus on est stressé plus on choisi ce que l'on connait et ce qui est martelé par les medias a l'apparence du connu CQFD Alors, arrêtez de taper sur Google, il offre suffisamment de contreparties, n'exploitant que des entreprises cupides et inutiles et des gens qui sont assez stupides pour se vendre eux même. Rien ne vous empeche de réfléchir, rien de vous oblige a remplir une fiche de renseignement généraux, rien ne vous oblige a vendre vos amis (facebook,etc), rien ne vous empêche d'effacer vos traces (cookies, session, tor...)!
avatar YannK | 
"Il suffit d'avoir un navigateur digne de ce nom qui a une gestion fine des cookies et de bloquer adsense et analytics ...." Raté. Same player tries again. Il y a toujours moyen d'identifier un utilisateur, toujours, juste en y passant un minimum de temps. On ne peut pas techniquement être anonyme sur le net. Les plug ins enregistrent des choses, Flash enregistre des choses, et j'en passe. Impossible d'être anonyme, ça a été souligné par des spécialistes sécurité qui en ont marre d'entendre le mensonge de l'anonymat. On peut même aisément retrouver qui se cache derrière un proxy… Donc non, il ne suffit pas d'avoir ces choses là. Il faut surtout avoir un comportement qui minimise les risques en ne mettant pas ses oeufs dans le même panier et en achetant du software quand on est trop dépendant d'un service en ligne par exemple, ou en ne les utilisant pas quand il n'y a pas besoin. D'ailleurs, il y a quelques temps, il y avait mention d'un numéro d'identification GoogleID pour chaque utilisateur dans les CGU de Google Search, numéro qui permettait à coup sûr de déterminer qui était à l'autre bout du câble ethernet en quelques recherches/heures de connexion. Les CGU faisaient également état d'une rétention de données pour 18 ans… GoogleWatch, qui a eu vent de la chose, orientés par un salarié Google en off, a révélé la chose et Google a modifié ses conditions dans la journée, abaissant la période d'enregistrement des donnés et faisant tout simplement disparaître la mention du GoogleID qui est pourtant toujours utilisé… GoogleID étant un système d'une puissance incommensurable qui est capable d'associer un utilisateur régulier ayant pris toutes les assurances de son "anonymat". Il est peut être même plus performant que leurs algos de recherche, c'est dire… et il ne faut bien évidemment pas que ça se sache, car ça s'apparente à un fichage mondial généralisé donc tout dictateur rêverait… Donc il suffit pas d'avoir… il faut surtout se comporter.
avatar ichp | 
@ oomu Finalement nous sommes assez d'accord sur le fond. Cependant n'utiliser aucun service reste très (trop ?) radical. Le juste milieu est, comme je l'ai dis dans mon premier commentaire, d'avoir recours à différents prestataires pour chaque service afin de limiter le ciblage.
avatar edmini | 
J'ai éliminé Google de ma vie depuis la dernière mouture de Safari et je suis très heureux. Je vous suggère de faire la même chose.
avatar Gr3gZZ | 
Et tu utilise bing ? qui fais la même chose ? LOL
avatar françois bayrou | 
@oomu "Ce n'est PAS mail, google recherche, google apps, (... ) que sais je qui rapport à google. Tout ça ne sont que des activités pour exister à vos yeux et ceux des politiciens." Pas simplement pour exister à nos yeux, pour exister tout court ! Ces services sont des supports de pubs, des espaces d'affichage, tout simplement. Tout comme Decaux/Avenir ou Publicis ont posé leurs 4x3 dans chaque rue pour y poser leurs pubs, Google a posé ses supports :)
avatar shenmue | 
@ichp:"Apple (puisque tu veux en parler) tends à devenir bien plus dangereux (surtout depuis iAd) puisque son écosystème entraîne une dépendance entre matériels et services." Il faut l'oser cette connerie quand on voit le poids de Google aujourd'hui sur la toile... Vraiment navrant de ne jamais regarder à ce point la réalité en face. Cette fixette sur Apple permet à beaucoup de n'avoir plus qu'un seul ennemi à regarder aujourd'hui, cela fera d'eux les bons moutons de demain qui croiront échapper au pire alors qu'ils donneront leur âme au plus vampire d'entre tous. Lamentable...
avatar pseudo714 | 
+1 yannk
avatar Nicky Larson | 
[quote]En quoi Google est pire que les autres régies, si ce n'est par sa taille ? Apple (puisque tu veux en parler) tends à devenir bien plus dangereux (surtout depuis iAd) puisque son écosystème entraîne une dépendance entre matériels et services. [/quote] Google est pire parce qu'Apple n'est pas un FAI ou un fournisseur d'électricité comme google aux US et bientôt en Chine. [quote]Je crois encore que les utilisateurs responsables et pouvoirs publics peuvent imposer des gardes-fous.[/quote] Mouhahahahaha! Mais oui ! Quand on voit aujourd'hui toutes les affaires qui touchent nos politiques et la manière dont ils essaient de tout étouffer, les pouvoirs publics vont nous aider, t'as raison ...
avatar pseudo714 | 
C'est difficile de bien "se comporter" Google étant presque en monopole et n'est pas un minimum honnête. Et certaines statistiques peuvent se retourner contre les consommateurs/utilisateurs du net. On sait bien qu'une partie de ta vie (habitudes de consommation, hobbies, opinions politique ...) apparaît sur la toile. Et à part dans les réseaux sociaux, blog on ne fait vraiment pas attention à tout cela.
avatar Rufus | 
Franchement que google fasse de la pub, tout le monde le sait depuis longtemps. Les services gratuits sont tous financés de cette manière et ce depuis toujours. C'est bien pour cela que je choisis, lorsque c'est possible et abordable, des services payants ; pour rester maitre de mes données. Mais voilà maintenant que j'apprends qu'Apple fait pareil qu'un google en terme d'espionnage et de viol de la vie privée alors que je paie le prix fort (très fort) pour leurs produits !! C'est du pur foutage de gueule de la part d'Apple !!! Dans ces conditions autant prendre android...
avatar JayTouCon | 
yannK, je partage l'avis de rufus... et le tien. et ce n'est pas incompatible, notamment la conservation des données. sur un laps de temps court pour de la pub on peux comprendre mais sur une longue durèe c'est plus problèmatique. on n'aborde pas la question du 'cloud' mais si c'est l'avenir hum ca va soulever beaucoup de question. tu seras encore moins 'maître' de tes données.
avatar Cekter | 
Bah en même temps il avait prévenu le super boss de Google : si vous n'avez rien à vous reprocher vous n'avez rien à cacher. Avec des raisonnements liberticides de ce type faut pas s'étonner que leur "don't be evil" soit du gros pipeau.
avatar Lucier_lenlen | 
Tant qu'il n'exploitent pas mes mails, mes contact, mes documents et mes photos privées, je ne vois pas ou est le problème. Tant qu'à avoir de la publicité autant qu'elle sois ciblée et non pas invasive. Je préfère la discrétion des pub Google que les pub débile facebook ! Car le problème est bien la, et explicité dans l'article, le problème ce n'est pas la manière de fonctionner, c'est une façon standard, le problème c'est parce que c'est Google et qu'ils sont en situation de monopole. Car entre les services proposés par Google et ceux proposer par Facebook, j'ai vite fait mon choix! (non je n'aime pas les "points cool")
avatar Dad | 
Franchement, je m'en fous. Qu'on me propose de la pub ciblée selon mes intérêts, oui, je préfère. Que quelqu'un sache que je préfère BM à Audi, porter des boxers ou des slips ou manger thaï plutôt qu'italien, je m'en bats le coquillard. Je ne vois pas en quoi ça devrait m'inquiéter. Ne serait-ce que parce que j'utilise adblock depuis un an et que pour moi, il y a belle lurette qu'Internet est sans pub.
avatar P'tit Suisse | 
@Lucier_lenlen Le patron de Google, Eric Schmidt, a pourtant tellement peu apprécié de voir sa vie privée (salaire, amis, hobbies, donations) étalée sur le Net en 2005, qu'il a boycotté les journalistes de CNET pendant 12 mois. C'est le même qui vient d'expliquer : "si je regarde suffisamment vos messages et votre localisation, et que j'utilise une intelligence artificielle, je peux prévoir où vous allez vous rendre. Montrez-nous 14 photos de vous et nous pourrons vous identifier. Vous pensez qu'il n'y a pas quatorze photos différentes de vous sur Internet ? Il y en a plein sur Facebook!".
avatar JayTouCon | 
oui p'tit suisse c'était la semaine dernière, ceci dit d'une manière plus générale j'ai l'impression que plus la pomme rencontre de problèmes plus on parle de google en disant 'oh mais regardez google c'est bien pire'. j'appelle ca l'argument de 'bac à sable'. 'mééé euh lui c'est pas mieux' (cf l'histoire de l'iphone 4 et la réponse catastrophique du patron qui s'enfoncait en citant motorola & cie). on n'a jamais autant parlé de google sur un site mac...
avatar Lucier_lenlen | 
@ P'tit Suisse : C'est censé être quoi ton raisonnement ? Il refuse que l'on dévoile ses infos personnel donc il n'a pas le droit d'avertit les masses sur les risque d'Internet? En Europe Google c'est internet, et son PDG est un des seul a nous avertir des risques d'Internet sans langue de bois. Qu'est ce que tu lui reproche ? Il t'oblige pas a mettre ta gueulle sur 300 photos sans intérêt, il te dit que cela comporte des risques!
avatar Lucier_lenlen | 
@ JayTouCon : Je ne suis pas du genre a critiquer mais cet article est digne de "50min inside"...
avatar noAr | 
"à la limite du comportementalisme" Bouh caca. Tout le monde — ou presque – se brosse les dents avec une brosse à dent. Le problème c'est le côté intrusif, omniprésent, voire stressant de la pub, pas son ciblage, sa pertinence par rapport à des recherches, un besoin ou autre. L'autre souci c'est d'être surveillé. On se déplace différemment dans la rue, simplement parce qu'on est vus. Pensez à Gyges. Mais pour le reste, proposer la bonne brosse à dent au réveil… En soi, franchement…
avatar ichp | 
@Dad La publicité ciblée n'est pas le problème. Le soucis est la collecte de données que la plupart des régies (Facebook et Google en tête) cherche à rendre profitable au maximum quitte à en supprimer la confidentialité. On peut imaginer le cas extrême où dans quelques années, lorsque personne vous embauchera ou que votre femme vous quittera parce qu'ils auront acheté vos données personnelles à Google, ce ne sera peut-être plus le cadet de vos soucis. @shenmue Évites de confondre ton cas avec celui des autres ! Je ne défends absolument pas Google bien au contraire. Mais force est de constater que même si Google est la régie la plus tentaculaire (et donc la plus surveillée), les autres ne sont pas pour autant moins dangereuses pour le respect de la vie privée.
avatar fiat lux | 
Bien sûr, tous ceux qui critiquent Google utilisent un autre moteur de recherche depuis longtemps. Bien sûr.....
avatar Brewenn | 
Si Google fait ça c'est pas bien, si Microsoft fait ça c'est pas bien, si Apple fait ça c'est bien. Moi c'est gratos, je n'ai pas profession rémunérée pour encenser Apple et cracher sur les autres.

CONNEXION UTILISATEUR