Chrome adopte le format vidéo WebM

Florian Innocente |
Google a commencé à ajouter le support de WebM dans son navigateur Chrome. WebM étant ce format vidéo libre basé sur le codec VP8, racheté par le moteur de recherche. Un projet soutenu également par Mozilla et Opera et qui vient concurrencer le H.264.

Pour l'heure c'est la version de développement de Chrome Mac, Windows et Linux qui en bénéficie (26,1 Mo). Pour profiter des vidéos à ce format sur YouTube il faudra d'abord forcer le site à proposer ses contenus en HTML5 (par un clic sur le lien d'inscription sur cette page) puis ajouter à la fin des URL des pages de ces vidéos le code suivant "&webm=1".

Ca ne marche pas à tous les coup mais on trouve ça et là des films diffusés en WebM et répérables par cette mention "HTML5 - WEBM" dans la barre de commande.

capriowebm


Sur le même sujet :
WebM, un nouveau prétendant pour le HTML5

avatar SimR69 | 
Je viens d'avoir une idée : pourquoi Google ne pourrait-t-elle pas ajouter le support du WebM à Webkit directement ? Puisqu'ils sont contributeurs au projet Webkit. Cela permettrait qu'il soit intégré dans Safari et Safari Mobile.
avatar Gaolinn | 
Un seul codec pou un navigateur léger, et le H264 est le meilleur sauf si l'on considère que la qualité passe obligatoirement par l'open source. Ce qui est contradictoire.
avatar françois bayrou | 
oh le gros piège à troll :p
avatar Fabricius | 
Et quant est t'il de l'occupation CPU ? j'aimerai bien voir la différence, hors accélération matérielle H264 bien évidement ;-) ! Fabricius
avatar lemoustique | 
françois bayrou +1
avatar Hindifarai | 
@ Gaolinn Trop gros ça passera pas...même pour un vendredi :) Soyez plus subtil dans vos provocations. Pour information le support était présent dans la nightly build le landemain de l'annonce de webm mais peut-être pas sur toutes les plateformes je n'ai pas vérifié.
avatar ork.ch | 
libre... racheté... ça pue !
avatar CocoaPower | 
@SimR69 Il y a trop de politique impliqué pour que WebM finissent dans WebKit. Et l'implémentation doit être spécifique à la platforme pour profiter de l'acceleration materiel. Ceux qui prétendent qu'il n'est pas possible d'utiliser l'acceleration materiel pour WebM oublient que le décodeur est programmable, et WebM est tout à fait mappable sur les décodeurs actuels.
avatar NicolasO | 
@Gaolinn Ca a rien a voir avec libre ou pas libre. H 264 a une implantation libre, meilleure que la plupart des proprietaires d'ailleurs. (x264) Il s'agit de definir si les gens vont devoir payer a terme le droit d'acceder aux videos sur internet ou si les contenus du net seront accessibles a tous. La position d'Apple est tres hypocrite. Car de ce point de vue la, Flash, c'est mieux que HTML5 + H264. (Adobe paye la license H264 pour les utilisateurs du plugin et porte le plugin sur la plupart des plateformes).
avatar majipoor | 
@NicolasO Je ne vois pas trop l'hypocrisie. A ma connaissance, Apple soutient le H.264 au dépends de Theora et suite à l'annonce de Google, la seule position qu'ils ont prise consiste à expliquer qu'il n'était pas si certain que le VP8 était libre de droits. Je pense que leur position est simplement de soutenir UN codec et pas plusieurs (standardisation) et de choisir le codec le plus approprié actuellement. Le seul défaut du H.264 à ma connaissance c'est qu'il n'est pas libre de droits, mais dans la mesure où ils ne semble pas vraiment établi que le VP8 le soit réellement, à quoi bon se précipiter et changer de stratégie chaque 3 mois? Apple est juste attentiste et va laisser les choses se décanter avant éventuellement de soutenir le VP8.
avatar eTeks | 
@ ork.ch "libre... racheté... ça pue !" Et tu fais comment toi ? Tu vis d'amour et d'eau fraîche ?
avatar brume | 
@NicolasO Ach, soit je me plante ou x264 N'EST PAS une implémentation mais un encodeur libre (mais c'est un des meilleurs). Bref ça reste du H.264 au final. x264 n'est pas un codec en lui même
avatar NicolasO | 
@brume Oui. C'est un emcodeur, donc une implementation de H264. Je pense qu'on est d'accord a part la terminologie.
avatar Gaolinn | 
NicolasO, le problème, c'est que la fondation Modzilla ne veut pas payer la license H264, qui est un standard mais dépendant de brevets, il faut donc versé un droit aux détenteurs des brevets, ce que fait Apple pour Safari mais aussi Google pour Chrome et demain Microsoft. Mozilla veut bien utiliser la propriété intellectuelle des autres mais pas avoir à payer pour y accéder. Comme toujours, le libre veut le beurre, l'argent du beurre et la crémière. On veut l'innovation mais pas la payer,
avatar Gaolinn | 
NicolasO, le H264 c'est un codec, un algorithme de compression. x264 est une application qui encode au format H264 et pour cela ils doivent payer des royalties au MPEG LA, comme Apple en paye pour faire une application qui lit le H264 (Safari). L'utilisateur final, lui ne paye rien. quand on sait pas, on demande avant d'affirmer des choses. Les majore qui proposent des vidéo au format H264 payent aussi des royalties.
avatar Liam128 | 
@Gaolinn : t'es lourd. Laisse les grandes personnes discuter. Ton troll a pas marché la 1ère fois, pas la peine d'insister. @SimR69 : Hmmm je demande à tout hasard, je connais pas la cuisine interne de Webkit, mais est-ce bien à Webkit de fournir le décodage ? Pour moi, Webkit doit s'occuper du rendu du code, point. Il doit faire que "quand le CSS dit cet élément à droite, je le pose à droite", "quand le HTML dit cet élément en gras, je met le texte en gras", etc. Mais fournir le décodage de la vidéo est, je pense, le boulot d'une autre brique dans un navigateur. Après je dis ptèt une connerie, je connais pas Webkit en détail, mais c'est comme ça que je vois les choses.
avatar lukasmars | 
"Mozilla veut bien utiliser la propriété intellectuelle des autres mais pas avoir à payer pour y accéder." Sais tu de quoi tu parles ??? Mozilla n'a jamais voulu de H.264 (avec cette licence en tout cas)
avatar Maia. | 
Le piège à troll à l'aire de prendre.... même un vendredi. D'ailleurs y a pas de jour pour ça.
avatar Liam128 | 
@lukasmars : Don't feed the troll.

CONNEXION UTILISATEUR