@C z Apple n'annexe en aucun manière le web : elle refuse le standard imposé par FLASH qui lui annexe le web si l'on va dans ce sens. On peut créer pour le web en utilisant LES standards en vigueur sans aucune technologie Apple : HTML, CSS, Javascript. Quid de FLASH ? Si Adobe veut joindre les actes à ses paroles alors qu'elle ouvre son player FLASH ou bien qu'elle ajoute à ses outils la possibilité de générer du HTML5 en les complétant avec une librairie Javascript. L'argument qui consiste à dire que HTML5 n'est pas prêt ne vas pas tenir longtemps. Il suffit de voir quelques sites de démonstration pour s'en convaincre : http://processingjs.org http://www.chromeexperiments.com/about/ Un point intéressant avec processingjs est qu'il s'agit d'un portage Javascript d'une bibliothèque Java : Processing. Et point plus intéressant encore : hors fonctions non portées sous processing.js, le code écrit en Java avec Processing fonctionne directement avec processing.js. Un autre point intéressant est que Chrome Experiments c'est Google ! Ainsi plutôt que de perdre son temps à se battre pour LE standard FLASH d'Adobe seul mieux vaut se tourner vers les standards qui n'appartiennent eux à aucune compagnie.

@C z "Flash n'est logiquement qu'un début pour la continuité des vues d'Apple" J'ai rien compris. Précisez SVP "ils sont devenues pires que chez Mico mou" En quoi? Tout ça pour dire que vous allez voir ailleurs. Sous pretexte d'une frustration dont on ne sait rien. Je ne critiquerais jamais un acquéreur sur son choix. Je voudrais juste connaitre les raisons de cette frustration. L'abscence de Flash en tant qu'embassadeur d'un nouveau mouvement de plugin proprietaire ? La volonté d'Apple de légitimement se démarquer de la concurrence en forçant les développeur à utiliser les outils qu'elle leur met à disposition? Ma reponse à la première : j'espère que cela n'arrivera pas sinon le web n'aura plus rien de libre car son utilisation édition/lecture ne sera possible que par le bon vouloir de sociétés. Comment favoriser la concurrence dans l'industrie matériel sans l'ouverture des voix de communications qu'elles utilisent? Seule un société disposant de l'ensemble en serait capable. Mais nous sommes très loin d'une telle utopique société. Pour la seconde : Si Apple interdit l'utilisation d'une autre méthode que la sienne pour compiler une application native iPhoneOS, c'est son droit. Au même titre que Nintendo oblige les développeurs à utiliser ses outils sans en être inquiétée, légitimement (ainsi que Sony, Microsoft dans le cadre de consoles de jeux). Pour l'analogie : je sais conduire une voiture, j'ai un permis VL. Si je veux conduire un camion je dois passer un permis adéquat.

... Elucubrations puériles d'un Directoire à l'agonie fumant son dernier pet' avant de se faire virer. Cette pub est un non évènement. Une petite partie du microcosme des développeurs qui pleure Flash, pense qu'ils sont LE centre du monde eh bien pas du tout. La seule chose qui importe sont les clients et les clients s'en foutent de Flash, ce qu'ils veulent c'est que ça ne rame pas. Le client prend ce qu'on lui donne, et si le client est subjugué par un nouveau concept tel l'iPad ou l'iPhone et que pour l'image de sa boîte il faut absolument qu'il fasse partie de cette Univers alors il le demandera à son développeur et si cela doit se faire sans Flash cela se fera quand même, quitte à virer le développeur. Aucun problème. Il n'y a pas de problème Flash qu'on se le dise. Les Networks dignes de ce nom se sont déjà tournés vers un transfert dans le sens flash - HTML5 no soussaille. Les petites structures de développeurs, soit elles s'adaptent, c'est-à-dire que le gars qui connaît ActionScript et qui dit qu'il ne peut pas programmer en HTML5, faut qu'il change de métier, soit elles meurent. Si certaines choses ne peuvent être faites en HTML5 alors il faut les faire autrement, changer de style. C'est juste une péripétie de la Loi de l'Evolution des sociétés HighTech selon Jobs. Etre Fort avec les Faibles et être Faible avec les Forts. C'est tout simple, ça a l'air presque ridicule, mais c'est terriblement efficace. Aujourd'hui le Monde HighTech adhère à la Vision de Monsieur Steve Jobs, guette ses moindres mouvements, ses moindres faits et gestes, le suit comme son ombre. C'est juste le Diktat du classique Faiseur de Fric. Il suffit de voir l'Industrie considérable, les milliards de dollars associés des malins qui se glissent dans son sillage et peu importe que ce soit simplement pillage, pompage, clonage, design ... etc. Le fait le plus remarquable de cette décennie est que cette Industrie a accepté son Chef. Comprenons-nous bien, ça c'est aujourd'hui, c'est inéluctable, si Adobe veut survivre il faut virer l'équipe dirigeante et se recentrer vite, cette boîte sclérosée qui ne fait plus rien de significatif en interne depuis longtemps ne peut avoir de la chance à tous les coups. (Cf l'histoire de Lightroom lors de la sortie de Aperture et pour lequel Adobe n'avait pas du tout réagi, et c'est un ancien membre à la retraite de chez Adobe qui est venu les voir un jour pour leur montrer du code sur lequel il bossait le dimanche, c'est pourquoi l'équipe qui développe Lightroom est une équipe externe qu'Adobe a annexé.) Demain est un autre jour mais ce sera lors d'une nouvelle ère avec peut-être des survivants mais sûrement avec de nouveaux Génies ...

[quote=lifenight]... au jour d'aujourd'hui pour profiter de tout le web sur n'importe quelle plate forme il faut le plugin flash.[/quote] "[i]il faut[/i]" ???? PS : le jour d'aujourd'hui ... c'est aujourd'hui ;) -- PS2 : f..k les DRM !!

@ innocente Ah les 103 SP... :D

@Shenmue [quote]Ils font marrer Adobe à venir donner ici des leçons sur qui tient le Web alors que leur techno est ultra dominante. [/quote] toi qui disais que Flash est mort et inutile... mnt ils sont ultra dominant? je ne te comprend plus.

@jinxjab Sony, Ninetendo et autres n'ont jamais imposé les languages autorisés et interdit. Ils imposent des APIs ou des kits de dév. C'est très différent. Et ton permis de conduire ne t'impose pas la couleur de ta chemise ou ce que tu prends au petit déj.

@ NicolasO Combien de jeux en Java, Flash ou Objective-C sur ces plateformes ? Les conditions d'accès au développement sur ces plateformes sont autrement plus contraignantes que de devoir payer 79 euros et apprendre un langage simple comme Objective-C par exemple.

@mediapress Et pour lire le FLASH il faut désormais un navigateur compatible aussi. On tourne en rond là. En tant que créateur de site il est nécessaire de développer des sites avec un déploiement en FLASH et en HTML5 pour cette période de transition. Avec le temps le pourcentage de navigateurs compatibles va augmenter. Évidemment aujourd'hui IE qui représente encore une proportion importante des navigateurs n'est pas compatible : cela ne doit pas empêcher de se tourner vers les standards. C'était le même problème il y a quelques années avec le HTML, le CSS et le Javascript. Les développeurs qui ont optés pour ces standards ont créés des sites avec des adaptations (dégradations pour IE6). Lorsque IE7 est sorti les sites ainsi développés étaient ainsi automatiquement compatibles à peu de choses prêt. Selon les statistiques de W3C Schools, la part des navigateurs en Avril 2010 est : - IE : 35% - Firefox : 46 % - Chrome + Safari + Opera : 20 % Ainsi selon ces statistiques on peut penser que 66% des navigateurs sont compatibles HTML5. OK ce ne sont que des statistiques qu'il convient d'interpréter avec des pincettes et qui peuvent varier d'un site de mesure à l'autre. Néanmoins cela donne une tendance générale qui indique que l'on ne peut 1/ ni ignorer FLASH et 2/ ni ignorer HTML5. @Mabeille FLASH impose SON standard, SON langage de développement et SES outils de développement.

@ Domsou J'ajouterais que les prix pratiqués par Adobe (oui oui je sais logiciel pro tout ça...) sont tout sauf "démocratiques"...

Mabeille, quand on ne veut pas comprendre, on joue au con. Tactique éprouvée, que tu sembles maîtriser à merveille. On se demande…

@ mediapress Alors qu'il en coutera 79 euros plus le prix d'un mac (à partir de 549 euros + environ 200 euros pour clavier, souris, écran), il en coutera 836 euros pour une licence Flash Professionnal CS5 + le prix d'un ordinateur + les 79 euros de frais d'insctiption à l'AppStore. Le tout pour pouvoir faire moins qu'en C/C++/Objective-C sur iPhone OS (qui est le sujet). Certaines animations seront certainement plus simples à faire en utilisant Flash mais il n'y a rien que propose Flash CS5 en tant que plateforme de développement pour iPhoneOS qui ne soit faisable en C/C++/Objective-C. J'ajoute que le patrimoine de code disponible dans ces langages (bibliothèques...) est sans commune mesure avec ce qui est disponible en ActionScript. Et ces langages n'appartiennent pas à une société... Ah , je ne comparais rien, je donnais mon point de vue. :)

@mediapress Je suis d'accord avec toi sur les contraintes que cela impose. Je suis dans la même situation que toi à l'heure actuelle. Lorsqu'un client me demande une fonctionnalité que je ne sais pas réaliser hors FLASH alors je prend le soin de l'avertir de la situation de transition à l'heure actuelle. Il décide selon ses propres critères et selon son choix j'intègre le FLASH qu'il me fournit ou bien j'utilise une solution utilisant les standards. Ainsi je n'ai intégré que 2 fois du FLASH depuis quelques mois : pour un flipbook (je ne connais pas d'existant en Javascript) et pour un lecteur audio que le client voulait groovy. Bah, c'est inhérent au métier de développeur tout cela ! Je commence à avoir une librairie conséquente : Perl, Ruby, Python, PHP, Javascript, C, Objective-C, Ada, Prolog...

@Domsou oui et est présent sur toutes les plate formes et ultra sur quand à la restitution... et alors? Il existe d'autres outils pour faire du flash...

@Mabeille FLASH n'est pas présent sur toutes les plateformes : iPodTouch, iPhone et iPad mais vraisemblablement aussi sous d'autres systèmes. De plus si je veux sortir un système maintenant je suis contraint et forcé d'intégré le player d'Adobe qui ne va sûrement pas se bouger pour me l'optimiser au petits oignons : j'aimerai bien le faire moi même mais je n'ai pas le droit. Je n'ai pas connaissance d'outils qui remplacent intégralement ceux d'Adobe pour la génération de FLASH. Si tu as des références merci de me les indiquer j'irai jeter un oeil.

L'opposition n'est pas entre la technique et le créatif : le créatif utilise ce que la technique lui offre. L'opposition se situe entre le créatif et les standards en place, standards qui assure une utilisation pérenne et universelle de la technique. Libre à chacun d'utiliser les standards ou pas : c'est une affaire de choix qu'il faut ensuite assumer J'ai toujours poussé mes clients au respect des standards : ceux-ci n'ont aucun soucis à l'heure actuelle. J'en ai perdu tout de même beaucoup qui sont allés à la concurrence car il voulait du Flash avant toute chose.

Un bon post en réactions aux belles paroles d'à la fois Apple et Adobe: http://mashable.com/2010/05/13/adobe-apple-open/

@mediapress Oui Flash est seulement un standard de fait au même titre que MS Office ou autres. Et c'est bien là toute la question, certains aimerait qu'il ne se limite pas à etre un standard de fait et qu'il évolue vers un standard normalisé et ouvert Mais pas seulement dans le sens où ses specs soient ouvertes (ca c'est déjà fait), mais au sens où son avenir et son évolution ne soit plus controlé et décidée que par une seule et unique compagnie (Adobe). Bref qu'il y ai un organisme ou consortium de normalisation derrière Flash et que chaque developpeur de navigateur puisse l'implémenter au coeur de son navigateur eux mêmes. Voir encore mieux en mettant Flash Player, pour les parties le pouvant, en Open Source. Si c'est bien fait, notamment avec des validations de compatibilité, cela peut amener que des avantages. Voir ce qu'a fait SUN pour Java lorsqu'il l'ont passe en Open Source, c'est un bon exemple à suivre.

@Domsou : Je cite "Finally, Flash has a rich developer ecosystem of [b]both open and proprietary tools and technologies[/b], including developer IDEs such as FDT, IntelliJ, and haXe; open source runtimes such as Gnash; and open source video servers such as Red5." Plus d'infos là : http://www.adobe.com/choice/flash.html Je te conseille aussi de faire un tour là : http://haxe.org/ Plusieurs projets professionnels utilisent cette technologique qui exporte du Flash. Et ce n'est pas du reverse engineering ! Adobe donne les specs du format Flash : http://www.adobe.com/devnet/swf/ La dernière version du logiciel d'Adobe permet aussi de générer du HTML5. Le "We love HTML5" prend donc tout son sens. Il permettait aussi de générer du code compilé uniquement pour iPhone... mais dès qu'il est sorti, Apple a dit "non". Là aussi, on a le "We love Apple" d'Adobe . Concernant la qualité du player sous Mac OS, ni toi, ni moi, n'avons les éléments en main pour savoir qui dit vrai à ce sujet. Adobe dit que Apple ne leur donne pas tous les éléments pour travailler et quand Apple a créé une API il y a 1 mois pour l'accélération matérielle H264, Adobe a très vite proposé une version nommée "Gala" qui montre une nette amélioration en utilisation CPU. Je te conseille de tester : http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/gala/ On ne peut donc pas dire qu'Adobe est totalement fermé car c'est complètement faux. Ils font leurs logiciels couteux certes (c'est normal pour une entreprise) mais ils parlent aussi librement des alternatives open-source existantes, qui sont de qualité. @jinxjab Ta comparaison avec le permis n'a pas de sens. Comparons plutôt une voiture où tu ne peux pas installer un autre auto-radio qu'un auto-radio spécialement conçu pour ce modèle de voiture. Là, on a une bonne comparaison avec la restriction d'Objective-C pour développer sur iPhone. Et là, on voit le message de Flash qui veut la liberté d'installer ce que l'on a envie sur sa "machine".

@Cedric23 Ca je pense que Domsou le sait. Le problème c'est que c'est bien joli de fournir les specs, mais si Adobe reste le seul et unique à décider de l'évolution de Flash, ces specs ne servent pratiquement à rien. Car même s'il est parfaitement possible de faire un Flash Player maison à partir de ces specs, cela n'aurait pas réellement d'intérêt, du moins si on compte l'utiliser dans des produits commerciaux. De mêmes pour les outils de développements tiers. Pourquoi? Parce que puisque seul Adobe décide du futur de Flash, Adobe aura toujours une longueur d'avance et aucun outils ou lecteur Flash concurrent ne pourra réellement s'imposer, Adobe étant toujours le premier à proposer des outils pour les dernières versions de Flash. C'est pourquoi certains, dont moi, je demande à ce que Flash soit un vrai standard ouvert. Et une condition indispensable à cela, est que ses spécifications et évolutions à venir ne dépendent plus que d'Adobe et soient au contraire décidé par un organisme de normalisation ou un consortium. Mieux encore, Flash Player devrait être Open Source, pour les parties le pouvant, afin que les développeurs de navigateurs puissent rapidement avoir une implémentation fonctionnelle et complète (pour les parties propriétaires non contrôlées par Adobe, rien n'empeche de les licencier). L'argument des multiples versions qui pourraient être incompatible que souvent les gens sortent contre l'Open Source ou les standards ouverts, ne tient que si Adobe ne fait pas se qu'il faut et ne met pas en place un mécanisme de validation et de certification de compatibilité. Un bel exemple d'ouverture réussi c'est Java, et pour éviter les problème de compatibilité, SUN (maintenant Oracle) avait justement mis en place un mécanisme de validation, qui permet à quiconque faisant une JVM de faire certifier sa compatibilité totale. Sans cette condition indispensable, une technologie ne peut être considéré comme un standard ouvert. Car une technologie dont l'avenir et les spécifications sont décidé par une seule et unique entreprise ne peut pas être considéré comme un standard ouvert, quand bien même les spécifications soient publique. Pour qu'il y ai standard ouvert, il faut un organisme de normalisation auquel n'importe quel acteur peut demander en faire parti et contribuer à l'évolution du standard. C'est par exemple le cas des technologies Web standards, qui ont le W3C et le WHATWG, auxquels tous les acteurs du Web, Mozilla, Apple, Microsoft, Google et bien d'autres participent. Mais je ne suis pas dupe, c'est justement parce qu'Adobe veut pouvoir garder une longueur d'avance sur les outils et les runtimes Flash, qu'ils ne l'ouvrent pas plus qu'aujourd'hui. Le but est évidement d'éviter de perdre la manne financière du marché des outils de dev Flash payant qu'Adobe propose, seuls outils réellement complet et permettant d'exploiter Flash pleinement. En fournissant les specs publiquement seulement à chaque version finale, ils gardent constamment une longueur d'avance, rendant l'idée même d'essayer de les concurrencer peu envisageable car non rentable. Les annonces sur la pseudo ouverture d'Adobe ne sont que de la comm pure et simple, ni plus n'y moins, car Adobe n'a en réalité aucune envie qu'il y ai des runtime ou des outils de développements concurrents qui seraient assez complets pour rentrer en concurrence avec les leurs.

[quote=YAZombie]Il me semble pourtant qu'on l'a expliqué maintes et maintes fois: M. et Mme Michu [...] quand ils utilisent leur téléphone, pardon, leur aïePhone, ne savent pas ce qu'est Flash, ne savent pas où appuyer pour désactiver la 3G (c'est quoi la 3G?) ou la géolocalisation (la QUOI???) par GPS (ah oui, le TomTom), ou quoi que ce soit d'autre. En revanche, ce qu'ils vont voir, c'est que sur leur aïePhone, la batterie ne tient vraiment pas longtemps! Ah puis, tient, quand je vais sur Internet, ça plante, Internet se ferme (Safari? C'est quoi?). Et quand tout ça se passe, qu'est-ce qu'ils pensent M. et Mme Michu? Ils pensent "ben dis donc, l'aïePhone, c'est quand même pas si terrible que ça, ils pourraient faire un effort! Ça ne marche pas quand je vais sur Internet, et puis, franchement, une batterie qui tient deux heures, ils poussent!" Voilà pourquoi installer Flash avec la possibilité de le désactiver, c'est mal.[/quote] Je comprends ce que tu dis mais tu ne trouves pas qu'il existe d'autres manière de faire face à ce genre de problèmes ? Allez, je me lance. -> Quand tu installes un logiciel non-certifié Apple (ce qui serait le cas de Flash), message d'Apple expliquant qu'ils ne sont pas responsables des problèmes liés à ce logiciel. -> Un contrôleur d'activité CPU et des plantages de programmes pourrait afficher un message du style "Le logiciel X installé sur votre iPhone consomme beaucoup de ressources et réduit l'autonomie de votre batterie. Souhaitez-vous le désactivez ?". Ce serait générique et donc Adobe ne pourrait pas aller contre cela. Voilà comment laisser de la liberté à l'utilisateur tout en lui montrant qui est responsable de quoi. Dire qu'Apple choisit cette voie de non-liberté et que c'est leur droit, Ok. Mais alors, c'est aussi le droit d'Adobe de dire à l'utilisateur avec ces pubs que eux aimeraient que leurs outils soient compatibles avec Apple et aimeraient que les utilisateurs d'Apple aient la liberté d'installer Flash ou non.

@mediapress Arretez avec cette argument ridicule. Je me demande parfois si vous savez comment fonctionne la société?... [b][u]VOUS AVEZ[/b][/u] LE CHOIX! [b][u]VOUS AVEZ[/b][/u] LE LIBRE ARBITRE! !!!!! BREAKING NEWS!!!!! Android et Palm WebOS supporte(ront) Flash! Et RIEN ne vous empêche de CHOISIR Android ou Palm, et d'user ainsi de votre LIBRE ARBITRE. !!!! BREAKING NEWS !!!!! Rappel: Les consommateurs ne décident des choix stratégiques, techniques et commerciaux des entreprises avant qu'ils ne soient lancées sur le marché, multinationales ou non. Ca n'est pas le rôle des consommateurs. Par contre, c'est au consommateur de JUGER ces choix stratégiques et commerciaux, APRES COUP, au moment de faire le choix d'ACHETER ou NON les produits qui leurs sont proposés. Ca s'appelle: La loi de l'offre et de la demande. La chronologie est la suivante: 1) Une entreprise se lance dans la réalisation d'un produit sur lequel elle a fait des choix stratégiques, techniques et commerciaux 2) Cette entreprise commercialise ce produit 3) Les consommateurs achètent ou non le produit Si le produit plait (i.e: se vend bien), l'entreprise se conforte dans sa stratégie et garde un cap similaire pour la version suivante. Sinon, l'entreprise revoit sa copie dans la version suivante. Et le cycle recommence, la version suivante est commercialisé, les consommateurs achètent ou non, et ainsi de suite. C'est quand même incroyable qu'il faille vous rappeler cela!

@ Frodon +1 Pas évident de convaincre des gens qui défendent leur gagne pain. L'appas du gain tend à enlever l'objectivité. ;)

@Frodon : Ce que tu dis est très vrai, je le reconnais. Adobe veut garder le contrôle de sa technologie... C'est regrettable d'un côté, mais d'un autre, ils veulent continuer à être rentables, ce qui est compréhensible pour une société. Par contre sur le fait que les alternatives open-source soient constamment à la traîne, je ne suis pas sûr là-dessus. La démarche d'Adobe est plutôt de fournir des IDE couteux et propriétaires, avec des alternatives open-sources gratuites moins agréables à utiliser, et ce au même moment. C'est le cas de leur outil Flex. Ils ont eux-même lancé le projet open-source Flex SDK et ont fait leur IDE Flash Builder (anciennement Flex Builder). Lorsque la dernière version de Flash Builder 4 est sortie, Flex SDK 4 a été disponible en même temps. La différence est que développer sans l'IDE est possible et gratuit mais moins agréable à utiliser. Mais bon, ça n'empêche que je pense comme toi, qu'il est préférable que ce soit un consortium qui décide de l'avenir d'une technologie et non une société. C'est bien pour ça que je suis content de voir que l'IDE Flash CS5 exporte en HTML5 et qu'Adobe a récemment dit qu'ils continueraient dans cette voie. A terme, le HTML5 remplacera Flash sur de très nombreux aspects, Adobe l'a compris en intégrant l'export HTML5 dans son IDE. Mais aujourd'hui, il faut admettre que beaucoup de sites utilisent Flash et que les implémentations de HTML5 donnent des résultats souvent inférieurs à Flash. Je suis donc pour la stratégie de Google avec Google Chrome 5. Celui-ci inclut Flash directement dans le browser ET améliore davantage le support du HTML5. Une transition en douceur plutôt qu'une cassure nette en somme...

@mediapress Je comprends ta position concernant l'aspect esthétique des sites. Le problème vient du fait qu'initialement les standards ne permettaient pas cela : le principal but était de naviguer dans des pages comportant textes et images au moyen d'hyperliens. Point. Avec le succès la demande vers de nouveaux types de contenus a été très forte. D'où l'apparition de FLASH et de solutions similaires. Seulement ces solutions sont passées par dessus les standards pour satisfaire rapidement le besoin ou les envies des internautes et ainsi s'accaparer la plus grosse part de marché. Maintenant que les standards sont en voie d'intégrer ces nouveaux médias FLASH est tout simplement amener à disparaître. Ce qui crée les crispations actuelles au niveau de ceux pour qui ça représente la principale source de revenu. @Cedric23 Merci pour les infos : je vais regarder. J'ai déjà entendu parler de ces solutions et ce qui en ressortait c'est que ça marchait bien avec les versions antérieures de FLASH et pas les nouvelles. Tiens, voici ce que dit la page d'accueil du projet GNASH : "Gnash is a GNU Flash movie player. Flash is an animation file format pioneered by Macromedia which continues to be supported by their successor company, Adobe. Flash has been extended to include audio and video content, and programs written in ActionScript, an ECMAScript-compatible language. Gnash is based on GameSWF, and supports most SWF v7 features and some SWF v8 and v9." Donc GNASH out ! Pour Haxe, j'ai vu passer ce site depuis un moment : je n'y ai pas prêter attention car à première vue, un super langage pour les gouverner tous ne m'intéresse pas. Par contre le support FLASH est intéressant et semble ne pas connaître les limitations de GNASH. Cela semble donc répondre à l'attente : ne pas être obligé d'utiliser les outils d'Adobe. Merci !

team Adobe

Les programmeurs FLASH (tient, curieux l'emploi de programmeur...) iront là où ira le marché. Je ne pense pas qu'un marché de plus de 100 millions de machines qui ne lisent pas le FLASH n'intéresse personne. Lorsque les clients viendront avec cette exigence, il faudra bien les satisfaire. Et autrement qu'avec les solutions "bouts de ficelles" qu'Apple vient d'écarter. Et de là des compétences naîtront. Rien de bien nouveau dans ce monde.

@Frodon: Haxe qui est libre a une longueur d'avance sur Flash. Le code produit est plus performant.

@Domsou : En fait Gnash et Haxe ont des buts très différents. Gnash est un lecteur qui s'intègre dans le navigateur comme Flash Player. Il n'est hélas pas complet mais les features gérés sont tout de même très intéressants : http://www.gnu.org/software/gnash/ Haxe quant à lui, est une alternative pour (entre autres) créer du contenu Flash librement. Là, je peux t'assurer qu'il est bien complet. Cela montre, comme tu le conclus, qu'il est possible de produire du Flash ET de lire du Flash avec des logiciels open-source et ce car les specs du SWF sont données publiquement. La seule dépendance à Adobe est donc l'évolution de la technologie (bien qu'ils disent écouter les demandes des développeurs en la matière)...

[quote]L'omniprésence d'un outil propriétaire en informatique est un obstacle à la liberté.[/quote] Tout à fait d'accord. Mais faute d'alternative, pour l'instant, à la place, ce que tu proposes, ce que vous proposez, c'est... rien. Nada. Du vent. Personne n'accède à rien parce qu'il n'y a aucune alternative. Flash fais chier mais proposez une alternative qui fasse aussi bien tout en étant un standard ouvert et libre. A l'heure actuelle il n'y a RIEN pour le remplacer. Car NON, le html5+JS n'est PAS en état de remplacer Flash aujourd'hui. Ce que vous proposez c'est le nivellement vers le bas : "ben moi je peux pas accéder à tout dans des circonstances optimales, alors il faudrait que personne ne puisse". Le problème, c'est que vous mettez la charue avant les boeufs. Achevez l'alternative AVANT de dire qu'il faut tuer l'ancienne solution. MacOS 9 avait beau être ridicule face à Mac OS X, celui-ci avait beau être en gestation dès 96, l'avoir tué avant de sortir Mac OS X en version finale eut été stupide. C'est pourtant exactement ce que vous proposez. Finissez le travail, et on en reparle. Pour l'heure, l'alternative au vilain Flash, c'est grosso-modo un écran noir. Je préfère encore le vilain Flash, tout vilain qu'il soit.

@ mediapress : "c'est pour ça que le flash n'est pas prêt de disparaître... :-)" Pour certains clients, secteurs — "cultures" même je dirais — la non-accessibilité d'un site ou d'une partie de son contenu sur un device comme l'iPhone est rédhibitoire. Et se rouler par terre ne sert à rien. Il faut s'adapter. Et il n'est pas nouveau que le "savoir" en informatique n'est pas ou peu pérenne. Il y a eu des ultra-pro-cheaters-advanced-dev du Cobol. Bon. Certains se sont peut-être roulés par terre, d'autres ont retroussé leurs manches. C'est désolant, mais c'est ainsi.

Steve Jobs doit préparer la prochaine salve, une réponse courte comme dans ses mails. Du genre: "Apple don’t love Flash. Bye."

Si le but d'Adobe est de faire plier Steve Jobs avec cette campagne de pub, je pense qu'il serait plus efficace qu'ils pissent dans un violon. Par contre, il est clair qu'ils font parler d'eux et utilisent la même stratégie qu'Apple : ils se placent en sauveurs de l'humanité, contre le géant Apple, véritable Big Brother des mobiles. Ce qui est drôle c'est qu'Apple se place aussi en sauveur de l'humanité, contre le géant Flash et les techno non standards du web. En gros ce sont deux géants qui essayent de se faire passer pour de gentils héros.

Je sens que ça va mal finir cette guéguerre... Je ne sais pas comment, mais ça ne sent pas bon..

Je suis d'accord avec toi, ça sent pas bon tout ça ...

Cloudy with a chance of big hairy trolls…

Une notification push pour ça c'était vraiment pas nécessaire !!

On appelle ça : "retour de bâton". Steve Jobs savait tout à fait à qui il avait à faire en s'attaquant à Adobe, mais il semble qu'il ait malencontreusement omi la chôse suivante : l'adversaire connaît autant que toi, voir mieux, les règles de ton jeu. La suite au prochain coup de dés...

C'est vrai et je suis d'accord avec Adobe là dessus. J'aurais préféré qu'Apple intègre à Safari un clicktoflash ou permette d'exécuter du Flash car c'est handicapant de ne pas l'avoir. Je veux pouvoir l'exécuter, et assumer moi-même les plantages et la faible autonomie. Je pense sérieusement jailbreaker mon ipod Touch si j'en viens à mettre la main sur Flash mobile pour Safari mobile (s'il existe, même en version alpha. Je veux lire du Ogg Vorbis aussi. Et autre chose que du h264 même si c'est moins efficace.

:) "On appréciera au passage la nouvelle charge qui pèse sur les épaules de Steve Jobs et d'Apple : rien de moins que l'avenir tout entier de l'Internet mobile… " Bah d'un autre côté le gugusse met sur Flash la responsabilité de la majorité des plantages sous OSX, je cite "We also know first hand that Flash is the number one reason Macs crash." alors bon ...A part ca, ca devient fatiguant leur guéguerre

C'est quoi ce titre de news appeau à trolls ? Franchement... ;) Ils font marrer Adobe à venir donner ici des leçons sur qui tient le Web alors que leur techno est ultra dominante. Le web est à personne....sauf à eux bien sûr. Et tout ce mauvais laius juste parce qu'UN fabricant ne veut pas de leur techno propriétaire en plus... Y'a des baffes qui se perdent.