Pas d'USB 3.0 dans les MacBook Pro à cause de Light Peak ?

Anthony Nelzin-Santos |
skitched Comme nous le remarquions dans notre test, les nouveaux MacBook Pro ne sont pas passés à l'USB 3.0, mais ce serait peut-être pour mieux passer à Light Peak lors de la prochaine génération.

Si les premiers périphériques USB 3.0 commencent à arriver sur le marché, notamment les disques durs, certains acteurs de l'industrie ne semblent pas particulièrement pressés de s'y mettre, notamment Intel. Si les nouveaux MacBook Pro ne possèdent pas de ports USB 3.0, c'est en effet tout simplement parce qu'ils ne le peuvent pas : le chipset Intel dont ils sont équipés ne les supporte pas, et Intel ne prévoit pas de supporter l'USB 3.0 avant 2011.

Lors du dernier Intel Developer Forum, Kevin Kahn, responsable d'Intel, confiait que Light Peak « était un successeur logique à l'USB 3.0 » (lire : Light Peak pourrait remplacer l'USB 3). Un successeur qui pourrait bien l'enterrer : basé sur une paire de fibres optiques, Light Peak est deux fois plus rapide que l'USB 3.0, pourrait réutiliser les connecteurs USB, et sera supporté par Intel dès 2011.

Alors qu'il se murmure qu'Apple a participé à la conception de ce nouveau câble, elle pourrait bien attendre d'ici là et sauter l'USB 3.0 pour adopter Light Peak dans la prochaine génération de MacBook Pro.

Sur le même sujet :
- Light Peak : une idée d'intel et puis c'est tout
- Light Peak : une technologie demandée par Apple
- Light Peak vu du labo

avatar DarkMoineau | 
C'est sur que sur le papier, LightPeak est préférable à l'USB3, mais bon, on peut comprendre l'amertume de certains.
avatar divoli | 
[quote]Si les nouveaux MacBook Pro ne possèdent pas de ports USB 3.0, c'est en effet tout simplement parce qu'ils ne le peuvent pas : le chipset Intel dont ils sont équipés ne les supporte pas, et Intel ne prévoit pas de supporter l'USB 3.0 avant 2011.[/quote] Argument fallacieux. Apple pouvait très bien intégrer des connecteurs de chez Nec, elle l'avait d'ailleurs fait pour intégrer l'USB2 sur les premiers G4. Je suis quasiment convaincu que le but d'Apple est d'organiser le plus possible l'obsolescence de ses Mac pour inciter les utilisateurs à les renouveler le plus souvent possible. Mais il est clair que les MBP actuels vont être très difficile à revendre. http://www.macbidouille.com/news/2010/03/19/l-usb3-0-se-debrouille-tres-bien-sans-intel
avatar mOSXquito | 
USB 3 ... Pouaffff... Mieux vaut en effet attendre [i]Light Peak[/i] et pour ceux qui sont vraiment pressés il y a toujours le FW 800 qui a plus que de "beaux restes" ;-)
avatar iZiDoR | 
Il paraitrait même que les nouveaux mbp s'autodetruisent au 371ème jour...
avatar lukasmars | 
Oui en 2011 y'aura toujours mieux qu'en 2010 . Tu parles d'un argumentaire inspiré...
avatar Kierkegaard | 
C'est du moins l'excuse qu'Apple veut bien se donner pour nous « vendre » son idée.
avatar hawker | 
J'espère qu'ils vont faire un connecteur type firewire 800 qui se branche dans un seul sens et pas comme l'usb qu'on met toujours du deuxième coup.
avatar xsecretx | 
Lightpeak a un très gros défaut, le même que FireWire : pas de compatibilité. On peut utiliser un USB 1 ou 2 sur un 3 mais il faudra des adaptateurs pour lightpeak comme pour les différentes versions de FireWire.
avatar UnAm | 
complètement HS... mais je suis partisan des «beaux restes» :D (comprenne qui pourra xD)
avatar mOSXquito | 
[quote=hawker]J'espère qu'ils vont faire un connecteur type firewire 800 qui se branche dans un seul sens et pas comme l'usb qu'on met toujours du deuxième coup.[/quote] Ah ben non alors ! Surtout [b]PAS[/b] comme du FW 800, pitié ! C'est pareil que l'USB, toujours dans le mauvais sens ... La forme des prises FW 400 était bien plus "logique" ! C'est toujours mes préférées, toutes prises confondues !
avatar mabmac | 
2011 moi ça ne me convient pas; on aura juste un an pour en profiter avant la fin du monde... C'est pas très rentable ça.
avatar mistik | 
On s'en fout, en 2012 c'est la fin du monde !
avatar Liam128 | 
[quote]J'espère qu'ils vont faire un connecteur type firewire 800 qui se branche dans un seul sens et pas comme l'usb qu'on met toujours du deuxième coup. [/quote] Ce n'est pas une question de forme. Si c'était une question de forme, et donc de hasard, la probabilité de se tromperait serait d'environ 50%. Or, comme tu l'as fait remarquer, on se plante toujours à la première tentative. La probabilité frise le 100%. Scientifiquement, l'hypothèse de la forme ne tient donc pas. Pour ma part, je pense qu'il y a un petit lutin malicieux qui fait exprès de changer le sens de la prise en fonction du sens dans lequel on approche notre connecteur mâle. Tu peux essayer de le feinter en changeant rapidement de sens au dernier moment, mais le résultat n'est pas garanti. Cela étant, l'USB reste moins pire que la fameuse Péritel, qu'on tourne et qu'on retourne au moins 15 fois avant de trouver.
avatar dariolym | 
Hmmm, en pratique, je suis pas specialement convaincu... Connecteurs optiques tres très sensibles aux poussières et tout ça... Va falloir assurer... Sinon, encore un indice de plus qui nous dit pourquoi Apple veut s'approcher de AMD...
avatar kotek | 
Moi c'est avec les prises Jack que j'ai du mal...
avatar pouto (non vérifié) | 
C'est surtout le prix des cables qui risque d'exploser non? Si j'ai bien compris, LP est une sorte de protocole qui peut s'adapter (au moyen....d'adaptateurs) à n'importe quelle prise physique actuelle. Mais pour bénéficier de gros débits, il faudra un cable avec fibre optique non? C'est pas un peu plus fragile que nos cables habituels? Et autrement plus cher?
avatar youpla77 | 
Les connecteurs ? Apple nous sortira sûrement un mini light peak...
avatar Frodon | 
@divoli Sans parler du fait que tu utilise le mot "obsolescence" de façon abusive (voir plus bas), ton argument qu'Apple organiserait l'obsolecence de ses machines en n'adoptant PAS l'USB 3.0 tout de suite, c'est un peu contradictoire, ne trouves tu pas? C'est au contraire si Apple avait adopté l'USB 3.0 que les machines USB 2.0 aurait été obsolète (en réalité non, puisque l'obsolescence n'apparait pas dès qu'un nouveau connecteur apparait, mais j'utilise ici le mot de la même manière (abusive) que toi), et aurait incité les possesseurs de machines USB 2.0 à l'achat d'une machine USB 3.0. En plus si après Apple mettait Lighpeak dans une mis à jour suivante, alors là ca aurait été le top niveau "organisation de l'obsolescence de ses machines". Donc si Apple avait voulu organiser l'obsolescence de ses machines, elle n'aurait pas hésité une seconde à adopter l'USB 3.0 puis plus tard Lightpeak, car c'est la meilleure manière de faire si c'est ce que l'on recherche. Non au contraire, Apple, en n'adoptant pas l'USB 3.0, réduit l'intérêt de mettre à jour sa machine vers les nouveaux modèles. Donc fait elle fait tout l'inverse de ce que tu dis. Oui, mais tu vas me dire "mais c'est les nouvelles machines (celles de 2010) qui vont devenir obsolètes plus rapidement)", et là je te réponds: De toute façon il y aurait eu une génération qui aurait été "obsolète" (selon ton usage de ce mot) rapidement. Si Apple avait adopté l'USB 3.0 sur ses machines de début 2010 c'est les machines de fin 2009 qui aurait été "obsolète" (selon ton usage de ce mot) très rapidement. Il y a forcément la dernière génération de machine avant l'apparition de nouveau connecteur qui devient "obsolète" (selon ton usage de ce mot) rapidement, que ça soit celles de fin 2009 ou celles de début 2010 ça ne change strictement rien, c'est INEVITABLE, c'est les règles de l'évolution technologique, et si Apple avait adopté l'USB 3.0 aujourd'hui, elle n'aurait fait que rapprocher la date de cet évènement inévitable et tu aurais dit qu'elle a "organisé l'obsolescence" (selon ton usage de ce mot) des MBP de fin 2009... Bref, qu'Apple adopte l'USB 3.0 aujourd'hui ou plus tard, dans tous les cas il y aurait eu la génération précédente à cela qui aurait été rendu "obsolète" (selon ton usage de ce mot), alors même qu'elle était encore toute jeune. Que cette génération soit celle de fin 2009 ou de début 2010 ou même une des suivantes, ne change rien à ce fait courant et inévitable de l'évolution technologique. Et les MBP de début 2010 ne deviendront pas plus rapidement obsolète que ceux de fin 2009 l'auraient été si Apple avait adopté l'USB 3.0 sur ses nouveaux MBP de début 2010. Quant à ton usage du mot obsolescence. L'obsolescence n'intervient, en réalité, que lorsque l'ancienne technologie se voit suffisamment abandonné au profit de la nouvelle, pour faire qu'il n'est plus possible à l'utilisateur de trouver des solutions équivalente avec l'ancienne technologie par rapport à la nouvelle. On voit bien que la date d'arrivée de l'obsolescence est variable suivant les personnes et leurs besoins. Et aujourd'hui, quoiqu'il arrive, l'USB 2.0 est loin d'être abandonné, et même loin de voir son support ralentir. Donc il est loin d'être obsolète. L'obsolescence n'intervient pas dès qu'un nouveau connecteur, plus puissant, apparait, il faut encore que le nouveau connecteur soit largement supporté et en plus il faut qu'il le soit au détriment de l'ancien (ca si l'ancien continue à être largement supporté, il ne devient alors PAS obsolète). Tout consommateur averti, n'étant pas lobotomisé par le marketing des entreprises, sait ça, et ne saute pas sur toute nouvelle connectique arrivant sur le marché, car il sait bien que ça ne signifie pas forcément que son matériel actuel devient obsolète. Non un consommateur averti change de connectique que si, de par ses besoins, cela est justifié, c'est à dire quand l'ancienne connectique devient réellement obsolète pour lui et non quand le marketing voudrait lui faire croire qu'elle l'est.
avatar Frodon | 
@mOSXquito Perso je préfère les prises du Firewire 800 car elles sont bien moins fragile que celles du Firewire 400, ou le petit bout de plastique central, portant les connecteurs, de la prise femelle, pouvait casser (plus ou moins facilement).
avatar IGerard | 
Quid des avantage de USB3 sur Firewire 800 ???
avatar michaelprovence | 
nous font chié avec la guerre des standards.... Tout le monde adopte le hdmi ben non faut qu'apple nous gonfle avec le display que ne retrouve nul part et voila la fête au adaptateur... Maintenant on se tape du dvd et de l'usb2 c'est à dire des techno de 2005 voir moins sur des ordinateurs de 2010 :(
avatar Frodon | 
@xsecretx Tu as du louper quelques lignes dans l'article dont il est question ici. En effet, il est écrit "Lightpeak pourrait réutiliser les connecteurs USB". Il me semble bien que cela signifie qu'il sera possible de connecter les périphériques USB sans adaptateurs (sinon a quoi cela servirait il qu'ils réutilise les connecteurs USB??).
avatar Gr3gZZ | 
Alors alors les fansboys qui font tour pour justifier le "ca va plus vite d'apple", en préférant mettre des port qui ne vont éxister que sur de macs ou presque. Et pouquoi ça ? Ben pour vendre des zolies accessoire à 30 euros. C'est marrant comme cette stratégie revient souvent, un peu comme micrsoft qui te sors un OS demandant un bien meilleur config pour faire tourner le marché du matos. Donc enfait on aura plus du tout de port USB mais cette merde ? Bah disdonc, vivement qu'on se fende la gueule, un ordi (j'ai pas parlé de l'ipad) sans port usb ? HAHAHAHAHA
avatar youpla77 | 
Light Peak c'est bien mais actuellement sur un MBP il y a : Port d'alimentation MagSafe Port Ethernet Gigabit Port FireWire 800 (jusqu'à 800 Mbits/s) Port Mini DisplayPort Deux ports USB 2.0 (jusqu'à 480 Mbits/s) On vire un port USB pour le remplacer par du Light Peak ? Sinon il va falloir les allonger un peu les futurs macbook pro...
avatar Almux | 
Il faut bien comprendre qu'Apple peut se permettre de totalement s'en foutre de l'effet de "mode USB3", car (en ce moment) c'est Apple qui FAIT la mode. Apple vend - avec ou sans USB3 - et vend plus que bien! Si l'adoption de LightPeak est déjà prévu à moyen terme, Apple ne va pas se ruer sur un USB3 qui n'est encore que marginalement adopté par les concurrents (lesquels, au passage, risquent bien de mordre la poussière tellement ils veulent "être dans le coup" et démontrer qu'Apple serait "en retard" - la bonne blague!). @michaelprovence T'inquiète: jusqu'ici, dans la majorité des situations, c'est l'industrie qui a fini par donner raison à Apple.
avatar Frodon | 
@Gr3gZZ Tu crois qu'un port créé et supporté par Intel dont le support sera intégré directement dans les chipsets Intel utilisés par tous les constructeurs de PCs à base de CPU Intel (forcément puisque maintenant plus personne d'autre qu'Intel peut faire des chipset), vont seulement être utilisé sur les Macs? Tu n'es pas sérieux???! Et puisqu'il sera à priori possible de brancher les périphériques USB (2.0 ET 3.0) sur ces connecteurs puisque "Lightpeak pourrait réutiliser les connecteurs USB", pourquoi les constructeurs mettraient que de l'USB 3.0 alors que Lightpeak pourrait servir à la fois de connecteur Lightpeak mais aussi de connecteur USB 3.0 (et 2.0 evidemment)?? @youpla77 Non on REMPLACE les ports USB 2.0 par du Lightpeak puisque "Lightpeak pourrait réutiliser les connecteurs USB" (cf article), il sera donc possible de brancher les périphériques USB 2.0 ET 3.0 DIRECTEMENT (sans adaptateurs) sur les connecteurs Lightpeak! Dans ce cas, pourquoi garder les connecteurs USB? cf https://www.macg.co/news/voir/151241/light-peak-pourrait-remplacer-l-usb-3 [quote] Quant à la connectique, celle de l'USB 3 semble être une bonne candidate (en y ajoutant bien sûr les composants pour recevoir les signaux optiques) .../... A noter que l'ordinateur utilisé pour la démonstration pouvait toujours fonctionner avec [b]des appareils USB 3 sur le même port[/b]. http://static.macg.co/img/2009/06/Light_Peak_to_be_in_mass_production_by_early_2010%3F_%7C_Electronista-20091008-230919.png [/quote]
avatar HAL-9000 | 
@ divoli de toute façon pas de Light Peak sur les MBP 2012 (ni de USB 3.0 ?) puisque d'après les dernières News toutes fraîches de MacGeneration les Mac seront équipés d'ici là de processeurs AMD. Bref on l'aura compris, le MacUser aime se faire emtuber...
avatar Mabeille | 
@Frodon mon cher Frodon, j'ai pris le temps de lire ta démonstration, tout est juste. Dommage que ça ne marche pas comme ça. Le but d'Apple est de créer un évênement qui va déclencher l'acte d'achat, comme toutes les entreprises qui veulent faire du blé, rien de plus normal. Il suffit de voir que si en 6 mois il n'y a pas eu de nouveautés sur les MBP les aficionados s'impatientent. Donc le prochain processeur Intel capable de créer la nouveauté c'est pas avant 2011. Il me semble que pour créer la nouveauté (je ne parle pas d'obsolescence mais de nouveauté qui rendra obsolète les anciennes nouveautés ... ) le retard de l'usb3 peut être un des motifs tout comme light peak. Pour avoir essayé l'USB3 qui est rétro compatible et ne demande qu'une puce NEC qui est loin très loin de faire doubler le prix des MBP et qui plus est aurait été connecté aux connecteurs USB2 actuels ... avec un apport (test perso) réel permettant vu la vitesse de transfert d'acquérir un nouveau confort que tu ne soupçonnes même pas si tu ne l'a pas essayé, je trouve étrange pour une boite innovante qu'Apple ne l'a pas fait. Il n'y avait aucun inconvénient et que des plus. Cela bien sûr pouvait être en paralelle de lightpeak. POurquoi imaginer que l'on doit choisir en tre USB3 et kight peak? Vu le prix des Mac, demandé le top est la moindre des choses, non?
avatar divoli | 
@ HAL-9000; Tu es sûr de ça, ou c'est juste pour troller ? Que cette technologie soit développée par Intel l'empêchera forcément d'apparaître sur les ordinateurs équipés de processeurs AMD ? C'est un peu gros, quand même... Et puis on est pas sûr que Apple adoptera des processeurs AMD. @ Mabeille; + 1 Ca va bien dans le sens de mon intervention.
avatar Olivier 72 | 
+1 pour Mabeille ! Le but d'Apple est selon moi également d'inciter les consommateurs à acheter le plus régulièrement possible leurs machines. Un ou deux port USB 3.0 aujourd'hui ou la ré-introduction du port Expresscard avec les nouveaux processeurs i5 ou i7 auraient rendu moins séduisante la future génération de portables avec sûrement moins d'achat à la clé. Leur portable 15 pouces étant déjà une très très bonne machine, il ne leur reste plus qu'à remettre de bonnes connectiques pour séduire à nouveau leurs clients. Cette démarche de la part d'Apple peut se comprendre au niveau purement financier mais concernant le respect de ses clients exigeants,là , Apple a merdé. Franchement, quand on voit le prix de leurs ordinateurs "Pro" comparé au prix de l'installation d'une connectique vraiment haute vitesse supplémentaire (que se soit un combo USB 2.0/e-SATA, un port expresscard ou bien de l'USB 3.0)...cela frise le ridicule ! OK, une entreprise doit faire du bénéfice mais si elle veut voir sur le long terme, elle doit avant tout respecter ses clients, c'est du bon sens ! Alors effectivement, les gens qui veulent en mettre plein la vue à leurs voisins seront ravis d'avoir ces nouveaux portables mais ceux qui sont plutôt exigeants et à la recherche de machines évolutives et compactes (13 ou 15 pouces) sont clairement mis de côté pour le moment ! Je n'ai pas besoin de ces connectiques ultra-rapides aujourd'hui mais je préfère clairement ne rien acheter pour le moment. D'une part, parce que j'ai envie d'une machine évolutive qui pourra du coup durer plus longtemps (mon portable Dell actuel a bientôt 7 ans et possède 2 ports USB 2.0 et un port PCMCIA toujours très utiles !) D'autre part, parce que je n'aime pas quand une société prend ses clients pour des couillons. Mon terme est peut-être un peu fort mais à environ 2000 € voire preque 3000 € le portable 15 pouces haut de gamme 8 Go avec écran mat et SSD, on n'a pas le droit d'être frustré !
avatar iDuck | 
Si c'est vrai, ce n'est pas bête comme raisonnement.
avatar Frodon | 
@Mabeille Je suis bien d'accord que le but d'une entreprise c'est de déclencher l'acte d'achat, et je ne l'ai jamais contredit. Mais le fait est que pour la mise à jour actuelle, Apple n'a pas vraiment fait tout ce qu'il faut pour cela. A titre personnel, le fait qu'il n'y ai pas de grosse nouveauté (notamment sur le 13", qui est ce que je cible), fait que je n'ai aucune envie d'acheter. Ce que je disais c'est que si vraiment Apple avait voulu faire le maximum pour déclencher l'acte d'achat chez tous le monde, elle aurait mis l'USB 3.0 tout de suite, et Lightpeak ensuite, car ca aurait déclenché un double acte d'achat. Visiblement, soit Apple fait une erreur, soit elle ne souhaite pas particulièrement déclencher un acte d'achat plus important que le simple acte d'achat classique motivé par la nécessité d'avoir une nouvelle machine. Car sinon elle aurait inclus l'USB 3.0. En effet, la meilleure stratégie pour déclencher le plus d'acte d'achat c'est d'adopter les nouvelles connectiques le plus rapidement possible, et cela même si elle se voit remplcé rapidement ensuite par une autre. Donc la meilleure stratégie si Apple avait voulu maximiser le déclenchement d'acte d'achat aurait été: 1) Mettre l'USB 3.0 sur la génération de début 2010 2) Mettre Lightpeak sur la génération suivante, ou à défaut (si non disponible àc ette date), la suivante encore. Je doute que tu puisses nié cela. Qu'est ce qui pourrait expliqué qu'Apple n'ai pas choisi cette stratégie, qui aurait pourtant été celle qui aurait déclenchée le plus de vente? J'entrevois trois raisons: 1) Elle a investi dans le Firewire 800 personnellement, et l'USB 3.0 rentre en concurrence direct avec ce dernier. 2) Elle a investi dans Lightpeak personnellement, et il va sortir dans pas si longtemps 3) Le cout relativement élevé d'ajout de l'USB 3.0, du fait qu'il n'est pas supporté par les chipsets directement, ne justifie pas le bénéfice qu'apporte cette connectique par rapport au couple USB 2.0/Firewire 800, surtout sachant qu'Apple a investi personnellement dans ce dernier (Firewire 800). 4) En plus Lightpeak devrait être retro-compatible avec l'USB 3.0 et 2.0 Les points 2), 3) et 4) expliquent d'ailleurs également que d'autres constructeurs, pourtant n'ayant ni investi dans Lightpeak, ni dans le Firewire 800 (d'ailleurs ils ne l'intègrent pas), soient également très frileux à l'adoption de l'USB 3.0. Je ne vois pas d'autres explications valables. En tout cas l'explication de Divoli ne tient pas la route. Si Apple avait voulu maximiser l'incitation au renouvellement à tout prix (le "à tout prix" est important ici), elle aurait adopté l'USB 3.0 et ensuite Lightpeak, car ca aurait déclenché une bien plus grande incitation au renouvellement que celle de garder l'USB 2.0/Firewire 800 et d'attendre Lightpeak. Vous n'allez pas me faire croire que vous osez penser objectivement qu'il est plus judicieux pour inciter au renouvellement de garder l'USB 2.0/Firewire 800 en attendant Lightpeak, ca n'a pas de sens!
avatar divoli | 
[quote]Si Apple avait voulu maximiser l'incitation au renouvellement à tout prix (le "à tout prix" est important ici), elle aurait adopté l'USB 3.0 et ensuite Lightpeak, car ca aurait déclenché une bien plus grande incitation au renouvellement que celle de garder l'USB 2.0/Firewire 800 et d'attendre Lightpeak.[/quote] Non, ce n'est pas du tout mon avis, je pense exactement le contraire. Tu dis des choses justes mais avec un raisonnement faux et une conclusion des plus discutables, de mon point de vue.
avatar oomu | 
aucune explication ne tient la route. Apple fait un ordinateur à jour dans une gamme de prix typique d'apple avec ce qu'ils estiment prioritaire pour vendre à leurs clients. si avez besoin d'un ordinateur, le macbook pro actuel est le meilleur macbook pro. Au delà, ce n'est PAS normal de vous voir (je parle des habitués que je remarque depuis des années) parler comme si vous changiez votre mac chaque année. Y a jamais eu d'obligation et si apple visait vraiment à ce que les consommateurs changent chaque an, et bien c'est un échec TOTAL depuis 10 ans. Le renouvellement plus ou moins réalise que l'industrie espère, c'est classiquement 4/5 ans. Si vous me dites que vous avez changé votre macbook pro chaque année, alors vous êtes incroyablement hors norme (ce qui est pas forcément un tort) - et usb3 est beaucoup trop jeune pour être dans du mac. cela n'a rien d'étonnant, ce fut exactement pareil avec usb2. - sinon, oui, un saut de usb2/FW800 à une technologie comme lightpeak serait suffisamment énorme pour inciter les technophiles au changement. plus que passer de usb2 à usb3 puis enfin lightpeak. - mais vous cherchez trop de complications, trop de plans dans le plans, trop la petite bête.
avatar divoli | 
@ oomu; Il ne s'agit pas de vouloir changer son Mac chaque année. Il s'agit de ceux qui veulent renouveler leur Mac qu'ils possèdent depuis quelques années, et pour les quelques années à venir. Et s'ils ont le choix, ils n'ont pas intérêt à le faire maintenant vu comment Apple a négligé sa connectique, et je dirais même (sur des ordis dits "pro") l'a massacrée.
avatar Frodon | 
@divoli Je ne vous pas la logique, derrière ton raisonnement, car cela me semble totalement illogique de dire que ne pas adopter un nouveau connecteur sert à inciter au renouvellement... Depuis quand ne pas mettre une nouveauté sert à inciter à renouveller? Pour inciter à renouveller, il faut justement ajouter des nouveautés notables. A titre perso, les nouveaux MBP me semble être intéressant que pour ceux qui ont un cycle de renouvellement faible (de 2 à 3 ans max). Pour toutes les autres personne, notamment celles ayant un cycle de renouvellement long (4 ans ou plus), je ne vois pas ce qui les inciterait à renouveller leur machine pour ces modèles... Pour moi, ceux qui seraient pénalisé par l'absence de l'USB 3.0, sont ceux qui ont un cycle de renouvellement long. Or dans leur cas, il n'y a aucune raison qu'ils achètent ces nouveaux modèle. Ils ne sont pas à 6 mois/1 an près (puisqu'ils ont un cycle de renouvellement long, c'est qu'ils ont des besoins faibles), et ils peuvent parfaitement attendrent jusqu'à la prochaine génération. Je ne vois pas ce qui les obligerait à se foutre dans une situation où ils se retrouveront dans 2 ou 3 ans (au plus tôt), à devoir rechanger de machine, parce que Lightpeak sera devenu incontournable. Pour les autres, c'est à dire ceux qui ont un cycle de renouvellement court, leur cycle de renouvellement étant de moins de 3 ans (sinon ca n'est pas un cycle de renouvellement court), pas de problème non plus. D'ailleurs tu le dis toi même: "Et s'ils ont le choix, ils n'ont pas intérêt à le faire maintenant vu comment Apple a négligé sa connectique, et je dirais même (sur des ordis dits "pro") l'a massacrée." De plus, il faut bien qu'il y ai une génération avec USB 2.0 et une suivante avec de nouveaux connecteur, c'est l'évolution inévitable de la technologie. Et n'importe quel consommateur averti, connaissant ses besoins et la durée moyenne de son cycle de renouvellement, sait ce qu'il faut faire face à cela. Pour arriver à se faire avoir dans une telle situation, il faut obligatoirement être novice en terme de consommation de produit technologiques. Je ne vois pas comment on peut se faire berner si on a conscience que les produits technologiques évoluent, et qu'on se renseigne sur l'évolution récentes des technologies (la moindre des choses à faire avant d'acheter un produit électronique) et qu'on réfléchis suffisamment avant de faire ses achats et qu'on évalue correctement ses besoins et la durée de son cycle de renouvellement en fonction de ces derniers. C'est bien simple, pour moi une personne qui a un cycle de renouvellement d'une durée de 4 ans ou plus et achète un MBP de début 2010, si après il se plaint de devoir le renouveler dans 2 ou 3 ans parce que Lightpeak est devenu incontournable, alors il ne peut s'en prendre qu'à soit même! A la rigueur, la seule chose qui pourrait les obliger à cela serait que leur machine actuelle devienne totalement HS et impossible à réparer à un cout raisonnable. Et dans ce cas, je vais dire quelque chose qui va peut être te déranger, mais: Tant pis pour eux! C'est la dure règle des produits technologiques et de leur évolutions.
avatar snowers | 
Bof... L'USB 3 n'est pas encore ultra utile, les 480 Mb/s de l'USB 2 c'est largement suffisant pour l'instant pour des périphériques externes.
avatar BlackSmileFR | 
La présentation de light peak était fait sur un mac !! Hasard ? non je ne pense pas !! il est évident qu'apple cherche un connecteur pour succéder à ceux actuels. La fibre est un pas vers des taux transferts plus rapides certes mais plus rapide pour quoi ? y'a pas vraiment de périphériques qui ont besoin d'un tel taux (sauf si on a une usine à gaz avec 12 périphériques en cascades et qu'on les sollicite tous en même temps) l'USB2 (480) est moins bon sur du transfert de données que le FW800 (jusqu'à 3200 ) pourtant on voit que de l'usb (mon FW800 est rarement surchargé). On est donc en droit de se demander ce que veulent vraiment les gens et ce dont ils ont vraiment besoin ! ça ne fera que rajouter des formes de connecteurs à l'USB (on est déjà de tête à au moins 6 connecteurs différents contre 2 pour le FW) une connectique optique pose le problème de l'entretien : et oui il ne faut pas que les branchements laisse trainer de la poussière et puis les câbles optiques ne sont pas aussi flexible/solides que les électriques. L'optique reste à mon avis encore à réserver pour une utilisation pro (serveurs, supercalculateurs, distribution …) Il semble qu'Apple pari sur light peak pour remplacer son système de connectique et ne va donc pas se casser les noisettes avec de nouveaux contrôleurs qui ne serons que bricolage plus ou moins utile et se focaliser sur l'intégration de cette nouvelle technologie qui de toute façon prendra en charge toutes les normes USB et autres (avec un adaptateur : lui je sens qu'on va le douiller sur le store)
avatar Mabeille | 
@Frodon ton raisonnement est juste mais je persiste ne pas intégrer un USB3 qui de trop jeune ne coute pas si cher que ça... une carte PCIex avec une Nec coute 30€ imagine les prix d'achats d'Apple.... c'est un faux problème. L'USB3 étant compatible USB2 cela ne pose aucun problème, de l'intégrer.... ça a tjs été ça l'innovation Apple et là ils ont ratés le coche. Perso le MBP n'ets pas pro pour le coup ni le coût... c'est pourtant simple. Ca ne changeait rien 1 puce de plus et vu le prix et la marge Apple était loin d'être sur la paille. Je pense que c'est mesquin voila. Et pour dire une fois que tu as gouté a l'USB3 je ne suis pas sur que tu parles encore FW800 qui est de toutes les façons destiné à un enterrement proche. Tu iras expliquer pk les portabler moins chers et moins pro sur le papiers ont l'USB3 et toi qui achète une marque innovante tu ne l'a pas. Il ne s'agit pas d'adopter un nouveau format mais un USB comme les autres si ce n'est bcp plus rapide et rétro compatible. @oomu si a une époque il était assez bête de changer sousvent de MBP ou PB ... ce n'est plus le cas. Et Apple joue justement plus sur un renouvellement plus rapide. Les MBP évoluent plus vites qu'à une époque où l'on voyait arriver les Mhz tout doucement. Alors à mon sens la durée de vie marketing des MBP a vraiment bcp diminuée.
avatar Arnaud90 | 
Je crois que vous n'avez pas bien compris le positionnement du produit. MacBook [b]PRO[/b] Ce sont de machine destiné aux pro, et ces derniers ne souhaite pas changer de machine à tout bout de champ. Ils veulent une machine performante, [b]durable dans le temps[/b] avec des connections fiable à leurs périphériques. L'USB 3 est mort née ! Nous somme en 2010 et la fibre (light peak ou autre) sera LE nouveau standard en 2011 car Intel l'utilisera et si Intel l'utilise presque tout le monde par la même occasion. Ca me fait penser à tout ces gens qui hurlaient au scandale car les MBP n'étaient pas renouvelé. Ce sont des machine destiné aux pro, on ne peut pas tout changer parce que des gens veulent transférer un divx sur leur dd externe en 10 seconde de moins qu'au par avant.
avatar Frodon | 
@Mabeille Oui enfin il n'y a pas beaucoup de portables avec de l'USB 3.0, tout juste quelques ASUS, donc c'est pas demain que l'USB 3.0 va inonder le marché. M'est avis que beaucoup de constructeurs n'implémenteront pas l'USB 3.0 et préfèreront attendre Lightpeak, qui lui aussi est compatible USB 3.0 (et 2.0), et sera pleinement supporté par Intel dès le début. L'USB 3.0 est mort né, aucun de ses créateurs ne le supporte aujourd'hui, et en particulier même pas Intel, qui pourtant est le principal acteur derrière ce standard. Donc même Intel n'y croit pas et met toute son énergie dans Lightpeak, au point de faire de Lightpeak le successeur de l'USB 3.0 (selon leur propres propos!) en le rendant compatible directement (sans adaptateur) avec ce dernier, et cela est prévu pour pas plus tard que cette année (2010)! Soit au final à peine plus d'un an après que les premières puces compatibles USB 3.0 n'existent! Et probablement avant même que le premier chipset Intel ne supporte l'USB 3.0, puisqu'Intel n'envisage pas son support avant 2011 et il se murmure même qu'il pourrait ne jamais le supporter (surtout si Lightpeak sort avec un connecteur compatible USB 3.0, ce qui semble être l'orientation vers laquelle va Intel). Comment l'USB 3.0 va t'il pouvoir s'en sortir dans une telle situation? Il y a déjà très peu de périphérique USB 3.0, et au vu de son support très limité par les constructeurs (y'a pas que Apple qui boude ce connecteur), et par son principal créateur, Intel, lui même, je ne vois pas comment ce connecteur pourrait arriver à émerger. Bref, mon intime conviction est que l'USB 3.0 N'A PAS D'AVENIR! Tout simplement! Et de ce fait, ça ne vaut pas le cout d'investir le moindre centime (je dis bien centime) dans une technologie morte née sans avenir.
avatar hawker | 
c'est pas parce qu'il y a marqué pro dessus que c'est pour les pros, et pro sa veut tout et rien dire... c'est pas parce qu'un logiciel s'appelle pro qu'il est destiné aux pros (lol je pense aux vieux shareware moisis que on trouve a foison sur 01net) sa montre que le marketing marche bien
avatar divoli | 
[quote]Oui enfin il n'y a pas beaucoup de portables avec de l'USB 3.0, tout juste quelques ASUS, donc c'est pas demain que l'USB 3.0 va inonder le marché.[/quote] HP, Lenovo, Dell... Mettre de l'USB3 maintenant ne va pas empêcher de mettre LightPeak plus tard. Si on raisonnait comme cela on en serait encore à de l'USB1 et du FW400 sur les Mac.
avatar divoli | 
T'as raison, Arnaud90, avec la suppression du port expresscard et la non-évolution de la connectique qui est devenue particulièrement faiblarde, on est content de savoir que les MBPro seront de retour en 2011. Ouf, on est sauvé. N.B.: Pas besoin d'écrire en gras, on est peut-être dur à la comprenette mais on est pas complètement bigleux (en tout cas pas moi).
avatar Frodon | 
@divoli Mais je n'ai jamais dit le contraire. J'ai énuméré des éléments qui font que je ne crois pas à l'avenir de ce connecteur. J'aurais certainement eu un tout autre avis sur ce connecteur si Intel supportait plus officiellement l'USB 3.0 et n'aurait pas prévu de sortir un connecteur encore plus performants, retro-compatible avec l'USB 3.0 et surtout bien plus flexible que l'USB (bien que l'USB soit déjà très versatile, il faut bien reconnaitre que Lightpeak est a des années lumière sur ce point), et cela la même année que l'USB 3.0 (je parle évidemment de Lightpeak).
avatar Mabeille | 
@Arnaud90 ton analyse n'est pas juste. Soit les pro ont besoin de puissance et ils ghangent tant que les performances leurs font gagner du temps et de l'argent, soit ils nont pas besoin de performances auquels cas même pas besoin de MBP qui n'a pas et plus grand chose de pro avec une connectique anémique et affligeante. D'autre part il s'avère que pour les pros la rétro compatibilité est importante puisque tu parles de durée dans le temps... et là l'USB3 fait au mieux avec les perfomrances en plus. Vraiment Arnaud je dis non à ta disgression et ce en tant que pro justement. Je n'hésite pas a changer de portable plusieurs fois par an si nécessaire pour peu que l'apport en vaille la peine, le prix ne compte pas. Par exemeple le dernier MBP avec l'USB3 j'aurai pris sans hésiter. Mais là je vais attendre tranquillement qu'Apple mette dans ces portables de quoi mériter l'appélation PRO.
avatar Mabeille | 
@Frodon installe un quickport USB3 sur un ordi et tu m'en diras des nouvelles, perso je l'ai fait mais pas sur du Mac et j'en suis ravi, un disque dur externe en USB3 tu changeras vite d'avis alors même si j'ai payé 10€ de plus ma carte mère je gagne un temps non négligeable et j'ai déjà rentabilisé mon investissement. ET si demain light peak supplante USB3 ce n'est pas perdu, je mets dessus ce que je veux donc je ne perds rien. Maintenant on verra si Intel imposera son idée. Perso je commence à changer de comportement face à Intel qui est pire que M$ et Apple réuni sur le plan des mauvais comportements. J'espère qu'AMD redresse la tête et je n'hésiterais pas a laisser tomber Intel comme une merde.
avatar Arnaud90 | 
@ divoli N.B.: Pas besoin d'écrire en gras, on est peut-être dur à la comprenette mais on est pas complètement bigleux (en tout cas pas moi). Oui désolé, je voulais juste mettre le "pro" en gras et je ne sais pas ce que j'ai fais, et j'ai pas réussi à éditer
avatar Frodon | 
@Mabeille Je n'en doute pas, quoique l'eSata est bien meilleure (tout les benchs le prouve). Mais la question n'est pas de savoir si l'on note une nette différence avec l'USB 3.0 par rapport à l'USB 2.0 ou le Firewire 800 (même si l'USB gardera toujours l'énorme défaut à mes yeux de consommer du CPU, et le 3.0 est pire qu ele 2.0 sur ce point), mais de savoir si ca vaut le coup de s'équiper en USB 3.0 maintenant alors que dans seulement quelques MOIS il y a aura bien mieux et bien plus versatile et pérenne. Perso, je l'ai dit, je ne crois pas à l'avenir de ce connecteur. De ce fait, tant que je ne vois pas plus d'avenir pour celui-ci, je ne vois pas pourquoi je m'y intéresserai. C'est mon choix, et mes raisons sont les mêmes que celles que vous évoquez (c'est ca qui est ironique), soit la pérennité. L'USB 2.0 ca fait longtemps maintenant qu'on a pu le pérenniser, donc la question de sa pérennité n'est plus à poser. L'USB 3.0 , pour le moment, je ne lui vois pas une pérennité de plus de quelques mois/années tout au plus. Pourquoi investir dans des périphérique pour un tel connecteur alors? Voilà mon raisonnement. Après peut être que l'avenir me donnera tord, et alors je serai bien obliger de me rabbatre sur l'USB 3.0. Mais tant que je ne vois pas un avenir suffisamment solide, je n'investi pas. C'est ma politique. Et même si j'avais eu une machine équipé de port USB 3.0, je n'aurai pas investi dans un périphérique utilisant cette technologie, pour les raisons que j'ai évoqué. Car même si Lightpeak sera retro-compatible USB 3.0, pourquoi investir en avril 2010 dans des périphériques USB 3.0 alors que fin 2010 ou début 2011 au plus tard je pourrais avoir des périphériques encore meilleurs. Si je voulais rentabiliser mes investissements USB 3.0 tout en profitant de Lightpeak il faudrait qu'au choix je conserve mes périphériques USB 3.0 en les releguant à des usages secondaires (forcément puisqu'ils feraient double emploi) et que j'achètes en parallèle des périphériques Lightpeak, ou, encore pire, que je me contente de mes périphériques USB 3.0, car je n'ai pas encore eu le temps de les pérenniser correctement... Soyons sérieux, ça n'est pas intéressant, dans un cas comme dans l'autre. Un connecteur pour être pérenne doit avoir une espérance de vie de plus de quelques mois/années, sinon ce connecteur est mort né et ne vaut pas le coup qu'on y investisse le moindre centime dedans. Or c'est ce qui semble être l'avenir de l'USB 3.0, seulement quelques mois/années, guère plus, du moins si Lightpeak tiens ses promesses et sort sans trop de retard. C'est sur ces deux points où je peux faire erreur, et dans ce cas je me rabatterai sur l'USB 3.0, si par malheur Lightpeak ne s'impose pas (ce qui pourrait arriver malheureusement, ça ne serait pas la première fois que la plus mauvaise technologie parmi les candidats gagne (cf VHS)). Mais j'espère que ça n'arrivera pas, car l'USB, aussi 3.0 puisse t'il être, est une technologie de la fin des années 90/2000 et n'est pas digne de ce qu'on peut espérer pour les années 2010, qui selon moi se droit d'être la décennie de la fibre optique, aussi bien pour la connexion Internet que pour les connectiques en général.

CONNEXION UTILISATEUR