Backblaze analyse la fiabilité de près de 3 000 SSD

Pierre Dandumont |

De façon régulière, Backblaze publie des statistiques sur les périphériques de stockages employés dans ses centres de données. Et les informations sur les SSD sont intéressantes : elles montrent une bonne fiabilité dans le temps.

Presque 3 000 SSD, moins de 1 % de panne

Dans l'article, nous apprenons donc que la société avait 2 906 SSD dans ses serveurs, et qu'ils sont employés comme disques de démarrage. Il y a treize modèles différents, tous des SSD SATA avec une capacité de l'ordre de 250 à 500 Go (sauf trois SSD de 2 To). Sept modèles n'ont eu aucune panne durant l'année, mais la société note que six sur les sept sont déployés depuis peu de temps, ce qui réduit logiquement les risques de problèmes.

Les statistiques 2022 (image Backblaze)

Sur les autres modèles, le taux de panne varie de 0,73 % à 1,98 %, des valeurs assez basses, même si l'usage demeure un peu particulier. En effet, Backblaze est une société spécialisée dans le stockage — la version pour Mac a été réécrite récemment —, mais les SSD présentés ici ne servent que pour l'OS. La compagnie explique tout de même qu'ils contiennent aussi les fichiers de logs et des données temporaires, mais les contraintes ne sont pas les mêmes que pour les HDD qui enregistrent les données des clients. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Backblaze emploie des SSD classiques, destinés au grand public, plutôt que des variantes professionnelles. Pour se donner une idée, le Crucial MX500 qu'ils exploitent vaut un peu plus de 35 €.

Backblaze utilise des SSD grand public.

Dans tous les cas, les statistiques montrent que la fiabilité des SSD, parfois décriée, n'est pas réellement un problème… au moins pour cet usage.

Tags
avatar Biking Dutch Man | 

Intéressant. J'ai des SSDs NVME Intel P660 2TB et Corsair MP400 4TB et 8TB, mais aucun n'apparaît dans les listes, dommage.

avatar pocketalex | 

@Biking Dutch Man

"Il y a treize modèles différents, tous des SSD SATA"

Un SSD nVme c'est un SSD au format M2.

Alors il existe des SSD SATA M2, mais ici le raccourci 'SATA' signifie clairement des SSD format HDD classique de 2,5"

avatar Pierre Dandumont | 

Non. Ici, il y a des SSD M.2 dans la liste, mais ils sont tous en protocole SATA (bon, les Dell de la liste, ce n'est pas totalement clair parce qu'il n'y a pas la référence exacte)

avatar valcapri | 

@Biking Dutch Man

C’est plutôt rare de trouver des SSD NVMe M2 dans les serveurs. C’est souvent le U2 ou d’autres connecteurs qui sont utilisé.

L’avantage du SSD SATA 2,5 ”, c’est qu’il peut facilement remplacer un disque dur dans un serveur avec du SATA et c’est le cas de pas mal de serveurs d’offrir des baies de 2,5 et 3,5" et la plupart du temps échangeables à Chaud..

avatar boutinjr02 | 

Toujours est-il qu’ils ne sont pas recommandables pour être remplis, puis oubliés pendant de longues périodes sur des étagères en guise de stockage de documents d’archives.

Aucun doute quant à leur fiabilité lorsqu’utilisés sur une base plus fréquente et à moins long terme lorsqu’on voit de telles études.

avatar pocketalex | 

@boutinjr02

en même temps, utiliser un SSD pour du stockage à froid...

avatar boutinjr02 | 

@pocketalex
Effectivement…
Pour du stockage à froid, les SSD sont clairement déconseillé, foi de gestionnaire de documents et d’archives.

avatar pocketalex | 

@boutinjr02

oui

mais outre les soucis de pertes de données possibles sur une très longue durée ... un SSD de 4To c'est 400€ (et à ce tarif, c'est un mauvais SSD), à ce prix là on trouve pléthore de HDD de 16To

si c'est juste pour stocker des datas, mais quel intérêt de passer par un couteux SSD ?

avatar boutinjr02 | 

@pocketalex

On est d’accord là-dessus.
Je penche pour une solution de sauvegarde avec NAS et 4 HDD, dans un avenir rapproché.
Pour l’instant, c’est un seul, mais bon HDD externe de 4 To (Western Digital).

avatar Paquito06 | 

@pocketalex

“mais outre les soucis de pertes de données possibles sur une très longue durée ... un SSD de 4To c'est 400€ (et à ce tarif, c'est un mauvais SSD), à ce prix là on trouve pléthore de HDD de 16To”

Je vais etre relou:

SanDisk 4TB Extreme PRO Portable SSD - Up to 2000MB/s - USB-C, USB 3.2 Gen 2x2 - External Solid State Drive - SDSSDE81-4T00-G25 https://a.co/d/6FZ22jZ

Souvent soldé autour de $300 (j’en ai plusieurs). Il est vraiment bon comme ssd.

“si c'est juste pour stocker des datas, mais quel intérêt de passer par un couteux SSD ?”

Tant qu’a faire, etre relou jusqu’au bout: data est invariable 😁
Mais oui tu as raison sur le fond (je chipote), pour du storage, un HD de 16To est amplement suffisant et ca coute plus rien.

avatar pocketalex | 

@Paquito06

alors déja, moi j'aime bien les relous, souvent ils vont dans les détails, ou au fond du problème 😅

ensuite, je dis pas qu'il faut pas pas utiliser de SSD pour ça, moi même je le fais parceque ... ben j'ai des SSD qui trainent alors autant qu'ils servent. C'est pas vraiment du backup, pour le backup, le VRAI, j'ai un NAS + un HDD externe qui réplique les datas "chaudes" du NAS.

En vrai, donc, je dis pas qu'il faut ou faut pas le faire, je me place juste dans le cadre d'un utilisateur qui se pose la question et souhaite investir et, bien souvent, regarde un peu la dépense

Dans ce cas là, mon propos est simple : outre la sécurité des datas sur un stockage à très long terme, le simple ratio espace/prix est largement en faveur d'un HDD, donc autant acheter un HDD pour stocker plus, pour moins cher, et plus durable

C'est tout hein 😌

avatar Paquito06 | 

@pocketalex

Je comprends ce point de vue, oui.

avatar Paquito06 | 

Le seagate 2To est pas encore au point, AFR 7% 😬
Serait bon de savoir ce qui pose probleme. Temperature? Manufacture? Maltraitance?

avatar R-APPLE-R | 

Il est vraiment temps de remplacer les disques dur actuels par des SSD 👿

avatar bdc | 

Ce que j'en retiens (si j'ai bien compris), c'est que les SSD non professionnels ont 1% de risque de planter au cours de l'année. C'est juste énorme !

C'est bien la preuve qu'une sauvegarde journalière est absolument indispensable.

Mais on le savait déjà, n'est ce pas ?

avatar tupui | 

@bdc

Une « panne » sans plus d’info ne veut rien dire. Le disque pour tout à fait être fonctionnel et même réparable.

avatar valcapri | 

@bdc

Regarde plutôt les disques durs et là, tu verras que les taux de panne sont plus élevés. Backblaze fait très souvent des points là dessus.

Ici, ce sont des statistiques qu’il estime sur l’année vu que certains n’ont pas encore assez passé de jour dans des machines. En plus, ici, on parle de SSD dont la plupart font entre 250 Go et 500 Go, qui sont vendu moins de 50 €. Cela reste souvent des SSD utilisé pour l’OS dans les serveurs de stockage/sauvegarde (ce qui est justement le cas ici).

Et un SSD en panne ne veut pas dire que l’on ne peut plus lire les données, ce qui est plus important en cas de panne. Sinon, tu as le RAID pour aider en cas de panne et/ou les backups.

avatar Dadourun | 

J’aurais aimé lire la MTBF (Mean Time Between Failures, soit le temps moyen de bon fonctionnement) dans ce tableau : cela aurait permis d’éviter le biais sur les dates de mise en service.

CONNEXION UTILISATEUR