@sebasto72

Je te dirai que le sujet du stockage est assez énorme en soit, suffisamment pour être un métier. Un système de fichier quand on quitte les cas simples , 1 disque 1 système de fichiers qui gère tout, avec des ordinateurs de tous les jours tu vois assez vite que c’est très compliqué et que tout dépend de ton os et de ce que tu cherches à accomplir.
Tu as plusieurs structures différentes, chacune ayant des avantages et inconvénients. Certains systèmes de fichiers ne font que ça, stocker des fichiers et les présenter de différentes manières, d’autres font aussi gestionnaires de volumes, et comme ils gèrent les volumes vont plus loin en les associant pour avoir des systèmes de raid.
Et pour compenser certains défauts et choix techniques ils ont des systèmes de compensation ou limitations.
La question de la performance reste relative donc à ce que tu cherches réellement donc du besoin, de l’os, du matériel et budget disponible en raison des contraintes.
Il y a, par exemple, ZFS qui est très populaire actuellement dans la communauté open source de part un certain nombre de qualités. Certaines rumeurs l’avaient annoncé comme remplaçant de HFS+ sur Mac à une époque. C’est un système de fichiers COW, copy on write, comme ReFS de Microsoft, APFS d’Apple ou BTRFS qui est dans le noyau Linux et au dessus du raid propriétaire de Synology.
Les COWs sont en général plus lents que l’ancienne génération de système de fichiers, pour cette raison qu’APFS est lent sur un HDD par exemple, mais le système de copy on write donne quantité d’avantages qui évitent de devoir écrire.
Pour revenir à ZFS, il y a les snapshots qu’on retrouve dans apfs, la possibilité d’envoyer un pool ou une subdivision d’un pool de manière incrementale basée sur un snapshot avec ZFS send/ZFS receive, comme ce qu’on voit avec TimeMachine sauf que ça peut être transféré sur un autre pool zfs en direct ou par l’intermédiaire de plusieurs protocoles réseaux, une résilience à la corruption de données avec de la réparation automatique, de la compression des fichiers au niveau des blocks, de la déduplication, intégration directe avec NFS,SMB ou encore KVM pour la virtualisation etc etc.
Donc ZFS techniquement perds, si on a besoin d’écriture synchrones, dans certain benchmarks face à de simples systèmes de fichiers mais l’utilisateur gagne tellement plus dans la vie de tous les jours.
Un fichier texte qui pèse 1 mo par exemple qui se compresserait bien sur ZFS pourrait prendre selon l’algorithme 46 ko avec la compression, donc avoir un avantage de performance, là où ext4, APFS ou NTFS, sans la compression, vont écrire 1 Mo sans essayer de comprendre quoique ce soit.
Faire un backup de ton NAS avec du EXT4 va prendre du temps en se faisant au niveau des fichiers qui ont été modifiés si tu utilises du rsync ou Robocopy, alors que ZFS ou BTRFS feront un backup en transférant uniquement les blocks qui ont été modifiés et ça ira largement plus vite.
Avec la deduplication, tu peux stocker une quantité largement supérieure de données et utiliser quasi rien si les données se prêtent à ça. Et si ton système de fichiers le gère activement, il fera le lien directement lors de l’écriture et évitera d’écrire des blocks déjà présents, donc transférera largement plus vite les fichiers.

Pour ZFS, par exemple il a une grosse dépendance sur la quantité de mémoire vive disponible. C’est possible de lui associer des NVMe/SSDs en plus de la mémoire vive pour différents types de caches (L2ARC, metadonnees etc). Plus il en a et plus il pourra s’épanouir. D’autres comme BTRFS, s’en foutent de mémoire vive et ont été optimisés par Facebook et Google pour tourner des ssds de mauvaise qualité . Alors que ReFS de Microsoft s’épanouira avec du Storage Space et des SSDs de niveau entreprise ou centre de données.

Tout ça pour dire que c’est compliqué de juger juste sur un benchmark sans remettre en contexte les systèmes de fichiers, les sous couches intermédiaires éventuelles, les fonctionnalités, les avantages/inconvénients de chacun et surtout le besoin.