Bientôt chez Synology : accélérer les transferts vers un NAS avec deux câbles

Pierre Dandumont |

Synology vient d'annoncer une version bêta pour ses NAS qui amène la prise en charge d'une fonction intéressante si vous pestez contre les débits de l'Ethernet : le SMB Multichannel. Elle permet de doubler les performances en utilisant deux interfaces réseau en parallèle et macOS la prend en charge depuis Big Sur en version 11.3.

Redondance et performances, mais pas agrégation

Le fonctionnement de la technologie est un peu particulier : vous n'allez pas avoir besoin d'un switch capable de faire de l'agrégation de lien, mais simplement de deux connexions au réseau avec chacune une adresse IP. Apple explique qu'il existe deux cas précis, avec un comportement différent.

Dans le premier, vous disposez d'une liaison filaire et d'une liaison Wi-Fi. Quand c'est le cas, macOS va utiliser le lien le plus rapide en théorie (probablement le câble) et considérer le second lien comme un chemin de secours. Si vous débranchez le câble, un transfert devrait donc continuer à fonctionner sans erreurs.

Dans le second cas, si les deux interfaces offrent les mêmes débits, il est possible de doubler les débits. Bien évidemment, vous aurez besoin d'un Mac équipé de deux prises Ethernet (un Mac Pro, donc) ou de deux interfaces externes, par exemple en Thunderbolt. Le SMB Multichannel peut alors doubler les débits, ce qui promet des débits de l'ordre de 240 Mo/s environ.

Du côté du NAS

En attendant une possible généralisation dans le DSM 7.2 (le nom de l'OS de Synology), Cachem nous explique la marche à suivre. Il faut un NAS à base de processeur x86 sous DSM 7.1.1 et aller activer les versions bêta (dans Centre de paquets puis dans Paramètres, il faut aller cocher Oui, je veux voir les versions bêta). Le paquet en question est la version 4.15.9 du SMB Service et il faut ensuite aller activer le SMB Multichannel dans les réglages avancés.

Un NAS avec deux prises est évidemment nécessaire.

Bien évidemment, vous aurez besoin d'un NAS équipé de deux prises Ethernet, ce qui est assez courant chez Synology. Pour atteindre de bonnes performances, vous aurez aussi besoin de disques assez rapides, mais tous les disques 3,5 pouces modernes dépassent allègrement les 120 Mo/s permis en Ethernet à 1 Gb/s.

Tags
avatar ShugNinx | 

@occam

> "Pour tester un logiciel de backup, j'enchaîne un workflow de copies incrémentales suivies de restaurations totales à différents restore timepoints selon différents scénarios [...] inévitablement, le taux de défaillance de TM devient mesurable. Ce qui pour mes usages est inacceptable."
Je vois que tu as bien poncé le sujet 😅
Merci pour le retex.

> "Le maître mot est prévu. Les problèmes étant liés aux détritus que trimbale HFS+"
OK, c'est plus du à HFS+ qu'à CCC en soi. C'est désormais APFS par défaut, et j'ai le sentiment - mais non la certitude - que mes ennuis avec TM ont commencés quand il a été modifié pour utiliser les snapshots APFS.
Mais bref, la rupture avec TM étant consommée il faut que je trouve autre chose, je vais regarder ce que propose Acronis sur Mac.

avatar fte | 

@ShugNinx

"Et oui on aimerait bien un équivalent d’Active Backup for Business pour Mac !"

C’est en chemin.

avatar ShugNinx | 

Je viens de voir la beta. Etonnant que Synology base son agent ABB macOS sur un kext...

avatar ShugNinx | 

Je profite de cet échange constructif pour reposer une question posée plus haut.
Dandu faisait remarquer que LACP n'est pas le sujet de l'article, et que l'agrégation de ports gigabits n'aboutit pas nécessairement à un doublement des débits.

J'ai effectivement découvert ça à mes dépens, un client est équipé d'un ancien Qnap pourvu de 4 ports gigabits et d'un Syno tout neuf équipé en 10G. Le Qnap est configuré en LACP vers un switch managé compatible 802.3ad et configuré pour, ce même switch dispose d'un port 10G relié à un switch 10G auquel est relié le Syno.
Lors de transferts de très gros fichiers (rush vidéo) du QNAP vers le Syno, que ce soit depuis File Station sous DSM ou son équivalent sous QTS, le transfert sature un port gigabit du Qnap et pas plus, les autre ports se tournent les pouces...
J'ai cherché à comprendre pourquoi mais n'ai pas trouvé les bonnes lectures, si vous avez une idée ou des sources, je suis preneur. 🙏

avatar fte | 

@ShugNinx

"J'ai cherché à comprendre pourquoi"

L’agrégation de ports a des résultats différents selon comment elle est effectuée et selon le matériel utilisé pour le routage.

Pour que plusieurs liens soient traités comme un seul, toute la chaîne doit supporter l’agrégation, et le matériel prosumer le supporte rarement.

Sinon, le NAS pourra alimenter plusieurs clients à 1 Gbits chacun, mais pas plus individuellement. Le NAS dispose de plus de bande passante. Pas les clients.

Le SMB multichannel existe justement pour augmenter le débit sans infrastructure spécialisée. Le bonding n’est pas fait dans la même couche de la pile TCP/IP…

avatar ShugNinx | 

@fte
> "L’agrégation de ports a des résultats différents selon comment elle est effectuée et selon le matériel utilisé pour le routage."
Pour que plusieurs liens soient traités comme un seul, toute la chaîne doit supporter l’agrégation, et le matériel prosumer le supporte rarement."
Je pensais naïvement qu'un switch managé supportant 802.3ad suffisait, force est ce constater que je me trompe. Si tu as de la doc sous le main je suis preneur (d'ailleurs tu parles de routage, mais LACP est niveau 2).

> "Sinon, le NAS pourra alimenter plusieurs clients à 1 Gbits chacun, mais pas plus individuellement. Le NAS dispose de plus de bande passante. Pas les clients."
C'est ce que j'ai constaté en effet, sans trouver quel type de switch aurait pu régler mon problème. En désespoir de cause j'ai acheté cet adaptateur USB3 vers 5Gbit/s :
https://www.qnap.com/fr-fr/product/qna-uc5g1t
Mais pas de bol, celui-ci synchronisait plus souvent en 1Gigabit qu'en 5, j'ai renvoyé le produit.

avatar fte | 

@occam

Je constate que nos choix d’outils sont similaires, Active Backup, Acronis... J’ai longtemps utilisé ChronoSync sur macOS en plus de CCC, très excellent.

TimeMachine, testé il y a longtemps, pas approuvé. Et j’ai dû régler trop de problèmes pour des clients qui l’utilisaient pour lui accorder la moindre quantité insignifiante de confiance. Noooo.

avatar fte | 

@ShugNinx

"utilisez-vous Time Machine pour sauvegarder vers un NAS ?"

Non, jamais.

D’une part je n’utilise plus de Mac intensément, ni que du Mac. D’autre part je n’ai aucune confiance dans les solutions logicielles d’Apple.

J’utilise Synology Active Backup et / où Synology Drive et Acronis. 2 solutions, 2 méthodes, 2 fournisseurs, 2 NAS répliqués, 2 lieux.

Pour bien faire il faudrait que j’utilise deux marques de NAS. Mais l’un des NAS est également partiellement sauvegardé (les données les plus récentes) sur un disque externe USB.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR