Bientôt chez Synology : accélérer les transferts vers un NAS avec deux câbles
Synology vient d'annoncer une version bêta pour ses NAS qui amène la prise en charge d'une fonction intéressante si vous pestez contre les débits de l'Ethernet : le SMB Multichannel. Elle permet de doubler les performances en utilisant deux interfaces réseau en parallèle et macOS la prend en charge depuis Big Sur en version 11.3.
Redondance et performances, mais pas agrégation
Le fonctionnement de la technologie est un peu particulier : vous n'allez pas avoir besoin d'un switch capable de faire de l'agrégation de lien, mais simplement de deux connexions au réseau avec chacune une adresse IP. Apple explique qu'il existe deux cas précis, avec un comportement différent.
Dans le premier, vous disposez d'une liaison filaire et d'une liaison Wi-Fi. Quand c'est le cas, macOS va utiliser le lien le plus rapide en théorie (probablement le câble) et considérer le second lien comme un chemin de secours. Si vous débranchez le câble, un transfert devrait donc continuer à fonctionner sans erreurs.
Dans le second cas, si les deux interfaces offrent les mêmes débits, il est possible de doubler les débits. Bien évidemment, vous aurez besoin d'un Mac équipé de deux prises Ethernet (un Mac Pro, donc) ou de deux interfaces externes, par exemple en Thunderbolt. Le SMB Multichannel peut alors doubler les débits, ce qui promet des débits de l'ordre de 240 Mo/s environ.
Du côté du NAS
En attendant une possible généralisation dans le DSM 7.2 (le nom de l'OS de Synology), Cachem nous explique la marche à suivre. Il faut un NAS à base de processeur x86 sous DSM 7.1.1 et aller activer les versions bêta (dans Centre de paquets puis dans Paramètres, il faut aller cocher Oui, je veux voir les versions bêta). Le paquet en question est la version 4.15.9 du SMB Service et il faut ensuite aller activer le SMB Multichannel dans les réglages avancés.
Bien évidemment, vous aurez besoin d'un NAS équipé de deux prises Ethernet, ce qui est assez courant chez Synology. Pour atteindre de bonnes performances, vous aurez aussi besoin de disques assez rapides, mais tous les disques 3,5 pouces modernes dépassent allègrement les 120 Mo/s permis en Ethernet à 1 Gb/s.
"sans doubler les débits"
Je me suis aperçu de ça récemment, pas moyen de dépasser le gigabit depuis un Qnap en trunk 4x1 gigabit.
Je suis preneur de saines lectures sur le sujet. 😊
Installer des betas ce n’est pas anodin, installer des betas sur un NAS qui héberge toutes vos précieuses données, ce n’est PAS anodin.
Testez avec des supports de test. Pas avec vos données…
Après, Syno a un excellent track record.
Pour l’instant.
@fte
Alors vous avez clairement raison, toutefois, ça ne sera pas problématique sur un NAS synology. Les données et le système sont cloisonnées. Donc même en plantant un système, vous pouvez toujours récupérer vos données qui ne seront pas altérées.
Mais encore une fois, vous avez raison planter son DSM est loin d’être anodin et récupérer ses données l’est tout autant. Le plus simple sera de sortir les disques et de les monter sur un NAS avec un DSM à jour et fonctionnel. Bref, pas à la portée de tous (faut avoir du matos en double).
@Nesus
"Le plus simple sera de sortir les disques et de les monter sur un NAS avec un DSM à jour et fonctionnel. Bref, pas à la portée de tous (faut avoir du matos en double)."
L’autre manip… sortir les disques, en coller un vide dans le NAS, un seul suffit, et installer DSM stable. Slot tout à gauche. Ce sera important plus tard. Un SSD SATA est top pour cette opération, mais n’importe quel vieux disque qui traîne fait l’affaire. Puis replanter les disques initiaux dedans la bête. S’il était plein au départ, tous les disques sauf un. Le RAID sera dégradé, mais on récupère l’accès aux volumes immédiatement pour une récupération d’urgence.
@fte
C’est vrai, mais ça me parait encore plus compliqué. Faut avoir un disque qui ne sert à rien ou effacer un disque de son groupe qui puisse l’être. Bref, c’est possible, mais dans tous les cas, c’est un risque qu’il faut parfaitement maîtriser.
@Nesus
"C’est vrai, mais ça me parait encore plus compliqué."
C’est vrai. Mais on a pas besoin d’un autre NAS. ;)
@occam et @fte
j'ai des produits Apple et je veux me passer de iCloud en utilisant un NAS.
J'ai un NAS (Synology DS413J)qu'on m'a donné.
Je pensais bêtement qu'il me suffisait de mettre mon NAS en lien avec mon routeur et de transférer mes données dessus puis de les voir et y accéder depuis mes iPad, iPhones, macs et autres mais c'est beaucoup plus compliqué que je ne pensais.
L'interface est ... différente (doux euphémisme) de ce que j'attends d'une interface moderne ou alors je ne suis pas au bon endroit. Je ne peux pas utiliser Photos - par exemple - ou Music.
Et puis je voudrai que sur les 4 disques dur, il y en ait 2 qui servent de "stockage" et les 2 autres de backup des précédents et ce n'est pas facile à faire.
Je vais aller jeter un oeil attentif aux liens (que je ne connaissais pas) que tu m'as indiqué.
Mercis X1000
"Je pensais bêtement qu'il me suffisait de mettre mon NAS en lien avec mon routeur et de transférer mes données dessus puis de les voir et y accéder depuis mes iPad, iPhones, macs et autres mais c'est beaucoup plus compliqué que je ne pensais."
C'est pourtant l'exacte utilisation que j'ai de mon NAS à la maison
il y a un espace "pro" pour mon taf, et celui ci n'es visible et accessible QUE depuis mon Mac
et il y a un espace familial où j'ai déposé une grosse base de films accessibles depuis les Mac et iPad, les musiques que l'on peut lire depuis tout iPhone, iPad ou Mac et balancer sur la Marshall du salon ou la petite Marshall portable de la salle de bains, il y a bien sur les photos centralisées (20 ans de photos), et mes BDs, que je lis sur mon iPad (ou mon fils sur le sien) depuis le serveur
Tout ça marche très bien et relativement simplement, c'est quand même l'idée d'un NAS
"Et puis je voudrai que sur les 4 disques dur, il y en ait 2 qui servent de "stockage" et les 2 autres de backup des précédents et ce n'est pas facile à faire."
C'est dommage d'avoir 4 baies et de ne pas les exploiter en RAID 5, pour des questions d'espace disque, de redondance, de sécurité en cas de défaillance, de performances, etc, bref tout ce qui fait l'intérêt d'un NAS quoi
J'imagine que tu souhaites avoir un backup du NAS, mais pour cela d'autres solutions existent, distantes (blackblaze, ...) ou un autre NAS (le top, mais c'est couteux), ou au moins un HDD externe de grosse taille
@zebulonQC
Merci du retour.
Rapidement :
1. DS413j est un modèle sorti il y a 10 ans. Même si la machine est encore en bon état, elle arrive en fin de support logiciel. DSM 6.2.4 est l’ultime version compatible (Synology en sera bientôt à 7.2). On peut la conserver comme machine d’appoint, p.ex. pour des sauvegardes. Mais si vous voulez remplacer le cloud par du local, il faudrait songer à un modèle plus récent, compatible avec DSM 7.x.
2. Substituer un NAS, même disposant d’un écosystème assez performant comme Synology, à iCloud n’est pas de tout repos, et pas entièrement possible. iCloud a été conçu par Apple comme partie intégrante, et de plus en plus obligée, de ses OS. Pire, Apple abandonne des standards ouverts que OS X avait contribué à établir. Dernier exemple en date, dont je me suis aperçu en essayant de synchroniser le calendrier commun de notre groupe (sur NAS) avec celui de correspondants, encore sur Mac, et venant de passer à Ventura : CalDAV ne fonctionne plus.
3. Interface : oui, il est différent, parce qu’il permet d’interagir plus en profondeur avec le système. Mais on s’y fait. Au lieu de chercher à apprendre le système, il faut d’abord se demander « qu’est-ce que je veux accomplir exactement ? ». En posant ces questions sous forme de how-to, on arrive assez rapidement à identifier les fonctions de DSM équivalentes à ce que vous connaissez du Mac. Puis à voir des possibilités sur Synology que macOS n’offre plus, si ce n’est via terminal. Bon exercice pour apprendre à résoudre des problèmes sans se faire lier les pieds par macOS.
4. Point très important : ne vous souciez pas du détail de l’utilisation des disques durs par le système. DSM sait parfaitement le faire. Mieux que les utilisateurs. Faire du backup d’un NAS sur le même NAS n’est pas une très bonne idée. Au moins, veillez à choisir un modèle qui accepte un boîtier d’expansion. Vous pourrez dupliquer vos données là-dessus, en toute sécurité.
https://www.synology.com/en-global/products/expansion
Un NAS à conseiller dans les 500€ avec stockage compris de 2 x 1 TO , pour un usage domestique ?
Je regarde aussi du coté de UnRaid qui permet de choisir son propre matos.
Je suis un peu déçu des NAS. Synology, je ne connais pas, mais j'ai un Qnap. J'ai pas mal de griefs contre eux dont :
. Un système désuet en plus d'être lent.
. Un formatage spécifique des disques qui sont illisibles sur un autre OS
. Un manque de clarté dans les manuels
. Des passoires question sécurité
...
.DR.
@dontregister
Ouai, c’est QNAP ça. Bon matos, soft décevant.
Tu sembles plus avoir le profile Synology. :)
Bonjour.
Je viens de mettre ce logiciel smb beta et je ne remarque aucune différence. J'ai pourtant branché les deux câbles ethernet derrière ma livebox 6.
J'ai du rater une étape.. si quelqu'un pouvait m'aider ce serait gentil, je débute dans les nas ^^merci
C’est sûr que les solutions dont on parle sur QNap sont plus rapides mais tout câbler en gigabit ça a un coût certain…
Pour moi j’ai un 918plus après avoir commencé par un 218play.
Pour ceux qui ne s’y connaissent pas les versions j ou play de Synology sont très lentes (en gros celles qui n’ont pas de processeur Intel) et pas à recommander si vous voulez accéder à vos photos en ligne, voire même regarder des films sur votre Apple TV, tout est lent même l’interface du NA… sur le 918 ça va beaucoup mieux, on parle de gigabit mais pour un usage normal ma connection a 300mb est suffisante et le NAS est dans les 200mb, assez pour pouvoir monter le NAS sur l’ordi et aller dans les dossiers sans percevoir de différence.
Par contre un facteur important de rapidité est le cache SSD, je m’en sers car j’ai un ERP sur le NAS et ca le rend beaucoup beaucoup plus rapide. J’ai juste mis un SSD 256Gb pour 2*8GB de HDD.
Perso le plus gros gain que j’ai constaté est avec le cache SSD sur l’ERP, game changer!
Et Synology drive fonctionne très bien.
MacG ça peut être intéressant de comparer les différents NAS a l’usage y compris le rapport qualité prix et les besoins pour des usages donnés, même si c’est un peu loin d’Apple :)
@bengir
> « MacG ça peut être intéressant de comparer les différents NAS a l’usage y compris le rapport qualité prix et les besoins pour des usages donnés, même si c’est un peu loin d’Apple :) »
Pour ça, il y a https://nascompares.com/
Laissons MacG s'occuper des questions plus spécifiques reliant Mac/iTruc au NAS, puisque c'est ce qui intéresse son lectorat en premier lieu. (Et qui désempare le plus les néophytes, puisque cela signifie sortir de la bulle douillette Apple pour se frotter aux réalités de l'informatique généraliste.)
De mon côté mon nas tourne sous Truenas Core et le seul truc qui me manque par rapport à un syno c’est l’explorateur de fichiers de dsm.
@radeon
TrueNAS Core : hardcore ;) ! Bravo.
(Pour ceux à qui ça ne dit rien : anc. FreeNAS, sur fond FreeBSD, OpenZFS comme filesystem.)
Si vous gérez ça, une question toute simple : qu'est-ce qui vous relie encore à macOS, tel qu'Apple nous le sert actuellement ?
Pour moi, ce sont deux visions contradictoires du monde (et ce n'est pas un secret de quel côté je penche).
@occam
J’aime l’harmonie entre et au sein de mes produits Apple et l’expérience utilisateur, j’aime aussi le monde ouvert de linux et bsd c’est très différent. Ils ont chacun leurs atouts et sont bons dans leurs domaines.
Il n’y vraiment que Windows qui me gonfle en fait.
@radeon
Idem ici 😉 Quelle est votre config ? Moi je suis sous :
Supermicro x11-SCL-F
Intel i3 9100F
32 GB ECC 2666
1 SSD 256 pour le boot
6x 4TB Iron Wolf
Vous avez combien en débit ? Pour avoir du 10Gbe, Sonnet en thunderbolts ou autre chose ?
@tupui
Micro serveur hp gen8 de mon côté (l’iLo c’est magique)
Sous Truenas core donc
xeon e3 1260l
16go ram
4x4to ironwolf (2 par pool)
Et un ssd de 240go pour le cache
Je suis sur une fibre 2gb partagés avec une livebox 5 (grosse daube) je partage ça entre le wifi et le filiaire assez simplement, la box sort 1gb vers la borne u6-lr et 1gb vers mon switch relié à tout le filiaire y compris mon nas et la tv.
Pas de 10gb actuellement, peut-être un jour …
@radeon
Cool ! Pour le cache tu parles de slog ? Parce que L2ARC il fait au moins 64 GB de ce qu’en disent les gens.
@tupui
Yep pour du slog, honnêtement je n’ai jamais mesuré le gain, je l’ai mit parce que je l’avais et jamais essayé sans.
C’est amusant de voir un paquet de commentaires. Comme si la vitesse de transfert au NAS était essentielle. Perso, le NAS, c’est une machine qui fonctionne H24. Du coup, le temps qu’il met à faire les choses…
Alors oui, il y a clairement des gens qui ont des besoins spécifiques (et c’est cool à lire), mais dans l’ensemble, c’est quand même assez inutile. Perso, je suis sur un ethernet sur les deux dispos et ça va très bien. Vraiment. La 4K passe sans problème, la musique aussi, ainsi qu’iMovie. Donc il n’y a clairement pas obligation.
@Nesus
"C’est amusant de voir un paquet de commentaires. Comme si la vitesse de transfert au NAS était essentielle. Perso, le NAS, c’est une machine qui fonctionne H24. Du coup, le temps qu’il met à faire les choses…"
C’est amusant de voir ces commentaires qui disent que le débit est sans importance en ayant aucune idée des usages et besoins de ceux qui disent maximiser leurs débits. 🥳
Tiens, juste un indice. L’un de mes NAS gère un réseau de 15 Mac, LDAP et stockage pour montage vidéo entre autres activités du labo. Aussi, l’horaire du taf est le même pour tout le monde. Du coup, pour le débit ? Essentiel ou pas ?
@fte
La réponse est dans mon poste précédent.
@Nesus
"Comme si la vitesse de transfert au NAS était essentielle"
un NAS n'est qu'un stockage externe, si on veut le résumer à ça
Et un stockage externe c'est 3 points fondamentaux
- la fiabilité
- le débit
- l'espace de stockage
Vous, vous prenez un de ces 3 fondamentaux et vous décrétez que ce n'est pas essentiel .. c'est votre avis, mais en aucun cas une vérité générale
Et en jamais oublier le principe de base : ce n'est pas parce qu'on se satisfait de performances désastreuses que le monde entier doit se satisfaire de performances désastreuses. Certains bossent avec leur matos, et ont vraiment autre chose à faire que regarder une roulette tourner.
@pocketalex
120mo/sec c’est un débit désastreux ? Ok.
@Nesus
"120mo/sec c’est un débit désastreux ? Ok."
Quand on doit le partager à 10 (pour simplifier), ça donne 12 MB/s chacun, et quand on travaille sur des fichiers de 25 GB, ça se traduit par +30 minutes pour lire la totalité du fichier.
C’est pire que désastreux. C’est inutilisable.
@Nesus
Alors déja 120Mo/s c'est le débit théorique maximum de l'Ethernet Gigabit, mais à l'usage compte plutôt 90/100Mo/S
Aujourd'hui, la norme constatée des stockages externes oscille entre 400Mo/s (SSD Sata) et 1000Mo/s et en stockage TB on est entre 1500 et 2500 Mo/s, et en interne on navigue entre 3000 Mo/s pour un MBA et 7500 Mo/s pour mon MBP
Donc oui, 120Mo/s c'est lent, très lent, horriblement lent
C'est un débit "passable" pour une clé USB commerciale récupérée gratos et qui servira a transférer 5 mp3 et 2 excels, on un vieux HDD en USB qu'on utilise encore et qu'on affectionne
Mais pour un stockage quotidien, voir "central" à tout une maison ou un bureau, ben que dire ... c'est le top du top de 1998
Enfin bref c'est des débit d'un autre age, mais cela n'empêche en rien que certains soient content avec. Juste ... ils viennent pas nous expliquer que c'est formidable, c'est tout.
@Nesus
> "Perso"
Le maître mot. Il fallait s’arrêter là.
@occam
Pourquoi s’arrêter ? Si mon avis ne vous plait pas, je ne dois donc pas le donner ?
Amusant comme raisonnement.
@Nesus
Un peu de recul et la prise en compte du contexte vous feraient voir que ce que vous croyez pouvoir inférer ne résulte pas de ce que j'ai écrit.
La subjectivité exacerbée s'accommode mal de l'autovictimisation affichée.
@occam
Certainement pas. Mon propos était très clair précisant d’emblée qu’il y avait des cas où c’était légitime. Vous avez juste une énorme problème d’ego et la subjectivité acerbée c’est vous qui l’a déployée.
La consultation d’un psy vous ferait sûrement du bien parce qu’à ce niveau de mauvaise foi, c’est clairement pathologique. Mais j’admire la mauvaise fois à ce point pour essayer de s’en sortir malgré tout.
@Nesus
"Mon propos était très clair"
Absolument. C’était l’expression d’un ricanement généralisant devant des explications sur comment optimiser les débits affirmant que c’était inutile sans la moindre connaissance des besoins et usages des commentateurs.
Limpide, j’en conviens bien volontiers.
@Nesus
"c’est clairement pathologique."
Ad hominem. La décadence de l’Argument.
Bon week-end.
@occam
Et j’ajouterais même que je suis encore plus légitime, puisque je suis plus représentatif de l’utilisateur par défaut des NAS. Il suffit de regarder les modèles les plus vendus.
https://www.cachem.fr/nas-top-5-fin-2021/
@Nesus
"Il suffit de regarder les modèles les plus vendus."
Tu as raison. Les entreprises et utilisateurs exigeants achètent sur Amazon. Du coup c’est une statistique absolument crédible.
Peut-être faudrait-il pondérer les ventes de NAS par nombre de disques installés, ou par capacité en TB, afin de ramener un peu de proportionnalité d’usages dans le traitement de cette métrique.
Et sans corrélation avec le débit du réseau local et le nombre de clients, ça ne vaut même pas le pet émit après le cassoulet.
@fte
D’ailleurs les modèles qui sont les plus produits sont les modèles entreprises et les plus larges dans la gamme constructeurs.
Amazon, ce n’est pas du tout un endroit où se vend l’informatique. D’ailleurs, Amazon a sorti une version entreprise, parce que personne n’achète. Les œillère, les œillères, les œillères.
D’ailleurs, synology n’a absolument pas arrêté de vendre au profit des revendeurs, parce que tout le monde achetait directement chez eux.
Regardez les catalogues constructeurs. Que des modèles à 4 baies ou plus, avec des gros processeurs. Il vous en faut plus ?
Vous voulez pondérer aux nombre de disques installé ? Pourquoi ? Ça vous donnerait peut-être enfin raison ?
Du coup, désormais on comptera les usages des voitures en nombre de pneus vendus ? Intéressant comme logique.
Par contre, je pense que les constructeurs de NAS, ne seront pas particulièrement d’accord.
Quand à la proportionnalité d’accès, ok. Majoritairement les domiciles sont constituées de combien de personnes ?
Il y a combien d’entreprises de plus de 50 personnes face aux nombres d’entreprises de plus de moins de 50 ? Moins de 10 ?
Bref, vous voulez avoir raison, vous voulez avoir des œillères, c’est votre problème. Chacun pourra facilement vérifier.
Vous nous faites exactement le même débat que ceux qui explique que l’iMac, ce n’est pas un ordinateur. Alors que c’est le modèle le plus vendu. Ou ceux qui expliquent qu’une carte graphique, elle doit fournir 4K hdr et les usages de steam montrent que 90% des joueurs c’est sur du 1080.
La réalité, c’est que l’immense majorité des ordi sont vendus avec max 1G/bits en ethernet, que les switch, c’est pareil. Que le switch de base pour la majorité de la population, c’est le modem telecom qui en majoritairement absolument pas taillé pour un usage intensif. Du coup, les débits… et oui, c’est ce que je rappelle, la réalité d’un usage de masse face à un pont de détail.
Et vous pouvez essayer de déformer la réalité comme vous le souhaitez, ce sont des faits.
Vouloir avoir raison en dépit de toutes réalités, c’est vraiment moche. Se sentir le centre du monde parce qu’on a 1 usage… donc je réitère, c’est pathologique. Ce n’est pas la base 0 de l’argument, c’est un constat face à votre volonté manifeste de vouloir masquer la réalité. C’est ça où l’ignorance totale et ça, je n’y crois pas.
À aucun moment, je n’ai dit qu’il n’y avait pas d’entreprises et pas d’utilisateurs exigent. C’est même mon deuxième paragraphe. C’était trop long pour être lu ?
Et là encore je continue d’utiliser le même argument, il suffit de regarder les catalogues constructeurs pour ce rendre compte que cet usage existe. C’est juste le bout du catalogue, sur des modèles quasi unique.
Au passage, la politesse n’est pas une option. Nous n’avons pas gardé les cochons ensemble. Décidément, il n’y a rien qui va chez vous.
@Nesus
"Décidément, il n’y a rien qui va chez vous."
Et beh, tu es sacrément vénère si tes commentaires reflètent ton état d’esprit. Ou est-ce une façade ? Tu es parti d’une généralisation complètement stupide et inappropriée, que plusieurs ici ont poliment souligné, et la suite est hilarante d’escalade et d’attaques personnelles.
Ce n’est pas la première fois que ce schéma se produit je pense.
Mais ce sont évidemment tes correspondants qui sont impolis, qui veulent toujours avoir raison, qui sont des malades mentaux…
Ce serait hilarant si ce n’était pas pathétique.
Tu noteras en outre que tes correspondants, en tout cas moi, n’ont commenté que tes commentaires et jamais ta personne. La réciproque n’est pas exactement vraie cependant.
Cette conversation n’a plus aucun intérêt.
En vrai, on est dans un domaine, une fois encore, où il est difficilé de faire des généralités
Bien sur que les 100Mo/s du Gigabit Ethernet sont des débits d'un autre age. Impossible de remettre en question ce fait, mais pour autant, tu as raison sur certains usages : un NAS à usage "familial", qui sert avant tout de stockage centralisé des contenus familiaux (en gros : musiques, photos, films, lectures) conviendra surement avec une connexion Gigabit Ethernet, surtout que les temps d'écritures sont rares et éparses, et au final on fait surtout de la consultation avec (lire des films, voir des photos, écouter de la musique, ouvrir des fichiers administratifs donc word, excel, ppt, pdf)
Et pour un vil prix, entre 200 et 400€, on trouve nombre de modèles forcément en Gigabit et qui permettront à de nombreux foyers de gouter les joies du stockage partagé, sans subir outre mesure les contraintes d'un débit aussi lent
En cela, tu as raison
Pour le reste, les limites de ce débit d'un autre age se ressentent extrêmement vite, même sans parler d'usages "pro" (où là ils sont carrément rédhibitoires) un simple particulier qui affectionne la photo, possède un reflex moyen de gamme qu'il essaie de maîtriser ... c'est vite des Go de données à chaque session photo, et de la roulette en perspective lors des transferts. Consulter des librairies de photos sous Lightroom à 90Mo/s, c'est des PLOMBES et des plombes pour afficher les contenus, bref soyons clairs, il ne suffit de pas grand choses pour ressentir la lenteur d'un tel système
On a donc raison de pester contre la survie à tout prix de cette connectique ancestrale, la faute aux constructeurs de NAS, la faute aux constructeurs de matériel réseau grand public, mais surtout la faute aux fabriquants de PC (et de Mac, mais Apple commence à généraliser le 10GbE, au moins cet effort est fait) qui systématisent cette connectique d'il y a 20ans, même sur les cartes mères haut de gamme, tout en se tirant la bourre sur le reste des connectiques pour proposer le plus rapide du plus rapide du meilleur des meilleurs
Bonjour.
Je viens de mettre ce logiciel smb beta et je ne remarque aucune différence. J'ai pourtant branché les deux câbles ethernet derrière ma livebox 6.
J'ai du rater une étape.. si quelqu'un pouvait m'aider ce serait gentil, je débute dans les nas ^^merci
@Laclys
Il faut brancher les 2 câbles directement au mac.
D’accord donc cela se fait uniquement dans ce contexte ? Je pensais que cela se faisait avec la box.
Moi qui ait acheté une carte réseau 2.5gb, je pensais la rendre avec cette News mais finalement ça ne réglera pas mon soucis. Merci :)
@Laclys
En fait avec un switch ça devrait aussi marcher, le problem c’est que dans votre cas vous avez une livebox, donc limité à 1Gbe. Donc votre carte de 2.5Gbe ne sert à rien ici car elle est branché sur un port 1Gbe. C’est pour ça que je disais de brancher les 2 câbles au mac pour le pas avoir cette limite.
TrueNAS a un Tito pour le multichannel.
https://www.truenas.com/community/resources/setting-up-smb-3-multichannel-on-freenas.76/
J’ai la livebox 6. Donc 2.5gb
@Laclys
Je sais pas alors désolé. Le premier test est de vérifier que votre système peux bien saturer 1Gbe et aller au delà. Pour tester le réseau vous pouvez aussi passer par un RAM disk. Mais bon, postez sur un forum avec votre configuration, ça sera plus simple d’avoir de l’aide.
@fte @occam et tous ceux qui utilisent des Macs et des NAS : utilisez-vous Time Machine pour sauvegarder vers un NAS ?
J'ai remarqué que la fiabilité des sauvegardes Time Machine vers NAS est devenue de plus en plus problématique ces dernières années, chez plusieurs de mes clients c'est devenu infernal alors que ça marchait très bien quelques années auparavant, et je ne parviens pas à comprendre ce qui coince...
Avez-vous fait le même constat ? Et le cas échéant comment l'avez-vous résolu ?
@ShugNinx
> "utilisez-vous Time Machine pour sauvegarder vers un NAS ?"
Non, jamais.
Du temps où mes machines principales étaient des Mac, toutes les sauvegardes Time Machine vers un volume local ont foiré à un moment ou à un autre. Les essais sur NAS également, mais pire. Je n’ai plus eu à me convaincre du manque de fiabilité de TM. Ceux de mes collègues et clients qui s’y sont fiés l’ont appris à leur dépens.
Donc, sur Mac, en local, sauvegarde incrémentale via Carbon Copy Cloner, parfois via client Acronis.
Mac → NAS : CCC (qui fonctionne parfaitement sur volume réseau, même s’il n’est absolument pas conçu pour) ou Synology Drive Client.
On ne remerciera jamais assez Mike Bombich, le créateur de CCC, d’avoir aidé autant d’utilisateurs Mac à éviter le désastre.
Sur Windows : Active Backup for Business, le logiciel standard de Synology. J’aurais aimé avoir un outil de cette qualité sur Mac. Comparé à cela, Time Machine est joli, mais n’a jamais fait le poids.
@occam
Par "volume local" tu parles de disque dur externe ?
Je n’ai pas souvent eu l’occasion de faire des restaurations complètes depuis Time Machine, mais ne me souviens pas de problèmes particuliers pour récupérer les données les rares fois où j’ai eu à le faire. Le souci actuel vers les NAS est que TM finit par rester en permanence en préparation ou copie sans jamais terminer sa tâche…
Carbon copy cloner est très bien effet (je ne comprends pas pourquoi tu dis qu’il n’est pas prévu pour la sauvegarde sur volume en réseau), il lui manque une console de supervision. Retrospect est une usine à gaz, ça a ptet évolué en bien depuis la dernière fois où j’y ai mis le nez…
Et oui on aimerait bien un équivalent d’Active Backup for Business pour Mac !
@ShugNinx
Dans l'ordre :
> "Par "volume local" tu parles de disque dur externe ?"
Yep. Ou équivalent. Quel que soit le support matériel.
> "Le souci actuel vers les NAS est que TM finit par rester en permanence en préparation ou copie sans jamais terminer sa tâche…"
Yep. Ou copies incomplètes, ou fichiers incomplets, ou fichiers s'avérant endommagés à la restauration.
Pour tester un logiciel de backup, j'enchaîne un workflow de copies incrémentales suivies de restaurations totales à différents restore timepoints selon différents scénarios. Des centaines de fois, en boucle, sur script. C'est cela qui sépare le bon grain de l'ivraie. Quand on n'effectue que des sauvegardes sporadiques, on peut avoir de la chance, TM peut très bien fonctionner. Mais quand on teste les scénarios catastrophe, ceux où une restauration totale impeccable serait vitale, inévitablement, le taux de défaillance de TM devient mesurable. Ce qui pour mes usages est inacceptable.
> "je ne comprends pas pourquoi tu dis que [Carbon Copy Cloner] n’est pas prévu pour la sauvegarde sur volume en réseau"
Le maître mot est prévu. Les problèmes étant liés aux détritus que trimbale HFS+ :
resource forks, extended attributes, bundle bits... Métadonnées qui impliquent la copie sur volume également HFS+. Tous ceux qui, habitués à Unix, ont essayé de copier des fichiers HFS+ via rsync -- quoi de plus Unix -- sur un volume ext3 ont eu la mauvaise surprise de se retrouver avec certains fichiers illisibles, ou transformés en dossier. Mike Bombich a eu la bonne grâce -- j'ai eu un échange très plaisant avec lui à ce sujet -- d'inclure une option à cocher qui préserve les métadonnées lors du transfert vers un volume non-HFS+. Particulièrement important en cas de copie/sauvegarde sparse bundle.
> "Retrospect est une usine à gaz"
Yep, je ne l'ai même pas mentionné. Ça doit faire plus d'une quinzaine d'années que j'ai cessé de l'utiliser (à l'époque, c'était sur tape).
Pages