A16 et M2, une évolution marketing pour les processeurs 2022 d'Apple ?
Les prochaines générations de processeurs pour les iPhone 14 ainsi que le MacBook Air risquent de ne pas creuser l'écart avec les A15 et M1, au vu du planning de fabrication de TSMC.
La semaine dernière, le compte Twitter ShrimpApplePro laissait entendre que l'A16 des prochains iPhone 14 continuerait d'utiliser le procédé de fabrication et de gravure en 5 nm de TSMC, dit "N5P". Apple ne passerait pas à la gravure en 4 nm ni en 3 nm. La puce pourrait tout de même améliorer ses performances, mais de manière marginale.
Ces affirmations peuvent être corroborées par la roadmap rendue publique par TSMC en octobre dernier. Les prochaines avancées technologiques, dites N4P et N3 ne seront pas prêtes pour une production en volume avant 2023, trop tard pour l'A16 de cet automne.
Comparé à N5 duquel est dérivée la méthode de fabrication de l'A16, N3 promet des améliorations sensibles sur les performances (+10 à +15 %) et la consommation (-25 à -30 %).
10 nm, 7 nm, 5 nm : la finesse de gravure, enjeu du monde mobile
Pour l'analyste Ming-Chi Kuo, qui rebondit sur la précédente rumeur, le procédé "N4" prévu pour cette année n'offre aucun réel avantage sur N5P suggérant qu'Apple pourrait continuer d'utiliser ce dernier pour l'A16. Les améliorations entre l'A15 et l'A16 seraient donc limitées et s'il y a une nouvelle appellation cela relèverait davantage du marketing. Rappelons que de précédentes rumeurs ont parlé d'un maintien de l'A15 dans les iPhone 14 et 14 Max et d'un passage à l'A16 pour les variantes Pro seulement.
Il en va de même pour le successeur du M1, à savoir le M2 dont le prochain MacBook Air pourrait inaugurer la première mouture. Ce n'est pas avant l'année prochaine que cette nouvelle ligne de processeurs pourra exploiter les avancées de TSMC.
WWDC22 : le MacBook Air M2 est toujours pressenti
Dès lors la question se pose de savoir si Apple adoptera le terme "M2" pour les machines lancées durant le second semestre 2022, quitte à suggérer auprès des clients une avancée technologique qui n'en est pas une.
Ou si elle choisit une autre appellation, toujours dérivée du terme M1. Elle se garderait alors le nom "M2" pour la prochaine révision des MacBook Pro l'année prochaine. Le même compte ShrimpApplePro parlait pour sa part d'un "M1X" (un nom pris au hasard) pour ce MacBook Air 2022, qui représenterait l'ultime déclinaison des M1 avant la bascule vers les M2 en 2023 et le recours à une finesse de gravure en 3 nm.
La refonte esthétique des MacBook Air peut suffire à en faire un argument de vente solide, estime Ming-Chi Kuo. Ajouter un "M2" qui n'en serait pas vraiment un, n'est pas forcément nécessaire et pourrait même desservir Apple :
Il n'y a rien de mal à baptiser de M2 la mise à niveau mineure du processeur d'un MacBook Air complètement revu, cela peut aussi encourager les ventes. Mais si la série M2 vise à apporter des gains importants par rapport à la série M1, et à améliorer encore la réputation des processeurs conçus par Apple, alors l'utilisation des wafers N3/N4P de 2023 pour le M2 est préférable.
MacBook Air avec M1 + possiblement et les prochains MacBook Pro avec le M2.
Ça resterait cohérent avec la rumeur des iPhone 14 et 14 Max qui aurait un processeur moins puissant que les 14 Pro et 14 Pro Max, il y aurait alors une segmentation entre les modèles moins cher et plus chère qui se ferait au niveau du processeur.
Ce n’est qu’une hypothèse 🧐
En gros, l'iphone 15 pourrait être celui qui marquera de nouveau une grosse évolution avec de "vrais" nouveaux processeurs, l'USB-C, peut être un nouveau design,... Faut juste qu'Apple ne fasse pas trop de nom à rallonge, parce qu'on si perd doucement: M1->M1pro, Max, Ultra s'il te rajoute une V2 ça pas être évident.
@Glop0606
C’est clair, pourtant ça aurait de la gueule, avec un suffixe dont Apple à le secret pour indiquer la version 2 sans l’appeler M2, imaginez :
M1 Plus, M1 Pro plus, M1 Max Plus, M1 Ultra Plus 😅🤣
Dire que les améliorations des processeurs ne vient que de la finesse de gravure est faux. Rien que le passage du A14 au A15 montrent que les améliorations sont bien là d’une génération a l’autre sans amélioration de la gravure. Le passage du A15 au A16 sera sûrement du même ordre d’idée. Idem pour le M1 au M2 qui sera sûrement un passage A14X à A16X, exactement comme avec les iPad Pro a l’époque (A10X puis A12X puis A14X (M1)).
Cette hypothèse voudrait donc dire pas de M2 avant la rentrée.
@Lameth
Bien sûr la finesse ne fait pas tout mais elle conditionne énormément le reste. Car elle permet part exemple plus de transistors à surface et conso égales. Donc elle est quand même au coeur du processus. D'ailleurs les déclinaisons des soc M1 sont surtout des ajouts de coeur/GPU. Et le ultra n'est autre que 2max fusionnés. Donc on peut imaginer que l'architecture soit sensiblement la même si la taille de gravure ne permet pas de la bouleverser. Avec ça et là des optimisations.
Il faut dire que le M1 a un base solide. Ils ont frappé très(trop) fort et pour moi la grande question est des le début est : de quelle marge de progression dispose l'architecture Apple Silicon ? Quel gap entre deux générations ? Selon quelles contraintes (dépendance a tsmc par exemple) ?
Il sera intéressant de voir où se positionne un M2 face à un M1 pro/max.
@Ouetham
oui, par contre au dela de l'ajout de composants en plus on peut aussi parler de la structure meme du proc. Dans un ORLM ils disaient par exemple qu'une piste serait de permettre la fusion de plusieurs processeurs et pas seulement deux. Cela permettrait par exemple de proposer un macpro extreme avec 5 processeurs fusionnés 🤯
@raoolito
Bien sûr. Mais du coup, cela ne valide t il pas le fait que la finesse de gravure est le pré-requis à une avancée significative de l'architecture ? Car fusionner les SoC se fait aussi au détriment de la place et de la chauffe (impossible en l'état de mettre un Ultra dans un laptop). La valeur ajoutée de l'architecture M (économe en watts et efficiente) vient aussi de l'avance et maîtrise de tsmc dans des gravures toujours plus fines.
Non ?
@Ouetham
" (impossible en l'état de mettre un Ultra dans un laptop)"
certes, mais est-ce utile? Les ultra sont plutot l'appanage des modeles desktop haut de gamme. Qui peuvent sans doute tourner avec des Max de base. Et si on parle de desktop, a logique de chauffe ou de consommation n'est plus aussi cruciale que sur laptop (d'autant que les ventes sont bien plus confidentielles quoiqu'on en pense)
@raoolito
"Est-ce utile ?". Haha ce n'est pas à moi de le dire 😉 C'est juste que l'histoire de l'informatique est une course a la puissance. Et que si il y a moyen de mettre autant de puissance dans un laptop, j'imagine qu'Apple ou autre ne s'en privera pas. Ne serait ce que par pur coup marketing.
@Ouetham
hé hé, pas faux ! Ils y viendront en effet. Apres, deja un M2 avec quelques evolutions salutaires dans l'architecture (il y a quand meme de quoi ajouter quelques trucs sans pour autant ajouter plus de puissance, tenez au hasard : la memoire vive. non pas que monsieur tout le monde a besoin de plus de 16go, mais compte tenu de la logique des proc Mx, on peut vouloir plus que 128go de ram avec un ultra)
Désolé, mais tu te contredis tout seul.
"Donc elle [la finesse de gravure] est quand même au coeur du processus. D'ailleurs les déclinaisons des soc M1 sont surtout des ajouts de coeur/GPU. "
Donc si un processeur n'est pas qu'un ajout de coeur/GPU mais reste gravé dans la même finesse, il sera légitimement nommé M2, puisqu'en effet les core des M1 sont tous les mêmes.
Autrement dit ce qui va décider du nom "marketing" c'est l'amélioration des cores (perf et eco) et non pas la finesse de gravure qui devient (pour le nommage hein !) anecdotique.
Entre deux "générations" de processeur Ax, on a le même principe. Si on change de finesse alors les core sont changés et le nom est changé (ça n'a pas été toujours le cas, exemple le PowerPC G3 qui a eu des versions identique gravée à des finesses et "métaux" différents), mais un changement des éléments de base suffit à changer le nom commercial.
Je ne comprends pas le point de vue de MCK, par ailleurs repris par cet article.
Une évolution de l’architecture est bien plus fondamentale (et demande bien plus de travail à Apple) qu’une évolution de la gravure.
S’il y aurait bien une évolution purement marketing ce serait d’augmenter la finesse de gravure (dont la réussite n’est attribuable qu’au fondeur) sans modifier l’architecture du SoC.
@joneskind
+1
Quelques erreurs dans l'article :
"Les prochaines générations de processeurs pour les iPhone 14 ainsi que le MacBook Air risquent de ne pas creuser l'écart avec les A16 et M1, au vu du planning de fabrication de TSMC."
A15 plutôt.
"Comparé à N5 duquel est dérivée la méthode de fabrication de l'A16, N3 promet des améliorations sensibles sur les performances (+10 à +15 %) et la consommation (-25 à -30 %)."
L'A15 utilise le process N5P et l'A16 va probablement lui aussi dériver du N5P. Le Gap entre N5P et N3 est inférieur au gap entre N5 et N3.
En tout cas, on constate que la roadmap Apple n'est pas alignée cette année avec la roadmap TSMC. le 3nm n'arrive qu'en fin d'année (et en mass prod début 2023), ce qui effectivement ne permet pas à un éventuel M2 d'arriver cette année en 3nm.
Il est fort possible que le M2 n'utilise plus les cores du A14 (Firestorm et Icestorm) mais à minima les cores du A15 (Avalanche et Blizzard) voir ceux du A16. On peut aussi espérer 1 ou 2 cores GPU supplémentaires. Donc le M2 "worst case", même si gravé en M5P apporterait quand même quelques gains de puissance appréciables.
Des infos en + ici : https://www.youtube.com/watch?v=6u1qXmE1EYw
Je corrige: d'après Wikipedia, le M1 utilise le process N5, pas N5P.
Donc finalement, passer du N5 au N5P apporterait déjà des gains.
Il y a un point qui m'intrigue : le passage de la technologie N5(P) à la technologie N3 implique une réduction de la taille des masques de gravure, et donc des dies d'une taille maximale de 26mm X 16,5mm, i.e. 429mm2 (au lieu de 26mm X 33mm i.e. 858mm2 pour les N5/N5P)[1].
Du coup, Apple va probablement devoir switcher sur une architecture de chiplets à la AMD. Bref curieux de voir l'évolution dans les années à venir du fait de cette nouvelle contrainte.
[EDIT -- correction N5/N3/N2]
Il y a aussi l'impact du passage de la techno FIN-FET au GAA FET: cette nouvelle arhitecture de transistor permettra de gagner en freq et puissance consommée. Samsung a fait le choix de passer au GAA FET pour le N3, TSMC fera ce changement pour le N2.
[1] https://en.wikichip.org/wiki/mask : Current i193 and EUV lithography steppers have a maximum field size of 26 mm by 33 mm or 858 mm². In future High-NA EUV lithography steppers the reticle limit will be halved to 26 mm by 16,5 mm or 429 mm² due to the use of an amorphous lens array.
La gamme M1 actuelle basée sur la démultiplication des cœurs sous-entend que M2 ne fracassera pas spécialement. Après M2 est peut-être pensé pour une hyper multiplication des cœurs…
@frankm
Il y a encore beaucoup de process qui sont exclusivement mono-thread. C’est le cas du JavaScript notamment.
Ensuite, tout process multi-thread a une portion incompressible mono-thread, si bien qu’à partir d’une certaine limite, ajouter des cores n’a plus le moindre impact sur les performances.
Tout miser sur la multiplication des cores serait inefficace.
Par ailleurs, la dernière génération de puces Intel a montré une nette amélioration du score single-core, dépassant de peu les performances du M1.
Apple pourrait facilement rattraper son retard sans changer d’architecture en augmentant la vitesse d’horloge, au détriment néanmoins de l’autonomie. Je parie d’ailleurs là-dessus pour le M1 du Mac Pro si ce dernier est bien basé sur la même architecture.
Par ailleurs, pour ses puces mobiles et plus grand public, elle pourrait compenser en partie les effets de l’augmentation de la vitesse d’horloge en améliorant la finesse de gravure (mais ça n’a pas l’air d’être la solution choisie pour le M2)
J’espère en tout cas que cette WWDC sera l’occasion d’en apprendre plus sur le futur des puces Apple.
Dans le cadre de Javascript, il me semble que chaque onglet de Safari ou Chrome lance une instance: donc le multicore permet de mieux répartir la charge sur tous les cores in fine, non ?
@totoguile
En effet.
Mais dans ce cadre, un nouvel onglet représente une nouvelle instance d'une nouvelle "application". Et un onglet seul ne peut pas accéder aux ressources de plusieurs cores en même temps.
Ça signifie par exemple qu'une webapp comme Figma ou Google WorkSpace ne sera par exemple pas plus réactive sur un Mac Studio M1 Ultra que sur MBA M1.
Ne pas oublier que le M1 est basé sur l’A14 et non pas l’A15. Donc le M2 devrait au moins avoir les mêmes bénéfices que la transition A14 -> A15.
Pour les iPhone de cette année avec A16 il peut effectivement y avoir un gain moindre, et ça se répercuterait sur les M3. Sauf si Apple saute directement sur une base A16 pour les M2 et du coup synchronise les améliorations entre ces deux familles de produits.
Exactement : Il est possible qu'Apple profite de cette "année blanche" chez TSMC pour aligner les 2 architectures (Mobile et PC):
A16 & M2 en 5nm, même architecture de cores CPU et GPU
A17 et M3 en 3nm et même nouvelle architecture de cores CPU et GPU
@Ceylo
C’est exact mais si je me souviens bien la différence entre les deux puces n’était pas flagrante sur la partie CPU, et concernait surtout la partie GPU.
@joneskind
Tout le monde ici attend un « saut » en performances digne de celui connu avec l’arrivée des M1 (VS leur équivalent x86), mais il n’y a aucune raison que cela arrive
Et par ailleurs si Apple pondait un M2 qui rivalise avec un M1Pro cela n’apporterait que des problèmes :
Qui achèterait un MacBook Pro a 2200€ alors que le MB Air des familles à 1000€ serait plus performant ?
Que feraient les utilisateurs grand public d’un tel surcroît de puissance alors que déjà le M1 se tourne les pouces dans la plupart des configs ?
Pourquoi Apple se casserait le c… à proposer des saut en puissance phénoménaux alors qu’ils ne l’ont jamais fait auparavant (avec les puces Axx) ni Intel, ni AMD, ni IBM, ni Motorola ????
Bref,…
Le M2 proposera ses + 10 à + 20% ici où là, ce qui signifiera …. Quasi aucune différence perceptible à l’usage pour la plupart
Après on peut en débattre sur des km de commentaires
Pour ma part, je trouve qu’un M2 a peine plus puissant qu’un M1 mais qui serait encore moins consommateur et permettant donc des machines plus fines, plus légères, plus autonomes serait bien plus profitable qu’un M2 qui rivalise avec les stations pro, tout ça pour faire de l’excel
@pocketalex
"Et par ailleurs si Apple pondait un M2 qui rivalise avec un M1Pro cela n’apporterait que des problèmes"
D'un point de vue purement CPU, la différence entre le M1 et le M1 Pro n'est pas si énorme.
Les cores Firestorm (F) et Icestorm (I) sont rigoureusement les mêmes sur toute la gamme M1.
Le M1 a 4 cores F et 4 cores I, Le M1 Pro d'entrée de gamme a 6 cores F et 2 cores I. La gamme supérieure M1 Pro/Max a quant à elle 8 cores F et 2 cores I. On a donc 2 gammes 8 cores et une gamme 10 cores.
La grosse différence se fait sur le GPU. De 2 à 4 fois plus puissant que le M1 (qui n'en finit plus de m'épater).
"Qui achèterait un MacBook Pro a 2200€ alors que le MB Air des familles à 1000€ serait plus performant ?"
La question du MBA vs MBP se pose déjà presque exclusivement sur la puissance GPU (mais je suis peut-être un peu orienté en tant que développeur web) et la quantité de RAM disponible.
"Le M2 proposera ses + 10 à + 20% ici où là, ce qui signifiera …. Quasi aucune différence perceptible à l’usage pour la plupart"
20% de mieux en single core => 20% de temps de build en moins O_O !!! Mais c'est vrai que je ne suis pas représentatif des utilisateurs lambdas ^-^
"Pour ma part, je trouve qu’un M2 a peine plus puissant qu’un M1 mais qui serait encore moins consommateur et permettant donc des machines plus fines, plus légères, plus autonomes serait bien plus profitable qu’un M2 qui rivalise avec les stations pro, tout ça pour faire de l’excel"
Pour ma part, je tiens déjà quasiment 2 jours en usage professionnel sur mon MBP 13 (et WebStorm est giga loin d'être l'IDE le plus économe) donc je ne verrai pas trop l'utilité de plus d'autonomie, ou plus de finesse (y a le MBA pour ça).
J'ai besoin de plus de puissance. Si le rapport poids/autonomie reste ce qu'il est aujourd'hui ce sera parfait. Mais je ne pleurerai évidemment jamais sur un peu de légèreté, tant que ça reste raisonnable.
Dans l'idéal, il y aurait des MBA 12, 14 et 16 taillés pour la légèreté, et des MBP un peu plus épais et puissants pour les besoins de puissance brute.
Mais c'est pas moi décide ^-^
@joneskind
"La grosse différence se fait sur le GPU. De 2 à 4 fois plus puissant que le M1 (qui n'en finit plus de m'épater)."
oui mais pas que : plus de RAM gérée, plus de bande passante, etc ... des petits détails qui font une GROSSE différence
Différence que l'on retrouve à l'usage (et dans tes propos) : en mono application, difficile de voire la différence entre un Macbook Air et un Macbook Pro M1Pro, même avec peu de RAM dans certains cas, par exemple les tests comparatifs sous FCP
Sauf qu'en multi application, la donne change complètement.
Un utilisateur qui ne fait QUE du FCP, ou que de la retouche photo, ou que du codage (j'y connais moisn mais je prend ton exemple) peut se poser la question entre un M1 boosté en CPU et en stockage, et un M1Pro
Un utilisateur qui fait tourner 2 ou 3 grosses app en même temps (ce qui est mon cas avec par exemple After Effect + Photoshop à minima, et d'autres apps encore si besoin : audition, illustrator, Cinema 4D ou Blender, etc) avec un M1 il est total aux fraises et il va se taper une roulette toutes les 30s : la machine sera INUTILISABLE
Conclusion : oui, dans certains cas et seulement dans certains cas, on peut dire que la différence entre M1 et M1Pro est ténue. Dans d'autres cas, elle est radicale. Question d'usages et de besoins.
"20% de mieux en single core => 20% de temps de build en moins O_O !!!"
Je doute que le score single des M2 booste de +20%, mais c'est pas impossible, en tout cas ce serait une formidable nouvelle
Cela n'en ferait pas des M2 des bécanes plus puissantes que les M1Pro, il y a la notion de multi CPU (c'est LA principale raison pour que l'on achète un M1Pro ou M1Max vs un M1), la notion du GPU et d'autres petits trucs encore
Qu'une machine grand public étale une station de travail en score mono-thread, ce n'est pas une nouveauté apportée par les M1
C'est déja le cas depuis des années et des années, les stations de travail étant dotée de CPU avec plein de coeurs, et plus on multiplie les coeurs, plus on baisse la fréquence
Un Macbook Air M1 à 990€ est plus puissant, et de loin, en score mono qu'une tour Mac Pro à 30 000€ avec son Xeon 28C
Idem, on PC en core i5 a longtemps été plus véloce en single qu'un PC en core i7 ou i9 ou gros Xeon (c'est pourquoi le i5 a longtemps été LE cpu recommandé pour le gaming) mais sur PC la donne a un peu changé récemment et les gros i7 et i9 reviennent en force sur le mono-thread
"Pour ma part, je tiens déjà quasiment 2 jours en usage professionnel sur mon MBP 13 (et WebStorm est giga loin d'être l'IDE le plus économe) donc je ne verrai pas trop l'utilité de plus d'autonomie, ou plus de finesse (y a le MBA pour ça).
J'ai besoin de plus de puissance."
Si tu as besoin de puissance, alors inutile de regarder vers les M1, ou M2, qui sont des CPU taillés pour des usages bureautique ou familiaux. Pour les utilisateurs qui ont vraiment besoin de puissance, il y a les gammes Pro. Etrange que tu parles de puissance en parlant des M1
"Dans l'idéal, il y aurait des MBA 12, 14 et 16 taillés pour la légèreté, et des MBP un peu plus épais et puissants pour les besoins de puissance brute."
12,14,16 faut pas rêver. Le MBA existe en une et une seule taille (13.3") et si Apple "daigne" sortir une taille plus grande ce sera bizance, mais rien n'est moi sur. Alors demander 3 tailles d'écran ...
L'idéal pour moi serait que le MBA conserve sa dalle idéale de 13.3" retina, mais qu'apple affine la machine en réduisant la bordure, ce qui donnerait un chassis proche du MB12" mais avec un écran 13.3" dedans, et tout le reste plus fin et plus léger qu'actuellement.
Une déclinaison 15" serait appréciée, c'est sur
Mais comme l'a dit un vieux sage du haut de sa montage :
"Mais c'est pas moi décide ^-^"
Je me faisais aussi la réflexion qu’à finesse de gravure égale, on a déjà eu des évolutions Ax -> Ay qui étaient substantielles et justifiaient le changement de nom de processeur.
Pourquoi le A16 et, donc, le M2 ne seraient pas dans ce cas ?
Je vois en filigrane que certains se posent la même question que moi:
Est-ce que le M1 a vraiment un champ d’évolution ?
J’imagine que oui et on le voit déjà avec les déclinaison du M1 mais concernant les prochaines évolutions elle pourrait être « petite » car la marche montée par le M1 était déjà tellement haute que les prochaines soit des micros évolutions.
A voir d’ici 24/36 mois.
Une pensée pour toutes les personnes qui ont attendu 3 ans avant d’acheter un MacBook Air
@iJoke
j'attends depuis 10 ans !
@iJoke
🧡
L’article laisse entendre que seule la finesse gravure est déterminante… C’est un élément important mais loin d’etre le seul, le M1 a aussi une excellente architecture
@ joneskind
Merci d’être le seul avec un ordi de bon sens.
Un gros travail à réaliser concerne le refroidissement des puces Ax. À quand l’intégration d’un « vapor chamber » ?
6-8 semaines de délai sur les Mac
Ça sent donc bien du renouveau
Je voulais me commander un MB air
Donc en gros faut attendre et ne pas acheter
Bien sûr, la SEULE piste d'évolution des processeurs est la gravure...
Quelle bêtise ces analystes...
Bref
Pour tout ceux qui "doutent" que le M2 puisse surpasser le M1 si Apple ne change pas de finesse de gravure, voici quand même quelques pistes :
1 - Apple a surpris tout le monde avec les M1. Ceci veut dire qu'Apple a des compétences*
2 - Apple a revu le form factor de sa gamme Mac, Apple a donc des ambitions sur le Mac et donc investi des $
3 - Apple n'a rien à perdre à proposer un ou plusieurs autres packaging de M1 (disons le M1 Neon, le M1 Turbo et le M1 Jacky ...), donc le passage au M2 sera forcément un peu "amazing" (à la Apple avec des graphisme +30% partout).
Croire qu'Apple est essoufflée après le M1 et doit se reposer, c'est mal connaitre l'industrie. Une entreprise qui innove est en général celle qui continue à faire des ruptures, jusqu'à se concentrer sur ses vache à lait et laisser place à d'autres innovateurs.
Le M1 a donner au contraire une ambition "folle", des investissement "fou", des compétences très solide, une méthode éprouvée ... Il n'y a aucune raisons de penser qu'Apple va faire un M2 au rabais parce que la gravure N1 (ou négative bientôt) est pas dispo. Quelque soit l'avancée ou le retard de TSMC sur la gravure, des mecs sont payés et bossent chez Apple.
*des experts aussi, mais vu le niveau des experts à la TV, je vais éviter ce mot
@Un Type VRai
Juste pour dire : ce n'est pas le Mac qui est l'usine à milliards chez Apple, c'est l'iPhone
Et concernant l'iPhone, on constate des bénéfices d'une génération à l'autre de quelques pourcent par-ci, quelques pourcents par là, mais rien de folichon
... idem pour les CPU en général (Intel, AMD)
... pourquoi en serait-il autrement avec les Silicon pour le Mac ???
@pocketalex
Quelques pourcents...
https://www.igen.fr/iphone/2021/09/a15-des-gains-de-performance-appreciables-par-rapport-la14-125243
https://www.igen.fr/iphone/2020/10/a14-bionic-jusqua-20-de-performances-supplementaires-par-rapport-la13-118277
La famille Mx est cousine des Ax, pourquoi en serait-il autrement ?
Oui, ça finira probablement par se tasser, mais avec le M1 Apple a juste montré que non, le M1 n'est pas une petite évolution de l'A14 et qu'il y a donc encore une marge de progression.
Le M2 ne sera pas un M1 bionic.
Bonne journée.