Un nouveau moniteur LG USB-C de 31,5" et 4K
LG a annoncé un nouveau moniteur qui s’entendra très bien avec un Mac. Le LG 32UL750-W utilise en effet la connectique USB-C, ce qui signifie qu’un seul câble suffit pour connecter un ordinateur et recharger celui-ci (dans la limite de 60 W, ce qui convient jusqu’au MacBook Pro 13").
Cet écran externe a une diagonale de 31,5" et une définition 4K (3 840 x 2 160 pixels). La dalle est de type VA, 95 % de l’espace colorimétrique étendu DCI-P3 est couvert et elle est certifiée HDR 600 (pic de luminosité de 600 cd/m2). Le contraste annoncé est de 3000:1.
Outre le port USB-C, le moniteur a deux HDMI, deux USB-A, un DisplayPort et une sortie casque. Deux haut-parleurs de 5 W sont aussi présents. L’inclinaison de l’écran est réglable.
Le LG 32UL750-W n’est pas encore commercialisé, mais on connait déjà son prix en dollars, 750 $. LG a d’autres modèles USB-C et Thunderbolt 3 en stock. Nous utilisons depuis plusieurs semaines à la rédaction le LG 27UD88-W (USB-C, 27“ 4K) avec un MacBook Pro 13” et nous en sommes très satisfaits.
Mise à jour : d'après nos informations, les Apple Store ont cet écran… pour leur usage interne. Le LG 32UL750-W est utilisé par les employés des Apple Store en remplacement d'écrans qui étaient moins pratiques (il fallait des adaptateurs…). On ne sait pas encore quand il sera mis en vente.
j'attendrai des revues poussées de cet écran avant de me décider.
A mon avis c'est une sage décision. Il y a 5 ans quand les 1er écrans UHD sont arrivés j'avais acheter le ASUS 28" avec une dalle VA. Le problème des dalles VA c'est les angles verticaux, je l'avais renvoyé directement car sur le site MacGé le bandeau orange sur la droite était orange en haut et complètement jaune en bas. Au début j'avais halluciné et ensuite j'avais regardé sur d'autres sites et photos si c'était lié à l'écran, et effectivement c'était le cas partout...
Peut-être que depuis la technologie à fait des progrès mais j'aurais tendance à conseillà d'aller voir en magasin ou d'acheter avec une possibilité de retour sans frais car c'est clairement pas au niveau des dalles IPS... (c'esz aussi pas le même prix vu que le LG 31.5" est à plus de 1000€ en IPS, même la version 2017)
oui, et j'aimerais pouvoir acheter au moins un écran 31/32" 4K irréprochable (en particulier colorimétrie et réglage de la luminosité)
freesync serait un + mais je survivrai sans.
avec une telle diagonale, on pourrait presque utiliser l'écran en non Retina ???
C'est effectivement un point clé. La faible densité de pixels serait pour moi un problème (pixelisation etc.)...
nan mais je plaisantais... d'ou les smileys
sur 55" pourquoi pas, et encore
Cet écran est en très en deçà du seuil Retina : le texte va être pixélisé et les images ne seront pas très nettes.
J'ai déjà testé un Dell 24" 4K, et le résultat était décevant.
@Marco787
je comprends pas ton histoire .. sur une dalle 4K ? tu peux afficher différents espaces de travail (1920x1080, 2560x1440, etc) en lissé ... quel a été le problème ?
tu auras pas forcément du @2x, sauf si tu règles un espace 1920x1080, mais qu'importe ? Retina ne veut pas dire forcément @2x ! Sur mon iMac, j'ai 5120x2880 pixels, et je suis en @2x uniquement si je prend l'espace 2560x1440, mais j'ai le choix de 1600x900, 2048x1152, 2880x1620 ou encore 3200x1800, et dans tous ces cas, le lissage est parfait et insivible
Bref je comprends pas de quoi tu parles ....
De rester en 1:1 sur des dalles haute def ???
Le concept de Retina est étranger à la résolution de l'interface à laquelle vous faites référence, et qui concerne la taille des éléments de l'interface et la quantité de choses montrées à l'écran.
Mon point concerne le Retina qui par définition s'attache à la finesse du texte, des images etc pour éliminer toute pixelisation (peu importe la résolution de l'interface). Cela dépend uniquement de la densité en pixels (par rapport à la distance prévue d'usage bien sur).
Une résolution 4K sur un aussi grand écran aboutit à une densité de pixels très en deçà du seuil Retina (environ 220 PPI), c'est à dire que le texte apparaît comme pixelisé, les images ne sont plus aussi nettes etc. Si Apple a choisi du 5K (plutôt que du 4K par exemple) pour son iMac 27", ce n'est pas le hasard. C'est ce qui permet d'obtenir (ou presque) les 220 PPI.
Cet écran LG a une PPI de 140, soit très en deçà de 220.
@Marco
je comprends que l'on ne "perçoit" pas la notion de retina sous le même angle
pour moi, le retina, c'est une appellation marketing consistant à proposer des résolutions "classiques", ce que j'appelle "espace de travail", avec des dalles hautes résolution
la référence, l'idéal, étant le @2x, en gros, on utilise 4 pixels réels pour afficher 1 pixel de l'espace de travail, soit un doublement en largeur et hauteur, donc @2x
Cela se traduit, pour un écran 4k, à un espace équivalent à 1920x1080 : on a dispose de 3840 pixels en largeur, 2160 pixels en hauteur, et on affiche un espace de travail de 1920x1080 avec, sauf qu'avec 4x plus de pixels, tous les contours (textes, fenêtres, etc) sont bien plus finement lissés
Sauf que @2x, c'est une bonne référence, mais rien n'empêche d'utiliser moins de pixels pour le lissage, d'où les écran 4k 27" - là ou Apple a choisi 5k - qui permettent tout aussi bien d'afficher du 2560x1440 ... et ça marche ! Cela m'étonnerait que ce soit "crade" ou même "visible" comme vous le soulignez, les pixels étant certes moins nombreux qu'un 5k, mais quand même, on en a un sacré paquet, et ils sont bien plus petits et plus fin qu'un écran classique 72dpi
C'est là où l'on diffère, je ne raisonne pas en terme de dpi, mais en terme d'interpolation de pixels pour lisser un espace de travail. Donc partant du fait qu'un "vieil" écran en 72 dpi, 1 pixel pour 1 pixel, sera toujours moins confortable qu'un écran haute résolution dans lequel on affiche un espace de travail interpolé, donc lissé, j'ai du mal à comprendre comment vous avez un truc "crade" sur un écran 4k 24"
Si tel était le cas, il y aurait un soulèvement mondial contre les écrans 4k, or c'est devenu la norme et tout le monde pousse à en acheter pour bénéficier d'un joli lissage, sur Mac comme sur PC
Je suis d'accord que 4k sur un 32", les pixels seront plus gros que 4k sur un 22"... mais cela fait tellement de pixels qu'il ne me semble pas, corrigez moi dans l'assemblée si je me trompe, que le résultat soit "crade", il sera surement un chouille moins fin que sur un 27" et encore un chouille moins fin que sur un 22", mais cela reste fin, et bien plus fin qu'un écran 32" à l'ancienne, en 72dpi, 1 pixel pour 1 pixel
Ensuite, il y a la notion de distance : un écran de smartphone, on se le colle contre le visage, un écran de tablette, on le tient devant son visage, un écran de laptop, on est pas loin des 50cm, un écran de bureau comme mon 27" ... je suis presque à plus d'1m, donc un écran 32", je suis pas sur qu'on se colle le visage dessus, donc arriver à voir les pixels, et avoir un résultat "crade" ... j'en doute fortement.
Au pire du pire, on sera un peu moins fin qu'un 27", mais pour arriver à voir les pixels et à ce que ça gène, il faut des yeux de lynx
Les "dpi" c'est sympa mais c'est une notion qui dépend de la distance. C'est une notion tirée du print, et dans le print, on imprime en 300 dpi pour les papier que l'on regardera en les tenant dans les mains, et on imprime en 30dpi pour les affiches de métro
Merci pour vos clarifications ; votre définition du Retina est incorrecte.
Le concept de Retina est apparu avec l'iPhone, et l'objectif était, comme expliqué par Steve Jobs lors de la keynote, d'avoir une image si fine qua la pixélisation disparait.
Vous faites référence aux @2 etc. Cela concerne le scaling, ce qui est un autre sujet (qui ne s'applique d'ailleurs pas aux iPhone, au sens où ils ont un seul scaling), et ne résout en rien les problèmes de la pixélisation. Si votre écran a une PPI insuffisante, vous pouvez appliquer tous les scalings que vous voudrez, le texte et les images resteront pixelisés.
Le scaling concerne la taille des élements, pas leur finesse / pixélisation.
Votre commentaire concernant le fait que la dpi est tirée du print et que cela dépend de la distance n'est pas très clair. Que le PPI vienne du print (bien sur), quelle utilité ? Et surtout, j'ai moi même indiqué que le Retina a 220 environ prenait en compte la distance "commune".
Un écran de smartphone n'est jamais collé contre le visage, à moins d'avoir de graves problèmes de vue.
Vous connaissez donc des personnes qui ont un Mac et qui utilisent au même moment des écrans avec 72 dpi ? Il me semblait que cela fait bien longtemps que cela avait disparu.
Avez-vous utilisé un MacBook Air 13" ? Le texte est pixélisé. De nombreux détails des images et icones sont absents. Avec un MacBook Pro 13" Retina, la différence est majeure, alors même que la taille de l'écran et la résolution de l'interface sont strictement identiques.
Avec une PPI de 140, cet écran LG ne sera pas exempt de pixélisation du texte et des images à distance standard. A 1 mètre de distance, il faudrait faire le test. S'il est utilisé comme écran de télé, donc assez loin, la situation sera bien sur différente et l'écran pourra passer en Retina pour cet usage.
"votre définition du Retina est incorrecte"
Comme je le disais, c'est la où l'on diffère, car je pense pour ma part que vous êtes à coté et que ma compréhension est correcte
Du coup je suis allé faire un petit tour chez wikipédia histoire de voir qui en dit quoi :
"Retina display is a brand name used by Apple for its series of IPS LCD, and OLED displays that have a higher pixel density than traditional Apple displays"
un espace de travail classique à partir d'une dalle haute résolution, exactement ce que j'ai écrit
"In simple words, it was one logical pixel = four physical pixels at the very beginning"
idem, le @2x en référence, puis d'autres ratio par la suite, car ça fonctionne tout aussi bien
"The goal of Retina displays is to make the display of text and images extremely crisp, so pixels are not visible to the naked eye. This allows displays to rival the smooth curves and sharpness of printed text and immediacy of photographic prints"
et hop, la notion de distance, donc de définition différente suivant le type de produit (smartphone/montre que l'on consulte de près vs tablette/laptop/desktop que l'on consulte de moins près)
"When introducing the iPhone 4, Steve Jobs said the number of pixels needed for a Retina display is about 300 PPI for a device held 10 to 12 inches from the eye"
Toujours la notion de distance pour spécifier la définition des dalles haute résolution (300 à 400 pour un smartphone, la moitié pour un ordinateur)
"Any display's viewing quality (from phone displays to huge projectors) can be described with this size-independent universal parameter. Note that the PPD parameter is not an intrinsic parameter of the display itself, unlike absolute pixel resolution (e.g. 1920×1080 pixels) or relative pixel density (e.g. 401 PPI), but is dependent on the distance between the display and the eye of the person (or lens of the device) viewing the display; moving the eye closer to the display reduces the PPD, and moving away from it increases the PPD in proportion to the distance. "
Bon ben la tout est dit il me semble...
Et si on regarde la définition des dalles des appareil consutés à moins de 30cm :
Apple Watch retina Density : 326 dpi
iPhone retina Density : 326 à 458 dpi
et celle des appareil consutés à plus de 30cm :
iPad Density : environ 220 (soit la moitié des iPhones...)
Macbook/iMac Density : 220 (idem donc)
Et concrètement, les pixels de l'iMac 5K font 0,12mm x 0,12mm, ceux de cet écran LG font 0,18mm x0,18mm et ceux d'un écran 27" 4k sont dans les 0,16 x 0,16 mm ... donc .... je doute qu'à 1m de l'écran un humain fasse la différence, là où vous m'expliquez que ça va être "crade" , voire que, dans votre commentaire plus haut, vous affirmez qu'un 24" 4K est "crade", ce qui, soit dis en passant, remet en cause la majorité des écran 4k du marché, et sur ce point, je vous sens bien seul...
Vous dites que ma définition de Retina est incorrecte et que vous avez raison, et apportez comme preuve une définition de Wiki, qui dit je vous cite :
"Retina display is a brand name used by Apple for its series of IPS LCD, and OLED displays that have a higher pixel density than traditional Apple displays"
"The goal of Retina displays is to make the display of text and images extremely crisp, so pixels are not visible to the naked eye."
Cette définition n'est pas du tout ce que vous avez dit.
Cette définition ne fait référence qu'à la densité de pixels et à l'objectif d'éliminer la pixélisation.
C'est exactement ce que j'ai dit. Comment pouvez-vous donc dire que ma compréhension est erronée et que la votre est correcte ?
Où voyez-vous que cette définition parle de scaling, de @2x ou d'un système visant, je vous cite, à "proposer des résolutions "classiques", ce que j'appelle "espace de travail etc." ???
Votre compréhension, non seulement de la définition d'Apple, mais aussi de celle donnée par Wiki, est infondée.
Relisez bien cette définition de Wiki ou celle d'Apple. Si vous considérez malgré tout que votre définition n'est pas erronée et que que vous ne mélangez pas des concepts différents (scaling / retina)... Dites-vous que vous considérez aussi que les gens utilisent leur iPhone "collé contre le visage", ce qui est évidemment erroné. Et il n'y a pas besoin de faire référence à la moindre définition ou Wiki pour le voir, je l'espère en tout cas...
Vous indiquez :
"j'ai du mal à comprendre comment vous avez un truc "crade" sur un écran 4k 24"
Si tel était le cas, il y aurait un soulèvement mondial contre les écrans 4k".
Votre argument est difficile à saisir.
D'une part, ce terme "crade" que vous utilisez mais que j'ai jamais employé est un peu douteux, car vague. Que veut dire crade au juste ? Chaque personne tolère et remarque plus ou moins la pixélisation...
Les MacBook Air 13" furent et sont très appréciés et plébiscités, ce qui n'empêche absolument pas leur écran d'être pixélisé, et de très nombreuses personnes demander justement un écran Retina (ce qu'Apple a fait en 2018).
De même, Windows est mauvais pour fournir une interface non pixélisée (pour preuve, redémarrer un MacBook Pro 13" sous Windows 10, et le texte devient pâteux et pixélisé là où tout est net sous macOS), et gérer plusieurs écrans aux résolutions différentes, et pourtant cela n'empêche pas l'essentiel des ordi d'être sous Windows et aucun "soulèvement mondial" n'existe...
Vous indiquez utiliser un écran d'ordinateur à un mètre, ce qui est beaucoup et rare (pour le moins), mais un smartphone collé contre le visage (ce qui est impossible) ? Etes vous sur qu'il s'agit bien d'un mètre ? Et n'est-ce pas contradictoire avec le smartphone utilisé à distance nulle ou presque ?
Et si vous utilisez un écran d'ordi à 1 mètre, votre résolution d'interface doit être faible pour ne pas avoir le texte et les icônes trop petits et donc illisibles, non ?
@Marco
J'ai deux propositions, mais je ne sais pas laquelle correspond a la réalité
Soit le sujet est trop complexe pour vous
Soit vous êtes un embrouilleur et chaque discussion est une plaie pour votre interlocuteur (là on y arrive bien), et il faut tout reprendre sur 1000 commentaires en complexifiant tout, afin de noyer vos incohérences, masquer vos erreurs, et faire croire à une complexité du sujet la ou tout était pourtant assez simple à la base
Vous nous expliquez que le scaling est un autre sujet, or c'est la base de la base : pour avoir des dpi élevés, pour faire du lissage, pour faire ce qu'Apple dénomme "retina", il est impératif et obligatoire de disposer de plus de pixels que l'on veut en afficher, donc ... de partir d'une dalle haute résolution et d'afficher un espace plus petit dedans et donc ... de faire du scaling. Le retina, c'est du scaling... c'est des dpi, et du scaling, l'un ne va pas sans l'autre
Une ligne vous nous expliquez qu'un écran 24" 4K c'est crade
Une autre vous affirmez qu'un 13" retina c'est génial
Les deux font pourtant 220 dpi... que faut 'il en conclure ???
Je parle de distance, mais ce concept vous est étranger, or c'est aussi un des fondamental du retina : plus l'appareil est loin des yeux, moins on a besoin d'affiner.
On ne peut pas dire "le retina c'est 220 dpi". Le retina c'est des dpi qui varient suivant la distance du produit : 400dpi pour un iPhone, 220 dpi pour une tablette, un laptop ou un desktop
Sur un moniteur 32", c'est sur, les pixels seront plus gros, et 4K sur 32" c'est moins fin que 4K sur 24" ... je n'ai jamais dit le contraire, je l'ai même écrit et souligné et surligné plusieurs fois, par contre je m'offusque : en quoi ce serait "crade" ??? 32" c'est énorme, on ne colle pas son visage sur un tel moniteur, donc avec le recul, on aura un excellent rendu du lissage tout de même, même si moins affiné que sur un 22", c'est sur.
32" en 4k, cela reste des pixels très fins, cela reste un résultat quasi invisible à l'oeil nu à distance normale, cela reste une énorme avancée par rapport aux anciens moniteurs (pas si anciens que ça, et encore en vente), de 30 à 40" et non retina, avec des pixels bien visibles.
@ pocketalex
Vous devriez peut être envisager d'autres propositions : vous mélangez des choses disjointes et ne comprenez pas les définitions simples.
Vous affirmez que "les smartphones s'utilisent collés au visage". Comment est-il possible de sortir pareille absurdité ? Et je constate que vous vous gardez bien d'admettre que vous avez tort alors que vous n'hésitez pas une seule seconde à insister sur le fait que je ne comprends rien à rien...
Vous parlez de mes sois disantes incohérences, mais pour cela vous vous basez sur des chiffres faux et votre raisonnement encore erroné. Pour preuve, vous dites :
"Une ligne vous nous expliquez qu'un écran 24" 4K c'est crade
Une autre vous affirmez qu'un 13" retina c'est génial
Les deux font pourtant 220 dpi... que faut 'il en conclure ???"
Comment un écran 4K de 24" pourrait avoir la même dpi qu'un écran 4K de 22" ? Même sans faire le moindre calcul, il est évident que cela est impossible. Un 24" 4K ne peut pas faire 220 dpi, puisque c'est le 22" 4K qui fait 220.
Vous mélangez une fois de plus deux choses totalement différentes : le LG 22" 4K et le Dell 24" 4K. Vous voyez bien que vous ne comprenez pas des choses simples et mélangez des choses très différentes.
@Marco
"Vous affirmez que "les smartphones s'utilisent collés au visage". "
Je n'ai jamais affirmé ça, soyez sérieux 2 sec. Ou lisez avec du recul et de l'intelligence, et non au 1er degré.
Mon discours est simple et de bon sens : les smartwatch et les smartphones sont des appareils prévus pour être consultés à faible distance des yeux. Après, il n'y a pas de règle universelle, j'en vois qui se les collent au visage, et d'autre qui l'éloignent pas mal, et une multitude d'usage entre ces deux extrêmes, et suite à nos échanges, je suis allé sur Wikipédia pour voir ce qu'Apple a prévu, et Apple a prévu la distance de 30 cm
Je pense que c'est une moyenne retenue après de multiples essais utilisateurs par les ingénieurs d'Apple, mais si vous utilisez votre iPhone à 40cm et que vous trouvez qu'Apple et Wikipédia sont dans l'erreur, je vous invite à leur écrire personnellement, on gagnera tous du temps
Mais voila, ces appareils sont prévu pour être consulté en regardant l'écran de près.
A contrario, les iPad, laptops et desktop sont prévus pour être utilisés et consultés en regardant l'écran de plus loin. Donc quand on fait du retina pour ces appareils, on ne propose pas la même résolution, ppp, dpi, je ne sais quel terme, car la distance permet d'avoir un rendu du lissage identique avec moins de pixels ... car on est plus loin.
Et c'est idem en print ... comme dit plus haut.
C'est tout, c'est simple, et il n'y a pas à s'accrocher à des détails d'expression au 1er degré pour volontairement éluder le fond de la question...
@marco
"Comment un écran 4K de 24" pourrait avoir la même dpi qu'un écran 4K de 22" ? Même sans faire le moindre calcul, il est évident que cela est impossible. Un 24" 4K ne peut pas faire 220 dpi, puisque c'est le 22" 4K qui fait 220."
Alors
1) je n'ai fait que reprendre des phrases provenant de vos commentaires
2) j'ai repris votre phrase expliquant qu'un 24"4K c'est crade, puis votre phrase expliquant que le 13" retina c'est TOP
Ces deux écrans ayant un dpi de 220 ... mais l'un serait crade et l'autre TOP
3) Enfin dans cette phase je ne parlais pas du LG de l'article... qui, au passage, je le rappelle, ne fait pas 22" mais 32". Mais quoiqu'il en soit, ce malheureux LG ne faisait pas partie nos échanges, à ce moment là.
@ pocketalex
"Je n'ai fait que reprendre des phrases provenant de vos commentaires"
C'est totalement faux !
Et la preuve, vous prétendez que vous avez copié mes phrases, mais ne montrez jamais ces sois-disantes phrases... Si cela était vrai une seule seconde, vous auriez copié-collé ces phrases comme vous avez copié-collé d'autres éléments de Wiki par exemple.
Ne tentez pas des pirouettes svp...
@ pocketalex
Vous sortez une nouvelle affirmation erronée : "c'est des dpi, et du scaling, l'un ne va pas sans l'autre"
Rien n'empêche une personne d'utilisez son écran en résolution native, donc sans scaling.
Si une personne veut par exemple éditer une video en 4K, qu'est-ce qui l'empêcherait de regarder cette video en 4K sur un écran 4K ???
De même, rien n'empêche une personne d'utiliser du scaling sur un écran non Retina. Sur un MacBook Air 13" ou un iMac 21" non Retina, l'utilisateur peut bien changer la résolution de l'interface. C'est du scaling par définition. Et pourtant l'écran n'est pas Retina !
Donc non, le Retina n'est pas obligatoirement lié au scaling (et heureusement d'ailleurs).
@Marco
"Rien n'empêche une personne d'utilisez son écran en résolution native, donc sans scaling."
Rien ne l'empêche, à part un peu de bon sens et d'intelligence... A part ça...
"Si une personne veut par exemple éditer une video en 4K, qu'est-ce qui l'empêcherait de regarder cette video en 4K sur un écran 4K ???"
Cette assertion prouve votre méconnaissance du sujet. Le scaling concerne l'espace de travail. :menus, fenêtres, icônes, interface, etc. Les médias en eux-même ne sont pas scalés (et heureusement, ce serait un comble). Si j'ouvre une photo de 1080x1080 sur mon iMac 5K, dans Photoshop, et que je cale le zoom à 100%, j'ai un truc tout petit sous les yeux. Si j'ouvre le même fichier sur un Mac avec un écran de base FullHD, en 1920x1080, j'aurai un visuel qui occupe toute la hauteur à 100% dans Photoshop.
Et pourtant, l'interface, les fenêtres, les menus, tout à la même taille (plus ou moins) sur les deux écrans. Pourquoi ? Parceque l'OS va simuler un espace de travail normal (2560x1440 sur mon iMac, par défaut) et donc redimensionner et lisser au passage tous les éléments de l'interface de l'OS et des apps, mais les fichiers que je travaille eux, sont affichés sans scaling et profitent à fond de la haute résolution, on ne perd pas une miette des détails !
Donc éditer une vidéo 4K, il suffit de l'ouvrir dans Première et de l'ajouter à la timeline, et zou ! Maintenant, avec un écran 4K, on aura jamais toute la vidéo dans l'écran si ce n'est à l'afficher en plein écran mais à ce moment là on aura plus l'interface (difficile de travailler sans), ou à l'afficher à 100% dans le visualiseur, mais on en aura qu'une partie et il faudra scroller, ou bien comme tout le monde de la resizer dans le visualiseur (mode "fit") et de bosser comme ça, quitte à faire des preview en plein écran ou des rendus de test pour voir le résultat avec tous les détails. Ou bien d'avoir un 2e écran juste dédié à la visualisation ... l'idéal.
"De même, rien n'empêche une personne d'utiliser du scaling sur un écran non Retina."
Non, rien de l'empêche, si ce n'est le même bon sens et la même intelligence.
Car le résultat sera catastrophique. Après, je l'ai fait à une époque pour du dépannage, j'avais un MacBook Pro 13" 2012, et j'intervenais à distance sur ma station de travail en 1920x1080, donc je forçais l'affichage du laptop en 1920x1080, et c'était juste crade au possible.
Afficher un espace plus petit (1024x576 ou autre) était aussi possible, et tout aussi crade avec du bien flou de partout et des pixels gros comme le poing
Mais c'est possible
C'est aussi possible d'arracher les touches de son clavier et d'utiliser le menu "clavier virtuel" et de tapoter sur chaque touche avec sa souris. Tout est possible en ce bas monde, même sauter à pied joint dans les merdes de chien... Après, il y a des mécanismes qui se mettent en place dans le corps humain pour ne pas faire ces choses : le bon sens, etc
"Donc non, le Retina n'est pas obligatoirement lié au scaling (et heureusement d'ailleurs)."
Euh ... vous mélangez tout là. Vous me parlez de scaling dans des conditions hors "dalle de haute résolution", donc un truc crade que personne ne fait jamais, pour me démontrer que le scaling ce n'est pas que le retina ...
Et donc ?
Ai-je cantonné le scaling au Retina ? non
Ai-je expliqué que "retina" c'est un terme marketing d'Apple pour parler des dalles hautes-résolution pour afficher un espace de travail classique mais lissé ? oui
Lissé comment ? avec du scaling.
Sans scaling, pas de retina. Sans scaling, on a juste un espace de travail gigantesque dans une diagonale pas du tout prévue pour, et donc une interface microscopique totalement inutilisable. A ce moment là, on ne parle pas de retina mais plutôt de "n'importe quoi"
J'en peux plus ... au secours ????
Ce n'est pas en faisant des commentaires fleuves que vous allez pour autant avoir raison...
Vous avez écrit avant je vous cite :
"un écran de smartphone, on se le colle contre le visage, un écran de tablette, on le tient devant son visage, "
Et après que je vous fait remarquer que c'est absurde de dire qu'un smartphone s'utilise collé au visage, vous invoquez comme seule justification qu'il ne faut pas le lire " au 1er degré" ???
Mais à l'inverse, le reste de la phrase et des paragraphes, où vous donnez une abondance de chiffres précis, sont eux à prendre au 1er degré ???
Il est vrai que rien n'est plus amusant que les dpi, pixels et résolutions...
@Marco
Oui, un écran de smartphone est près du visage, et un écran de tablette est plus éloigné ... bon sang on va pas passer 60 commentaire à réinventer la roue
Même en vous sortant la même phrase depuis wikipedia pour expliquer le concept de "retina display", vous trouvez à redire .. sérieux quoi
Bon c'est mon dernier commentaire, vous avez gagné par usure, donc chez lecteurs de MacG, sachez que :
- les écrans 4K c'est crade
- cet écran LG c'est crade
Pour toute question technique, contactez le sérénissime Marco, et j'espère que vous n'êtes pas à 4h près...
"un écran de smartphone est près du visage, et un écran de tablette est plus éloigné "'
J'utilise mon iPhone à la même distance environ que mon iPad.
Vous avez recopié la phrase de Wiki sans la comprendre, et Wiki, sans que vous vouliez l'admettre, confirme mes propos.
Vous vous noyez peut être dans des détails techniques, et oubliez l'essentiel, c'est à dire le but du Retina.
(Se référer à Wiki n'est pas des plus probants. Wiki n'est pas du tout infaillible, loin de là...)
Il est très intéressant de constater que vous n'avez pas du tout cherché à voir la définition d'Apple, alors que c'est pourtant Apple qui a défini ce concept de Retina...
@marco
J'ai dit que je ne répondait plus, je vous laisse dans vos délires. Il y a une rubrique "contact" chez wikipédia, je vous laisse leur apporter vos lumières. Vous pouvez même éditer les articles pour corriger au plus vite ce soi-disant tissu de conneries. Vous voulez aussi les contacts de Larousse, Robert et l'encyclopédie Universalis ? Vous avez du boulot mais je sens un tsunami d'énergie derrière votre clavier. J'admire. Mais moi j'en ai plus. Mort par épuisement, je ne remets pas une pièce dans la machine.
Edit : autant conclure par cette phrase, tirée de wikipedia France, et qui vous est spécialement réservée :
"Retina est une dénomination commerciale qui n'a pas fait l'objet d'une définition technique par son déposant."
Mince, j'ai remis une piécette. Aaaaah ces saletés de centimes dont on veut toujours se débarrasser ....
Ouh là !!
Pic à 600 cd/m² pour un ration de 3000:1.
En gros un point blanc qui pique les yeux et du noir pas trop mal mais pas top non plus.
Mouais...
tous les écrans actuellement sur le marché vous demande d'accepter des compromis.
Ici il a une bonne résolution pour sa taille et HDR et presque DCI-P3.
Sur le site de LG, il est avant tout mis en avant comme écran de Gaming.
@oomu
Si tu lâches plus de 1500€ pour ton écran, t'as pas trop de compromis ?
non. Sinon j'aurais déjà lâché 1500€ pour mon écran.
@oomu
2019 va être l'année des moniteurs OLED, tu devrais trouver ton bonheur, enfin je l'espère
" dans la limite de 60 W, ce qui convient jusqu’au MacBook Pro 13" "
???
Ce matin j'ai commandé un LG 27UK850-W hâte de le recevoir à Nouméa.
A priori c'est le remplaçant du 27UD88..
Associé au dernier Mac Mini gonflé au max, ça ferait un couple parfait pour un prix acceptable ?
Et en comparaison du 5k le ultrafine ça peu donner quoi?
Le LG UltraFine 5K est le seul à ne pas souffrir de pixelisation du texte, des images etc., grâce à sa densité en pixels d'environ 220, contre 140 pour cet écran.
Je comprends pas que les écrans soient pas tous capable de fournir au moins 90w pour recharger l’ordinateur... clairement la cliente des 15’ s’assoit dessus, comme avec plein d’autres écrans
Perso, je comprends pas que les ecrans soient desormais chargés d'alimenter les portables.
@Vince29
Qu'ils soient chargés d'alimenter les portables, cela ne me parait pas une mauvaise chose, c'est toujours une prise de moins brancher, qui plus est une prise chiante (on est loin du confort du magsafe)
Si l'on navigue dans l'incompréhension, c'est plutôt de n'offrir que des fonctionnalités de hub partielles
Généralement, un utilisateur "bureau" qui branche un laptop, il ne branche pas qu'un écran à son laptop, il branche aussi des périphériques USB (clavier, souris), bon, ça c'est souvent pris en charge par l'écran mais pas tout le temps, mais aussi le réseau, des périphériques type HDD externe, carte SD, etc, et la pauvreté des options sur les écrans qui font hub impose quoiqu'il se passe d'acheter un hub supplémentaire, qui rend caduque les fonctionnalité hub de ces écrans, dont la charge
sachant qu'un hub USB-C à peu près correct, c'est 18€ pour du HDMI et des USB et SD, et 35€ pour la totale (Ethernet, USB, SD, etc)
Là ça devient intéressant, tu branches ton écran à ton laptop et il charge, il t'offre le réseau en gigabit, ton clavier, ta souris, et je ne sais quoi d'autre, en une et une seule prise
Mais non, on a le droit à un demi-hub intégré aux écrans USB-C, qui nécessitera au final l'achat d'un vrai hub... pas très intéressant
@ vince29
Tout à fait d'accord avec pocketalex, et même plus, cela est logique et normal.
Aimez-vous avoir des tonnes de câble et utiliser le plus de prises possibles ?
Si la réponse est non, il est non seulement normal mais surtout plus que souhaitable que l'écran puisse alimenter un ordi.
La technologie évolue d'ailleurs en ce sens, puisque l'usb-c a été conçu pour cette configuration.
+1, en dehors des MBP il y a d'autres marques qui font des ordis rechargés en USB-C , beaucoup ont besoin de 75/90W.
C'est stupide et ça doit juste permettre de gagner 5 euros de plus pour eux.
@ErGo_404
le problème avec les 60W fournis par la plupart des écrans, c'est qu'ils ne conviennent pas aux laptops puissants avec grand écran et CG dédiée. Chez Apple, cela ne concerne qu'une gamme : les MBP 15"
Tous les autres laptops (Macbook, MacBook Air, MacBook Pro 13") seront très content avec les 60W de la plupart des écrans
Et pour en revenir aux Macbook Pro 15", cela n'empêche en rien la charge du laptop, elle est juste ... plus longue
Bref, pour que les 60W fournis posent problème, il faut posséder un MacBook Pro 15" ET il faut l'utiliser en charge importante ET sur une longue durée.
Sinon, ça marche très bien
Je tenais à relativiser
A priori il y a un transfo externe.... donc je passe !!!
Je me tâte pour la version 43’ qui est à moins de 600€.
@stephane, pas de problème de reconnaissance avec votre modèle à la rédaction?
Je ne voudrais pas faire mon lourdingue mais il serait plus ultra HD que 4K non?
4K fait référence à deux résolutions : la "vraie" du cinéma, et celle de la télé qui a une résolution moindre afin de respecter le format 16/9. Cette dernière correspond effectivement à l'ultra HD.
Mais pour des raisons marketing, les constructeurs TV et de moniteurs préfèrent souvent dire 4K qu'ultra HD...
Une dalle VA chez LG c'est inédit je crois
Dalle VA, je croyais qu'hors dalle IPS, il n'y avait pas de salut, mais les caractéristiques donnent un angle de vision de 175°. C'est aussi bon une dalle VA qu'une IPS ?
Autre chose, c'est un connecteur USB-C, mais pas un Thunderbolt, pratique certes, mais pas d'images qui passent par cet USB-C ? Pouvez-vous me confirmer ?
Il y a un model 32UL950 qui a une dalle nano IPS et gère le Thunderbolt 3 sur ce même connecteur USB-C, mais son prix est de $1300 T-H...
La norme pour la couleur est donnée 95% DCI-P3 qui a ma connaissance est une norme vidéo. Peut-on la comparer à Adobe RGB 1998 ?
Pages