Google : « Nous n'allons pas tuer Chrome OS »
« Nous sommes toujours très attachés à Chrome OS » a assuré sur Twitter, Hiroshi Lockheimer, le nouveau patron d'Android, de Chrome OS et de Chromcast. « Il y a un énorme engouement pour les Chromebooks. Je viens juste d'en acheter deux pour mes enfants ». Un investissement relatif au vu du prix de ces machines mais des propos qui entendent déminer le terrain après les révélations du Wall Street Journal sur la fusion en marche d'Android et de Chrome OS.
Une opération de chirurgie entamée depuis deux ans et que The Verge et Re/code ont eux aussi pu confirmer dans un second temps. Chacun a eu vent de la même chose, Android prendrait l'ascendant sur Chrome OS et serait adapté pour fonctionner sur des appareils au format de portables ou hybrides. Chrome — le navigateur — sera conservé. Ces machines auront un nouveau nom, pas encore déterminé, différent de Chromebooks.
Pour autant, Chrome OS ne disparaîtrait pas d'un coup d'un seul. Google va travailler avec des fabricants pour mettre au point ces portables Android, mais ces partenaires garderaient la possibilité de choisir Chrome OS (plutôt bon en sécurité) qu'Android (moins). Jusqu'à quel horizon les deux systèmes seront au catalogue ? Mystère.
Un porte-parole de Google a ajouté sa voix à celle de Lockheimer pour insister sur le fait que Chrome OS « n'allait pas être tué ». On peut l'interpréter autrement, Chrome OS ne sera pas stoppé net avec une annonce en bonne et due forme mais il mourra à terme de sa belle mort au fur et à mesure qu'Android aura les faveurs des fabricants de PC.
Sachant que ces portables Android ne devraient pas arriver avant 2017, avec une première présentation l'an prochain lors d'une Google I/O, on comprend que Google ne veuille pas « tuer » l'engouement pour les Chromebooks actuels. Il ne s'agit pas de plomber les ventes de ses partenaires, les HP, Dell, Acer, Asus, Lenovo ou encore LG, qui ont des Chromebooks en rayons, et des clients qui vont maintenant leur poser des questions sur la pérennité de leurs investissements.
Une version Android Responsive quoi... intéressant. À voir cependant car les usages sur mobiles, même si les écrans ne cessent de s'étirer, différent des ordinateurs...
Je pense que Apple est peut etre en train de refaire une erreur fatale. un OS par device contre un OS pour tous les devices ..
@fosterj :
C'est la même base Apple a lancé swift et metal tvOs est ios9 avec une interface.
Je suppose que le watchOS est fait sur une base commune le seul vraiment différent est OSX
Mais je peux me gourer je ne suis ni dev ni programmeur
iOS et OS X partagent la même base. Quand on branche un clavier à son iPad on retrouve des comportement d'OS X comme avec pomme+tab.
@fosterj :
Sauf que chaque OS d'Apple est intimement lié à l'autre et partage énormément de code avec ses paires. watchOS et tvOS dérivent de iOS, qui lui ne cesse de grappiller des fonctions d'OS X. OS X qui récupère chaque années quelques innovations des autres systèmes. Au final Apple tend aussi vers un système unique (packagé ensuite avec des assets et fonctions propres à chaque support), mais l'approche est différente de Microsoft. Pour le moment la transition est plus douce côté Apple. On verra si la possibilité de voir débarquer des Mac à processeur ARM va accélérer les choses.
Bref pour Android et Chromebook c'est plutôt une bonne nouvelle.
@fosterj :
"Je pense que Apple est peut etre en train de refaire une erreur fatale. un OS par device contre un OS pour tous les devices .."
Tous les OS d'Apple sont construits sur la même base (le même noyau UNIX) et partagent nombre de frameworks et API, mais ont chacun une interface graphique adaptée au paradigme d'IHM des appareils auxquels ils sont respectivement destinés.
Ils partagent également des fonctions communes et Apple ajoute progressivement des interactions pour améliorer la synergie de l'ensemble.
iOS est un OS X avec une interface différente.
watchOS et tvOS sont deux iOS avec des interfaces différentes.
On interagit avec l'iPad en utilisant un ou plusieurs doigts sur l'écran tactile. Les combinaisons d'actions sont inévitablement plus limitées que sur un Mac, avec lequel ont interagit avec une souris ou un trackpad, un clavier et un écran non tactile.
Une application iPad balancée telle quelle sur un Mac ne tirerait pas parti de tout le potentiel de cette IHM et serait rapidement frustrante.
Beaucoup d'interactions possibles avec le Mac ne le sont pas sur iPad.
Par exemple le glisser-déposer : il y a moult possibilités de l'utiliser sur Mac (on peut dans le Finder prendre un fichier au bout du pointeur pour le déposer dans une autre app, en parcourant plusieurs bureaux virtuels ou même utiliser Mission Control pour trouver l'app voulu).
OS X tout cru sur iPad serait très probablement plus frustrant pour bien des utilisateurs habitués du Mac, que ne l'est déjà iOS à cause de ses limitations actuelles sur la tablette. Parce que la richesse et pluralité des interactions que l'on connait sur le Mac n'est possible sur l'iPad.
Idem avec tvOS : si beaucoup de gens qui mettent un Mac mini sous la télé utilisent un logiciel "média center", ce n'est pas pour rien.
@fosterj :
Dans son approche Apple essaie d'adapter l'interface aux modes d'interactions possibles avec chaque IHM. Ce n'est pas parfait (iOS sur iPad gagne et gagnera encore à être amélioré pour mieux tirer potentiel de l'appareil), mais la démarche est là.
Vous pouvez juger que ce n'est pas la bonne approche, soit, vous avez alors Microsoft.
On a pas besoin qu'Apple fasse du Microsoft, puisque Microsoft existe.
Mais les défauts de l'approche de MS sont bien visibles : comme le bureau Windows est disponible sur la Surface, nombres de développeurs sont tentés de se dire "hey, mais notre application est déjà compatible pour les tablettes ! On a rien à modifier." et on se retrouve avec des logiciels lourds dingues à utiliser du bout du doigts, parce que par du tout adaptés.
La solution du Microsoft séduit me direz-vous. Oui. Parce qu'elle est rassurante. L'utilisateur se sent comme face à PC, il retrouve la même interface qui lui est familière. Et pour le développeur c'est la solution de facilité : rien à changer, juste à balancer le logiciel à la gueule de l'utilisateur.
Zéro adaptation, zéro découverte de l'inconnu… et zéro prise de risque pour Microsoft.
Par contre, Modern UI sur desktop était une grosse prise de risque, puisque particulièrement déroutante pour bien des utilisateurs — et on a vu comment ça a pété à la gueule de MS.
A croire que MS fait exprès de prendre des risques au mauvais moment ou endroit, sur le mauvais produit.
L'erreur, c'est de faire un seul OS pour les commander tous. Un ordinateur de bureau, un smartphone, une tablette, ça ne s'utilise pas de la même façon. En faisant un seul OS, ou plus exactement, une seule interface utilisateur, on s'aligne forcément sur le moins disant. Je n'aimerais pas que le mode fenêtré de mon Macintosh disparaisse parce que la barre de titre d'une fenêtre prend trop de place sur un iPhone.
A une époque je faisais des freewares pour Palm et son écran de 160 pixels de côtés. Un Palm, ça s'utilisait avec un stylet. J'ai réécrit un de ces softs pour iphone qui s'utilise avec le doigt sans stylet. Le nombre d'écrans a littéralement explosé dans la version pour iphone qui de plus est moins efficace que la version pour Palm.
Un seul OS pour tous les usages serait une régression ergonomique majeure.
« Il y a un énorme engouement pour les Chromebooks. Je viens juste d'en acheter deux pour mes enfants »
Heu… ^^
S'il en achète pour ses enfants, ça doit vraiment être un excellent produit.
@fosterj :
...vive la diversité :-)
@Aldomoco
Quel est le rapport ? Si ta que des appareils apple du pc à la montre y'en a pas de diversité.
Un seul OS ne veut pas dire une seule interface graphique (UI) et une expérience utilisateur (UX).
C'est un OS qui s'adapte à son environnement.
"C'est un OS qui s'adapte à son environnement."
C'est ce que fait Apple avec son approche mais, comme à son habitude, elle FORCE l'adaptation.
Un développeur Windows peut ne pas faire l'effort d'adapter son logiciel à la Surface, alors qu'un développeur OS X NE PEUT PAS balancer son app telle qu'elle sur iPad, sans rien adapter.
Comme d'hab, Apple y va avec son radicalisme.
NON
Mise à part peut être iOS sur ipad, les OS Apple ne s'adapte pas à son environnement mais ils ont été conçu pour cette environnement. C'est très différent car sinon on part du principe qu'il y a un seul OS.
De deux ce que tu dis par rapport à la Surface n'a aucun rapport et aucun lien.
La Surface a deux UI pour deux usages. Une UI tablette et une UI pc et le pont se fait avec le mode "continuum".
Donc en tablette les applications universelle sont plein écran similaire à ce que l'on peut voir sur ipad. En pc les applications universelle sont "fenetrable" et adaptable à la taille de la fenêtre.
Toi tu fais uniquement référence aux applications "legacy" donc compatible surface et adapté plus trackpad ou souris, mais pas adapté au tactile. Or justement Microsoft pousse les dev à faire des applications universelle afin qu'il n'y ait plus se "problème".
Problème entre guillemet car ce n'est pas forcément un. Je n'ai pas de surface mais dernièrement j'en ai utilisé une avec... itunes installer et aucun soucis d'utilisation au doigt. Au pire kickstand plus trackpad.
Pour finir, un seul OS ne veut pas dire forcément une obligation d'adopter toutes les applications. Microsoft aurait pu s'il le souhaiter bloquer l'installation des applications au store seul, donc uniquement aux applications universelle. Mais ce serait ce fermer une porte bêtement.
La Surface ne serait plus une tablette PC à 100% car bridé.
Un peu comme si apple enlevé le port jack des iphone pour ne plus concurrencer ses ipod...
Bref c'est une philosophie différente entre apple et Microsoft. L'un pense qu'une tablette ne peut pas être un PC et l'autre oui. Paradoxalement, Apple lance un ipad pro qui se rapproche du concept de la surface soit 2 en 1. Et étrangement, la news précédente rappelle que le dernier pixel de google est sous android et qu'une fusion avec chrome OS est en préparation...
"Mise à part peut être iOS sur ipad, les OS Apple ne s'adapte pas à son environnement mais ils ont été conçu pour cette environnement. C'est très différent car sinon on part du principe qu'il y a un seul OS."
Si vous voulez.
Mais à l'origine il y a bien une base unique.
--
Vous confirmez mon propos au sujet de la Surface : il y a une interface adaptée, mais il y a aussi l'autre. Et comme l'autre et là, MS a beau essayer de pousser les développeurs, hormis ceux qui ont envie de jouer le jeu ou qui font un travail sérieux sur leurs interfaces, les autres ne feront rien.
Ça fait plus de 10 ans que le Tablet-PC est sur le marché. Si la majorité des développeurs Windows étaient motivés à faire des interfaces adaptées au tactiles, auraient-ils attendu que MS les y pousse ?
--
"La Surface ne serait plus une tablette PC à 100% car bridé."
Exact. La Surface est conforme à la vision de MS : le Tablet-PC.
"Bref c'est une philosophie différente entre apple et Microsoft."
Tout à fait.
"L'un pense qu'une tablette ne peut pas être un PC et l'autre oui."
Je le pense aussi. Emboiter de force un PC dans le boiter d'une tablette donne un mauvais résultat. C'est pour ça que les Tablet-PC sont condamnées à ne satisfaire qu'une niche et n'inondent pas le marché, malgré déjà plus de 10 ans de présence.
"Paradoxalement, Apple lance un ipad pro qui se rapproche du concept de la surface soit 2 en 1."
Pas vraiment.
Apple ne fait gère plus que REproposer un clavier pour iPad (elle en vendait un en 2010) et ajouter un stylet, explicitement destiné à des usages spécifiques (dessin, etc.).
"Et étrangement, la news précédente rappelle que le dernier pixel de google est sous android et qu'une fusion avec chrome OS est en préparation..."
Je ne sais pas encore exactement ce que va faire Google. Nous verrons bien.
@patrick86 :
Oui, c grâce à ce "radicalisme" que toutes les boîtes de dialogue servant à la même chose sont standardisées et que par exemple tous les boîtes de dialogue Fichier/ouvrir ou Sauvegarder sont quasi identiques et personnalisées par App à des endroits précis sur OS X alors que sous Windows chaque dev peut et fait n'importe quoi !
Ah bon, Google va laisser mourir Chrome OS ?
Curieusement c la question qui m'est venue à l'esprit immédiatement après avoir lu le titre !
Il font bien ce qu'ils veulent .... perso je m'en tape ......
Il faudrait peut-être lui dire qu'on ne peux pas tuer un mort...
Laissez le juste reposer au cimetières des googlitudes, avec les +, glass, wave, wallet, ...