Mac Pro : à quatre dans un rack serveur chez imgix

Nicolas Furno |

imgix est un service qui héberge des images pour les fournir plus rapidement et surtout avec des fonctions supplémentaires d’ajustements automatisés. Il ne s’agit pas simplement d’héberger des fichiers, mais aussi de les traiter pour générer d’autres versions, plus petites ou dans un format différent. Pour cela, l’entreprise a besoin de beaucoup de puissance de calcul et elle exploitait jusque-là des centaines de Mac mini pour générer toutes ces images. Avec le nouveau Mac Pro, elle a réussi à améliorer les performances de chaque bloc.

Un rack avec ses quatre Mac Pro. Cliquer pour agrandir

Dans chaque « rack », imgix a placé quatre Mac Pro, allongés en biais pour faciliter le passage des câbles. L’ensemble a été conçu spécialement pour optimiser le passage de l’air : l’air chaud dégagé par la machine est expulsé vers une zone séparée du reste, et il est ensuite traité par le système de ventilation du data-center.

À l’intérieur du rack, chaque Mac Pro est solidement installé pour optimiser le passage des câbles, mais aussi la ventilation de l’ordinateur. Cliquer pour agrandir

Les câbles permettent d’accéder physiquement à chaque machine depuis l’avant si nécessaire. Il y a à chaque fois un port USB et un HDMI, mais on y trouve aussi la connexion internet et le courant, pour gérer les Mac Pro sans avoir à les sortir. Dans une colonne, imgix peut disposer 44 Mac Pro et cette solution est plus puissante et surtout plus optimale que la précédente, basée sur 64 Mac mini par colonne.

Cliquer pour agrandir

Si le sujet vous intéresse, l’entreprise donne plus de détails à cette adresse. Et confirme par la même occasion que le Mac Pro est vraiment très photogénique.


avatar comass | 

l'install de ouf. très bien réalisé.

avatar lillegubben | 

Face au non renouvellement de la gamme MacPro, le conseil est d'en acheter 4 et de les mettre en rack..... Effectivement belle installation, je regrette qu'Apple n'ai pas prévu un Mac Pro rackable, ce type d'installation me fera toujours penser à une belle TV dissimulée dans une vieille armoire de style campagnard....

avatar Ginger bread | 

@lillegubben :
Patience.. La Keynote approche pour le Mac Pro

avatar VanZoo | 

Ah bon ?
J'espère que tu as raison

avatar marc_os | 

Certaines photos m'on fait penser à mon vieux poste radio Telefunken à lampes !
Certains amplis à lampe sont très beaux aussi.

avatar keyzone | 

Quel intérêt d'avoir des Mac dans un datacenter par rapport à des serveurs rackables sous BSD ou Linux ?
Surtout que ces derniers peuvent avoir des alimentations redondantes, des ventilateurs redondants, des disques hot-swappables ...

avatar oomu | 

pour des solutions construites autour de final cut par exemple (compressor, etc).

-
ce n'est évidemment pas pour faire un cluster de Tomcat ou une ferme de calcul intel fortran, sigh.

avatar anotherbitethedust | 

oui, bien réalisé, mais c'est là que l'on voit qu'il y a un marché totalement délaissé par Apple.
Perte de temps pour ceux qui doivent les monter comme ça, au lieu d'un système intégré rackable comme les anciens serveurs rackable d'Apple qui étaient bien pensé..
Un jopur, peut-être Apple reproduira une gamme rackable.. (espérons)

avatar oomu | 

Apple a fait la gamme que vous décrivez

et ça se vendait pas.

Y a tout simplement pas de raison ni de valeur ajoutée particulière qu'apple peut fournir avec Os X et du matériel premium dans le marché du grid de calcul.

Si Apple devait simplement pondre un truc compétitif en watt/par heure, ça serait une pizza comme un lenovo ou hp. Autant acheter du lenovo et hp : c'est leur METIER de vendre aux grands comptes et VAR/hébergeur.

Si Apple fait du premium avec le petit soin habituel (comme l'était le xserve et xraid), alors il devient difficile de justifier le coût quand on paye des ingénieurs pour supporter la maintenance technique de machin mal fagotés ou non, et que la seule chose que l'on veut c'est que ça soit quasi-invisible et que ça calcule sans fin !

Le marché a donc bel et bien déjà dit à Apple "RIEN à Foutre !". et Apple a entendu, fin de l'histoire.

-
alors oui, ça a un coté pernicieux: cela rend Os X Server tout simplement inutile, sauf comme vague extension pour services d'entreprise des iOS et quelques solutions éducations Apple

Mais le fait qu'il n'y ait pas un besoin ultra-professionnel de os x rend difficile de justifier des ajouts de fonctionnalités de très haut niveau dans Os X client. Progressivement cela se voit : Os X revient à que des usages de bureau/mobilité.

Des utilisateurs qui avant pouvaient être satisfait de os x repartent vers windows/linux, ho ces clients peuvent paraître anecdotiques, mais ils emmènent avec eux la raison d'être de logiciels, logiciels qui pousse le mac vers le haut au bénéfice de tous.

-
mais encore une fois, Apple a tenté, on ne peut pas le nier et le Marché a été très clair avec Apple.

-
Si vous revoulez Apple dans ce marché, il faut qu'il y ait de la Valeur (marge) à se faire.

avatar anotherbitethedust | 

D'accord sur une bonne partie des points, sauf deux qui sont essentielles :

1/ La finition ne réside pas forcément sur le matériel, mais sur l'OS et son évolution dans le temps. Apple n'est pas obligé de faire du HP compétitif, mais un rackable géré de manière simple. Le coût simplicité versus coût maintenance humaine d'experts peut faire réflechir des petits datacenters (pas les gros certes), mais on va de plus en plus vers de la sous-traitance Cloud comme vous l'avez dit qui sont de plus petites structures et pas forcément des structures ayant envie d'investir dans beaucoup de maintenance humaine. Le surcoût Apple au dela de la compétitivité dans ce cas peut être un argument.

2/ L'analyse que prend l'orientation de OSX server est bien analysé, et je suis d'accord sur la nécessité de devoir à regarder ailleurs.. ok. Mais Apple a quelque chose de plus précieux qu'une simple raison de marge.. et c'est son image de marque. Demandez à Apple ce qui compte le plus pour elle dans un appstore.. et c'est son image de marque. Que vaudra son image de marque lorsque OSX suivra les pas de OSX server ?

avatar Psylo | 

Pour cela, l’entreprise a besoin de beaucoup de puissance de calcul
Des MacPro pour faire ça... c'est sois de l'inconscience, soit du foutage de gueule.
Monter un service similaire avec apache/nginx + libgd/imagemagick, ça doit prendre une petite journée, et ça n'a strictement aucun intérêt de faire tourner ça sur des MacPro.

avatar bonnepoire | 

Sauf qu'à puissance égale, ces mac pro ne sont pas plus cher. C'est quand même le droit de certains de choisir ce type de solution à une autre. Le monde ne tourne pas autour de votre nombril.

avatar oomu | 

Il est triste qu'Apple ne soit pas concerné par les besoins des utilisateurs professionnels hors secteur vidéo ni + agressive.

Si le mac pro actuel était décliné + régulièrement en différents produits (mac pro quadri-proc, mac-pro tout nvidia, mac-pro entrée de gamme petit gpu, etc), je pense que nombre d'independans, hobbyistes, créatifs et semi-pro seraient intéressés.

Le design actuel est efficace (ça ventile bien sans faire un bruit de boeing, ça peut tourner sans discontinuer), le tout ssd est une joie, et les entrées/sorties modernes permettent de déporter tout ce qui est chiant LOIN de l'espace de travail. Mais comme d'hab avec Apple, le potentiel du produit est limité qu'à la seule lubie qu'Apple a envie de suivre, point barre.

Ha ça serait pas les marges et croissance farfelues de l'iphone, ça c'est sur. Mais comme je dis: ça pousserait l'ensemble du mac vers le haut. Le pérenniser lui et ses logiciels. Qui peut le plus peut le moins.

-
Une entreprise avec des stations de travail soignées, efficaces, avec un bon unix, et recalées régulièrement (tous les 6 mois carrément, zou!) sur les évolutions des usages, nouvelles technos, suivi des nouveaux logiciels et tendances est franchement nécessaire.

et non, ce n'est PAS HP ni Lenovo et certainement pas Dell.

avatar coink | 

Mouais... c'est joli mais c'est assez marketing tout de même. (et très photogénique effectivement).

OSX est supporté par vmware (ESXi 5 et 6), donc pour une ferme de calcul sous OSX, une archi d'hyperviseurs x64 + SAN sera plus adaptée que des macpro.

La virtualisation est d'ailleurs une raison évidente de l'arrêt des Xserve, secteur sur lequel Apple n'a pas le volume pour être concurrentiel avec Dell/HP/IBM.

avatar bonnepoire | 

"OSX est supporté par vmware (ESXi 5 et 6), donc pour une ferme de calcul sous OSX, une archi d'hyperviseurs x64 + SAN sera plus adaptée que des Mac Pro."

C'est votre point de vue. D'autres, plus professionnels ont pensé le contraire. Pourquoi ça vous dérange tellement?

avatar coink | 

Ça ne me dérange pas, je dis juste que ce n'est sûrement pas le meilleur calcul technico-économique pour ce type d'usage.
Le passage à l'échelle de ce type de solution m'interroge également.

Quand au professionnalisme du point de vue, je vous renvoie la balle ou on part du principe que chacun ici est capable d'un avis pertinent ?

avatar crazy_c0vv | 

OS X est peut-être techniquement supporté par vmware, mais pas au niveau licence, si je ne me trompe pas.
Il me semble qu'il faut en effet faire tourner OS X sur du matériel Apple uniquement. Donc il faudrait faire un cluster de Mac Pro sous ESXi pour pouvoir ensuite virtualiser les OS X.

Dans le cas présent ici, où tous les serveurs semblent faire la même tâche, ça ne serait pas forcément intéressant. Ça le serait peut-être dans le cas où on voudrait séparer les différentes tâches sur différents serveurs.

Mais bon ce qui serait vraiment intéressant, c'est qu'Apple assouplisse un peu sa licence pour pouvoir faire tourner OS X sur des ESX traditionnels. Quitte à devoir payer une redevance à Apple, ou alors que ce ne soit autorisé que dans certains cas précis ?

En tous cas Apple n'a semble-t-il pas d'intérêt à faire ça, le marché des serveurs est déjà bien remplit de solutions conçues pour et vraiment efficaces, que ce soit sous Windows ou Linux. Et pour le peu d'entreprises qui ont besoin absolument de Mac OS X, il y a les solutions de racks pour Mac Pro ou Mini.

avatar coink | 

voila +1 ;-)

avatar patrick86 | 

"OSX est supporté par vmware (ESXi 5 et 6), donc pour une ferme de calcul sous OSX, une archi d'hyperviseurs x64 + SAN sera plus adaptée que des Mac Pro."

A un détail près : la license de OS X Server n'autorise pas clairement — on peut y trouver des ambiguïtés — la virtualisation sur du matériel autre que du Mac.

avatar elamapi | 

@bonnepoire

Parce que imgix a déja construit toute son infra (depuis longtemps en plus) sur des produit Apple/OSX et que ce qui coute cher, en général, ce n'est pas le matériel.

C'est TOUT ce qui va autour (soft, infra, service).

Imgix ne va pas TOUT changer pour passer sur de l'ESX.

Soit dit en passant

Un mac pro > esx + gros xeon + osx en image. Y a la surcouche .... même si vmware fait des miracle, faut pas pousser.

Et puis, c'est aussi une question d'image, ça fait "bien" de dire qu'on utilise des macpro pour du traitement d'image. Bref, c'est tout qui fait qu'on ne bascule pas du tout au tout.

Mais c'est vrai qu'Apple a abandonné tout ce qui est serveur/datacenter. Et je ne parle pas que du hard.

La ou un HP va vous envoyer un mec dans la demi journée pour changer un DD ou une carte fiber, que ce soit a paris ou a taiwan, Apple vous fera, au mieux, patienter le temps de trouver un partenaire dans votre pays, au pire, vous renverra en applecare (sic ....)

Vecu: Offre MacPro prof + iMac Eleve. 1 Imac qui claque (le DD) ... 5 jours pour l'avoir a nouveau. La même chose avec l'offre pro dell. Spare du PC dans la demi journée ...

Bref ... on fait du pro, ou on fait pas. Et Apple a choisit

avatar oomu | 

je confirme. vécu pareil.

avatar coink | 

@elamapi : Un mac pro > esx + gros xeon + osx en image. Y a la surcouche .... même si vmware fait des miracle, faut pas pousser.

ça dépends de ce que tu fais avec... si tu traites principalement en CPU/RAM, tu peux mieux utiliser les 4U d'hébergement avec des serveurs en lame/rack.
Si tu traites en GPU, le macpro est finalement pas mal placé, dans 4U tu as 4 xeon et 8gpu.

Je me demande par contre si ils exploitent la puissance en grille ou non.

CONNEXION UTILISATEUR