Seagate : les disques durs les moins fiables du marché selon BackBlaze

Christophe Laporte |

Quand on achète un disque dur, la fiabilité reste l’élément le plus important et de loin. Pourtant, ce point est de plus en plus éludé (au détriment du design notamment) par les constructeurs quand on achète un disque. Mais alors, quels sont les disques durs les plus fiables du marché ?

BackBlaze, société qui propose de sauvegarder vos données dans le nuage, donne des éléments de réponse assez concrets dans ce billet. Pour compiler ses statistiques, BackBlaze se base sur les 27 000 disques durs qu’elle utilise au quotidien pour ses clients.

Fin 2013, la société utilisait principalement trois marques de disques durs : Seagate (12 765 disques), Hitachi (12 956 disques) et Western Digital (2838 disques). Il est à noter que le parc de Seagate est en moyenne plus récent (1,4 ans) que les deux autres marques qui dépassent légèrement les deux ans. BackBlaze utilise également des disques Toshiba et Samsung, mais les quantités sont extrêmement faibles.

Avant d’entrer dans les détails, la société explique que tous les disques durs du marché ne sont pas compatibles avec son infrastructure. Elle met les disques durs en batterie dans des « Storage Pods ». Cette solution de stockage fait maison permet d’accueillir jusqu’à 45 disques durs, soit une capacité de stockage maximum à l’heure actuelle de 180 To.

À cause des vibrations importantes, tous les disques durs ne s’accommodent pas au Storage Pods. C’est le cas par exemple des Western Digital Green 3 To et des Seagate LP 2 To. Ces disques durs ne sont pas pris en compte dans cette étude.

Pour comparer la fiabilité des différents disques durs, BackBlaze évalue le taux annuel d’échec par modèle. Autrement dit, le nombre de fois qu’un disque dur a posé problème pendant une année et qui a dû faire l’objet d’un remplacement.

Le graphique est sans appel : les disques de Seagate obtiennent des résultats catastrophiques. Les taux d’échec des modèles 1,5 To et 3 To frôlent respectivement les 14 %, et les 10 %. Chez Western Digital et Hitachi, aucun modèle ne dépasse les 4 %. Pour en revenir à Seagate, seuls les modèles 4 To affichent une fiabilité assez proche de ses concurrents.

Pour BackBlaze, les trois disques les plus fiables du marché sont les Hitachi GST Deskstar 5K3000 3 To avec un taux de remplacement de 0,9 %, les Hitachi Deskstar 7K3000 3 To (0,9 %) et les Hitachi GST Deskstar 7K2000 2 To (1,1 %).

C’est l’autre fait marquant de cette étude : si les Seagate sont pointés du doigt dans cette étude, Hitachi en matière de fiabilité fait la course en tête. Le seul reproche que fait BackBaze aux disques Hitachi, c’est leurs prix plus élevés que la moyenne.

BackBaze mesure la fiabilité des disques de deux manières différentes : la casse mécanique (ce sont les statistiques évoquées plus haut) et la fiabilité de fonctionnement. De temps à autre, les disques stockés dans les Storage Pods nécessitent une intervention mineure : un disque dur peut cesser de fonctionner correctement dans un ensemble RAID sans raison particulière. Le modèle est analysé et remis dans la baie si les données sont intactes et le disque ne présente pas de problème particulier. Parfois, un disque dur peut également nécessiter un simple reset.

Et à ce petit jeu, c’es encore Hitachi qui s’en sort bien mieux que ses camarades. Le taux de problème n’est que de 0,01 %, contre 0,17 % pour Western Digital et 0,28 % pour Seagate.

Enfin, BackBlaze réalise un graphique sur trois ans montrant la proportion des disques vivant mois par mois. Sans surprise, Hitachi fait la course en tête avec un taux de 96,9 %, suivi d’assez près par Western Digital (94,8 %) et de très loin par Seagate (73,5 %).

Alors, faut-il bannir à vie les disques durs Seagate pour prendre des Hitachi (dont la branche disque dur a été acquise par Western Digital en 2012) ? La réponse est plus compliquée que cela. Pour une société comme BackBlaze, la fiabilité n’est pas la seule problématique à entrer en ligne de compte, le coût est également un facteur important.

Actuellement, la société équipe ses nouveaux Storage Pods principalement de disques durs avec une capacité de 4 To. Leur choix s’est porté pour le moment sur le Seagate Desktop HDD.15. Pour le moment, le taux de panne est de 3,9 %, un chiffre encore assez raisonnable, mais c’est au bout de quelque temps que les disques Seagate commencent à accuser le coup. Autre modèle souvent acheté actuellement par la société de sauvegarde : le Western Digital 3TB Red (WD30EFRX).

Mais comme toujours, seul le temps permettra de juger de l’efficacité réelle de ces deux modèles.


avatar Mr Eddy (non vérifié) | 

Bon ben je vais continuer à n'acheter que du Hitachi pour mes DD externes :)

avatar mferre | 

Je suis étonné qu'une société de stockage de données n'utilise pas des disques spécifiques "serveurs", mais des modèles grand public.

avatar Edge@51 | 

C'était un des paris de BackBlaze: utiliser des disques du commerce au lieu de disques serveur. Leur retour d'expérience est qu'il est plus économique d'acheter des disques dur grand public.

On peut saluer leur transparence: leurs articles (donc MacGé ne présente qu'un - très bon - résumé) sont très complet. Je vous conseille la lecture de leur blog, ils donnent même la notice pour se construire son propre "storage pod".

Après n'oubliez pas que leur étude, comme le dit l'article, est limitée à un quelques modèles. Par contre, avec plus de 12000 disques par modèle, leurs statistiques peuvent être considérées comme fiables (toujours plus que des expériences personnelles éparpillées dans les commentaires).

Dernier point: pour mes sauvegardes en ligne (en plus d'un TimeMachine en local), j'utilise BackBlaze depuis 3 ans maintenant, et j'en suis 100% satisfait, surtout pour le coût réduit (moins de 50€/an en illimité).

avatar Sylow | 

Les entreprises penses mal.
80% du coût d'une infrastructure informatique est relatif a la maintenance.
Investir un peu plus pour être fiable coûtera moins chère sur le long terme.

Perso j'ai acheté 3 disques durs seagate dans ma vie en 1ans. 2 en pannes. Voilà. Suffit de 3dd chez eux pour me fidéliser à WD.

Je tiens note d'hitachi cependant !

avatar Kazquo | 

Personnellement, pour utiliser exclusivement du Seagate, je n'ai jamais été déçu par cette marque.
J'ai un Maxtor (acheté par Seagate) mid-gamme de 1To qui tourne depuis plus de 25 000 heures (relevé par SMART). Un autre Seagate qui en est a 20 000 heures, d'1.5To. Ces disques durs n'ont jamais eu de soucis. Jamais d'erreurs, jamais de plantages, rien.

Du coup, j'ai conservé Seagate pour la majorité des ordis que je fais. Jamais eu de retours négatifs.

Alors mon avis vaut ce qu'il vaut, c'est a dire pas grand chose, mais je n'ai jamais constaté de défauts sur Seagate.

Après on a aussi LDLC qui publie chaque année le taux de retour des composants chez eux, et Seagate s'en sortait pas trop mal non plus il me semble.

avatar XiliX | 

J'ai remarqué exactement l'inverse, mes Seagate sont plus resistants que mes WD ???

avatar jean-christophe courte | 

Damned… C'est ma journée…!!

Une fois de plus, les dieux ont été cléments avec moi…

Or donc, mon fidèle CalDigit acquis en juin 2007 (je viens à l'instant de remettre la main sur la facture…) et doté de 4 disques Seagate Barracuda de 750 Go (deux en internes + deux dédiées aux sauvegardes) tient la rampe par pur miracle…?

Jésus-Marie-Joseph (comme on dit dans mon bled…)…

avatar ricochet | 

Bizarre, après qu'un DD externe 2TO Western Digital ait été atteint de "mort subite", ceci peu de temps après la fin de la garantie... J'ai acheté à la place un Seagate 1TO, après avoir longuement comparé les tests, et les avis d'utilisateurs. J'espère avoir eu raison.

avatar tyga tiger | 

Pas un mot sur Samsung ?

J'ai 2 disques externe de 2,5" un Samsung qui a 4 ans et un WD qui a 4 mois les 2 sont très bien mais ma préférence va du côté WD car il est en USB 3 donc sa dépote avec mon mba, le Samsung est toujours vaillant malgré les années et l'utilisation intensive

avatar tokamac | 

Parce que la section disques durs de Samsung appartient depuis 2011 à Seagate.
Tout comme l'activité disques durs d'Hitachi (HGST) qui avait déjà absorbé la division disques durs d'IBM, est la propriété de Western Digital depuis 2012. Mais ce lien est indiqué en fin d'article.

Il n'y a donc plus que deux marques de disques durs 3.5" : Seagate et Western Digital.
Et en 2.5" seulement Toshiba en plus.
Il y a eu une énorme concentration dans ce secteur, au détriment de la fiabilité.

avatar huguesdelamure | 

Bref mon unique disque de sauvegarde est un seagate, comme le DD de mon airport, comme le DD de mon mac

Oups ;)

avatar calotype | 

Moi je peux t'aider, j'ai deux disques lacie 2Big en raid1 , le premiers modèle de 2009 qui possède deux disques HITASHI, le second acheté l'an derniers, deux SEAGATE Barracuda .
Si Lacie a été rachetée entre les deux tu aura plus ou moins ta réponse.

Ceci dit Lacie à depuis longtemps donc avant le rachat l'imagine, mauvaise réputation sur beaucoup de forum (sans savoir si cela vient des disques ou de l’électronique embarquée). Perso j'ai en plus chez lacie un vieux disque externe et deux autres disques très récent les rugged usb3 et thunderbolt+usb3 je n'ai jamais eu de moindre soucis pour l'instant.

avatar XiliX | 

Effectivement j'ai bien l'impresion que LaCie n'est pas si terrible que ça.
J'ai acheté il y a quelques années un disque LaCie 2 To, mais en fait il y a 2 x 1To monter en RAID 0.
Quelques mois après, le disque est mort. Je pensais que c'était les ou un des disques est mort. Alors pour savoir lequel est mort, j'ai monté le disque un par un dans un dock. Et les deux disques fonctoinnaient sans problème. Bien sur j'ai du reformater les disques, car les données en stripping (Raid0) ne peuvent être lues sans le contrôleur RAID. En fait, c'était le contrôleur Raid qui est mort...

avatar mbpmbpmbp | 

Tous mes disques Lacie ont laché, mon Rugged Sage acheté il y a 2 ans viens de me lâcher la semaine derniere… heureusement que j'avais un double du backup.

avatar calotype | 

Vu l'article et vos commentaires on pourrait penser qu'en fait la fiabilité peut aussi être fonction de son utilisation/environnement. Surtout, j'imagine, sur le simple fait d'être allumé 24/24 chez ce fournisseur de cloud .

avatar Jean Claude Dusse | 

Bah c'est clair que ce sont les moins fiables !!!

avatar gaelardeche | 

Personnellement, j'ai eu une mort subite de mon disque dur western digital 1 To juste après la fin de la garantie aussi. Et je l'utilisais évidemment comme Time Machine.
Je suis aller voir un réparateur informatique si c'etait réparable. Apparement, non. Mais il m'a expliqué qu'il en voyait quasiment tout les jours des disques durs WD subissant une "mort subite" et que c'etait une marque moisie.
Que conseillez vous comme disques durs ?

avatar yoanngadon | 

Doit on rappeler le plan seagate mis en place par Apple y a 1 an et demi, ça ne fait que démontrer un peu plus leurs fiabilité

avatar Pahcixam | 

Je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable mais cette étude est forcément biaisée pour nous consommateurs lambda. On parle ici d'une utilisation intensive dans des grands châssis métalliques qui semblent beaucoup vibrer. Ce sont des disques pour particuliers qui ne sont pas prévu pour ça (chauffe excessive, vibrations importantes, nombreuses sollicitations des têtes de lecture...).

Amha, Seagate ne fait qu'adapter ses produits au marché. En voulant faire des économies d'échelle Black&co ont achetés des outils inadaptés. Quand aux autres marques elles ont de loin des quantités de vente bien moindre ce qui induit un nombre plus restreint de modèles. Ils sont donc moins spécifiques pour s'adapter au plus grand nombre et comme dit dans l'article, ils sont aussi plus cher.

Au final, la seule chose que démontre cette étude, c'est qu'utiliser un tournevis pour planter des clous, n'est pas le meilleur outil disponible. On cassera forcément plus de tournevis que de marteaux ;-)

Bonne journée à tous.

avatar thierry37 | 

De superbes statistiques
Pour une utilisation très spécifique : dans ces "pods" qui vibrent, allumés 24/24

Ok, ça doit être moins violent dans mon Mac. Donc j'ai plus de chance avec un hitachi?

Je tournerai plutôt la conclusion dans l'autre sens : dans notre utilisation "grand public" les Seagate restent sûrement comparables aux autres.

avatar Vanton | 

On est d'accord sur le fait que cette étude porte sur des 3,5" ? (À ma connaissance il n'y a pas encore de 2,5" en 4To)

Le seul produit dans la gamme Apple qui en utilise encore c'est l'iMac 27". Les Time Capsule et Mac Mini sont passés à des 2,5" et le Mac Pro utilise des SSD.

Et du coup est-ce bien possible de comparer la fiabilité de ces disques prévus pour être sédentaires à celle de 2,5" qui sont baladés à longueur de journée, comme disque dur de portable ou disque dur externe ?

Les contraintes sont tellement différentes... Je serais curieux de voir à quel point les 2,5" sont plus renforcés ou au contraire fragiles.

Après perso j'ai dans mon vieux MacBook Pro de fin 2008 le seagate d'origine, un Momentus 7200 320go... Il tourne quotidiennement depuis 5 ans. Et il a fait pas mal de chemin en sac à dos et train. J'ai dû avoir de la chance.

avatar deinalesky | 

Je n'ai jamais eu de soucis avec WD et comme j'avais envie de changer récemment je viens de m'acquérir un Seagate, j'espère quand même avoir fait le bon choix. Ooops !

avatar Godzil | 

Faut aussi regarer le nombre d'echantillons..

Autant Hitachi et Seagate sont au coude a coude su le nombre de disque, autant Western il n'y en a quasiment pas, et autant dire que ca biaise les stats sur cette marque. On ne peux pas comparer une population de 13000 sujets d'un cote, et moins de 900 de l'autre..

avatar Highmac | 

Pour avoir changé pas mal de disque dur, je peux dire que je n'achète plus de Seagate !

avatar BitNic | 

J'ai 15 HDD pour mes 2x Mac Pro répartis sur du Seagate & Western Digital dans des gammes et séries différentes par sécurité (dont certains Seagate Barracuda tournent depuis 2008).

Je n'ai jamais eu de problème avec ces marques.

Seul 1x "Seagate Barracuda Green 5900 2 To" neuf est tombé en panne dans la 1ère semaine d'utilisation (2011).

avatar F7rt | 

Leur service est peut-être sympa, en revanche personne n'est en mesure de retenir leur nom.
C'est BackBlaze, BlackBaze ou BackBaze ?
Les trois se retrouvent dans l'article ;)

avatar alan63 | 

WD dernier de la classe chez moi
Seagate Samsung pas de casse
Comme quoi ....

avatar SteveC72 | 

Et pourtant le disque de référence chez Oracle(SUn) et IBM sont bien les Seagate , dans les machine Pro chez BoxxTech encore du Seagate .... Alors qui croire ...

?????

avatar SteveC72 | 

POur rajouté ... ici les portable ASUS sur Hitachi ..... les Hitachi nous on montré la même fiabilité que les Maxtor alors que dire des chiffres de backBlaze ???

Les série de HDD failure chez Apple ( MacBook Pro 13 2008) était des disques Hitachi et Samsung ..

avatar SteveC72 | 

http://www.storagereview.com/best_drives

Quand en plus on tombe sur les forums technique concernant les RAID et qu'on aborde les Hitachi Desktar comme les DeathStar ..... ça donne un autre son de cloche que les analyses de BackBlaze ...

Et partout ou je fouille en ce qui concerne les RAID .... les Seagate Constellation sont dans le haut du tableau .

avatar misc | 

Les Deathstar c'était les 60GB d'il y a plus de 10 ans..
A l'époque c'etais IBM d'ailleurs.

avatar Johnny B. Good | 

Attention à ne pas tirer de conclusions concernant les disques durs externes pour lesquels bien d'autres facteurs sont à prendre en compte dans l'étude de leur fiabilité.

Les mêmes résultats ne sont par ailleurs pas forcément transposables aux disques portables.

Bref, n'oubliez pas que BackBaze ne parle que de certains modèles en particulier, pas des marques dans leur ensemble.

avatar Ptimouss | 

J'ai 4 DD Seagate dans mon Nas Qnap depuis 3,5 ans et ils tournent très bien. Ils sont sans doutes moins sollicités que ceux de BackBlaze mais ils le sont tous les jours quand même. Voilà pour mon vécu avec cette marque.

avatar Johnny B. Good | 

Je tiens d'ailleurs à ajouter que le titre de l'article est particulièrement périlleux, car ce n'est pas ce que dit l'étude.

Ceux qui la publient au départ font bien attention de dire et de répéter qu'ils ne parlent que de certains modèles précis, mais paf, dès le titre, on généralise à fond.

avatar jeffbig2 | 

Sur 6 disques qui ont plantés, il y avait 5 Seagate (dont le disque interne de mon vieux iMac G4)... J'ai eu ma leçon et j'achète maintenant des boitiers vides Seagate (exemple : http://www.ebay.com/itm/Seagate-FreeAgent-GoFlex-Desk-External-Drive-EXTRA-Case-Enclosure-/190881152097?pt=US_Drive_Enclosures_Docks&hash=item2c71673c61) et j'y place des WD pour aller avec mes GoFlex Desk Thunderbolt. Depuis tout va bien !

avatar Armas | 

Autant vous dire que je confirme la tendance. J'ai perdu trois disques durs seagate en deux ans et mon quatrieme disque seageate est en train de me lâcher.

Il y a 5 ans, seagate était parmis les réferences, aujourd'hui, c'est du materiel de cochon.

A coté de ca, mon disque dur de portable Hitachi est génial et est encore au top de sa forme au bout de 7 ans.

avatar Azur42 | 

Ce test est simplement diffamatoire et ne prouve absolument rien sur la fiabilité des marques, puisque ces disques sont utilisés en totale inadéquation avec leur usage :

Ces milliers de disques sont utilisés en tant que disques serveurs alors que les constructeurs indiquent bien que les disques de qualité standard (pour installer dans un simple ordi) ne sont pas du tout adaptés pour une telle utilisation serveur — et ce n'est pas qu'un simple argument marketing ou commercial.

Les constructeurs fabriquent justement une qualité de disque RAID/Entreprise prévus pour cet usage, et notamment capables d'absorber les vibration inter-disques (la vibration émise par le positionnement d'une tête de disque peut en effet influer le positionnement correct d'une tête sur un disque voisin, CQFD).
Ce type de disques, c'est notamment les Seagate Constellation, ou chez Hitachi les Ultrastar.

Malheureusement, les critères de qualité pour ce type de disque font qu'ils sont bien plus chers qu'un disque standard, et venir derrière critiquer la qualité sans utiliser de disque en adéquation avec l'usage est vraiment déplacé.

Je pense que les avocats de Seagate sont déjà au boulot…

avatar Armas | 

Mauvais usage ou pas, les fait sont la, Seagate est au fond du classement et Hitachi en haut, ce qui peut démontrer une piètre résistance de la part des disques dur de Seagate à usage équivalent. Nous ne sommes pas ici sur une publicité commerciale ventant les bienfait d'Hitachi mais sur un retour d'expérience.

Et de mon experience personnelle en usage normalisé, je n'irais pas contre ce classement pour deux raisons :

- Aucun de mes 4 disques seagate n'a tenu plus de 2 ans.
- Déjà pendant le fonctionnement, ils étaient méprisables. Les retour de veille étaient anormalement long, des freeze à répétition se faisaient sentir et les têtes de lecture faisaient beaucoup trop de bruit pour ne pas m'inquiéter.

Je crois que ce qui me reste encore en travers de la gorge, c'est que ce foutu disque du imac de 2009 s'est avéré avoir un défaut de conception, qui a été décelé 1 mois après que le mien rende l'âme, ne me permettant pas de profiter de l'offre de changement de l'apple store.

avatar Average Joe | 

D'expérience, je peux dire que les Hitachi sont plutôt de la bonne came. Mon ancien Mac a tenu des années sans souci avec l'un d'eux, et j'en ai un autre en disque 2 To Time Machine (interface Firewire), acquis en août 2012. J'ai une totale confiance dedans, toutefois mon Mac actuel ne mentionne que "Apple" comme marque de disque dur ce qui fait que je ne sait pas d'où le sien (enfin, le HDD+SSD) sort. J'ai eu, à part cela, un Iomega qui n'a tenu qu'un an et des petits disques 2 pouces auto-alimentés, plus ou moins sans marque achetés chez Mac Way mais très fiables en définitive.

avatar will42 | 

En intervention je remplace très souvent du seagate ces derniers temps, très loin l'époque ou seagate était à conseiller..

avatar Req75 | 

Très mauvaise expérience avec Seagate pour ma part également... 1 DD externe 2.5" Goflex 1To tombé en rade, heureusement quelques semaines avant la fin de la garantie.
Suis pas prêt d'en racheter.

avatar christian899 | 

"Je crois que ce qui me reste encore en travers de la gorge, c'est que ce foutu disque du imac de 2009 s'est avéré avoir un défaut de conception, qui a été décelé 1 mois après que le mien rende l'âme, ne me permettant pas de profiter de l'offre de changement de l'apple store."

Il m'est arrivé exactement la même chose sur un iMac 27" de fin 2009, et je n'ai pas aimé qu'Apple me dise que le dur "seagate" inclus dans ce Mac ne faisait pas partie de l'offre de changement alors qu'il était HS au bout de 18 mois. Depuis, je n'ai plus acheté un seul Mac. Je leur ai acheté depuis 1992, une cinquantaine de Mac et fait acheter au moins autant et me voir répondre ça !

avatar renaudbb | 

J'utilise Backblaze en complément de Dropbox depuis plusieurs années :

. Dropbox pour tous les fichiers de travail en sync sur mes différents appareils,
. BB pour la sauvegarde massive et illimitée de mes photos, montages vidéos etc soit près de 2 To de données !

BB permet de mettre un encryptage avec clef privée, donc confidentialité parfaite.

Depuis je dos sur mes deux oreilles, je n'ai quasiment rien qui ne soit en sécurité qq part.

avatar kortortal | 

Moi au boulot les disque qui lâche sont des hitachie et maxtor un seul seagate à lâcher mît dans un serveur pour un stockage wsus

avatar _mabeille_ | 

perso j'ai une expérience différente mais avec sans doutes des disques plus anciens
mais j'ai fini par virer WD parce que j'avais que des pannes avec.

Le soucis dans ce domaine c'est qu'on est informé à postériori.

Je note pour Hitachi. Je prie pour mes Seagates.

avatar iPeP (non vérifié) | 

Hey.... vous avez bien lu les conditions du test ? Il y a plus de la moitié des commentaires qui portent sur de l'utilisation "domestique", le test porte sur une utilisation intensive en RAID sur du stockage de masse... et ça n'a rien à voir avec l'utilisation pépére de vos HDD !
Pour ma part j'auto héberge un site sur un synology et j'avais un volume RAID constitué de 2 disques Segate... il ont tenu 8 mois à tourner en permanence avant de commencer à balancer des secteurs défectueux et à nécessiter la reconstruction du volume RAID tous les 3 jours !
J'ai remplacé par deux disques WD RED, conçus spécialement pour le stockage et les serveurs et c'est le jour et la nuit ! Ces disques sont totalement silencieux, ils sont conçus pour éviter les vibrations et la surchauffe et ils disposent d'un système de correction d'erreur et d'un système en cas de coupure de courant pour éviter le crash des têtes... même si mon serveur est sur onduleur, ça rassure.

avatar nico1375 | 

Pour avoir eu un certain nombre de seagate, notamment des barracuda en 1.5To...
4 m'ont lâché entre 2012 et 2013...
Je comprends mieux pourquoi seagate a raccourci ses durées de garantie.

Une chose est sûre je n'achète plus rien chez seagate et je ne prends que du western black, au moins c'est garanti 5 ans et si ça pète entre temps on me changera le disque.

avatar SonyTEL | 

Je me pose une question stupide en tant que technicien, pourquoi cette "entreprise" ne prends pas des disques dur "ENTREPRISE" dit "Serveur" ?

Si le prix est le double, c'est pour une raison... Pour fonctionner 24h/24, 365 jours sur 365 !!!

J'ai rien à vendre, j'ai des actions chez personne, mais j'ai un doute...

avatar Oracle | 

Si avec des disques domestiques qui valent 1 brouzouf on a 10% de pannes là où les disques pro qui valent 2 brouzoufs auraient mettons 1% de panne, et que le système monté avec des disques domestique est fait pour qu'une panne se remplace en 5 minutes sans aucunes pertes de données, alors oui il est plus économique de prendre les disques à 1 brouzouf et les remplacer quand ils lâchent.

avatar Oracle | 

En clair la surqualité de l'infra et de ses composants ne servent à rien, seule compte la qualité de service et le coût final. Si la qualité du service est équivalente, pourquoi payer plus cher pour avoir de l'estampille pro?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR