Le marché du PC est reparti à la hausse en 2019, le Mac en baisse
Les fabricants de PC peuvent retrouver le sourire : pour la première fois depuis 2011, le marché n'a pas piqué du nez. IDC et Gartner s'accordent à dire que les livraisons d'ordinateurs ont augmenté en 2019 par rapport à l'année précédente.
Pour le premier cabinet d'analystes, les livraisons ont augmenté de 2,7 % pour atteindre 266,7 millions d'unités. Pour le second, la croissance est plus contenue, + 0,6 % (261,2 millions d'unités).
Gartner explique cette reprise par « une grosse demande de la part des entreprises pour les mises à niveau vers Windows 10, en particulier aux États-Unis, au Japon et dans la zone EMEA. » Microsoft vient en effet d'arrêter le support de Windows 7 aujourd'hui même.
L'éditeur ne publiera jamais plus de mise à jour pour ce système. Enfin, il ne faut jamais dire jamais, Microsoft a publié exceptionnellement un correctif pour Windows XP l'année dernière, mais les utilisateurs de Windows 7 sont poussés à utiliser Windows 10, ce qui est une bonne occasion pour remplacer son vieux PC.
Dans cette situation, Gartner s'attend à ce que les ventes continuent d'augmenter en 2020, des marchés aussi importants que la Chine devant encore renouveler une large partie de leurs parcs.
Le top 5 des plus gros fabricants d'ordinateurs en 2019 est le même chez les deux cabinets — il s'agit pour l'heure d'estimations préliminaires susceptibles de changer. Lenovo, HP et Dell constituent le trio de tête et captent pas loin des deux tiers du marché. Ils progressent tous d'une année sur l'autre. Lenovo est le plus en forme avec une croissance d'environ 8 % (environ 63 à 65 millions de PC écoulés).
À la quatrième place, loin derrière, se trouve Apple. IDC crédite la Pomme de 17,7 millions de Mac écoulés, soit une baisse de 2,2 %. Gartner table pour sa part sur 18,35 millions d'unités, soit une baisse de 0,9 %.
Apple a pourtant actualisé la quasi-totalité des Mac l'année dernière : rafraichissement des iMac au début de l'année puis des MacBook durant l'été, et sortie du MacBook Pro 16 et du Mac Pro en fin d'année. Mais les mises à jour des Mac grand public ont été moins significatives que celles des machines dédiées aux niches et la fin de Windows 7 n'a pas le même impact sur Mac.
C'est pas une source ça... J'te parle d'un truc tangible qui explique quelques sont ces fameuses optimisations avec du concret. Pas des délires paranoïques de fanboys qui mouillent à la vue de la première pomme venue.
Intel fournit une doc de 10 000 pages sur le fonctionnement précis de ses cpus. J'veux un truc de ce genre la pour appuyer de tels propos. :)
@mouahahaha
Va voir les tests ;)
@Depret Lucas
Tu mélange un peu tout et n’importe quoi, ios est une plate-forme mobile fermée, un multitâche ou quasi tout se met en pause en arrière plan et Apple impose hardware, moteur et api spécifiques donc des jeux peuvent gagner en optimisation un peu comme sur console mais niveau animations tu n’a pas vue celle d’un Samsung sur one ui visiblement entre autres chose.
Mac OS sur Mac utilise exactement le même hardware qu’un pc lambda donc à partir de là il n’y a pas plus d’optimisations.
Par contre les pc de gamme pro chez Dell ou Lenovo ou Hp ont des cartes graphiques pro et ont obtenu des certifications avec drivers spécifiques prévues pour, pour exploiter un Max les principaux gros logiciels pro du marché, certifications que n’a pas apple.
Et tu n’as pas vu la comparaison iOS et oneui ;) j’ai les deux donc je sais de quoi je parle ;) oula si tu te trompes en hardware et softwares🤦♂️🤦♂️🤦♂️ ah bon Apple n’a pas mais mdr, en fait ils ne font pas de pc pro mais heureusement que tu me le dis !!! Pffflalala. J’ai jamais entendu un truc aussi stupide... les logiciels pro tournent mieux sous Mac car ils sont plus optimisé donc utilise plus de puissance... macOS et Windows n’ont pas le même noyau,... ils ont été conçu différemment. Plus d’optimisation... j’aurai tout entendu 😂🤣 tu as fait ma soirée.
@Depret Lucas
Ça tombe bien j’ai un iPhone 8+ red et un s8 donc je sais de quoi je parle ;)
Tout ce que je dis ensuite est avéré, c’est comme ça que ça fonctionne par contre tu ne fais qu’affirmer des choses qui ne sortent de nulle part.
A part le Mac Pro (qui a oublié le pcie4 et les ports m2), quel machine chez Apple a du xeon et cg pro et ram ECC pour avoir les certifications qu’ont Dell ou Lenovo et Hp ? ;)
En laptop il y a le Lenovo p1 entre autres, précision chez Dell, Apple n’a pas d’équivalent de ces machines.
@Ghaleon111
Ah bon Apple n’a pas de xeon ??? La bonne blague 🙃 ben justement entre un Samsung et un iPhone, ce n’est pas du tout la fluidité en jeu,... ;)
@Depret Lucas
> les logiciels pro tournent mieux sous Mac car ils sont plus optimisé donc utilise plus de puissance...
Je suis ingénieur en informatique.
Y'a quelques années, j'ai développé dans le cadre d'une mission chez un client un logiciel d'analyse en temps réel d'un signal radio. Je parle de 10Gbit/s à analyser, FFT, calcul de corrélation croisée pour détecter des types de signaux connus etc, le tout en temps réel, y compris l'affichage du spectre radio.
Une partie des calculs est accéléré via la carte graphique, à l'aide de code shader, via OpenGL.
Plateformes initiales : Linux et Windows, du PC type workstation avec une "pauvre" Radeon R9 280 dedans. Les fonctions demandées sont là, cela tiens, on peut détecter en temps réel plusieurs types de signaux, type DVB (télé numérique), la FM, des signaux de radio-astronomie, de contrôle aérien, bref, ça marche.
Le client, fan d'Apple, demande un portage sur Mac. Il met à disposition un MacPro 2013 doté de 2 AMD FirePro D500, des GPU qui reposent grosso modo sur la mème génération de puce que la R9 280, mais tuné pour plus de perfs. Et surtout y'en a 2 !
Je porte le code (la partie graphique en Qt, principalement, le reste étant déjà multiplateforme).
Résultat : impossible d'atteindre le même niveau de perf, cela décroche côté calcul GPU. J'investigue, je n'arrive pas à trouver ce qui dans le code expliquerait le problème. Le client s'impatiente. Pour en avoir le coeur net, je reboot le MacPro sous Windows, avec le même code de l'application.
Et là ça passe très bien. Je reboot sous Linux, toujours sur le MacPro, pareil. Même hardware, le seul changement c'est l'OS et, surtout, les pilotes fournis avec.
Le cause du goulot d'étranglement : le pilote OpenGL de macOS. Fourni par Apple. Pas optimisé, pas stable, pas maintenu, pas de support.
Tout comme ce client, vous fantasmez des performances de marketing qui ne résistent pas toutes à la confrontation avec la réalité.
Libre à vous de vouloir fantasmer, mais d'autres, en particulier dans des besoins pro, préfèrent la réalité observable. Non, un Mac n'est pas *systématiquement* plus performant. Ca, c'est la réalité que j'ai déjà observé, à plusieurs reprises.
Pardon pour le #jeracontemylife
@byte_order
Alors dis-moi pourquoi les logiciels pro,... tournent mieux et le Mac est plus puissant...???!!!?? Pourquoi les créatifs achètent des Mac? Les tests des experts sont tous faux ? Ah oui tout le monde a faux sur les Mac, on est tous débile
Pourquoi les créatifs achètent des Mac ? Parce qu'ils sont un égo tellement surdimensionné que ça leur donne des boutons de savoir qu'ils ont la même machine qu'une secrétaire alors qu'eux produisent du vent... S'il fallait baser ses achats sur ce qu'achètent des clowns pour savoir ce qui est bien ou pas...
Dans un domaine où on a besoin de conseil on demande aux vrais professionnel de ce domaine, pas des rigolos incapable de pondre un simple hello world!
Quand t'as un problème avec tes dents tu vas voir l'épicier ou le dentiste ?
Et les logiciels pro tournent tellement mieux qu'ya pas une seules des 500 plus puissantes machine au monde qui tournent sous osx, c'est full linux. Même les clouds ne tournent pas sur os x, bizzarement hein. On pourrait presque penser que c'est un OS de seconde zone fait pour du travail de secrétariat. :)
Word est déjà un logiciel pro, les gens qui gagnent leur vie à publier des test et des benchmarks sont des pro, du coup ils ne seront pas sous osx ah bah mince alors. A partir de la sans définir pro, faut avoir la plus crasse des mauvaise foi pour sortir une connerie pareil.
Après on pourrait retrouver la vidéo de la casio qu'un présentateur US fesait passer pour une apple watch pour définir le niveau intellectuel des fanboy apple... Le mensonge sur la soit disante invulnérabilité aux virus qu'apple a propager pendant des années que certains ont avalés goulument, ou encore la pub PC vs Mac sur l'uac de Vista qu'elle a reproduit dans Catalina. :)
Presque 15ans de retard mais, ceux sous os x seraient autre chose que des débiles à croirent tout ce des menteurs leur raconte ? :)
Ben si ils sont sur OS X, tu ne vois que ça, YouTube, photographe, cinéaste,... il ne faut pas être frustré parce que tu as un Windows 🤷♂️
@ mouahahaha
"Pourquoi les créatifs achètent des Mac ? Parce qu'ils sont un égo tellement surdimensionné que ça leur donne des boutons de savoir qu'ils ont la même machine qu'une secrétaire alors qu'eux produisent du vent... "
Nan mais je t'emmerde. Quel bouffon de sortir une connerie pareille, insultante au possible.
Sérieux, reste à parler de CPU et de RAM, mais ne t'aventure pas dans un domaine que tu ne connais pas, ça m'évitera de lire de telles énormités, fausses et en plus insultantes.
"S'il fallait baser ses achats sur ce qu'achètent des clowns pour savoir ce qui est bien ou pas..."
Ou comment perdre toute crédibilité en un commentaire. Hop, dans la case "troll", ce qui donne à tes commentaires une valeur nulle
"Et les logiciels pro tournent tellement mieux qu'ya pas une seules des 500 plus puissantes machine au monde qui tournent sous osx, c'est full linux"
Ces machines d'informaticiens tournent sous Linux, un excellent OS d'informaticien. Point barre. MacOs est un OS de non informaticien. Il est pensé pour les gens qui ont un métier autre que l'informatique.
Si t'as pas compris ça, t'as RIEN compris à l'informatique. Mais à te lire, tu n'as rien compris à rien. Juste, tu insultes tout le monde, comme un sale batard.
"Presque 15ans de retard mais, ceux sous os x seraient autre chose que des débiles à croirent tout ce des menteurs leur raconte ? :)"
Le débile est clairement identifié ici, je te rassure. Débile profond, je précise
@pocketalex
>> "Et les logiciels pro tournent tellement mieux qu'ya pas une seules des 500 plus puissantes
>> machine au monde qui tournent sous osx, c'est full linux"
>
> Ces machines d'informaticiens tournent sous Linux, un excellent OS d'informaticien. Point barre.
Oh, là, non.
L'immense majorité du top 500 des ordinateurs les plus puissants du monde ne sont pas des machines d'informaticiens, mais des machines de "scientifiques".
Nuance.
Et la recherche scientifique, c'est bel et bien un autre métier que ceux de "l'informatique" (un terme assez vague d'ailleurs, mais bon).
S'il se trouve que des scientifiques ayant besoin d'ordinateurs très puissants utilisent la plus part du temps autre chose que macOS, je vous trouve un peu rapide à balayer l'argument comme quoi l'absence de macOS dans ce top 500 n'indique rien sur la performance des Macs, qui me semble être le sujet central depuis pas mal de commentaires.
On s'attendrait quand même à trouver au moins une ferme de centaines de Mac tournant sous macOS, par exemple, quelque part dans un tel classement. On trouve nombre de fermes de PC tournant effectivement souvent sous un Linux ou Unix quelconque dans ce même classement.
Mais macOS est aussi un Unix, pour rappel. Pourquoi personne n'exploite cela dans des configurations de performance si le Mac est si performant que certains ici l'affirme me semble donc une question pertinente dans ce contexte.
> Juste, tu insultes tout le monde, comme un sale batard.
1 partout, la balle au centre. Nous voilà bien avancé...
@byte_order
MacOs est un système Unix mais totalement fermé, et bridé pour ne fonctionner QUE sur les Macs d'Apple, alors qu'Unix est un système ouvert adaptable à tout type de matériel
On en revient à ce que j'ai dit, ce n'est pas la "puissance" de l'Os qui est en cause mais le fait qu'il est taillé pour les machines d'Apple et donc hors du champs des très grosses machines de calcul et de rendu
Potentiellement, on pourrait s'amuser à racker des Macs en parallèle et monter un super calculateur, mais c'est tellement plus simple et moins couteux avec des serveurs prévus pour ça, et qui feront nativement tourner un Unix, que c'est ce qu'il se passe dans la réalité
Et c'est pas grave
La performance des Macs ... tu m'expliquera en quoi un iMac sous core i9 est "moins puissant" qu'une tour PC en core i9, sachant qu'en plus pour ressentir le manque de puissance, j'en reviens à mon discours, il faudrait un usage qui fasse bouriner le CPU 8h/jour tous les jours ... quasi personne fait ça. Et les niches d'utilisateurs pour qui la puissance est essentielle et primordiale, ils ont le matos adapté à leur besoins. Ils savent.
@pocketalex
> On en revient à ce que j'ai dit, ce n'est pas la "puissance" de l'Os qui est en cause mais
> le fait qu'il est taillé pour les machines d'Apple et donc hors du champs des très
> grosses machines de calcul et de rendu
Il n'est pas seulement taillé *que* pour les machines d'Apple.
Il est également, comme vous le soulignez, taillé *que* pour les usages qu'Apple veut bien considérer. Et c'est ça, ces barrières artificielles, et pas uniquement les limites matérielles, qui empêche de voir des machines sous macOS dans des usages plus diverses et puissants. Les mêmes machines sous un autre OS sont souvent surprenantes, d'ailleurs.
> mais c'est tellement plus simple et moins couteux avec des serveurs prévus pour ça
Pas uniquement avec *que* des serveurs prévus pour ça. On peut le faire aussi avec du matos même pas vraiment prévu pour ça. Parce que dessus, les OS, en particulier Linux effectivement, apportent des possibilités d'interopérabilité incroyable.
> Et c'est pas grave
Certes non.
Mais faut il que certains ici sortent du fantasme que les solutions d'Apple sont les plus puissantes et les plus adaptés à une majorité des besoins, car la réalité, y compris cette part de marché, démontre depuis des décennies le contraire.
Ce qui explique cette part de marché, c'est que Apple a pour objectif non pas d'apporter la meilleure solution possible mais celle dont elle tirera le plus de profit à la cible, plus réduite, qu'elle arrive à convaincre que sa solution est celle qui leur faut.
> La performance des Macs ... tu m'expliquera en quoi un iMac sous core i9 est
> "moins puissant" qu'une tour PC en core i9, sachant qu'en plus pour ressentir
> le manque de puissance, j'en reviens à mon discours, il faudrait un usage qui
> fasse bouriner le CPU 8h/jour tous les jours ... quasi personne fait ça.
D'une part, y'a pas que le CPU, faut arrêter avec cette fixation sur les CPU, aujourd'hui la grosse différence se fait côté GPU et éventuellement côté nombre de coeurs depuis les Ryzen.
De deux, ben mon vécu professionnel est exactement contraire à ce que vous dites : le soft que je portais, je l'ai fait tourner un nombre incalculable de fois chaque journée pendant les mois de sa (tentative) de mise au point, et cela sollicitait très fortement le CPU *et* les GPU (et la mémoire et le SSD et son système de refroidissement). Et c'était un usage tout à fait professionnel de la machine. Dans l'hypothèse où cette mise au point aurait abouti, c'était bien pour le faire tourner toute une journée de boulot ensuite, hein.
Le matos était puissant, théoriquement même bien plus que le PC à côté.
Mais le Mac (matos tournant sous macOS), lui, s'est révélé nettement moins, faute à des pilotes non seulement pas optimisés mais même laissé à l'abandon car ne rentrant absolument pas dans les priorités d'Apple.
> Et les niches d'utilisateurs pour qui la puissance est essentielle et primordiale, ils ont
> le matos adapté à leur besoins. Ils savent.
Toutafé.
Je me borne justement à rappeler ces faits, car visiblement certains ici fantasment encore que le Mac (et macOS) serait principalement conçu pour des usages "pro" et y répondraient parfaitement car "tout est optimisé" et "ce sont les machines les plus puissantes".
@pocketalex
Car ils ne sont pas prévu pour les mêmes besoins
@pocketalex
"tu m'expliquera en quoi un iMac sous core i9 est "moins puissant" qu'une tour PC en core i9"
Un core i9 n’est équivalent à un core i9 au même SKU qu’hors de leur contexte respectif.
Un core i9 sans rien autour est inutile.
Or autour, il y a plein de trucs. Il y a une alimentation électrique. Il y a une carte mère. Il y a de la mémoire. Il y a des drivers. Oh les drivers... il y a un système de refroidissement. Oh le système de refroidissement...
En quoi un iMac core i9 est moins puissant qu’un PC tour (je suppose Windows) core i9 ? Et bien, les drivers. Ne nous voilons pas la face, les drivers de macOS sont, globalement, mauvais. Voire très mauvais. Si la performance est le critère unique, très très mauvais. Et le refroidissement. Les Mac Pro 2014 brûlent. Les MacBook 2018 surchauffent. Les iMac ont toujours été mal refroidis, incapables de tenir la charge en continu. L’impossibilité pratique de les nettoyer fait que le refroidissement diminue en efficacité avec le temps, et d’autant plus vite que la machine est sollicitée. L’iMac Pro a ses limites également. L’absence de réglage facile du profile de température n’aide en rien.
Il suffit d’installer Windows sur à peu près n’importe quel Mac pour s’apercevoir et mesurer l’écart entre drivers et l’écart de gestion thermique.
C’est triste. Un Mac est plus performant avec Windows qu’avec macOS.
@Depret Lucas
"on est tous débile"
Pas tous. La plupart pas. Il y a des exceptions.
@Depret Lucas
"Alors dis-moi pourquoi les logiciels pro,... tournent mieux et le Mac est plus puissant...???!!!?? "
Les logiciels ne tournent aucunement "mieux" sur Mac et les Mac sont LOIN d'être plus puissant. Mais ils sont LOIN d'être moins puissant aussi. Toute la subtilité est là 😅
Et "mieux" ou "moins bien" ne veut rien dire du tout, ça dépend des logiciels, ça dépend des configurations, et quand bien même un PC "équivalent" serait quelques % "plus puissant" qu'un Mac, à l'usage c'est insignifiant.
Le Mac a pour lui MacOS, son feeling d'utilisation, son efficacité redoutable, son plaisir d'utilisation, c'est un tout qui est "différent" du monde PC, et qui fait qu'on peut le préférer, ou tout autant préférer un PC sous Windows.
Mais je serais toi, je ne m'aventurerais pas trop sur le terrain des performances, tu vas pas être un grand défenseur de la cause Mac 😂
La performance est un faux débat, un débat de geek qui n'ont pas compris l'essentiel, essentiel que je te vois tenter de défendre.
Mac comme PC on les mêmes CPU, les mêmes RAM, les mêmes stockages rapides, etc, donc à machine équivalente, sérieux, si il y en a un qui est plus rapide, c'est insignifiant. Ce sera le PC pour des raisons de Drivers, de conception de Windows, de matériel spécifiques (carte graphiques) pour uniquement certains domaines spécifiques (jeux vidéo, 3D, etc). Super. Il va rouler 10km/h de plus que le Mac ? Super. Allez dire à un conducteur de Porsche qui monte à 250 que sa caisse est "une grosse daube à peine bonne à aller chercher du pain parce que la Ferrari de son voisin, elle, elle monte à 260 km/h".
Vous aurez l'air con ? Assurément ! Aussi con que tous ces geeks qui nous expliquent qu'avec 5% de perfs en plus, les "PC sous windows" c'est mieux. Non c'est pas mieux, et loin de là.
Enfin, si un ordinateur est une voiture de course, la voiture qui gagne, c'est pas la plus rapide, c'est celle qui a le meilleur pilote.
Les discours de geeks qui ont la plus grosse, je m'en bats les coucougnettes, c'est du vent. J'ai croisé dans mon parcours pro bien des gens talentueux et parfois équipés avec des bouses préhistoriques, et des nazes à peine bons à reproduire les tutos du web au lieu d'être autonome, et qui ont un avion de chasse dans les mains, mais qui sont incapables de sortir le taf
Je veux dire niveau performance pour la vidéo,... ;)
@Depret Lucas
> Alors dis-moi pourquoi les logiciels pro,... tournent mieux et le Mac est plus puissant...???!!!??
Mon logiciel d'analyse de signal en temps réel est un logiciel pro.
Et il ne tournait pas mieux sur Mac.
Désolé.
Il est utilisé dans des labos, dans des services de surveillance de la qualité des antennes TNT, GSM, pour la surveillance des signaux échangés entre le sol et des satellites.
Si vous ne considérez pas ce type de logiciel comme "pro", vous n'avez pas une définition de "professionnel" correcte.
Peut-être confondez-vous avec logiciels pour créatifs, en fait ?
> Pourquoi les créatifs achètent des Mac?
Ah ben tiens, justement ;-)
> Les tests des experts sont tous faux ?
Les créatifs ne sont pas des experts en tout type de besoin professionnel, ils sont expert dans leur domaine d'usage professionnel : la création assisté par ordinateur.
> Ah oui tout le monde a faux sur les Mac, on est tous débile
Si vous pouviez 2 secondes envisager que c'est votre usage immodéré des généralisations à tout va qui est justement la cause de toutes les réfutations collectées à vos affirmations péremptoires et ultra généralisées !?
On notera d'ailleurs que de fil en aiguille, vous rétrécissez petit à petit le champ d'usages applicables à votre affirmation, pourtant au départ radicale : ce sont les plus mieux, point barre !
Personne n'a dit que les Macs n'étaient pas les meilleurs ordinateurs pour certains types d'usage. Par exemple, ce sont les meilleurs ordinateurs pour faire du Final Cut Pro X.
Et ils le resteront tant que ce logiciel ne sera disponible *que* pour macOS.
Par contre, rien ne dit que le meilleur ordinateur pour faire du montage sous Da Vinci Resolve soit forcément un Mac, par exemple.
Et surtout, les besoins des professionnels du secteur créatif sont très très loin de représenter une part importante des besoins de tout type de professionnel.
Quand vous aurez accepter cette réalité, peut-être que vous réaliserez à quel point vos affirmations mal contextualisée suscitent autant de contestation.
Peut être. Peut être pas.
@byte_order
C’est marrant que vous ne savez pourquoi les logiciels sont mieux faits sur Mac, qu’Apple avec les fabricants optimisent mieux les processeurs,... car Apple à peu de machine,...
@Depret Lucas
> Pourquoi les créatifs achètent des Mac?
Parce que ceux qui ont investis des années dans leur apprentissage de la maitrise d'outils mono plateforme comme FinalCutPro X ou Logic n'ont de facto que deux choix : soit ils doivent tout migrer sur une autre plateforme *et* d'autres logiciels soit prendre ce que Apple leur propose.
Tant que le coût de la première ne dépasse pas les conséquences d'accepter sans réel choix la seconde option, ils continuent donc à acheter des Macs.
Y'a aussi le facteur de rigidité face à tout changement, qui touche tout le monde.
Mais arrêtez de fantasmer, les créatifs ne sont plus aussi majoritairement sur Mac qu'ils pouvaient l'être y'a 15-20 ans, hein.
@byte_order
Que YouTube et autres, ils migrent quasiment tous sur Mac ;) il ne faut pas tout ramener à vous :)
@Depret Lucas
"Est-ce que tout est optimisé ?"
LOL. Bien sûr que non.
La règle est plutôt que rien n’est optimisé.
Optimiser coûte très cher, alors tout le monde en fait le minimum, et encore, souvent moins que le minimum. Apple et Microsoft tout pareil. Ça serait ballot de payer des gens pour faire un job alors qu’on peut simplement dire aux clients d’acheter du meilleur matos.
@fte
macOS comme ios est optimisé, voilà pourquoi c’est l’os le plus optimisé.
@Depret Lucas
Faite l'effort un jour de rebooter votre mac sous Windows, histoire de voir.
*Ensuite* peut-être qu'on pourra débattre de manière un peu plus objective.
Là, vous vous contentez de clamer des affirmations quasi marketing comme si vous récitiez un mantra.
@byte_order
Les machines ne sont pas prévu de la même manière
Pouvez vous nous expliquer en détail en quoi les logiciels sur Mac sont "optimisés" ???
Parceque j'ai du mal à voir et à comprendre
Si l'on parle des 2 logiciels d'Apple que sont FCP X et Logic ... je ne sais pas si ils sont "optimisés", mais ils sont assez complet et assez bien pensés pour avoir réussi à conquérir de nombreux pros dans leurs domaines. Je parlerai plus de qualité du logiciel que d'optimisation.
Si l'on parle de TOUS les autres logiciels tournant sous MacOS, que ce soit la suite Adobe, les logiciels de CAD, de Dev, de création, de montage, de post production, etc, etc, ils sont tout sauf optimisés. Au mieux ils sont pas trop mal "portés" sur la plateforme Mac, mais ça va pas plus loin
ça n'en fait pas du Mac un "sous ordinateur", mon discours reste le même, celui de mon long commentaire précédent : inutile de porter la discussion sur le terrain des performances, c'est un combat perdu d'avance
Et un combat inutile, car les performances sont au rendez vous, que l'on soit sur Mac ou sur PC, la différence se situe à l'utilisation car les deux OS sont radicalement différents, dans leur fondation, dans leur conception, dans leur interface, dans leur utilisation, dans leur "feeling".
Et cette différence peut changer radicalement la productivité, le plaisir d'utilisation, l'efficacité.
C'est tout. Inutile d'essayer d'expliquer que ci ou ça marchera "mieux" ou "plus vite" sur PC ou sur Mac, c'est faux.
Moi je suis sur Mac OS parceque j'ai plus de productivité et de plaisir en utilisant cet OS qu'en utilisant Windows. D'autres, c'est l'inverse. Au moins, chacun à le choix, et il est stérile d'essayer de convertir l'un à l'autre ou l'autre à l'un, surtout avec des arguments foireux comme "les PC sont plus rapides que les Macs", sachant que niveau composants ils se touchent-touchent, et que ce ne sont que des outils, et comme déjà dit, un bon outil utilisé par un mauvais travailleur est moins intéressant qu'un mauvais outil utilisé par un bon travailleur
Il y a une explication parmi tant tant d’autres. C’est comme android et iOS, android est utilisé par pleins de constructeurs avec des configurations toutes différentes( processeur, ram de constructeurs différents aussi), donc les développeurs doivent plus travailler pour le faire tourner alors que sur Mac il y a beaucoup moins de machines et des composants qui restent longtemps,...
@Depret Lucas
Si l'on suit votre logique, Linux serait l'OS avec la pire performance à l'usage, car c'est clairement l'OS qui a le support matériel le plus hétérogène de tous, et les constructeurs ne font pas toujours le support eux même en plus.
Et pourtant...
@byte_order
Je n’ai pas dit ça mais on a les exemple, iOS et android et macOS et Windows 🤷♂️ merci les développeurs
@pocketalex
Autant je te rejoins sur le fait que je suis également sur Mac OS car je m'y sens plus productif, plus à l'aise et que j'ai plus de plaisir à utiliser ce système, autant l'affirmation comme quoi Windows et lui sont radicalement différents dans leur fondation, dans leur conception, dans leur interface, dans leur utilisation et dans leur "feeling" est totalement exagérée !
Je dirais même au contraire que les deux systèmes sont radicalement proches dans tous ces aspects. Ce n'est ensuite qu'une question de préférences, et surtout d'habitudes, qui fait véritablement une différence.
Évidemment, pour un pur informaticien, ce discours sera moins vrai.
@ webHAL1
ça doit être une question de point de vue, j'utilise les deux pour ma part : MacOS tous les jours, tout le temps, et Windows 10 ponctuellement
Et j'ai vraiment du mal à dire que les deux sont très proches. Plus on a un usage poussé, plus des différences sautent au yeux.
Par ailleurs, je trouve cela très bien qu'ils soient si différents
J'ai un petit souci avec les commentaires de Depret Lucas. Outre le fait qu'il défende le Mac sur des bases assez fantasques, avec comme argument principal "regardez les tests", il passe de MacOs à iOS pour servir ses propos, or ce sont de deux types de machines, d'OS et d'Apps radicalement différents, du coup on mélange les pommes et les poires
En smartphone, Apple optimise ses ARM comme personne, la boite a une vraie maitrise technique sur ce point et les benchs le démontrent : les Axx sont plus performants que les SnapDragon et autres CPU utilisés sur les smartphones Android.
OK, Super. Mais on parle de smartphone, pas de station de travail. La puissance, j'ai envie de dire, on s'en tape complet, aucun utilisateur n'achète un Samsung, un Xiaomi ou un iPhone parceque "le CPU est plus puissant"
Mais surtout, ce n'est pas parceque les smartphone Apple sont les plus puissants du marché que TOUTES les machines d'Apple sont les plus puissantes du marché
Ce genre de raccourcis, excusez moi, mais c'est un peu n'importe quoi
Tout ce que je lis ici est très "léger", et pas très sérieux, je trouve
@pocketalex
Mmhhh, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une question de "point de vue". Dire que MS-DOS et les System n (Mac OS Classic) d'Apple, il y a plus de 30 ans, étaient "radicalement différents" est correct. Dire que Windows XP et Mac OS X 1.0, il y a presque deux décennies, étaient assez différents est également justifié. Par contre, en 2020, la réalité est que macOS et Windows 10 ne sont que légèrement différents. Il ne s'agit pas de dire qu'il n'y a AUCUNE différence entre les deux. Simplement l'affirmation "radicalement différents" est erronée. Une personne à l'aise avec un Macintosh au milieu des années 80 qui aurait dû passer sur MS-DOS n'aurait rien pu faire sans une solide formation préalable. Quelqu'un qui aujourd'hui doit faire la migration de macOS vers Windows 10 (ou vice-versa) devra simplement changer quelques-unes de ses habitudes.
J'utilise également les deux systèmes. Dans mon travail, je passe la quasi-totalité de ma journée sur mon MacBook Pro mi-2014, Une excellente machine. J'ai une connaissance approfondie de macOS, au fil des années je me suis fait une petite sélection d'utilitaires qui me font gagner bien du temps, j'apprécie ce système et son esthétique. À côté de cela, j'ai acheté il y a quelques années une Surface Pro 4, équipée de Windows 10. Je suis moins habitué au système d'exploitation de Microsoft, mais son utilisation ne me pose aucun problème. Je n'y ai pas mes utilitaires (vu que ce n'est pas ma machine professionnelle je n'ai jamais pris le temps de trouver des équivalents) et je connais beaucoup moins d'astuces que sur macOS. Mais les deux ne sont que légèrement différents. En aucun cas se retrouve-t-on perdu en passant de l'un à l'autre.
Rectificatif : les tarifs pratiqués par Apple....
Win 10 est supérieur à Mac OS en terme de performance. Il suffit d’un boot camp pour le constater ou d’avoir eu à supporter un dd dans le macmini 2014 : la roue colorée est un enfer. Win sur ssd demarrre et s’éteint plus vite (bootcamp) : extinction est le plus flagrant par rapport à Mac OS
L’interface ? De l’irrationnel en grosse partie: la majeure partie on utilise un logiciel donc le système on y reste pas une plombe devant le bureau
Les interfaces ont des philosophies différentes mais ça marche pour les deux
Fiabilité de l’un par rapport à l’autre : ils font le taff tous les deux. Et les bugs c’est des 2 cotés ... mais j aurais tendance à dire que win 10 est plus fiable car les maj de macos provoquent des dysfonctionnements logiciels : système de fichier, OpenGL métal, aujourd’hui 32bit
Si macos se meure c’est uniquement de la faute d’Apple, pas des dsi. Des logiciels maisons de plus de 100 000 euros à jeter car pas compatible 64bit... mais comment dire ?
Macos à fuir si on peut faire autrement
Rien que la dégradation des perf à cause de macOS au niveau CPU et surtout GPU par rapport à windows est une plaie...
@Ducletho
64 bits annoncer depuis très longtemps mais bon
Windows à une version 64 bits depuis XP, donc au moins une bonne quizaine d'années, et ça n'empêche pas d'utiliser des applications en 32bits même sur la version x64 de windows 10. :)
@Depret Lucas
Annoncé depuis longtemps, donc les entreprises savent avec quel OS travailler depuis longtemps. Parce que tu sais combien prend une SSI pour mener à bien un projet, t’as pas envie de resigner un chèque pour une mise à jour de compatibilité sans plus value
Après faut pas pleurer quand MacOs est délaissé en entreprise. Ce n’est pas la faute de Microsoft, mais uniquement Apple.
@ Ducletho
Merci de nos ressortir le discours "les PC c'est mieux que les Macs" et, en sous jacent, d'expliquer à qui veut l'entendre que les Macs c'est tellement nul que si on en achète un, si on en utilise un, c'est vraiment qu'on est un crétin qui a rien compris quoi.
Comme toute réflexion basée sur des fondamentaux totalement faux, les conclusions sont nulles et non avenues. D'ou le succès du Mac, qui énerve d'autant plus ceux qui ont "votre" vision de l'informatique.
ça énerve, du coup on a pas d'autre argument que de dénigrer voir insulter. "si j'ai compris un truc et que les autres ont pas compris, c'est qu'ils sont trop con" ... sur une personne, c'est sur, c'est un vrai crétin. Sur des millions de personnes, peut-être, le crétin, c'est toi.
MacOS ? Bien plus adapté pour des millions et des millions d'utilisateurs que Windows
J'ajoute : ne t'en déplaise.
@pocketalex
> si j'ai compris un truc et que les autres ont pas compris, c'est qu'ils sont trop con" ... sur
> une personne, c'est sur, c'est un vrai crétin. Sur des millions de personnes, peut-être,
> le crétin, c'est toi.
Argument souvent valable, en effet.
> MacOS ? Bien plus adapté pour des millions et des millions d'utilisateurs que Windows
C'est ballot, du coup, de tomber précisément dans le même travers.
Si des millions d'utililsateurs de Windows n'ont pas compris après tant d'années que MacOS serait plus adapté à leur besoin, p'tet que la seule explication possible n'est pas qu'ils sont tous trop crétins.
@byte_order
"C'est ballot, du coup, de tomber précisément dans le même travers.
Si des millions d'utililsateurs de Windows n'ont pas compris après tant d'années que MacOS serait plus adapté à leur besoin, p'tet que la seule explication possible n'est pas qu'ils sont tous trop crétins."
L'art de prendre une phrase dans un commentaire, et de lui donner un tout autre sens que celui prévu à la base
Je dis "des millions d'utilisateurs", je dis pas "l'ensemble du marché"
Je ne parle QUE des gens qui ont sciemment, et en toute intelligence, et en toute connaissance bien souvent, choisi la plate forme Mac OS, et pour qui la solution est parfaitement satisfaisante
Inutile d'étendre mon discours à "tout le monde" pour arriver à des conclusions fantasques, ce d'autant plus qu'a aucun moment je n'ai critiqué les utilisateurs de PC, et de nombreuses fois j'ai expliqué que cet OS pouvait être préféré, et plus adapté, à d'autres personnes
La différence entre moi et Mouhahaha, c'est que moi je justifie que l'on préfère MacOS, que l'on soit content avec, que l'on travaille MIEUX avec, et si on préfère Windows, je comprends tout aussi bien et il n'y a aucun souci
Je te trouve vache de me faire dire l'inverse
Lui, Mac OS c'est "de la merde", ses utilisateurs "ils n'ont rien compris". Ce genre de propos insultant, je le conchie. Il n'y a même pas discussion possible avec un boeuf pareil.
J'ai l'impression d'avoir sucé toute la boîte des pastilles du père Depret !
Mais, outre les célèbres pastilles à la sève de pin, il y a un autre produit thérapeutique du père Depret dont il ne faut pas faire d'usage détourné. Même les jours où cela ne démarre pas au quart de tour.
https://www.lesbonbonsdepret.com/crayons-pur-menthol.html
Toujours à portée de main, il deviendra vite indispensable.
Le CRAYON PUR MENTHOL du Pr DEPRET agit avec rapidité.
Efficace, pratique, le CRAYON PUR MENTHOL du Pr DEPRET est le partenaire pour lutter contre les petits maux du quotidien.
Frottez la zone douloureuse avec le CRAYON PUR MENTHOL du Pr DEPRET.
Ce plus est certainement dû en grande partie au renouvellement dans les sociétés suite à l’anticipation de l’arrêt du support de win 7. Après la baisse relative d’Apple est quand même à mettre sur les choix parfois discutables d’Apple notamment au niveau tarifaire et sur certains défauts vraiment dérangeants, le clavier papillon pour ne pas le citer. Et puis Mac OS est devenu quand même un peu lourd avec le temps, en tout cas même si w10 n’est pas parfait il faut lui reconnaître une bonne optimisation sur du matériel un peu ancien.
Après plus de 30 années de fidélité à Mac, j'ai franchi le cap et suis passé c/o Dell XPS sur Ubuntu 19.10.
Quelle joie ! Quelle liberté retrouvée ! … Et finalement les OS sont très proches, sauf, sauf qu'Ubuntu est bien plus rapide et beaucoup moins espionnite que l'OSX 15.
Pour le prix = ahaha :
Un XPS 13 i7 16Go 512GO coûtait 900€ ! durant le black friday.
Et quel écran !
et quel clavier !
AUCUN REGRET, QUE DE LA JOIE d'avoir quitter ce shitly business … …
@ulixe
après plus de 10 ans de fidélité à l'iPhone je suis passé sur Android, et j'en suis plus qu'heureux : j'ai la même interface, les mêmes applis, une fluidité exemplaire, des trucs en plus d'Android, rien ne me manque, la même expérience utilisateur, le tout sur des smartphones qui font Wow a chaque allumage car ils proposent un VRAI plein écran, et le tout entre 2 et 3x moins cher
MacOs ou iOS, ou Android, ou Linux, ou Windows ne sont pas la panacée, si chacun trouve mieux ailleurs et en est satisfait, c'est que du bonheur. Le jour ou on me propose un OS aussi plaisant que MacOs, qui fait tourner la suite Adobe, je switche. A date, cet Os n'existe pas, mais sait-on jamais, un jour...
That's all folks
Quel fétichisme d'Apple ! Leur pub est très efficace ! C'est sidérant de voir comment ils ont réussi à nous formater et à nous transformer en relais de leur communication, pauvre de nous qui n'arrivons plus à prendre de distance avec eux.
@pocketalex : "Avec 6% de pdm Apple fait plus de bénéfices que les trois 1er acteurs réunis"
Gloabalement oui, mais si on considère le Mac tout seul j'en doute fortement.
@ Depret Lucas,
Ce que tu dis était vrai du temps du PowerPC mais
« malheureusement », les logiciels pro ne tournent pas mieux sur Mac. Tu peux chercher sur YouTube des benchmarks de Hakintosh qui coûtent environ 3000 $ à monter et qui mettent la pâtée aux Mac Pro 2019 (et pas que l’entrée de gamme) sur Mac OS.
Si les performances de la suite Adobe devaient être comparées entre ces PC avec une CG Nvidia et un Mac, honnêtement ça risque d’être compliqué pour les Mac...
Apple a fait preuve d’indécence et je ne parle pas seulement du prix : la CG par défaut dans le Mac Pro est une carte de milieu de gamme datant de 2017....On parle d’une machine à plus de 6000 euros qui est livrée avec une CG moyenne de 2017 et 256 go SSD (la même capacité que le Mac Pro de 2013).
Et qu’on ne nous disent pas : « oui, mais c’est upgardable » comme si c’était la panacée. Ce n’est un boîtier qu’on achète à 6000 euros mais un ordinateur dont on attend des performances optimales au déballage.
Peut-être que pour les applications très spécifiques (type scientifiques, je n’en sais rien) Apple demeure en tête mais pour le reste, les PC restent devant.
Apple n’a plus pour elle que l’OS qui reste supérieur à Windows même si ce dernier a fait beaucoup de progrès.
Vraiment une vidéo parmi d’autres :
https://youtu.be/AXg9sMuGxB0
Pages