L'A11 Bionic des nouveaux iPhone est plus puissant que le MacBook Pro 13’’
L’A11 Bionic des iPhone 8, 8 Plus et X est, comme on pouvait s’en douter, un monstre de puissance. Le système-sur-puce doté de 6 cœurs (quatre cœurs basse consommation et deux cœurs haute performance) est apparu dans la base de données Geekbench et avec un score de 4274 pour le test monocœur et 10 248 pour le test multi-cœurs, il met une claque à la concurrence. Y compris aux processeurs d’Intel les plus courants !
Le Core i5 embarqué dans le MacBook 12’’ Retina et celui du MacBook Pro 13’’ ne font pas le poids face à l’A11 Bionic, en particulier sur le test multicœur. Plus inattendu, le Core i7 du Surface Pro sorti cette année est devancé dans le test multicœur — en monocœur, la puce tient encore la dragée haute face au nouveau SoC d’Apple.
Plus attendu mais pas moins intéressant, l’A11 Bionic met à l’amende les dernières puces d’Apple. L’A10X de l’iPad Pro, qui n’a pourtant pas grand chose à se reprocher, est bien loin derrière la puce des derniers iPhone.
Une fois de plus, beaucoup vont se demander quand Apple va se décider à lancer un Mac équipé d’un moteur ARM. Ce n’est pourtant pas le chemin pris pour le moment : le constructeur préfère actuellement rapprocher ses deux architectures de prédilection, en adossant le SoC T1 avec un processeur Intel dans les MacBook Pro. Une puce qui se destine au fonctionnement de la Touch Bar et de Touch ID… pour le moment. Car Apple voudrait étendre le champ des compétences des futures puces ARM dans ses portables (lire : Vers plus d'ARM et moins d'Intel dans les prochains MacBook Pro).
Record de pré-commandes pour un Note : 650 000 en 5 jours.
Alors, vivement la souris sur IPad pour usage avec clavier physique.
Et vivement l'iPhone qui devient bureau quand connecté à un moniteur. Compatible souris / trackpad dans cette configuration.
Voilà qui achèverait la vision d'une informatique légère qui supplante le PC traditionnel.
@Mike Mac
+1.
Il serait temps qu'il s'y mettent....
Kiff kiff avec le surface laptop i7 ??
Toujours mort de rire, bonnepoire quand on t’explique que l’iPhone est un ordinateur ?
Tu réponds à quoi là????
Le taux de rémanence de l'OLED est de 0,1 ms, pas besoins d'un taux de rafraîchissement de 120hz puisque tout est fluide à la perfection!...
regardez les technologies d'écran comparez avec les LCD.
La fréquence et le 0,1 ms sont deux concepts différents : si l'image n'est re-générée que 60 fois pas seconde, peu importe que le taux de rémanence ou autre soit plus court, cela ne change pas le problème et l'écran ne va pas créer des images en plus pour que le tout soit plus fluide.
... notamment les écrans pc gamer souvent en 140hz pour la fluidité ce problème est résolu avec l'OLED
Pour le GPU je pense que c'est une nouvelle architecture basée sur la réalité augmentée... peut être moins puissante mais prévu pour la 3D.
Les anciennes puces POWERVR intégrées aux idevices sont des architectures datant de 2011...
Le partage de puissance est totalement malléable et partagée avec la puce A11 GPU CPU se complète enfin, totalement.
Pour ce qui est de l’acier inoxydable qui entoure cet iPhone X, ce sera le même aimant à rayures que sur un iPod Touch ou une Apple Watch ? Ou ont-ils apporter un traitement différent à cet acier, permettant une meilleure durabilité ?
Et pour la fluidité OLED comparable au ProMotion de l’iPad Pro, j’attends de voir ça en magasin... ce sera un élément déterminant pour moi !
@mssinkro
Tu sera pas déçu, l'oled n'a plus les problèmes des lcd. C'est forcément d'une fluidité parfaite, mieux que l'iPad pro pour le coup.
Cela dépend toujours du taux de rafraichissement.
Du 10 Hz sur de l'OLED ne va pas donner des images fluides par miracle.
@mssinkro
Ca n a juste rien a voir. La rémanence et le taux de rafraîchissement de l animation... les animations de l iPad Pro est deux fois plus rapide que le meme ecran Oled. La techno n est pas la meme, on parle de rafraichissement ecran pour un LCD parce que les diodes s eteignent puis s allume.
Bon, toute cette puissance pour quoi faire sur Iphone ? C'est pas un outil professionnel au vrai sens du terme que je sache !
@watatzor
Si, souvent je fait des demo pédagogiques en vidéo, un iphone capable d'envoyer une vidéo en AirPlay 4K en enregistrant en même temps et afficher des éléments 3D en plus c'est l'apothéose totale pour moi. Un iphone exploité à 100% en complément du mac et iWork synchro iCloud c'est extraordinaire.
Il faut bien ça pour animer l'animoji caca.
@watatzor
Prend donc un Huawei ?
Quand on pense que pour les trois quarts des gens ce sera une puissance utilisée pour aller sur Facebook, envoyer des SMS et regarder des vidéos YouTube, je souris ;-)
Et pour envoyer des Animojis. ?
@smog
D'où les iPhones 7 encore présent au catalogue
Et les 6S...
@smog
Ben oui ça va avec leur bagnole superturbo injection à 180 ch pour chercher les gosses à l'école et le Canon 5D full frame pour photographier tata lulu. C'est comme ça. ?
@smog
Oui mais grâce à la puissance bionique ton SMS sera rédigé et envoyé avec une très grande fluidité ??
Ah oui j'avais pas pensé à ça ! Effectivement ! Et les emojis aussi ! Où avais-je la tête ! ;-)
@smog
Pas faux du tt??
Et par rapport à Steeve austin ? Lequel est meilleur ?
@bbtom007
Super Jaimie
@r e m y
Elle avait pas un chien ? bionique aussi ?
nan : Wonder Woman !
Puissance utile pour le traitement des images de l'APN
et malgré toute cette puissance ils arriveront à faire ramer ios 13... alors que le macbook pro 13" fera tourner very high sierra sans pb ;)
En même temps ce ne sont que des bi-core basse consommation dans les macbookpro 13. Processeurs qui au nom de l'autonomie brident drastiquement les performances par rapport à un processeur de desktop qui n'a pas ces soucis et qui sont maintenant en 4-8-16 core...
Là on compare des bi-core à un 4+2 core...
Le passage à l'ARM permettra a nouveau de fermer un peu plus ses systèmes comme sur IOS en ne permettant par exemple que de n'installer des applications choisies par eux de l'Appstore...
Pas du tout pressé d'avoir ça et surtout de tout racheter ou trouver des équivalents a des applis plus développées mais qui fonctionnent encore très bien ou qui viennent de développeurs externes..
On pourrait avoir prochainement les nouveaux Core 8ème génération à quatre coeurs bien plus puissants, comme ce qui arrive / va arriver dans les prochaines semaines chez Dell et autres fabricants de PC, si Apple n'était pas aussi axé sur les profits au détriment du reste.
Les modèles entrée de gamme de Dell (Inspiron 13) ont des processeurs plus modernes et puissants que les MacBook Pro 13", alors qu'ils coutent 800-900 euros...
le titre de l'article est un peu réducteur. D'une part, on est en train de comparer deux systèmes d'exploitation différents, et il y a des avis assez divergents sur le web sur la représentativité des résultats de Geekbench dans ces cas la.
ensuite, le TdP d'un macbook avec un ventilo n'est clairement pas le meme que celui d'un iPhone.
et enfin, les perfs monocoeurs sont encore supérieures sur le mac que sur l'iPhone.
bref, le titre est trompeur.
@jimmycactus
on compare deux CPU totalement différents faisant tourner 2 OS totalement différents pour en tirer des conclusions totalement à coté de la plaque
Par ailleurs, si les CPU fanless des iPhones étaient plus puissant que les CPU ventilés des Macbook Pro, Apple aurait depuis belle lurette recompilé MacOs pour ARM et remplacé les i5 et i7 par des A10
La réalité c'est que ces benchs c'est n'importe quoi et que les conclusions qui en sont tirées sont totalement absurdes
Truc qui sert à rien... et pendant ce temps là la batterie est toujours à la ramasse.. ?
Je comprends pas cette fascination sur les scores de geekbench qui sont inévitablement biaisés de part la différence des architectures et l'OS (kernels, coût des syscalls...). Certaines optimisations existent dans ARM64 qui n'existent pas sur X86/AMD64 comme SHA1/SHA2. Un cpu core i5 disposent d'autres instruction non testées, virtualisation par exemple.
Geekbench ne teste pas des scénarios réels qui seraient à même de mesurer clairement 2 procs. Plusieurs disent de faire attention à prendre ces scores geekbench trop au sérieux. (https://www.realworldtech.com/forum/?threadid=136526&curpostid=136666 (Oui c'est Linus Torvalds, et c'est le genre a n'avoir rien à cirer de l'architecture, plutôt le serieux et linux est essentiellement sur ARM aujourd'hui.) https://www.forbes.com/sites/patrickmoorhead/2015/06/12/misunderstood-or-inappropriate-mobile-benchmarks-are-hurting-the-industry-and-consumers/#40b778b2dc6e )
Certains mobiles sont optimisés pour geekbench (oneplus 3T), même l'iphone peut présenter des scores différents suivant les versions d'IOS (https://forums.imore.com/ask-rene/383083-iphone-6-geekbench-results-drops-almost-50-after-updating-ios-10-2-1-memory-ram-issue.html)
Macg vous devriez faire un article d'étude du sérieux de ces tests, par rapport à des usages concrets, sur différentes versions de l'OS.
@ever1
On s'en fout un peu de Geekbench
Il suffit de regarder le comportement d'apps à fonctionnalités professionnelles pour comprendre que les différences entre ARM et X86 ne pèsent rien dans une utilisation normale :
- GarageBand est un Logic Pro light et tourne nickel.
- Affinity Photos iPad n'a rien à envier à Photoshop (et tourne parait-il même mieux sur l'iPad Pro que sur un Mac Core i7.
- Affinity Designer qui sera du même acabit.
- iMovie qui est Final Cut Light qui exporte et encode du 4K HEVC sans problème.
- Toute forme de traitement iA (qui pourra même bien mieux tourner sur de l'ARM que sur un PC reposant sur du HD Graphics
- Les jeux videos etc...
La virtualisation fonctionne pour virtualiser les OS ARM, et fonctionnera quand Windows ARM sera sorti. Et la virtualisation ne concerne que très peu de monde (principalement des développeurs)
Donc OK, GeekBench n'est pas un bon outil pour comparer la puissance d'un X86 avec un ARM. Le bon outil c'est l'usage. Et l'usage montre que les AX marchent vraiment très bien.
je n'ai pas dit que l'ARM ne marche pas bien (je pense le contraire), mais je disais que c'est comparer des pommes et des carottes:
-sur un pc/mac l'OS est bien plus complexe, le scheduler du kernel n'est pas le même que IOS et une app sur IOS aura bien plus de temps CPU que sur un pc. Cela se voit quand IOS freeze des apps en background.
-l'exemple de iMovie qui exporte et encode n'a rien à voir, il s'agit d'instructions spécifiques, que l'on peut aussi déléguer au GPU.
-les traitements IA ca veut rien dire: Entraîner un modèle complexe (deep learning en l'occurrence) sur iPhone est une illusion étant donné la durée des train subit actuellement sur les cartes graphiques les plus puissantes (j'attend déjà beaucoup sur une 1080 que mes train terminent). Meme le bloc "neural engine" est extrêmement spécifique pour des tâches bien précises. Ensuite en prédiction (une fois que le train est terminé), c'est assez immédiat et ne demande pas de ressources.
-Quand à la virtualisation, c'est vrai que c'est un usage spécifique, mais sert pour l'argument, on peut pas dire que X est plus puissant que Y globalement en ne testant qu'un sous ensemble de tasks.
@ever1
J'ai bien compris que le X86 fonctionnait différemment que l'ARM. Comme le PowerPC fonctionnait différemment du X86. Tous les détails techniques que tu donnes sont certainement vrais.
Ce que je dis c'est qu'on s'en fout.
On s'en fout parce que à l'usage ça ne change rien. Peu importe la manière dont tel process est géré par le CPU, le GPU ou les deux en même temps. Ce qui est important c'est le résultat.
Mets une souris sur iOS, un clavier physique, et des fenêtres classiques à SplitView (qui peut déjà afficher 3 apps à l'écran pendant que le multitâche en fait tourner d'autre en arrière plan) et t'as un macOS avec les mêmes apps aussi puissantes que leur pendant x86 que GeekBench cherche à comparer.
C'est ça l'important, et c'est pour ça que tant que GeekBench comparera des statistiques utiles aux logiciels courants ce sera un outil valable pour comparer des machines dans un usage courant, même si pour les tâches moins courantes il ne marche pas.
La question finalement n'est pas de créer un outil de bench qui répondra correctement à tous les critères, mais d'avoir les bons critères pour ce qu'on cherche. Pour reprendre ton analogie, on ne va pas comparer des pommes de terre et des carottes, mais on va comparer leurs valeurs nutritives. Ça ne dira rien de leur goût ou de leur texture, mais ça en dira quand même beaucoup sur leur but principal qui est de nourrir.
Ce que j'aimerais c'est un bench fait par Intel, ou bien qu'Intel nous montre ce que ces procos peuvent faire et que ARM ne peut pas. Là on aurait du concret.
Pour moi utilisateur le concret c'est pas la technologie mais ce qu'on peut en faire.
@LeGrosJeanLou
"Mets une souris sur iOS, un clavier physique, et des fenêtres classiques à SplitView (qui peut déjà afficher 3 apps à l'écran pendant que le multitâche en fait tourner d'autre en arrière plan) et t'as un macOS avec les mêmes apps aussi puissantes que leur pendant x86 que GeekBench cherche à comparer."
Je crois que tu rêves debout là
Tu te persuades qu'un CPU de 5mm fanless peut aisément remplacer un CPU core-i, tranquille, là comme ça, parcequ'un logiciel de bench t'annonce que le petit poucet est, chiffre à l'appui, plus puissant que l'ogre
La réalité c'est que l'A10X est un montre de puissance... par rapport aux autres Soc Apple ou concurrents (SnapDragon, etc)
ça , c'est vrai, c'est indéniable
L'A10X, c'est une trottinette électrique. Dans Paris, tu rivalises avec les voitures et tu vas plus vite que les autres trottinettes
Sauf que la voiture, quand elle sort des embouteillages et qu'elle va sur la voie rapide, ta trottinette elle est vite loin derrière
Bref arrête juste 2 minutes de te faire des films, ton A10X il est très bien, mais laisse le faire mumuse dans la cour des téléphone et des tablettes, il est très bien où il est mais n'imagine pas qu'il va se pointer dans la cour des laptop et des desktops et faire la blague parcequ'en fait ... ben non
justement, une fois dépassé le cadre du split view (donc 2 tâches), l'A11 ne pourra pas faire le poids. Croire le contraire c'est prendre intel pour des attardés avec un cpu plus gros, plus de transistors et une plus grosse consommation pour au final faire la meme chose.
"Pour moi utilisateur le concret c'est pas la technologie mais ce qu'on peut en faire."
Je suis bien d'accord et c'est mon point (surement mal exprimé), A11/IOS c'est pour l'instant pour faire une tâche/2 avec split view. Pour l'instant on ne peut pas faire tourner même 6 applications en même temps comme sur un pc (navigateur, mail, spotify, lecteur pdf, éditeur de texte et terminal avec python exécuté dessus pour moi maintenant). C'est un cas très concret de l'imitation d'usage. Je pense que c'est une limitation du cpu a11 pour l'instant, avant une histoire d'harmonie de l'interface voulue par Apple.
@ever1
tout à fait
la grande force, et le grand succès de l'A10/A11 c'est de pouvoir faire tourner des apps incroyables avec une fluidité exemplaire digne d'un usage laptop/desktop
Il faut juste pas croire que l'A11 est "aussi puissant" qu'un core i5 et qu'on pourrait installer MacOs dessus et avoir l'équivalent d'un Macbook Pro
Si l'on sort de cette hallucination, les CPU d'Apple sont juste incroyables et leurs possibilités juste hallucinantes quand on voit le format de l'appareil : 700 grammes, pas de ventilateur, 10h d'autonomie et une fluidité exceptionnelle même si on lance des taches complexes
Après, faut aussi revenir un peu sur ce que l'on entend par "puissance" et "complexe", parceque ouvrir un flux 4K ou une photo 20Mpx et intervenir dessus avec des coups de ciseaux et des filtres ou des retouches de luminosité, c'est à la fois très bien, et à la fois ça reste du B-A-BA même si les assets engagés sont lourds, on est loin de la post-production comme le propose Nuke et After ou la compo/retouche en multi-calques comme le propose Photoshop (avec les Artboards, les SmartObjects, etc)
Ce gain énorme ne serait-il pas le fruit d'un benchmark gérant mal l'A11 ?
@Jean-Jacques Cortes
Pourquoi GeekBench gèrerait mal l'A11 ?
Les API utilisées par GeekBench par comparer les microprocesseurs sont des briques de base du calcul. Il n'y a aucune raison pour que ça ne marche pas. Par ailleurs les résultats sont cohérents avec les performances annoncées par Apple, cohérents avec sa courbe de croissance habituelle et cohérents avec l'augmentation du nombre de cores.
Après on ne peut jamais être sûr de rien, mais en tout cas ces résultats n'ont rien de farfelus.
RDV dans quelques mois, quand le téléphone sera disponible pour tout le monde.
Oui enfin ces tests mesurent la puissance brute..
La puissance brute, c'est vague. Les architectures sont souvent optimisées pour certains types de calculs, et intègrent parfois du matériel spécifique à certains algorithmes.
C'est probablement difficile de faire un benchmark qui tienne compte de situations réelles, vu que l'usage est différent entre un iPhone et un PC.
Donc d'un côté, c'est leur boulot de faire ce benchmark et j'imagine qu'ils se sont posé la question, et de l'autre le résultat m'étonne beaucoup. Je me trompe peut-être mais je pense que si l'ARM n'est pas inclus dans des modèles de macs, c'est probablement parce que ces processeurs ne sont pas encore suffisants pour répondre à tous les besoins que les macbooks proposent. On y arrivera peut-être, mais Intel ne se repose pas tant que ça sur ses lauriers, leurs processeurs évoluent aussi.
Et je ne crois absolument pas au pipeau marketing d'Apple concernant "30% de perfs en plus ou 70% dans certains cas". Si ces cas sont très rares ou ne concernent que des fonctions très spécifiques (décodage 4K spécifiquement en HDR par exemple), c'est toujours bon à prendre mais pas représentatif de l'usage général.
Pages