Jeu : l'iMac Haswell GTX 780M se démarque à peine de la génération précédente

Stéphane Moussie |

Bare Feats a opposé dans huit jeux l’iMac Haswell haut de gamme équipé du processeur le plus rapide et de la carte graphique la plus puissante (Core i7 à 3,5 GHz et GeForce GTX 780M) à son équivalent de l’année dernière (Core i7 Ivy Bridge à 3,4 GHz et GeForce GTX 680MX).

Si l’iMac 2013 est systématiquement devant, la différence est minime. Le dernier modèle permet de gagner une poignée d’images (frame per second, FPS) par secondes dans chaque jeu. La différence la plus sensible est dans Portal 2 où l’iMac Haswell affiche 15 FPS de plus que la machine de 2012.

Bare Feats a aussi intégré à ses benchmarks un Mac Pro de 2010 équipé d’un processeur Westmere 6-Core à 3,33 GHz et d’une carte GeForce GTX 680 « édition Mac ». Cette machine se paye le luxe de faire mieux que les deux iMac dans cinq (WoW, Diablo III, Civilization V, Left 4 Dead 2, X-Plane 10) des huit jeux testés, avec à chaque fois une différence de plusieurs dizaines de FPS. Une différence qui s’explique notamment par le fait que le Mac Pro dispose d’une carte graphique de bureau, tandis que les iMac doivent faire avec des puces pour portables compte tenu de leur design.


avatar eseldorm (non vérifié) | 

"l'iMac Haswell GTX 780M"
sic.

avatar Merck | 

J'aime le pigeon derrière le iMac! Haha

avatar tifilou68 | 

@Merck :
Tu peux développer le bout de ta pensée? Merci

avatar iBook 68 (non vérifié) | 

Perso, ça fait longtemps que j'ai abandonné l'idée de jouer sur Mac et en particulier sur un MacBook Pro. Cinq minutes de GTA 3 et l'alu commence à fondre... Alors c'est bien gentil la finesse mais si c'est pour avoir un portable en position verticale je vois pas bien l'intérêt. Sur ce je retourne avec Trevor à Los Santos j'ai un sous-marin à voler, amusez-vous bien.

avatar nicolas | 

Pour Portal 2, 74 GPS contre 59, ça fait quand même 25% d'augmentation!! C'est quand même pas rien!!

sur les autres en revanche, c'est vrai que + 5fps, ça semble assez négligeable, mais le progrès reste là!

avatar joneskind | 

Mouais.

En même temps, si un hardware fait mieux qu'un autre dans certaines conditions, moins bien dans d'autres, la réponde n'est pas à chercher du côté matériel mais bien logiciel. Ça me parait pourtant évident.

Après, en se contentant de comparer les cartes mobiles d'une années sur l'autre on remarque en effet que les différences ne sont pas énormes. En même temps, on aurait pu s'en douter en comparant les vitesses d'horloge.

Je ne serais pas étonner d'apprendre que la nouvelle CG mobile nVidia consomme beaucoup moins que sa grande soeur, ou qu'elle sollicite moins les ventilos. Avec donc en perspective des machines moins bruyantes.

Bref, c'est pas la première fois qu'Apple choisit de sacrifier le gain de puissance au profit d'un autre paramètre (encombrement, autonomie, bruit etc). En l'état ce test est incomplet.

avatar Tomn | 

Jouer en 2560 × 1440 tout de même !

avatar jb18v | 

le 16/9 c'est moche, vive le 2560x1600 :D

avatar Yohmi | 

@joneskind :
Non. Le test n'a pas pour ambition de dire que l'iMac est une bonne ou mauvaise machine. Son SEUL et UNIQUE but, c'est de comparer les performances graphiques pour les jeux vidéo. Donc le test n'a rien d'incomplet. Si les raisons sont tout à fait compréhensibles, le test s'attache aux conséquences et non aux causes.
Dans mon cas, c'est très intéressant, le jour où je remplace mon Mac, je veux pouvoir jouer (pas à Grand Banditisme Voiture par contre), donc je sais que cette génération d'iMac n'est pas un excellent choix pour ça. Qu'il soit silencieux, fin ou je ne sais quoi, c'est un tout autre sujet (qui peut avoir son importance, là n'est pas la question ;)).
Le problème est logiciel, oui, sans doute. D'ailleurs, Apple et les pilotes graphiques, c'est une histoire ennuyeuse et sans surprise. Ils s'en fichent et le montrent machine après machine, OS après OS. Si Apple mettait autant de cœur à l'ouvrage que sur iOS, le jeu sur Mac aurait peut-être bien un autre visage…

En attendant, c'est pas bon signe, car le jour où l'on passera en "retina", si Apple garde des performances en retrait même sur les configurations optionnelles, ça risque d'être difficile de jouer à des jeux plus ou moins récents (sans parler des simulateurs de meurtres à plusieurs millions, qui demandent une machine surpuissante pour pouvoir tuer des gens sans encombre).

avatar Splint3r-b3n | 

Mouais faire un test comparatif avec seulement deux jeux bof bof.
Puis bon vu que la série 7 est un refresh de la série 6 qui était un refresh de la série 5 on se doute bien que le gain ne va pas être énorme.

Quand au retina sur du 27", attendant déjà de voir ce que va donner le Mac Pro sur du 4k car la avec les glu mobile iMac c'est clairement pas jouable, déjà qu'il faut une gtx780 desktop pour espérer faire 20fps en 4k.

avatar Malvik2 | 

Heu 5 à 10fps de plus apparemment moi ça me paraît énorme quand même hein...

avatar oomu | 

je ne cracherai pas sur 10fps de + . c'est pas du tout négligeable.

-
les puces portables ne font pas des bonds année après année, ne soyez pas étonné.

-
10.9 améliore (enfin?) OpenGL 3.X et apporte OpenGL 4, le gain est réel, mais faudra encore une fois que les jeux exploitent les ajouts à OpenGL pour en tirer le + parti.

"(sans parler des simulateurs de meurtres à plusieurs millions, qui demandent une machine surpuissante pour pouvoir tuer des gens sans encombre)."

nul n'est tué dans les simulateurs de meurtre à plusieurs millions, ce sont des pixels.

Personnellement, je n'apprécie pas les jeux militaristes nihilistes (cod, battlefield, etc) mais à chacun sa morale.

avatar FahirN | 

@oomu Je ne peux que te conseiller Spec Ops: The Line, qui n'est malheureusement pas disponible sur mac. Le gameplay n'est pas folichon, mais le jeu en vaut la chandelle. Largement.

avatar joneskind | 

@oomu :

'10.9 améliore (enfin?) OpenGL 3.X et apporte OpenGL 4, le gain est réel, mais faudra encore une fois que les jeux exploitent les ajouts à OpenGL pour en tirer le + parti.'

I've got some good news.

Non content d'ajouter le support d'OpenGL 4 à Mavericks, Apple a semble t-il aussi grandement amélioré le support des anciennes versions d'OpenGL. J'avais posté un lien à ce sujet, mais il est assez facile de le vérifier avec GL Viewer (ou un truc de même) sur le MAS.

Donc théoriquement, les "vieux jeux" OpenGL devraient eux-aussi voir leurs performances grandement améliorées, sans nécessairement avoir besoin d'une mise à jour.

Toi qui est joueur de Wow, as tu testé Wow sur ML et Mavericks, en prenant soin de baisser les caractéristiques - et en oubliant pas non plus de désactiver le limiteur de FPS - pour constater les améliorations ?

avatar joneskind | 

@oomu :

'10.9 améliore (enfin?) OpenGL 3.X et apporte OpenGL 4, le gain est réel, mais faudra encore une fois que les jeux exploitent les ajouts à OpenGL pour en tirer le + parti.'

I've got some good news.

Non content d'ajouter le support d'OpenGL 4 à Mavericks, Apple a semble t-il aussi grandement amélioré le support des anciennes versions d'OpenGL. J'avais posté un lien à ce sujet, mais il est assez facile de le vérifier avec GL Viewer (ou un truc de même) sur le MAS.

Donc théoriquement, les "vieux jeux" OpenGL devraient eux-aussi voir leurs performances grandement améliorées, sans nécessairement avoir besoin d'une mise à jour.

Toi qui est joueur de Wow, as tu testé Wow sur ML et Mavericks, en prenant soin de baisser les caractéristiques - et en oubliant pas non plus de désactiver le limiteur de FPS - pour constater les améliorations ?

avatar joneskind | 

@oomu :

'10.9 améliore (enfin?) OpenGL 3.X et apporte OpenGL 4, le gain est réel, mais faudra encore une fois que les jeux exploitent les ajouts à OpenGL pour en tirer le + parti.'

I've got some good news.

Non content d'ajouter le support d'OpenGL 4 à Mavericks, Apple a semble t-il aussi grandement amélioré le support des anciennes versions d'OpenGL. J'avais posté un lien à ce sujet, mais il est assez facile de le vérifier avec GL Viewer (ou un truc de même) sur le MAS.

Donc théoriquement, les "vieux jeux" OpenGL devraient eux-aussi voir leurs performances grandement améliorées, sans nécessairement avoir besoin d'une mise à jour.

Toi qui est joueur de Wow, as tu testé Wow sur ML et Mavericks, en prenant soin de baisser les caractéristiques - et en oubliant pas non plus de désactiver le limiteur de FPS - pour constater les améliorations ?

avatar Silverscreen | 

Ça fait déjà longtemps qu'on sait que, souvent, des cartes graphiques milieu de gamme sont quasi inchangées d'une génération à l'autre : par exemple, le premier chiffre d'une nVidia change mais l'architecture reste identique à la carte sortie l'année d'avant. Il n'y a que sur le haut de gamme que la différence est réelle, toutes les unités de calcul activées sans underclocking etc.

C'est encore plus vrai dans des portables ou les contraintes thermiques sont serrées : Apple n'hésitera pas à mettre un carte théoriquement plus puissante car plus récente mais à réduire sa fréquence d'horloge pour rester dans l'enveloppe thermique qu'elle veut conserver pour cette machine...

Malgré tout, je serais curieux de voir les mêmes benches de barefeats avec Mavericks comparé à Mountain lion...

avatar MacinPod | 

Et faces à un MBPR haut de gamme 2013

avatar Orus | 

Avec des cartes graphiques de plus en plus puissantes et la nécessité de les avoir pour jouer pleinement aux jeux, je ne vois pas comment Apple va pouvoir maintenir son délire sur la finesse des iMac.
C'est une impasse. Si un Mac ce n'est pas fait pour jouer(comme le disent certains illuminés ici), alors les Mac vont vite prendre le chemin des musée de l'informatique.
Le marché du jeux vidéo devient énorme, et Apple ne pourra pas faire semblant de ne rien voir.

avatar patrick86 | 

@ Orus :

Ça fait bien longtemps qu'il y a des macs dans des musées. Faut se mettre à jour mon garçon.

"Le marché du jeux vidéo devient énorme"

Mais y'a pas que ça.

avatar Azergoth | 

Mais pourquoi un carte de portable dans un PC de bureau? Pourquoi un disque 5400 rpm?

avatar bikoko | 

La comparaison en nombre de frame n'a pas de sens il faut regarder en % et la y'a une progression pas forcement engligeable (+7~10%)
Un GPU de bureau ne rentre pas dans l'imac, c'est tout. Par contre la 780MX en a sous le capot pour un GPU mobile, et encore on regarde les benchmarks sous mac os qui est catastrophique au niveau performance. Sous Bootcamp on doit avoir quelque chose de tres convenable (facilement au niveau des consoles next gen)

Ca me plait bien..mais voila j'ai pas besoin d'un tout en un mais d'un desktop...dommage de ne pas mettre cette CG dans le mac mini

avatar Ducletho | 

@MacinPod
Et faces à un MBPR haut de gamme 2013

Honnêtement, sur mbpr 2012, ça chauffe un peu trop quand la cg est sollicitée. (Wow, starcraft 2 et diablo ): en résolution retina, on peut se faire deux œufs au plat , et le haut niveau de fps ne peut pas être tenu (prévoir support ventilé mais l'intérêt de la finesse ? + AppleCare )
La gamme 2013 n'échappera au phénomène de chauffe (si toujours nvidia)
Sur des machines aussi fines, finalement je me pose la question si une bonne Intel intégrée n'est tout simplement pas suffisant.
L'iMac comme les macbook, ont plein de qualités, mais pour les jeux 3D modernes, c'est clairement non.
Bf3 + mac = vous êtes paré pour l'iVert !

avatar raphael13479 | 

Personnellement en mettant Bootcamp sur mon vieillissant entré de gamme iMac mi-2011 et en mettant les drivers DE AMD ET PAS DE APPLE (qui ne sont pas à jour...) je peux facilement jouer à Battlefield 3 en 1080p en Médium, a Crysis 2 en High et à Saints Row 4 en Médium ! Et tout ça a 60 FPS ;)

avatar bikoko | 

A la vue des benchmarks ci-dessous il semble peu probable que la CG des imac de 2011 soit capable de faire tourner BF3 en 1080P@60FPS

http://www.notebookcheck.net/AMD-Radeon-HD-6750M.43958.0.html
http://www.notebookcheck.net/AMD-Radeon-HD-6770M.43955.0.html

La 780MX de l'imac oui par contre (encore une fois sous bootcamp et avec les derniers drivers nvidia on est d'accord)

CONNEXION UTILISATEUR